|
Автор
|
Тема: Соотношение: нагуализм и наука
|
|
weird
|
написано:04-02-2006 19:41:11
|
121
|
RAman
А что скажешь вот на такое?
если отойти от абстрактной математической модели, ну типа лишь мелом по доске, и постараться применить её к реальным объектам.. ну например что нить вычислить.
В некоторых случаях (квантовая физика, космология) возникают бесконечности или нули. Вообщем то принято считать, что это возникает лишь по случаю НЕПРИМЕНИМОСТИ экстрополяции модели в некие области. То есть там просто ТАК считать нии-зя.
пример с черными дырами.
Придостижениигравитационого радиуса скорость вещества достигвает С. Время останавливается. То есть для внешнего наблюдателя должно пройти бесконечное время (читай никогда), прежде чем звездочка моя ясная станет черной дыркой в простанстве. То есть их НЕ может быть за конечное время существования нашей вселеной. НО это как то не замечается. То есть математически такие объекты есть, а вот "на самом деле" нет.
Что я хочу сказать,
А можно ли не замечать разницы между тем что "просто есть", и тем, что изучается и строятся модели и самими математическими моделями.
Не тут ли причина всех (или большинства ) якобы парадоксов?
А если согласиться что в природе нет объектов а есть лишь процессы, то можно поити и далее. То есть вообще отказаться (на каком то этапе познания) от построения моделей.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:05-02-2006 19:11:30
|
122
|
weird
Если исходить из начальной точки, а именно, якобы противоречивой теории множеств, то там смысл прост. Кантор утверждает о наличии различных бесконечностей, а их различием служит понятие равномощности. Петросяном же нагло утверждается, что бесконечность только одна. Бесконечности, про которые говоришь ты, являются просто предельными точками множества значений определенных функций.
С черными дырами не все так просто. В настоящее время нет более-менее реальной модели колапса звезды, хотя могу и ошибаться. И я тоже как и ты когда-то думал, что на свете не существуют сформировавшиеся черные дыры, а только находящиеся в процессе формирования. Тем не менее оказалось, что если рассмотреть самую простейшую модель колапса пылевого облака с тривиальным тензором энергии-импульса, то горизонт событий возникает за конечное время и растет по мере колапса!
Поэтому думаю, что все дело в понимании самих моделей и пределов их использования. А то пишут некоторые и с научными степенями в том числе такую ахинею иногда, типа: мы живем в черной дыре. Если бы это было сказано 300 лет назад еще ничего, а в наше время - это просто говорит, что человек не удосужился разобраться в теме.
А если согласиться что в природе нет объектов а есть лишь процессы, то можно поити и далее. То есть вообще отказаться (на каком то этапе познания) от построения моделей.
Зачем от чего-то отказываться? Разве что, как практикование некой аскезы или неделания? :-). Например, взять и перестать использовать существительные.
Не думаю, что это возможно в принципе - отказаться от моделирования! Восприятие и есть моделирование. Просто можно это рефлексировать, а можно безмолвно.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:09-02-2006 11:35:34
|
123
|
RAman
Зачем от чего-то отказываться? , ну я же сказал, - на определенном этапе.
Тут наверное опять возникнет то недоразумение, которое почти всегда возникает если я утверждаю, что возможно восприятие без моделирования. Но это как раз и нет возможности доказать, так сказать в словах, только показать. Потому еще раз скажу,
нагуализм может (впрочем он далеко не одинок) быть научным подходом в описании мироздания, НО до каких то пределов. Далее , если смогли пойти далее, от научности ничего не остается.
Пример Как возможно отказаться от моделирования.
Пока мы изучаем любовь, мы естественно строим модели, НО мы таким образом будем знать многое О ЛЮБВИ, но не узнаем саму любовь. Узнать её можно лишь одним способом -"стать ею". НО это не научно! Нет способа об этом говорить.
Так же и с нагуализмом, пока мы строим модели, мы изучаем его. Но научно познать ТО, куда он может нас привести, думаю невозможно в принципе.
То есть если принять нагуализм, как путь к ..., то можно вполне и научно к этому подойти, а если воспринимать его как конечную цель, само ...(вот это невыразимое, нагуаль), то ничего кроме, как очередной "дианетики" не выйдет.
Если я не ошибаюсь, гравитационный радиус нашей Земли равен 3 сантимерам. Вот ежели так потоптаться , то можно и черную дыру получить:)))
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:16-03-2006 19:02:27
|
124
|
Каюсь и исповедуюсь в отходе от темы.
Речь шла о том, что надо Видеть.
И этому может помочь развитие процедурного мышления.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:16-03-2006 21:38:40
|
125
|
И чем так процедурное мышление может помочь Видению?
Ведь и процедурное, и процессное мышление есть у каждого человека, но у каждой нации есть уклон в ту или иную сторону. Например, у русских, или как нонче модно, у рассиян мышление в основном процессное.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:16-03-2006 23:17:47
|
126
|
RAman
И чем так процедурное мышление может помочь Видению?
Я уже несколько раз терял нить сути - о чем это мы тут?
Потом, видеть тень своей вольности о множествах и мощностях вспомнил, и гипотезе о алгебре восприятия... О, блин.. а тело-то все уже мертво и смердит... :))
Не то, чтобы оживить,.. но я бы о светлом поговорил?
:))
Сер, Озарение, уже который раз(бюст на родине пора ставить), бъется о камень морской, ну, как рыба, что:" процессное мышление, нечто иное(имно), требование системности(по-умному/научному) - не только в ширь, но и ввысь! (Аллах-Ахбар) :)
Не отбрасывать факты(то, воспринимаемое) не поддающиеся сиеминутной трактовке/интепретации(как мама учила). Но быть бдительным, помнить.
RAman: рассиян мышление в основном процессное
Может не стоит ставить этакий диагноз на россиянах,типа: все погловно,- это пришлое на некоторых(как-бы болень)?
Может вирус? Излечимо ли?
:)))
RAman Перечисляю ошибки, сделанные Пипой.
Ты забыл поставить фильтр(PipaTranslate)? :))
Уникальный Pipa's СГ обладающий темпераметром, скоростью(все имхо), который с невероятной для меня особенностью, компанует в текстах несколько мыслей сразу, но шифруя их! Иногда, инверсно/зеркально(кажется, даже, противоположно), но это не так - специфика тоналя, аднако!
Когда:Наш мир выступает скорее в роли множества натуральных чисел, на котором теорема Кантора не выполняется Это мир интепретаций - дискретных определенией, оцифровок, замеров,..Pipa, я правильно понял?
Наш мир выступает скорее в роли множества натуральных чисел, на котором теорема Кантора не выполняется. И здесь Pipa, я полагаю, писала в контексте, что мир слов, это мир множества - инвентарный список.
Ну, блин/оладушек, вот и адвокатом стал.
:)))
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:17-03-2006 14:58:47
|
127
|
wayfarer
:)))
RAman
Не знаю, чем процедурное отличается от процессного (хотя могу строить догадки :))). Я говорю "в противоположность" объектному. Имея в виду то, как думают (по-моему) программысты: такая-то команда языка программирования - это такое-то действие...
Конкретно:
1.
"Масштабирование" - это операция, возникшая при действиях с воображаемыми объектами. Поэтому для "реального мира" это "масштабирование" нужно как-то "перевести", т.е. подобрать какую-то аналогичную :))) операцию, работающую с "реальными объектами".
2.
Для развития Видения полезно понимать, что всякий объект "создан процедурой".
Вот пример из математики. Любой старшеклассник вроде бы "знает", что значит
"действительное число Х больше 0"
и что значит
"действительное число Y больше или равно 0".
Но можно ли отличить эти два "ОБЪЕКТА" (не обращая внимания на процедуры)?
Нет!
В обоих случаях это типа луч от 0 до (+)бесконечности.
Как ни прикладывай, по длине их не отличить.
Просто в 1 случае мы "выкалываем" 0 из нашего множества, в другом случае - не выкалываем.
Т.е. вся разница этих "объектов" осознаётся только через процедуру их порождения.
Сама запись типа "X>0" (или даже "Х") - это процедура (определения объекта).
(Или, точнее, часть процедуры, остальная часть которой м.б. ясна из ситуации.)
3.
Конечно, числовая прямая - воображаемый объект. Некоторые "свойства" воображаемых объектов (точнее, процедур с ними) мы можем использовать для моделирования/познания/планирования практики при работе с "реальными объектами". Типа можем рассчитать размер пастбища для данного стада, а размер стада для данного плана мясопоставок.
А некоторые свойства мысленных операций - переносить "на реальные объекты" не можем.
Наблюдать такие вещи - разницу явлений и моделей - м.б. полезно для развития Видения.
(Я правильно понял намерение Pipы? :) )
4.
Принцип сомнения - тоже полезен. Например, некоторые нагуалисты считают:
"наукообразить нагуализм полезно".
ПОЧЕМУ? ЧЕМ ПОЛЕЗНО?
Это типичное необоснованное - я бы сказал, ошибочное! - мнение.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:17-03-2006 14:59:35
|
128
|
Цитирую свою статью "Назначение культуры и свобода человека":
http://yogic1.narod.ru/culture.html
"Как показано выше на примерах педагогов и философов, есть две трудности:
1. Практик, много умеющий делать, может быть замкнут в своей практической области, и затрудняться применить теоретическое осознание в своей деятельности.
2. Наоборот, теоретик может искусно жонглировать теоретическими идеями, но затрудняться их воплощением в практику.
Иными словами, искусность в одной из областей - практики или теории - в современном мире типично остаётся замкнутой в своей области, не получая необходимого развития через взаимодействие с другой областью.
Причин у такого положения несколько.
Во-первых, знания и умения хранятся в памяти по-разному [1]. Так что, теоретически изучая какое-то умение и всё узнав о нём, человек не прибавляет себе ни капли этого умения. Нужно пробовать применять его - тогда умение можно развить, и можно стараться делать это в соответствии с теоретическим пониманием.
И наоборот, практическое овладение неким умением не даёт, само по себе, способности осознавать его теоретически, видеть в контексте соотношений с другими областями и методами.
Во-вторых, типичная раздельность теоретической области и практической поддерживается теми способами, которыми передаётся современная человеческая культура.
Антропологи различают два основных способа передачи культуры [2]: теоретический, то есть через описания, и симпрактический, то есть с практикой, через практику - в совместной деятельности, путём подражания и т.д.
Когда работа с описаниями остаётся непосредственно связана с практикой, то мы можем быстро "переводить" со своего теоретического языка на язык практики, и наоборот. Соответственно, мы можем легко понимать другие "языки описания", если наблюдаем, как работают их связи с практическими явлениями.
Если же область теории обособляется, то возникает проблема "вавилонского башне-строительства". То есть, не видя, на чём практическом основано то или иное понятие языка, мы можем опереть его лишь на другое понятие своего языка. И поэтому не удаётся договориться с носителем другого языка, с другой системой опор.
(...)
Почему так происходит: зная всё О чём-то, совершенно не владеть этим чем-то?
Потому, что так преподают философию: объясняют студентам, какие термины ввёл, допустим, Гуссерль, и каковы их "определения".
Передают ли студентам метод? Методов преподаётся два:
(1) зубрёжка,
(2) поверхностное обсуждение, в меру понимания преподавателя. Если преподавателя интересует игра слов, он обсуждает, насколько изящно данный философ играл словами. Если преподавателя волнует признание коллег, он обсуждает, насколько коллеги признавали или не признавали данного мыслителя, какие были и есть мнения; считается ли это сейчас актуальным или модным в каких-то кругах...
Что бы таким способом ни преподавали, включая самые замечательные методологии, у учащихся остаётся:
(1) знание - несколько умных терминов,
(2) умение - зубрить и поверхностно болтать на данную тему.
С первого взгляда это может показаться несущественным, но на самом деле, после пяти лет такой дрессировки почти никто больше не способен заниматься настоящей философией.
И такой метод - отнюдь не пережиток советского образования, когда требовалось вытеснить самостоятельную мысль беглостью в цитатах. Похоже, так же устроено преподавание и в других странах [3]."
Иными словами, практические методы не проходят через "фильтр" теоретической передачи.
Т.е. (в современной гуманитарной науке) практически происходит подмена "изучаемого" метода совсем другим...
Вывод: надо не втискивать "нагуализм" в "науку", а Видеть, что делаешь.
В частности, чтобы не убивать "нагуализм", надо Видеть, как передаётся культура.
(А не пытаться использовать каналы, доказавшие свою неэффективность.)
Если уж пытаться сближать нагуализм с современной наукой, то надо начинать с изменения научной парадигмы передачи культуры.
5.
Отдельный вопрос - как странно некоторые Новые Нагуалисты относятся к знанию.
Типа "лично я летунов и дырки от детей не видел".
О, оргазм! Типа, это Кастанеда наврал, раз я - такой крутой! - этого не видел... :)
Или типа "книги КК - модернизация мексиканских мифов, игра, загрузка наших мозгов", с которой можно обращаться как угодно (читай - как с мусором).
Что мне льстит - из Кастанеды выберу, а лишнее выкину - например, выкину
Человек идёт к знанию так же, как он идёт на войну:
- полностью пробуждённый,
- полный страха,
- благоговения
- и безусловной решимости.
Любое отступление от этого правила – роковая ошибка, и тот, кто её совершит, непременно доживёт до дня, когда горько пожалеет об этом.
Что интересно, людей с таким "свободным от благоговения" подходом в буддизме считают "грязными горшками", не подходящими для обучения. См. о 3 горшках:
http://yogic1.narod.ru/strategy.html
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:19-03-2006 22:37:29
|
129
|
Спасибо за разъяснения :-).
Но я все-таки за то, чтобы стул называть стулом, а не тумбочкой.
Тем не менее, если хочется так делать, не плохо бы в начале определить изоморфизм или на крайняк гомоморфизм переводящий стул в тумбочку. А так в целом согласен :-)
Озарение
Не знаю, чем процедурное отличается от процессного (хотя могу строить догадки :))).
Вот статья, где про это написано http://offline.computerra.ru/1999/305/3107/
В обоих случаях это типа луч от 0 до (+)бесконечности.
Как ни прикладывай, по длине их не отличить.
Ну блин снова - призовая игра :-(.
Ладно без всяких теорий множеств - скажи: сможешь ли ты отличить два стержня отличающихся на 1/10 мм, если у тебя линейка имеет точность только 1мм?
Нету в нашем положении ТС действительных чисел - только натуральные! Действительные числа здесь всего лишь абстракция. Поэтому
Просто в 1 случае мы "выкалываем" 0 из нашего множества, в другом случае - не выкалываем.
процедура "выкалывания точки" неопределена! Если бы в нашем мире были возможны такие процедуры, то такие вещи можно было бы творить! Например, взять просто переставить точки одного тела и получить еще одно такое же.
Почему так происходит: зная всё О чём-то, совершенно не владеть этим чем-то?
Наверно скажу банальность: нет целостного понимания.
За какое минимальное время можно полностью овладеть простейшей формой тайцзи-цуань?
За какое минимальное время можно понять что такое предел последовательности или функции?
Овладеть техникой в том и другом случае можно очень быстро. А вот понять....
Вряд ли здесь что-то в приципе изменилось от древности до наших дней. Все дело в ученике и учителе. Ученик должен уметь концентрировать свою волю и создавать намерение, а учитель направить это на нужный участок эманаций.
ДХ говорил что-то похожее на "понимание приходит с большим трудом и по-немногу".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:20-03-2006 00:16:41
|
130
|
Озарение: Потому, что так преподают философию: объясняют студентам, какие термины ввёл, допустим, Гуссерль, и каковы их "определения".
Позвольте поинтересоваться, а как преподают нагуализм? :-) Если и есть такие преподаватели, то чаще это откровенные жулики. А каков по качеству треп по поводу нагуализма на многочисленных форумах? Примеры приводить? Думаю, что нет необходимости.
Трепачи и пустомели были и будут при любом деле. И не ими надо то дело измерять!
Озарение: Если уж пытаться сближать нагуализм с современной наукой, то надо начинать с изменения научной парадигмы передачи культуры.
А как у нас обстоят дела с передачей нагуализма? Жил был последний нагваль Кастанеда и тот помер. Где его многочисленные ученики? Попрятались или напрочь отсутствуют? А вот ученые, как ни странно, не переводятся. И это несмотря на "никудышный" уровень обучения. Кроме того, раз уж вопрос так стоит, то видимо не подвергается сомнению, что у них осталось чему учить. Выходит, что все-таки проносить свои знания из поколения в поколение науке удается?
Так что, если пользоваться такой логикой, то впору нагуализму изменять свою парадигму, с обучением там дела обстоят еще хуже.
Что же касается "болтологии", то наука на общем фоне, пожалуй, меньше всех ею поражена. Здесь сказывается то обстоятельство, что предметом науки является наблюдение и исследование природы, что в значительной степени сдерживает пустую трескотню. Напротив, чем дальше в "гуманитарность", тем больше пустого трепа, поскольку ослабляются критерии проверки на правдивость. А уж что творится на "эзотерическом фронте", это без содрогания даже не опишешь. Там и вовсе треплют языком кто во что горазд.
То, что имел в виду А.Ксендзюк, говоря о превращении нагуализма в науку, состоит в стремлении к строгому и доказательному фундаменту. Ориентацию (подобно науке!) на наблюдения и испытания, более чем на толкования цитат из книги Кастанеды. В противном случае нагуализм рискует вылиться в фарисейство. Подобно науке, нагуализм должен делать ставку на добычу информации из практических опытов, а не обсасывать до дыр высказывания дона Хуана.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:20-03-2006 11:17:57
|
131
|
Pipa
Был не так давно случай, один профессор физики написал какую-то чушь полнейшую и послал в журнал по социологии, её опубликовали и тогда он раскрыл подставу -- чушь у него в статье действиетльно была полнейшая. Сделал он это потому что хотел показать что гуманитарные науки выродились до пустобрехства ничуть не лучше его фальшивой статьи. Никакой социолог не смог бы склепать такую ерундовую статью по физике и опубликовать её.
ц и т а т а
|
|
Бабаюнок
|
написано:20-03-2006 13:39:51
|
132
|
малюк,Pipa
Люди, а вы вообще-то Куна с Фейерабендом читали?
Просто удивительно, насколько профессиональных анархисты не замечают нелепого эффекта “законов разума”, или законов научной практики. Выступая против ограничений любого рода и за свободное развитие индивида, не стесненное какими-либо законами, обязанностями или обязательствами, они тем не менее безропотно принимают все те строгие рамки, которые ученые и логики накладывают на научное исследование и любой вид познавательной деятельности. Законы научного метода или же то, что отдельные авторы считают законами научного метода, иногда проникают даже в сам анархизм. “Анархизм есть мир понятий, опирающийся на механистическое объяснение всех феноменов, — писал Кропоткин.—Его метод исследования есть метод точного естествознания... метод индукции и дедукции”
http://philsci.univ.kiev.ua/biblio/Fejerabend.html
По-моему здесь "анархизм/анархисты" можно смело заменить на "нагвализм/нагвалисты":)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:20-03-2006 14:32:44
|
133
|
Бабаюнок
Не читал, попробую как они там Куняют.
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:28-03-2006 16:23:43
|
134
|
RAman
Если бы в нашем мире были возможны такие процедуры
Что такое "наш мир"?
В "нашем мире" есть "материальные объекты" и способы работы с ними, а есть область абстракций и работы с ними... или они не в нашем мире?
Если не в нашем - то я и говорил о работе с абстракциями не в нашем мире... :)
Правда, я всё равно не понимаю, что значит
Нету в нашем положении ТС действительных чисел - только натуральные! Действительные числа здесь всего лишь абстракция
Т.е. натуральные числа - это не абстракция? :)
Ну блин снова - призовая игра :-(.
Это намёк на мою тупость?.. :)
За ссылку спасибо, статья интересная.
Pipa
Трепачи и пустомели были и будут при любом деле. И не ими надо то дело измерять!
В том-то и дело, что я говорил не об отдельных трепачах, а о практически единственном способе современного преподавания философии! Некем больше измерять! И этот способ, как ни странно, широко угнездился даже в психологии с педагогикой, несмотря на их, казалось бы, опёртость на опыт.
А как у нас обстоят дела с передачей нагуализма?
(...)
А вот ученые, как ни странно, не переводятся.
(...)
Выходит, что все-таки проносить свои знания из поколения в поколение науке удается?
Не согласен. Есть в современном мире традиции видящих, есть и традиции древних магов. Познакомить?
И дожили до сего дня они никак не благодаря официальной науке, но вне её.
Не потому вне, что убегали от научности. (Ведь до Нового Времени учёные и специалисты в эзотерике нередко были в одном лице.)
А потому, что "объективная наука" никак не могла вместить - обеспечить - передачу эзотерического знания. Древняя философия - а фактически до Нового Времени - была практикой организации психической деятельности. А современные учёные договариваются до того, что "философия - это рассуждения". О чём попало - лишь бы с самых общих позиций. Возьмите какие нибудь списки современных работ по философии - статей, диссертаций... И вы увидите, что реально преобразованием человека занимаются единицы из сотен или тысяч. Хотя именно это знание и намерение было некогда вручено философии как науке.
(Или вы думаете, что только сейчас появилась возможность внести в науку такую чудесную систему - нагвализм? На самом-то деле, не менее обширные и глобальные системы - тоже нацеленные на развитие Видения - можно найти, например, в Каббале...)
Из того, что "ученые не переводятся", не следует, что им удаётся "проносить свои знания из поколения в поколение". Существование учёных - по крайней мере, в области философии - можно объяснить и пустым социальным пережитком (скажем, за исключением 1%).
предметом науки является наблюдение и исследование природы, что в значительной степени сдерживает пустую трескотню
Вы думаете, что в гуманитарной науке всё так же просто, как в науках о внешней природе?
Но ведь исследователь духовного пути, чтобы дать адекватное описание, должен сначала адекватно организовать свою картину мира?
ц и т а т а
|
|
Озарение
|
написано:28-03-2006 16:25:19
|
135
|
То, что имел в виду А.Ксендзюк, говоря о превращении нагуализма в науку, состоит в стремлении к строгому и доказательному фундаменту. Ориентацию (подобно науке!) на наблюдения и испытания, более чем на толкования цитат из книги Кастанеды.
Цель прекрасная.
Проблема в другом: эзотерическое знание - т.е. постигаемое благодаря собственному развитию - не может обсуждаться на уровне обычных (скажем, для физики) полусырых аргументов:
(1) эксперимент,
(2) теория...
Необходимо для начала постичь до глубины то знание, которое обсуждается. А затем ещё посмотреть,
(3) разумно ли его обсуждать во всеуслышание - ведь пути начинающего может повредить неправильное понимание идеи, вырванной из необходимого контекста. (Или вот загадки - важный инструмент развития ума. Много пользы вы принесёте детям, заранее рассказав им все отгадки?)
(1) - Пример: обсуждаем "эксперимент": такой-то не видел летунов. Значит ли это, что их существование становится сомнительно? :)
Нет, просто данный исследователь не овладел данным опытом / уровнем, только и всего. Факт, что тысяча чел не видели летунов, не имеет никакого значения по сравнению с тем, что один чел их видел.
(2) - Обсуждаем "теорию": такому-то приглючилось (см. предисловие в кн. "Учение дона Хуана" КК, изд. Азбука-Классика, с.22-23), что для понимания КК полезно противопоставить, с одной стороны, Путь Воина и осознание смертности - и с другой стороны Видение и... контролируемую глупость!
Оцените: противопоставить путь воина и контролируемую глупость?
Не знаю, кому как, а если бы я впервые читал КК после таких предисловий (а там много ещё не таких перлов - могу написать, если кому интересно), то лично мне бы понять КК стало намного труднее.
(3) - На самом деле, сырые толкования - часто вызванные ролью Умника, стремлением высказать своё мнение, или придать "наукообразный привкус" (непонятно, ради какой конкретно цели?) - это проблема, разъедающая подлинное знание.
В "объективной" науке множить теории, толкования и пр. не так страшно: идёт накопление на стержне (более-менее единого для всего сообщества) эксперимента.
А в гуманитарной/эзотерической культуре?
Если эксперимент так зависит от наших представлений, как в "духовной" практике - то нужна особая дисциплина знания. (Которая давно уже разрабатывалась в разных традициях.)
Например, для адекватного понимания следует не обсуждать какие попало эксперименты и незрелые взгляды - подобно слепцам, ведущим друг друга - а воспроизводить конкретный путь, указанный системой.
Так и только так возможно воспроизводство и опытное подтверждение системы - а иначе каждый получит свои произвольные вариации на тему. Некоторых, наверное, это устраивает? "У каждого свой нагвализм"... А вот мне не нужен какой попало нагвализм, меня интересует воспроизводство и процветание именно эффективного варианта.
Достаточно наивно надеяться, что эффективный вариант сложится стихийно, путём соглашения людей, которые не освоили первоначальную систему. Поскольку многие вещи бесполезно (или даже вредно) обсуждать, не имея в них определённого уровня (эзотерического) опыта.
Если это непонятно, то скажите, почему КК так многое излагал иносказательно, в образах, без рассудочных разъяснений? Почему в Тантре существуют определённые строгие правила - такие как не делать тантрическую практику напоказ, не обсуждать её ни с кем кроме квалифицированного учителя, не разглашать тантрических текстов людям, не получившим соответствующего посвящения (дара силы) и т.д.?
В гуманитарной культуре - в отличие от физики с химией - невозможно накапливать "общий склад" опыта, поскольку каждый должен пройти путь с самого начала, своими ножками.
Достаточно понять, что эзотерическое - т.е. требующее личного опыта для настоящего постижения - знание нужно передавать по особым технологиям - и тогда, мягко говоря, осторожнее отнесёшься к позывам обнаучить и опонятить, "заново описать" то, что дураки-шаманы зачем-то передавали особыми, строго определёнными способами - способами, которые были установлены видящими, а не кем попало...
Зачем дураки-видящие навязывали ученикам такие ограничения?
Хватает ли у вас уже видения, чтобы их поправить?
Подобно науке, нагуализм должен делать ставку на добычу информации из практических опытов, а не обсасывать до дыр высказывания дона Хуана.
Т.е. отбросить его толкования, чтобы руководствоваться только своими?
Или вы не противопоставляете добычу инфы из опытов и примерку толкований из дХ?
Тогда согласен.
ц и т а т а
|
|
|