|
Автор
|
Тема: Соотношение: нагуализм и наука
|
|
Valentas
|
написано:18-07-2005 13:13:54
|
16
|
egor - благодарю за адрес, кончится поездки - обязательно воспользуюсь.
Это и было основной целью моего обращения.
wayfarer
Говорят и пишут про пространство и время многое...
У меня уже много лет задача разобраться с этими понятиями на уровне ощущений и прямых переживаний. Может я тупой, но мне потребовалось более 10 лет осознать что имеет в виду Тартанг Тулку в своей странной книжке "Время,пространство, знание."
От сюда и сложились выводы, что пространство - всего лишь операционная среда моделирования Реальности.
Какие аксиомы этой среды моделирования мы выбираем (или какие нам внушают при воспитании или при специальном обучении) - такая и модель получается. При этом если модель создается емпирическим путем, она получается конструктивной и пригодной для выживания. По этому вопрос о верности-ложности моделей речь не идет. А пространство - это некое обобщение чувства среды моделирования. Все же чуют изменения пространства, а ведь меняться могут только аксиомы среды моделирования.
И это понимание, по крайней мере для меня, стало очень значимым и практичным, так как тогда видны ключевые моменты развития осознания.
А время в таком ракурсе - это некий параметр осознания, потенциально поддающийся управлению. В каком то смысле это синоним Кастанедовского понятия "точка сборки".
Незнаю как вам, но мне такие изменения терминологии вносит дополнительную ясность. Доказывать и не пытаюсь... Это всего лишь обмен опытом.
Только не говорите, что покушаюсь на святое святых...
Это всего лишь язык
С уважением
Валентас
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-07-2005 15:23:29
|
17
|
Valentas
Я прочитала вашу статью еще год назад. И даже давала на нее ссылку:
http://nagualism.org.ru/ef3/Forum7/html/e144_2.html#22
Мне понравилось то, как вы обошлись с "пространством".
А как на счет другой базовой категории? Как на счет "времени"? У вас есть подобная статья о "времени"?
Ваша статья наводит на мысль о методологии сознательного формирования аксиоматического фундамента (бог с ними, с наукой и нагвализмом), хотя бы собственной картины мира, об искусстве порождения и целенаправленного манипулирования аксиомами, по сути - об искусстве осознания!
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:18-07-2005 15:32:13
|
18
|
Valentas
И это понимание, по крайней мере для меня, стало очень значимым и практичным, так как тогда видны ключевые моменты развития осознания.
Мои поздравления!
Только не говорите, что покушаюсь на святое святых... Это всего лишь язык
"Это всего лишь обмен опытом" (с)Valentas
:))
ц и т а т а
|
|
Valentas
|
написано:18-07-2005 15:47:41
|
19
|
egor
Благодарю за майл. Это и была основная причина моего обращения сюда. Непременно воспользуюсь после возвращения домой.
wayfarer
Читал немало, (да еще я и бывший физик) но мне запали только две книжки:
А.Бич "физическаясущность времени" и
Тартанг Тулку очень необычная книжка "Время, пространство, знание".
Переварить последнюю, может из за тупости" 10 лет не хватило. Но Тартанг предложил ключь к языку, пригодному для описания опыта других осознаний. Языка нашей (западной) культуры не вызывающего "казусов".
Культура, несоздавшая собственного языка для описания опыта других осознаний - находится еще в детской стадии развития.
Если пользоваться понятиями нашей культуры, то операционная среда моделирования Реальности и называется пространством. Но это всего среда, аксиоматика которой внушается нам во время воспитания (базовое осознание) или во время специального обучения (системы Знания). А так как модели Реальности создаются эмпирическим путем поколениями - вопроса о правильности - неправильности быть просто не может. Все они конструктивные и проверенные опытом многих.
В таком случае проясняется, что разные пространства моделирования - это разные операционные среды работы моделирующего осознания качественно определенные задачей моделирования. Тут и пропадает вся мистика с пространством.
А время, как поддающийся перестройке параметр осознания превращается в некий аналог Кастанедовской "Точки сборки". Попробуйте поисследовать такой ракурс мидения, непозволяя интеллекту сходу отвергать сказанное.
Это очень не простая задача, но мне она оказалась очень конструктивной для обнаружения ключевых моментов развития осознания.
Это всего лишь смена языка. Все содержание полностью сохраняется. А "свой" в культурном смыысле язык легче раскрывает смыслы...,чем импортная терминология.
С уважением
Валентинас
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:18-07-2005 19:58:09
|
20
|
Valentas
http://www.membrana.ru/articles/readers/2003/10/10/213900.html
Прочитал. Есть вопрос: 4-х мерность и вообще мерность пространства - это необходимые/неизбежные свойства пространства осознания?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-07-2005 07:29:10
|
21
|
Valentas
Тут и пропадает вся мистика с пространством.
Сменой аксиоматики можно демистифицировать и время. :)
А время, как поддающийся перестройке параметр осознания превращается в некий аналог Кастанедовской "Точки сборки".
Можно и так сказать..
КК говорил: "эманации состоят из времени.."
Учитывая эту аксиому, получается, что не "время - аналог ТС", а процесс манипулирования ТС (манипулирования вниманием/восприятием/осознанием) - аналог процессу манипулирования временем.
Вот тут время и перестает быть фундаментальным параметром картины мира и становится изменяющимся (поддающимся перестройке ), зависимым от другого фундаментальнорго параметра - внимания/ восприятия/осознания.
Это всего лишь смена языка.
"Всего лишь" - легкомысленное замечание. :)
Это - работа по изменению картины мира, принятого описания, набора инв.списков.. работа по трансформации тоналя.
Языка нашей (западной) культуры не вызывающего "казусов".
Культура, несоздавшая собственного языка для описания опыта других осознаний - находится еще в детской стадии развития.
Не знаю, какую культуру вы называете "нашей (западной)", но русский язык, если знать его глубоко и очистить от ассоциативных значений, обладает необходимой полнотой и достаточно гибок, чтобы использоваться в качестве языка описания мира, лежащего за границами 1-ого внимания.
В таком случае проясняется, что разные пространства моделирования - это разные операционные среды работы моделирующего осознания качественно определенные задачей моделирования.
В таком случае, возникает вопрос, а существуют ли такие "пространства", которые в принципе не поддаются какому-либо моделированию со стороны осознания (осознания ли?), но являются доступными для восприятия и осознания?
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-07-2005 07:37:37
|
22
|
RAman
4-х мерность и вообще мерность пространства - это необходимые/неизбежные свойства пространства осознания?
Не знаю, как ответит Valentas, но я бы ответила так:
в первую очередь - аксиоматически зависимые.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-07-2005 08:09:52
|
23
|
April
в первую очередь - аксиоматически зависимые
Или, я бы так: семантически-прагматически зависимые, ведь мир повседнейный держится на каркасе: синтаксис(различаю)->семантика(назначаю смысл)->прагматика(использую).
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-07-2005 08:16:37
|
24
|
Valentas
Попробуйте поисследовать такой ракурс видения, непозволяя интеллекту сходу отвергать сказанное.
У меня, если это предложение адресовано ко мне- и мысли не было, чего-то отвергать!
"Утверждением ничего нальзя утвердить, отрицанием ничего низвергнуть" (с) даосы.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-07-2005 11:12:27
|
25
|
wayfarer
семантически-прагматически зависимые, ведь мир повседнейный держится на каркасе: синтаксис(различаю)->семантика(назначаю смысл)->прагматика(использую).
Не спорю.
Но я имела в виду совсем другое.
Я имела в виду, что для того, чтобы в твоей области восприятия появилось то, что можно различить, чему можно было бы назначить смысл и использовать, можно создать для этого условия, расширив текущее "аксиоматическое пространство", изменив аксиомы своей картины мира так, чтобы сделать ее способной допустить то, что недопускают текущие аксиомы. Допустить, к примеру, наличие в себе другого осознания даже тогда, когда у тебя еще нет на это повода, т.е. не под давлением опыта, а в условиях отсутствия соответствующего опыта! Даже на свой страх и риск (страх - первый враг на пути к знанию) потери привычной ясности понимания.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:19-07-2005 11:31:20
|
26
|
April
Не знаю, как ответит Valentas, но я бы ответила так:
в первую очередь - аксиоматически зависимые.
Хорошо. Тогда каковы должны быть аксиомы пространства осознания?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-07-2005 13:07:39
|
27
|
April
для того, чтобы в твоей области восприятия появилось то, что можно различить, чему можно было бы назначить смысл и использовать, можно создать для этого условия, расширив текущее "аксиоматическое пространство", изменив аксиомы своей картины мира так, чтобы сделать ее способной допустить то, что недопускают текущие аксиомы.
Для исполнеия этого, а ты уже точно знаешь, в нагуальзме, в частности, НЕ-ДЕЛАНИЕ разрушет ПРАГМАТИКУ повседневного мира, ОВД - семантику, вслед за которой(прагматикой) бессмысленным становится СЕМАНТИКА, добиваемая ОВД и тогда СИНТАКСИС(восприятие) перестаевается на новое, на новое различений х сигналов(сенсорный материал), чтобы снова найти СМЫСЛ и пользоватьмся им.
Практикуя не-делание, получаем, в частности, миры второго внимания, где застряли древние видящие и нагуалисты пути "высокого приключения" -потому как ПРАГМАТИКА захватила.
:))
Допустить .. наличие в себе другого осознания даже тогда, когда у тебя еще нет на это повода, т.е. не под давлением опыта, а в условиях отсутствия соответствующего опыта
Допустить то можно, только это ничего не дает.
Ведь, я могу сколько угодно допускать, что я потенциально могу стать $ миллиардером. Или, где-то внутри - я женщина(допущение), хотя снаружи все иное. :))
Именно, под давлением опыта, непосредственным переживанием создается связка: пережитый опыт->аксиоматика(семантика)->мировоззрение(прагматика).
"Убивать" аксиоматику через верх(прагматику) - одно из решений, чтобы перестроить(получить новую) аксиоматику!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-07-2005 13:29:51
|
28
|
RAman
каковы должны быть аксиомы пространства осознания?
Любая развитая система описания мира имеет свои аксиомы. Мне нравится магическая система описания. Если я хочу трансформировать свое пространство осознания в пространство осознания магов, то в качестве "должны быть" принимаю аксиомы этой системы описания - Истины об Осознании. В терминах АПК - аксиомы нагвализма. Без доказательств, без обоснования их истинности, просто потому, что с позиций моей текущей картины мира в принципе невозможно - ни обосновать их, ни доказать их истинность. В этом заключается проблема Разума. Фишка в том, что если я не приму их сейчас, то уже никогда не смогу убедиться в их истинности!
Изменить свои базовые аксиомы без веского (с точки зрения Разума) на то основания - это не вопрос веры. А вопрос выбора веского основания. :)
Для меня голос моего собственного чувствования, которое говорит: "это - мое!", - очень веское основание. И разум его принимает.
А как у тебя?
Я не утверждаю, что это - единственный способ, но осознанный и контролируемый, это важно, к тому же, в каком-то смысле, безопасный, что не маловажно. :)
Конечно, можно сидеть и ждать, когда новый опыт, не вписывающийся в текущую картину мира, обрушится на тебя и обрушит ее аксиомы. Хорошо, если пару-тройку аксиом, а не всю картину мира в целом. Разве мало на свете сумашедших? :( Это даже не способ. Это - судьба. Это - смерть. В лучшем случае - символическая.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-07-2005 14:38:53
|
29
|
wayfarer
в нагуальзме..
Нагвализм - это аксиоматическое пространство, т.е. пространство осознания, заданное аксиомами, описание мира, среда моделирования, как пишет Valentas.
Овладение искусством задавать и манипулировать параметрами аксиоматических пространств (описаний мира)- это способ выйти за границы любого описания.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-07-2005 19:40:26
|
30
|
April
Спрошу для уточнения.
Аксиоматические параметры узнаются(описываются) в границах имеющегося описания или вне описания?
Может мы вкладываем разный смысл в понятие аксиоматика?
У меня, аксиоматика всегда там, где есть семантика(они ходят вместе), если семантику изъять - не будет аксиоматики и только тогда - выход за границы описания.
ц и т а т а
|
|
|