Физика как и достаточно богатая ФС содержит недоказуемые истинные утверждения

[axby]

 
  Оформлю эту тему в виде ассорти из своих комментариев, которые я приводил в дискуссиях на одном из философских форумов - думаю взаимосвязь между ними далее несложно будет проследить.

  Логика одна на всех, и бывает она прямой и обратной. Прямая, или формальная логика, как средство описания законов природы заканчивается на КМ, которая дала такие результаты, противоречивость которых свидетельствует не об ошибках в рассуждениях, а требует разрешения этих непоняток средствами обратной логики. Ставить себя в зависимость от одержимых верой учёных я считаю нецелесообразным, и поскольку полученные физиками экспериментальные данные требуют расширения критерия когерентной истинности до "логической в целом", мне пришлось включить философию, как инструмент познания, в сферу своих интересов.

  Я не вижу той "мыши", которая могла бы "проскочить" между этими тремя пунктами :

• физический эксперимент учёными поставлен корректно
• мысленный эксперимент Шрёдингером проведён логически безукоризненно
• таким образом, наукой установлен факт получения в опыте того, чего с научной точки зрения быть не может

  "А ручки-то - вот они...". Или думаете это я тут софистикой занимаюсь, а не природа эти "фокусы" показывает ? А между тем никаких фокусов тут нет - обычный случай недоказуемого истинного утверждения, то есть такого утверждения, которое формулируется средствами системы (каковой в данном случае является физика в сколь угодно далёкой перспективе её развития), но этими же средствами недоказуемого (в случае физики - неверифицируемого экспериментальным путём). Вместо распада радиоактивного атома туда можно подставить и другие квантовые эффекты (например - декогеренцию), исключающие какую-либо неоднозначность в интерпретации результатов соответствующих экспериментов.

  Учёные по сугубо идеологическим соображениям не допускают даже гипотетически мысли о том, что наукой установлен факт получения в опыте того, чего с научной точки зрения быть не может. Следовательно, они не сочтут нужным верифицировать имеющуюся у них в наличии экспериментальную базу на предмет наличия в ней таких результатов, из которых этот вывод следовал бы с необходимостью, а вместо этого предпочтут "от греха подальше" обвинять Шрёдингера в том, что он следовал законам формальной логики при выведении следствия из их же интерпретаций квантовых эффектов. Я утверждаю лишь то, что у них такая возможность есть, то есть вопрос здесь сводится к тому, достаточно ли крепка их вера в науку, чтобы ради неё пренебречь логикой.

  Для того чтобы возразить мне по существу, достаточно найти "дырку" в моих рассуждениях, которая может находиться только между первым и вторым пунктом :

• физический эксперимент учёными поставлен корректно
• мысленный эксперимент Шрёдингером проведён логически безукоризненно

  Например, если в качестве примера эксперимента использовать радиоактивный распад атома, то можно привести следующий аргумент : учёные располагают лишь точными статистическими данными о периоде полураспада, но какие именно причины приводят к распаду каждого атома по отдельности, они не знают, а то как они это интерпретируют пока не тянет на строгое формальное обоснование на базе полученных ими экспериментальных данных. Следовательно можно предположить, что дальнейшее развитие экспериментальных возможностей науки приведёт к выяснению этих причин, и на этом моя логическая цепочка оборвётся - то есть до второго пункта моих рассуждений (точнее, рассуждений Шрёдингера) дело просто не дойдёт.
  Таким образом, вопрос можно свести к наличию/отсутствию таких экспериментальных данных, которые бы не оставляли места для какой-либо неоднозначности, приводящей к разрыву предложенной мною логической цепочки и препятствующей дохождению до третьего её пункта с необходимостью.

  Для иллюстрации рассмотрим самый простой пример - квантовую телепортацию. С научной точки зрения этот эффект требует дальнейшего истолкования, предполагающего появление того самого КОПЕРНИКА, который сумеет поставить эксперимент, результаты которого позволят ответить на вопрос о том, что из себя представляют каналы, через которые осуществляется влияние разнесённых в пространстве частиц друг на друга. При этом уже сейчас можно сказать, что скорость распространения сигнала по этому гипотетическому каналу заведомо превышает скорость света раз эдак в миллиард. Я же утверждаю, что мы уже располагаем исчерпывающей информацией, а именно : обе частицы являются составными частями одного и того же физического объекта, при этом вопрос об их взаимном расположении в составе этого объекта (то есть изучение его "внутреннего строения") не требует ответа, поскольку они могут находиться по отношению друг к другу где угодно. Равно как и отсутствует физический процесс (вышеупомянутый канал), обеспечивающий между ними взаимодействие - по-моему ясен пень, что это влияние происходит без временных затрат. Всё, ни в какой другой информации, кроме той которая нам уже известна, здесь не возникает потребности. Получается что учёные на автомате пытаются этот эффект как-то объяснить, не понимая того, что уже располагают исчерпывающей информацией относительно его интерпретации. А срабатывает этот автоматизм на основании казалось бы очевидных представлений о том, что части одного и того же объекта должны быть обязательно локализованы в одном и том же месте пространства.
  Попробуйте применить эти соображения к остальным "странностям микромира", и тогда возможно поймёте причины, по которым "никто не понимает КМ". Мне кажется ответ на этот вопрос банальным - там просто нечего понимать сверх того, что нам уже об этих явлениях известно.

[axby]

  На уровне первичной классификации я полагаю удобным выделить такую категорию вещей, как "визуализируемые", подтверждение существования которых можно получить имманентно, в опыте. С этих позиций можно определить научную методологию познания как перегонку опыта в формализованные информационные модели, отражающие те или иные его аспекты с той или иной степенью детализации. Справедливо и обратное - например я могу скомбинировать наобум элементарные математические функции, забить их в программу, и посмотреть как это нарисуется на экране.

  Сказанное означает, что безусловный критерий научности состоит о том, что мы не можем получить в опыте логически противоречивые вещи, равно как и последние по определению не подлежат визуализации. Теперь берём кота Шрёдингера, и на основании этого критерия определяем, как правильно сего зверя классифицировать. С одной стороны, устойчивые результаты научных экспериментов однозначно свидетельствуют в пользу существования механизмов, обуславливающих такое поведение микрочастиц - то есть опираясь на полученные данные мы вынуждены констатировать неправомерность тезиса "там ничего не происходит". С другой стороны, следуя безусловному критерию научной корректности мы вынуждения признать, что происходящее "там" невозможно получить в опыте - отсюда кавычки, раскрытие которых предполагает осмысление противоречивого на вид суждения "это происходит нигде" (ну а потом уже можно дальше классифицировать вещи, попадающие под категорию "нигдесущих"). Научный подход допускает в данном случае разрешение этого противоречия путём его тривиализации по принципу  "что видим то и пишем", а именно : механизмы существуют, но принципы их функционирования экспериментально неверифицируемы - что по сути означает установление наукой такого экспериментально подтверждённого факта, из которого с необходимостью следует неприменимость научной методологии познания к любым вопросам касательно его происхождения. Следовательно, если предполагать принципиальную возможность познавательной научной деятельности в сфере существования кота Шрёдингера и прочих диковинных зверей, обитающих в предметных областях этих гипотетических на данный момент наук, то это должно за собой повлечь расширение критерия научности, доселе полагающегося безусловным. Расширение не означает отрицания - ведь в опыте мы получили не самого полудохлого кота, а лишь научно обоснованное свидетельство необходимости его существования - как, скажем, нарисованный куб Эшера позволяет удостовериться в существовании соответствующего объекта в области умозрения, но если сделать наоборот и глянуть умозрением на опыт, то мы не обнаружим в нём объектов с заданными свойствами. Если средствами какой-нибудь системы (а в данном случае таковой является физика в целом) мы получаем формулировку задачи, заведомо этими  средствами неразрешимой - значит перед нами классический случай гёделевского противоречия, требующего разрешения с мета-системных позиций.

  Граница применимости научной методологии познания нам известна - это полагающееся в науке необходимым представление о существовании объективной реальности, согласно которому в какую область пространства мы бы мысленно не ткнули пальцем, там объективно происходят конкретные события, характер и содержание которых не зависят от степени чьей-либо о них осведомлённости. Поэтому пока тезис "объективная реальность существует объективно" остаётся в науке "маслом масляным", кот будет пребывать в физически невозможном состоянии. А разрешиться это противоречие может лишь в том случае, если привести интерпретацию полученных квантовыми физиками результатов в соответствие с... собственно, ними же самими - то есть исходить из представления о том, что объективность именно в том и состоит, что пока мы туда не смотрим, для нас этого объективно не существует. Проще говоря, время у каждого своё (по крайней мере принцип приватности ощущений это вполне допускает), при этом любые случаи, в которых необходима синхронизация индивидуальных "временных стрел" в общем контексте совместного времяпрепровождения, могут быть рассмотрены в частном порядке - без необходимости расширения этого контекста на объективное сосуществование в этом временном промежутке кого-либо ещё помимо непосредственных участников этих событий. То есть пока я сижу дома и втыкаю в монитор, включив музыку погромче чтоб никакие звуки со двора не доносились, других для меня объективно не существует (точнее - не возникает объективной необходимости кого-либо синхронизировать с моей индивидуальной событийностью). Своим решением выйти на улицу я посылаю "запрос системе" на синхронизацию моей со-бытийности с бытийностью других живых существ, но поскольку до этого момента у прохожих на улице тоже было своё, независимое от моего время, то с их точки зрения я точно так же  буду "выдан им по запросу". Дискретную привязку решений к запросам можно считать условностью, можно также предполагать работу системы управления синхронизацией событий на опережение - то есть включение в контекст событийности сослагательного аспекта с учётом потенциально возможных  вариантов принятия решений потенциальными соучастниками этих событий. Ну а раз у каждого своё время, значит то же самое справедливо и по отношению к пространству, поскольку представления об остальном, недоступном моему восприятию пространстве, в котором объективно ничего не происходит, будут попросту избыточными.

  Но это всё, так сказать, "детали реализации", суть сказанного состоит в том, что снятие ограничения на объективную необходимость глобальной синхронизации событий для всех и каждого позволяет непротиворечивым и пожалуй что единственным способом разрешить поставленную квантовой и неразрешимую средствами обычной физики задачу. Тезис "у каждого своё время и пространство" можно трактовать сколь угодно широко, поэтому наверное лучше будет его дополнить уточнением "в той или иной степени", перенося всю конкретику, касающуюся работы этих неизмеримых приборами, но доступных для исследований посредством мысленного экспериментирования механизмов синхронизации, на специфику функционирования "движка" земной событийности. Вычислять "исходный код" этого "движка" я не предлагаю, равно как и пытаться определить объём охватываемой им части Вселенной - здесь я просто провожу разграничение между пониманием тезиса о приватности в общем и частных случаях. В общевселенском понимании этого тезиса можно лишь отметить, что принцип приватности ощущений позволяет не привязываться к общему времени даже в рамках отдельно взятого мира, ну а Вселенная как бы может это использовать для расширения возможностей управления мировой событийностью. Тогда частные случаи будут представлять из себя конкретные реализации этих надстроек над физикой, и в принципе могут быть какими угодно в отношении сложности и функциональности, подобно компьютерным программам.

  Вот пример серии мысленных экспериментов, обосновывающих представление о нашем мире как о компьютерной имитации. Вот пример научного шоу на эту тему, которое вроде бы и смахивает на профанацию, только вот возразить "не понимающим квантовую физику" учёным на это нечем. По крайней мере первый пример в полной мере соответствует представлениям о научном подходе, являясь не более чем результатом сопоставления фактов из экспериментальной базы КМ с фактами из прикладной области ИТ.

  Короче, "матрица рулит". Но если не отвлекаться "голливуд пикчерз", а говорить по сути, то ассоциирование мира с "компьютерной имитацией" может стать камнем преткновения для понимания этой сути. Хотя может и помочь - если не отождествлять эти вещи и попытаться правильно раскрыть кавычки. Я для удобства использую термин "квантовый компьютер", или "мировой движок", отводя ему роль "диспетчера программ", каждая их которых "крутит" отдельно взятый мир. Если функции "виртуальной синхронизации событий" в программе отключены, то её можно отождествить с формальной системой, ведь задача физиков в том и состоит, чтобы из разработок математиков выбрать идеализации, в которые адекватно впишется полученная на данный момент экспериментальная база. Информационные затраты на исчерпывающее описание такой ФС могут быть совсем незначительными и при этом обеспечивать достаточно широкое разнообразие проявлений законов природы - ну например если одна из функций этой ФС будет хитрым образом менять параметры остальных (вплоть до возможности при определённых условиях изменять фундаментальные физические константы), то вычислять эти физические законы можно будет миллиардолетиями. Включение "виртуальных функций синхронизации" сопряжено с "упразднением" объективной реальности, поскольку по сути оно означает похеривание привязок к общему пространственно-временному континууму, будь он хоть в дулю искривлён. Принципиально здесь то, что содержимое общего пространства определено в "объективно-реальном" мире в любой момент общего времени, а в "виртуально-реальном" - нет. Отсюда ненавязчивый вывод об иллюзорности мира, за которым обычно следует похоронный марш объективной реальности, а заодно и научной методологии познания. Такая интерпретация мне видится ошибочной, поскольку функция "виртуального движка" как раз в том и состоит, чтобы в опыте не возникало никаких расхождений с представлением о том, что пространство и время одно на всех, ну и само собой он обеспечивает соблюдение физических законов. Точнее, он эти законы задаёт наряду с принципами функционирования метафизической надстройки, но если первые следует считать познаваемыми имманентно, то есть посредством проведения физических экспериментов, то действие вторых хоть и может быть обнаружено теми же приборами, но в силу отсутствия пространственной локализации виртуальных механизмов они если и могут быть познаны, то только путём проведения экспериментов мысленных. Таким образом, если опция "виртуальная синхронизация событий" отключена, работа движка вырождается до действия физических законов ; если же на ней стоит галочка, и при этом есть возможность опытным путём убедиться в их существовании, то затевая какую-то научно-исследовательскую деятельность по отношению к этой надстройке над физикой придётся считаться с тем, что "вычисление" законов функционирования виртуальной части "мирового движка" возможно лишь посредством умозрения. А для того чтобы эту разницу понять, достаточно отличать закон от принципа, или, что то же самое, - ФС от рациональных построений в общем случае.

[Pipa]

Сказанное означает, что безусловный критерий научности состоит о том, что мы не можем получить в опыте логически противоречивые вещи, равно как и последние по определению не подлежат визуализации.

     Во всех этих рассуждениях упускается то важное обстоятельство, что сама логика была (когда-то) почерпнута из мира, а не выдумана произвольно из головы. Конечно, какую-то логику можно создать и произвольно, не оглядываясь на мир, но тогда и выводы, сделанные на основании такой логики, могут не соответствовать реальности.
     Это еще Лобачевский подметил, наглядно показав, что в математике даже фундаментальные аксиомы можно произвольно подменять на другие, и математика никаких противоречий в том не заметит, а ровно так же станет выводить следствия и выдавать решения для этого случая. Вот и Шредингер свое уравнение не вывел, а просто постулировал, что оно де описывает поведение квантовых объектов. Его проверили на реальных объектах и убедились, что оно работает. Точно так же Максвелл свои знаменитые уравнения "вывел", да только не из постулатов и аксиом, а декларировал, как данность. И таких законов в физике много. Т.е. они не математически выводятся, а сперва в природе обнаруживается какая-то закономерность, которую затем выражают математической формулой. И только после этого заставляют математику эту формулу анализировать и что-то на ее основе рассчитывать. Т.е. здесь берут исключительно под свою ответственность, что эта формула верна.
     Другим словами, логика в купе с аксиоматическим фундаментом представляют собой концентрат, выделенный из наблюдений реального мира, и только поэтому способны порождать следствия, непротиворечащие реальности.
     Математика не изучает мира, а потому и не может знать, каков он. Но ее можно "прогнуть под мир", декларировав в виде аксиом, постулатов, уравнений или начальных условий что-то из того, что мы в мире экспериментально обнаружили. И только тогда математика может выдать нам что-то полезное, выводя следствия из того, что мы в нее заложили.
     Тем самым, неоспоримый приоритет имеет всё то, что происходит в нашей Вселенной, тогда как всевозможные постулаты, логические правила и законы природы являются лишь регрессией наблюдаемого (в том числе и путем эксперимента) мира до ограниченного набора каких-то правил, сводя сложное к простому. Всё это очень похоже на правила грамматики в языке, когда язык возник раньше правил, а правила пришлось подгонять к нему силой, а порой в угоду простоте правил изменять язык. Тогда как в случае науки нет возможности изменять мир в угоду логике и законам физики. Ибо логика и законы физики - суть правила, которые когда-то под мир подогнали. И если в последствии обнаруживается расхождение между тем, что следует из логики, и тем, что происходит в мире, то подвинуться придется именно логике, а не миру.
     Проблемы в квантовой механике тоже возникли по этим же причинам - когда более старую традиционную логику применили к процессам в совершенно новой, доселе неизведанной области. И если мы здесь обнаруживаем противоречия, то необходимо признать, что традиционная логика в этой области в полном объеме не работает, а потому под эту область логику требуется модифицировать, вплоть по ее полной замены. И в том нет ничего страшного, поскольку полным-полно случаев, когда для разных предметных областей используются свои локальные логики. Скажем, логика поведения ... муравьев в муравейнике заметно отличается от логики поведения людей в социуме. И было бы ошибкой настаивать, чтобы логика в этих двух случаях была бы одной и той же.
     Конечно, очень неприятно, что квантовая механика выпадает из сферы традиционной логики, но такова уж реальность, над которой мы не властны. К тому же логика макромира (метагалактических масштабов), по всей видимости, тоже из нее выпадает. Скажем, темная материя и темная энергия были введены в астрономию именно как искусственные затычки, призванные подогнать логику межгалактических масштабов до логики масштабов Солнечной системы (закону Всемирного тяготения в его простейшем виде). При этом более чем возможно, что закон Всемирного тяготения в супермасштабах тоже строго не соблюдается.

Следовательно, если предполагать принципиальную возможность познавательной научной деятельности в сфере существования кота Шрёдингера и прочих диковинных зверей, обитающих в предметных областях этих гипотетических на данный момент наук, то это должно за собой повлечь расширение критерия научности, доселе полагающегося безусловным.

     Что касается Шрёдингера, но его мысленный эксперимент с котом я считаю не вполне корректным, поскольку искусственно выстроенная цепочка от распада атома до смерти кота подразумевает, что атом сам сперва совершил некоторое действие, после которого неопределенность исчезла, сменившись определенностью, которую затем можно было сколько угодно предавать в сторону кота.
     Сам же эффект квантовой неопределенности относится именно к тем случаям, когда испытание не просто выясняет наличие какого-то факта, уже ставшего реальностью прежде (до испытания), а к тем случаям, когда этот факт является результатом самого испытания. Именно в последнем случае факт до испытания является неопределенным. Типа того, как результат футбольного матча заранее неизвестен (т.е. не определен). Или, если хотите, результат вступительного экзамена. В обоих случаях конкретный результат будет проявлен в результате тестирования, но не ранее.
     Между тем, чем глубже человек заглядывает в микромир, тем меньше встречается ему случаев первого типа, когда он ликвидирует свое незнание, и все больше случаев второго типа, когда он тестирует/экзаменует микромир сам. А потому все чаще сталкивается с неопределенностью. В этом же и причина того, что результаты таких тестов строго не воспроизводятся при повторах, а сохраняются лишь статистические параметры, создавая иллюзию, что мы имеем дело с вероятностным миром.

[axby]

Во всех этих рассуждениях упускается то важное обстоятельство, что сама логика была (когда-то) почерпнута из мира, а не выдумана произвольно из головы. Конечно, какую-то логику можно создать и произвольно, не оглядываясь на мир, но тогда и выводы, сделанные на основании такой логики, могут не соответствовать реальности.

  Логика черпается из мира только на стадии обучения счёту на яблоках, а стоит в ней появиться отрицательным числам, как тут же получаем то, чего в мире не может быть по определению (минус три яблока).

Конечно, какую-то логику можно создать и произвольно, не оглядываясь на мир, но тогда и выводы, сделанные на основании такой логики, могут не соответствовать реальности.

  Поправка : не какую-то, а любую, поскольку созданию чего-либо в логике сопутствует её развитие, а по Вашей логике математика не продвинулась бы дальше сложения натуральных чисел.

Другим словами, логика в купе с аксиоматическим фундаментом представляют собой концентрат, выделенный из наблюдений реального мира, и только поэтому способны порождать следствия, непротиворечащие реальности.

  То есть всё обстоит с точностью до наоборот - именно на основании подобных "противоречащих реальности следствий" удаётся более или менее сносно эту реальность описывать.

Математика не изучает мира, а потому и не может знать, каков он. Но ее можно "прогнуть под мир", декларировав в виде аксиом, постулатов, уравнений или начальных условий что-то из того, что мы в мире экспериментально обнаружили. И только тогда математика может выдать нам что-то полезное, выводя следствия из того, что мы в нее заложили.

  То что Вы описали я называю "прямой логикой". Я же утверждаю, что адекватная интерпретация квантовых эффектов возможна лишь посредством "обратной логики", под которую приходится "прогибать мир" по той простой причине, что другой возможностью мы не располагаем.

Тогда как в случае науки нет возможности изменять мир в угоду логике и законам физики. Ибо логика и законы физики - суть правила, которые когда-то под мир подогнали. И если в последствии обнаруживается расхождение между тем, что следует из логики, и тем, что происходит в мире, то подвинуться придется именно логике, а не миру.

  Применительно к КМ у нас нет принципиальной возможности обнаружить это расхождение  (см. пример с квантовой телепортацией), и если предполагать в дальнейшем какое-то продвижение науки, то у нас просто нет другого выхода, кроме как инвертировать направление вектора её развития, отказавшись от устаревших стереотипов.

Проблемы в квантовой механике тоже возникли по этим же причинам - когда более старую традиционную логику применили к процессам в совершенно новой, доселе неизведанной области. И если мы здесь обнаруживаем противоречия, то необходимо признать, что традиционная логика в этой области в полном объеме не работает, а потому под эту область логику требуется модифицировать, вплоть по ее полной замены.

  Вы это серьёзно ? И чего же по Вашему мнению не хватает в "традиционной" логике при наличии в ней комплексных чисел, фракталов, дробно-мерных пространств с отрицательной кривизной, нечётких множеств, и прочих "диковинных зверей", о которых даже самые продвинутые логики не в состоянии заиметь представление в полном объёме ? Логику переделать, скажите тоже.

Конечно, очень неприятно, что квантовая механика выпадает из сферы традиционной логики, но такова уж реальность, над которой мы не властны.

  Ну это Вам неприятно от мысли, что зашли в тупик, а по мне так в науке самое интересное начинается.

[axby]

Что касается Шрёдингера, но его мысленный эксперимент с котом я считаю не вполне корректным

  Я использую рассуждения Шрёдингера как шаблон, в который можно подставлять результаты и других экспериментов. Например, подставляя туда квантовую телепортацию приходим к противоречию между объектом, составляющие части которого могут быть разбросаны по всему необъятному космосу, с традиционным представлением о физических объектах, локализованных в одной области пространства (ну, типа мысленно взрываем нашего несчастного подопытного кота изнутри мощным зарядом нитроглицерина, а он продолжает благополучно жизнедействовать, будучи разбросанным мелкими частями по обширной территории).

[Pipa]

Логика черпается из мира только на стадии обучения счёту на яблоках, а стоит в ней появиться отрицательным числам, как тут же получаем то, чего в мире не может быть по определению (минус три яблока).

     Так и я тоже о том, что логика в значительной степени субъективна, а потому и ее выводы иногда противоречат реальности. По своей природе логика - инструмент экстраполяции ранее известного на доселе неизвестное, т.е. позволяет строить обоснованные предположения, которые имеют большие шансы оправдаться, нежели предположения нелогичные. А экстраполяция, как известно, метод неточный, т.к. предполагает, что экстраполированная область по своим свойствам ничем не отличается от области, в которой были вычислены экстраполяторы, а это далеко не всегда так. Поэтому вина здесь ложится не столько на логику, сколько на ограничения самого экстраполяционного подхода.
     Вот и упомянутые вами минус три яблока могут вполне соответствовать математической логике, но не соответствовать реальному положению вещей. Причем многие из этих несоответствий логике зачастую прощаются, относя их к издержкам метода. Скажем, для математической логики вполне типично находить "лишние" решения, которые затем отбраковываются, как "неимеющие физического смысла". Причем, отбракованные решения совершенно необязательно отрицательные.
     Тем не менее, логика - вполне научный метод. И здесь, как и во многих других методах, важна не абсолютная безошибочность, а способность хотя бы время от времени давать правильные результаты. Т.е. логические выводы следует обязательно подкреплять опытом, поскольку одна лишь логика 100%-ой гарантии не дает.
     Те случаи несовпадения логических выводов с опытными данными, на которые вы пеняете, вполне естественны и не являются поводом отказываться от логики, т.к. адекватной замены для нее у нас нет. А потому к таким случаям следует относиться спокойно, полагая, что опыт всегда прав, а логика рассуждений должна быть скорректирована. Собственно и сам научный подход состоит не столько в использовании логики для объяснений результатов опытов, сколько в выработке такой логики, которая бы давала ответы, совпадающие с экспериментом. Т.е. здесь не надо паниковать и делать вывод о неприменимости научной методологии познания.
     В конце концов, из всех возможных вариантов нам досталась Вселенная, обладающая вполне конкретной природой и свойствами. И теперь наша задача - исследовать все то богатство, которое нам досталось. При этом логику своих обобщений мы специально подбираем такую, чтобы всю эту Вселенную можно было описать как можно короче. Тем самым Вселенная, проявляемая через наблюдения и эксперимент, является для нас данностью, которой, как дареному коню, в зубы не смотрят . Тогда как логику люди сочинили сами, причем такую, чтобы процессы, протекающие во Вселенной, выглядели логично. Это не всегда возможно, но люди стараются. А наука старается пуще всех.
     Вот и в вашем случае, не стоит расстраиваться, раз уже вы сами признали, что логика способна выдать минус три яблока. А стало быть, и про телепортацию тоже могла наврать
     А все те случаи, когда выводы логики невозможно верифицировать опытным путем, следует относить к гипотезам той или иной степени вероятности. И это вполне естественно, поскольку логика, как метод экстраполяции, всегда будет опережать опыт. Вот и о своем будущем люди тоже стоят планы и предположения, несмотря на то, что абсолютно точно предсказать будущее невозможно. Тем не менее, много лучше использовать логику, чем гадать на кофейной гуще.
     Короче говоря, я веду речь к тому, что логика не обязана во всех 100%-ах случаев давать заключения, совпадающие с опытом, поскольку процесс познания человеком мира еще закончен. Спасибо ей уже за то, что она "угадывает" более чем в 50%-ах случаев, чем и приносит ощутимую пользу.

Применительно к КМ у нас нет принципиальной возможности обнаружить это расхождение  (см. пример с квантовой телепортацией), и если предполагать в дальнейшем какое-то продвижение науки, то у нас просто нет другого выхода, кроме как инвертировать направление вектора её развития, отказавшись от устаревших стереотипов.

     Стереотипы есть устоявшиеся логические представления, которые за длительное время своего применения успели снискать себе обильные подтверждения. И их существование вполне нормально, т.к. именно практика служит критерием истины. И чем дольше люди используют какие-то методы (в том числе и методы логического рассуждения), тем большего доверия они заслуживают. В противном случае, люди предпочли бы им альтернативу. И даже в тех случаях, когда побеждает альтернатива, то и она со временем становится очередным стереотипом. Поэтому на стереотипы сердиться не стоит - они совершенно нормальное явление в процессе познания.
     А вот на счет того, чтобы "инвертировать направление вектора развития науки", вы напрасно загнули . Смена стереотипов - обычное для науки явление, когда область исследований расширяется.
     Что же касается "квантовой телепортации", то термин "телепортация" использован здесь в качестве красного словца, т.к. реально никакой объект в данном месте пространства не исчезает, а в другой области пространства не появляется. Т.е. здесь речь идет не более чем о проявлении корреляции между испытаниями с разнесенными друг от друга частями некогда одного целого. Поэтому говорить здесь о каких-то скоростях, которые "превышают скорость света раз эдак в миллиард" не приходится. Лично я полагаю, что информационный обмен в этом случае вообще не происходит, а имеет место игра на подобии. Типа того, как близнецы, находящиеся в разных частях света, способны давать на вопросы одни и те же ответы, без необходимости пересылать друг другу сообщения или читать мысли друг друга.

[axby]

  На сегодняшний день научная объективность состоит в том, что среди учёных имеет место чёткое и однозначное дихотомическое разделение позиций : первые, коих большинство и к числу которых относитесь Вы, считают недопустимым привлечение философии к истолкованию квантовых эффектов ; вторые, к меньшинству которых отношусь я, соответственно утверждают обратное - принципы функционирования механизмов, обеспечивающих возможности проявления квантовых эффектов, не подлежат экспериментальной проверке, следовательно если предполагать принципиальную возможность их научного объяснения, то нам потребуется расширение критериев научности путём включения философии в сферу научной методологии познания. Также следует отметить асимметрию этих позиций : если первые считают вторых своими оппонентами, будучи уверенными в том, что их позиция является единственно правильной, то вторые рассматривают этот вопрос в контексте дополнения обоих критериев научности, а не их противопоставления. Как следствие, любые Ваши аргументы будут равносильны утверждению "я вас не понимаю", на что мне лишь остаётся Вам ответить "я вас хорошо понимаю, но и вы меня поймите". Возьмём к примеру следующий фрагмент, который Вы используете в обоснование своих доводов :

Что же касается "квантовой телепортации", то термин "телепортация" использован здесь в качестве красного словца, т.к. реально никакой объект в данном месте пространства не исчезает, а в другой области пространства не появляется.

  Всё что я могу Вам на это ответить, так это "я целиком и полностью разделяю ваше мнение" - то есть здесь нет причин для противопоставления наших позиций. Теперь берём следующий Ваш фрагмент :

Т.е. здесь речь идет не более чем о проявлении корреляции между испытаниями с разнесенными друг от друга частями некогда одного целого.

  У меня в таком случае возникает закономерный вопрос : чем обосновано Ваше "некогда", если частицы продолжают себя вести как один объект независимо от разделяющего их пространственного промежутка ? Вы эту "мелочь" предпочитаете игнорировать, а вот если бы над ней задумались, тогда бы у Вас появилась возможность прийти к выводам, аналогичным моим. То есть у Вас нет иного способа мне возразить, кроме как путём игнорирования фактов, и Ваше "не более чем" попросту оставляет за рамками рассмотрения то, что как раз и является тем самым "более чем".

Поэтому говорить здесь о каких-то скоростях, которые "превышают скорость света раз эдак в миллиард" не приходится.

  Обратите внимание, что Вы используете это в качестве "аргумента против", хотя я утверждаю ровно то же самое, и именно на этом строится моя аргументация :

При этом уже сейчас можно сказать, что скорость распространения сигнала по этому гипотетическому каналу заведомо превышает скорость света раз эдак в миллиард. Я же утверждаю, что мы уже располагаем исчерпывающей информацией, а именно : обе частицы являются составными частями одного и того же физического объекта, при этом вопрос об их взаимном расположении в составе этого объекта (то есть изучение его "внутреннего строения") не требует ответа, поскольку они могут находиться по отношению друг к другу где угодно. Равно как и отсутствует физический процесс (вышеупомянутый канал), обеспечивающий между ними взаимодействие - по-моему ясен пень, что это влияние происходит без временных затрат.

  Идём дальше :

Лично я полагаю, что информационный обмен в этом случае вообще не происходит, а имеет место игра на подобии. Типа того, как близнецы, находящиеся в разных частях света, способны давать на вопросы одни и те же ответы, без необходимости пересылать друг другу сообщения или читать мысли друг друга.

  Это не более чем игра в ассоциации, которая даже потенциально не тянет на научное обоснование, поскольку оставляет в стороне рассмотрение обеспечивающих эти эффекты механизмов - пусть даже в рамках гипотетических допущений о принципах их функционирования. В том-то всё и дело, что у Вас нет возможности предложить мне какую-либо конкретику касательно постановки физических экспериментов, способных подтвердить ту или иную Вашу гипотезу. Чтобы понять, что именно Вы упускаете из внимания, мысленно вернёмся в то время, когда был открыт атом. Сейчас нам известно, что "неделимым" он был назван поспешно, хотя уже  тогда можно было привести веские аргументы в пользу того, что он состоит из ещё более элементарных частиц - ведь об этом красноречиво свидетельствовала таблица  Менделеева. То есть учёным ничего тогда не мешало выдвигать гипотезы о строении атома и предлагать конкретные варианты экспериментов, способных это подтвердить - например "давайте придумаем пушку, из которой можно будет стрелять атомами, сталкивая их друг с другом, а также изобретём приборы, способные регистрировать параметры осколков, на которые эти атомы будут разлетаться при столкновении". А теперь задайтесь вопросом, сможете ли Вы предложить мне хоть что-то, пусть даже в порядке мысленного эксперимента, что могло бы обеспечить принципиальную возможность не выходя за рамки нашего пространственно-временного континуума (то есть того, что мы называем "физической реальностью") провести физический эксперимент, который смог бы расширить наши представления о свойствах этой физической реальности и тем самым раскрыть физический смысл квантовой телепортации ? Также предлагаю обратить внимание на тот факт, что ничего подобного не может предложить ни одна из существующих интерпретаций КМ, коих насчитывается уже десятки и число которых продолжает расти.

А вот на счет того, чтобы "инвертировать направление вектора развития науки", вы напрасно загнули .

  Резюмирую : все учёные, которые пытаются теоретически обосновать квантовые эффекты, являются философами, и разница между ними состоит лишь в том, что одни этот факт признают, а другие - нет.

[Pipa]

На сегодняшний день научная объективность состоит в том, что среди учёных имеет место чёткое и однозначное дихотомическое разделение позиций : первые, коих большинство и к числу которых относитесь Вы, считают недопустимым привлечение философии к истолкованию квантовых эффектов ; вторые, к меньшинству которых отношусь я, соответственно утверждают обратное - принципы функционирования механизмов, обеспечивающих возможности проявления квантовых эффектов, не подлежат экспериментальной проверке, следовательно если предполагать принципиальную возможность их научного объяснения, то нам потребуется расширение критериев научности путём включения философии в сферу научной методологии познания.

     Лично я не имею ничего против того, чтобы философы тоже занимались квантовой механикой . Но не считаю, что кто-то обязан их к этому делу привлекать. Скажем, Шредингера, Гейзенберга, Бора, Паули, Дирака и др. тоже к этому делу не привлекали, а они сами, прочитав очередной номер Физикэл Ревью, по собственной инициативе предложили свои интерпретации/объяснения тем экспериментам, которые были там описаны. Т.е. сами они по большей части были теоретиками, а не экспериментаторами. Соответственно этому, и философам, если те хотят поучаствовать в этом деле, никакого особого приглашения посылать не надо.
     Впрочем, призвание философии, как я его понимаю, состоит во внесении поправки на "человеческий фактор". Т.е. ее вмешательство необходимо там, где ученые совершают ошибки из-за их антропоцентрического взгляда на мир или из-за избыточной привязки к бытовому плану. Тогда как в квантовой механике физики явно опережают философов, гораздо смелее толкуя результаты экспериментов. Да и не слышала я до сих пор, чтобы какой-то философ предложил что-то получше квантовой механики, вместо того, чтобы заливаться соловьем по части ее критики.
     Что же касается "принципов", то лучшее им подтверждение - точное совпадение предсказаний, сделанных на основании этих принципов, с экспериментальными данными. При этом предполагается, что если выводы из каких-то принципов соответствуют реальности, то и сами эти принципы верны. Никого иного способа подтвердить принципы не существует, поскольку любой принцип есть абстракция, а не материальный объект, который можно обнаружить в природе, чтобы потом на него пялить глаза.

У меня в таком случае возникает закономерный вопрос : чем обосновано Ваше "некогда", если частицы продолжают себя вести как один объект независимо от разделяющего их пространственного промежутка ?

     Видите ли, если буханку хлеба разрезать на две половинки, то у обеих ее частей будут наблюдаться одинаковые свойства, вне зависимости от того, на сколь большое расстояние их потом разнесли. А в физике кроме подобия (положительной корреляции) существует еще и антиподобие (отрицательная корреляция). Например, если рождается электрон-позитронная пара. В последнем случае корреляция тоже проявляется, только "наоборот" - типа, если один получил корешки, то другому должны достаться вершки . При этом не важно, сколько миль разделяет расстояние между вершками и корешками. А тот, кто первым вскрыл посылку и обнаружил, что ему досталось, вовсе не обязан посылать другому адресату мгновенную депешу, т.к. тот и без посторонней помощи обнаружит в своей посылке комплиментарную часть.
     Кстати, в большинстве случаев попытка силового воздействия на одну из квантовозапутанных частиц приводит не к тому, что удаленная частица тоже испытает воздействие силы, а к вполне банальному результату, состоящему в том, что квантовая запутанность между этими частицами разрушится. Т.е. дистанционно манипулировать удаленной частицей обычно не удается именно по этой причине.

Сейчас нам известно, что "неделимым" он был назван поспешно, хотя уже  тогда можно было привести веские аргументы в пользу того, что он состоит из ещё более элементарных частиц - ведь об этом красноречиво свидетельствовала таблица  Менделеева. То есть учёным ничего тогда не мешало выдвигать гипотезы о строении атома и предлагать конкретные варианты экспериментов, способных это подтвердить - например "давайте придумаем пушку, из которой можно будет стрелять атомами, сталкивая их друг с другом, а также изобретём приборы, способные регистрировать параметры осколков, на которые эти атомы будут разлетаться при столкновении".

     А кто поспешно назвал атомы неделимыми? Заметьте, что это были именно философы! Тогда как физикам экспериментально удалось этот философский постулат опровергнуть.
     Хотя, справедливости ради, следует заметить, что идея атомов состояла не столько в их неделимости, сколько в том, чтобы перевести всё вселенское многообразие с качественного различия на структурное. Т.е. изюминка этой идеи состояла именно в том, что разнообразные качества возможно получить разнообразной сборкой из однотипных элементов. В этом была вся соль! А противоречия этой идеи с реальностью начались гораздо раньше, когда обнаружили, что атомы не одинаковые, а разные. Именно здесь эта красивая идея дала сбой. А расщеплять атом взялись именно с целью оживить эту идею, путем доказательства, что химический атом тоже имеет составное строение, а потому де он еще не философский атом.

[axby]

Лично я не имею ничего против того, чтобы философы тоже занимались квантовой механикой . Но не считаю, что кто-то обязан их к этому делу привлекать. Скажем, Шредингера, Гейзенберга, Бора, Паули, Дирака и др. тоже к этому делу не привлекали, а они сами, прочитав очередной номер Физикэл Ревью, по собственной инициативе предложили свои интерпретации/объяснения тем экспериментам, которые были там описаны. Т.е. сами они по большей части были теоретиками, а не экспериментаторами. Соответственно этому, и философам, если те хотят поучаствовать в этом деле, никакого особого приглашения посылать не надо.

  Я на это ещё проще смотрю : любые теоретические обоснования квантовых эффектов являются философскими. Потому что в науке результаты корректно поставленного эксперимента отвечают на вопрос "как это работает", а в квантовой  физике всё происходит с точностью до наоборот - чем больше экспериментов проводят учёные в стремлении получить ответы на насущные вопросы, тем больше они недоумевают по поводу того, "как это вообще может работать ?". То есть им просто ничего больше не остаётся, кроме как философствовать на эту тему.

Что же касается "принципов", то лучшее им подтверждение - точное совпадение предсказаний, сделанных на основании этих принципов, с экспериментальными данными. При этом предполагается, что если выводы из каких-то принципов соответствуют реальности, то и сами эти принципы верны. Никого иного способа подтвердить принципы не существует, поскольку любой принцип есть абстракция, а не материальный объект, который можно обнаружить в природе, чтобы потом на него пялить глаза.

  Ну да, иногда в физике встречаются квантовые эффекты, и ни один из сформулированных по их мотивам принципов до сих пор не нашёл экспериментального подтверждения. Более того - никто даже представить себе не может, как это можно сделать хотя бы теоретически. Поэтому чтобы не терять лица учёным только и остаётся что ссылаться на банальные бытовые примеры, которые даже намёка не содержат на те явления, которые происходят в микромире. Вот, скажем :

Видите ли, если буханку хлеба разрезать на две половинки, то у обеих ее частей будут наблюдаться одинаковые свойства, вне зависимости от того, на сколь большое расстояние их потом разнесли.

  Чтобы быть последовательной в суждениях Вам следовало продолжить эту аналогию и привести пример того, как мы делим буханку хлеба пополам, расходимся по домам, я начинаю есть свою половинку, а Вы в это время наблюдаете, как Ваша половинка съедается без Вашего участия - видите на ней следы моих зубов, исчезающие кусочки и всё такое. То есть приведённый Вами пример говорит лишь в пользу отсутствия в опыте аналогий с квантовыми эффектами.

  Так что хотите Вы того или нет, а других теоретических обоснований КМ кроме философских ни Вы, ни я, ни учёные, ни философы, ни поэты с музыкантами предложить не могут - ни сейчас, ни через год, ни через век - то есть в принципе.

[Pipa]

Так что хотите Вы того или нет, а других теоретических обоснований КМ кроме философских ни Вы, ни я, ни учёные, ни философы, ни поэты с музыкантами предложить не могут - ни сейчас, ни через год, ни через век - то есть в принципе.

      Ну, а к примеру, уравнение Шредингера, которое во многих случаях дает результаты, хорошо совпадающие с экспериментом - это, на ваш взгляд, философское обоснование или нет? А то ведь эдак философы могут себе всю физику приписать, утверждая, что все физические принципы и обоснования являются философскими, а физика здесь лишняя. 

[axby]

  Не факт, что термин "квантовая механика" появился раньше уравнения Шрёдингера. Даже если это и так, то Ваше возражение может иметь лишь формальный характер. А если дальше полистать историю развития КМ, много можно нарыть таких примеров ? В любом случае в физике имеет место парадоксальная ситуация - "чем дальше в лес, тем меньше дров", то есть чем больше ставим экспериментов, тем больше возникает непоняток касательно того как это работает. По итогу вообще ничего непонятно - и это несмотря на то, что эксперименты ставятся, результаты получаем, и даже работоспособные девайсы изобретаем на основе КМ-эффектов. То есть если раньше развитие науки сопровождалось объяснением того, как что устроено, то с некоторых пор вектор её "объяснительной способности" обратился вспять - ну, типа "заткнись и считай", всё равно бесполезно думать над тем, как объяснить все эти "странности микромира".

А то ведь эдак философы могут себе всю физику приписать, утверждая, что все физические принципы и обоснования являются философскими, а физика здесь лишняя.

  Этот момент я сразу оговорил - одно другому не мешает, как говорится "кесарю кесарево, а слесарю слесарево". Тем более что эксперименты-то всё равно придётся физикам ставить а не философам. Точнее, физики должны ставить физические эксперименты, а философы - мысленные. Обычное разделение труда, зачем им ссориться ?

  В принципе, в рамках текущего обсуждения нам достаточно ограничиться приведёнными Вами ранее соображениями :

 Лично я не имею ничего против того, чтобы философы тоже занимались квантовой механикой . Но не считаю, что кто-то обязан их к этому делу привлекать.

  Действительно, Вам нет смысла запрещать мне ставить мысленные эксперименты и формулировать на их основе научно-философские гипотезы, а я уж тем более не стану отговаривать физиков ставить эксперименты физические и размышлять над построением формализованных моделей на основании их результатов. Хочу лишь отметить, что с появлением КМ ситуация в науке изменилась принципиальным образом, а именно : получены результаты, исключающие экспериментальную проверку каких бы то ни было гипотез касательно принципов функционирования механизмов, обеспечивающих возможность появления этих результатов. Истинность последнего утверждения несложно верифицировать путём постановки, скажем, следующего мысленного эксперимента. Не ходя далеко за примером, берём Ваше утверждение и подвергаем его логическому анализу :

Кстати, в большинстве случаев попытка силового воздействия на одну из квантовозапутанных частиц приводит не к тому, что удаленная частица тоже испытает воздействие силы, а к вполне банальному результату, состоящему в том, что квантовая запутанность между этими частицами разрушится. Т.е. дистанционно манипулировать удаленной частицей обычно не удается именно по этой причине.

  Имеем следующее : в ходе проведения физических экспериментов получен факт разрушения квантовой запутанности между частицами. Если бы такой результат был получен не в КМ, а в "обычной" физике (ну, скажем - распалось ядро атома), то согласно классическим представлениям из этого факта следует :

  а) существуют физические причины, которые привели к нарушению связи между нуклонами
  б) существует принципиальная возможность установить эти причины экспериментальным путём, а когда нам удастся это сделать - так это лишь вопрос времени

  Теперь примените эти соображения к квантовой запутанности, и получите следующее :

  а) физическая связь между запутанными частицами отсутствует как таковая - в силу отсутствия обеспечивающей эту связь материальной субстанции
  б) выходит что экспериментировать попросту не с чем, потому что у нас нет принципиальной возможности ответить на вопрос, что именно спутывает или распутывает частицы - то есть оно вроде бы как есть (ну, раз с этими частицами что-то делает), и в то же время его физически не существует (иначе придётся предполагать канал связи, физически спутывающий их между собой, и запутываться в ещё больших непонятках)

  Ну не было в физике даже намёка на подобные казусы до появления КМ, можете Вы это понять ? Другой вопрос - может ли быть какой-то практический толк от гипотез, которые заведомо невозможно ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментальным путём. От него собственно и зависит ответ на вопрос о том, нужна или не нужна в науке философия. На мой взгляд учёные ответили на этот вопрос исчерпывающе, наплодив десятки интерпретаций, не подлежащих экспериментальной проверке.
  

[Pipa]

Не факт, что термин "квантовая механика" появился раньше уравнения Шрёдингера. Даже если это и так, то Ваше возражение может иметь лишь формальный характер. А если дальше полистать историю развития КМ, много можно нарыть таких примеров ? В любом случае в физике имеет место парадоксальная ситуация - "чем дальше в лес, тем меньше дров", то есть чем больше ставим экспериментов, тем больше возникает непоняток касательно того как это работает. ... То есть если раньше развитие науки сопровождалось объяснением того, как что устроено, то с некоторых пор вектор её "объяснительной способности" обратился вспять - ну, типа "заткнись и считай", всё равно бесполезно думать над тем, как объяснить все эти "странности микромира".

     Дело не в терминах. В свое время Шредингер вообще называл ее "волновой механикой". А позднее слово "волновая" заменили на слово "квантовая", чтобы не создавать путаницы между обычными волновыми процессами, которых в физике полно, с тем, что происходит в глубинах микромира. Т.е. слово "волна" имело слишком широкий смысл, тогда как слово "квант" явно ассоциировалось с микромиром.
     Однако в поисках подобных примеров совершенно нет необходимости шерстить именно КМ, т.к. это общий случай, который встречается повсеместно. Скажем, закон всемирного тяготения или законы электромагнитной индукции разве содержат в себе объяснение, отчего в природе имеет место именно такой закон, а не какой-то другой? Более того, даже в случаях, когда несколько частных закономерностей удается объяснить, как следствия какого-то одного более общего закона или принципа, то и тут ничто не помешает снова спросить, как объяснить тот более общий закон или принцип. А, в конечном счете, всегда приходим к одному и тому же - законы природы проявляют себя как данность, будучи производными от свойств Вселенной, в которой нас угораздило уродиться.
     В самом деле, мы ведь не тщимся объяснять, отчего в Австралии водятся кенгуру, а в Африке попугаи . В таких случаях зоологи просто описывают явление как факт. Вот и физики поступают точно так же. Т.е., обнаружив какую-то закономерность в природе, они попросту ее декларируют, а в удачных случаях еще и аппроксимируют какой-то математической функцией. Тем самым, перед нами типичный пример использования математического аппарата в качестве модельного инструмента (подбираем формулу, которая ведет себя как природный объект), но никак не доказательство, логически выводимое из каких-то аксиом. Да и, в конце концов, сами аксиомы есть ни что иное, как некая данность, не имеющая логического объяснения/доказательства, но имеющая свое подтверждение в том, что соответствует каким-то эмпирическим фактам, из этих аксиом вытекающих.
     Вот и уравнение Шредингера тоже было выведено математически не как следствие из постулатов, а всё той же подгонкой под эмпирический результат. Т.е. Шредингер в своей знаменитой статье сам признается, что подобрал коэффициенты в дифференциальном уравнении плоской волны так, чтобы пучности этой волны легли радиусы боровских орбит в атоме. При этом он пытался не революцию в физике совершить, а напротив, похоронить идею квантования и свести поведение электронов в атоме к традиционному поведению - стоячей волне (в данном случае волне Де Бройля).
     И это не какие-то отдельные частные случаи, а самое, что ни на есть, типичное в физике явление, когда формулы рождаются путем подгонки под полученный в экспериментах результат. Вот и Максвелл свои знаменитые уравнения электродинамики тоже не выводил, а попросту описал средствами векторной алгебры результаты опытов Фарадея (преимущественно).
     Тем самым мы приходим к ожидаемому выводу, что свойства нашего мира могут быть описаны (в том числе и с помощью математики), но не объяснены! Потому что любые объяснения в конечном итоге сведутся к вопросу, отчего нам досталась именно такая Вселенная, а не какая-то другая. В прочем, здесь еще применим антропный принцип, согласно которому мы могли возникнуть только во Вселенной устойчивого типа (с долгой продолжительностью жизни), а потому и достаться нам могла не всякая Вселенная, а только с определенными качествами, необходимыми для зарождения в ней жизни. Но, как видите, это плохое объяснение всему, поскольку не очевидно, что такая Вселенная может быть только одна.
     Именно поэтому я и отношу себя к нелюбимым вами "квантовым инструменталистам", чей лозунг "заткнись и считай" . В самом деле, если законы природы обусловлены Вселенской данностью, то объяснять их логически столь же бесперспективно, как объяснять логически животный мир Африки и Австралии. Т.е. ровно так же, как зоологи ищут в природе неизвестные им доселе виды животных и птиц, так и физики ищут во Вселенной неизвестные им доселе явления и закономерности. Если удается найти этим закономерностям более широкое обобщение (в виде общего закона), то это следует рассматривать как большую удачу, а если нет, так нет - пенять за это на Вселенную глупо.
    Таким образом, за какую бы природную закономерность мы не взялись, то всякий раз обнаруживаем, что единственным честным ее объяснением является признание, что у нашей Вселенной такой уж характер, и не нам ее перевоспитывать. А стало быть, и математические формулы, эту закономерность выражающие, точно так же являются данностью, производной от характера Вселенной. А в этом случае самым логичным поступком с нашей стороны будет "заткнуться и считать" по тем формулам, которые описывают частности Вселенского характера.

Этот момент я сразу оговорил - одно другому не мешает, как говорится "кесарю кесарево, а слесарю слесарево". Тем более что эксперименты-то всё равно придётся физикам ставить а не философам. Точнее, физики должны ставить физические эксперименты, а философы - мысленные. Обычное разделение труда, зачем им ссориться ?

      Повод для ссоры здесь возникает потому, что вольный полет философской мысли рано или поздно приходит в противоречие с результатами физических экспериментов. При этом философам свойственно вместо того, чтобы искать здесь изъян в своих мыслях, катить бочку на физиков. Вплоть до того, чтобы требовать обратить науку вспять . Вот и ваше поведение в этом аспекте более чем типично.

Хочу лишь отметить, что с появлением КМ ситуация в науке изменилась принципиальным образом, а именно : получены результаты, исключающие экспериментальную проверку каких бы то ни было гипотез касательно принципов функционирования механизмов, обеспечивающих возможность появления этих результатов.

      Гипотезы, объясняющие явления, хороши только тогда, когда это явления "высокого порядка", выводимые, как следствие из порядка более низкого. Скажем, какие-то свойства живых организмов можно вывести из структуры их ДНК. Или какие-то свойства молекул можно вывести из электронной структуры атомов, их составляющих. Но чем ниже мы спускаемся к фундаменту бытия, то всё меньше находим такого, что можно было бы свести к более примитивной причине, и всё больше такого, что непосредственно относится к характеру самой Вселенной, а стало быть, не имеющего каких-либо иных причин, кроме уникальности свойств нашей Вселенной. Причем уровень микромира именно таков - мы пока не обнаружили под ним более низкого уровня, а тому и искать обусловленность его закономерностям нам негде. И это ограничение принципиально, а не является чей-то недоработкой.

[valeriy]

Как только появились первые посты axby (надо заметить, довольно длиннющие), я пытался их в какой-то степени осмыслить, но не смог. Проблема в том, что поток предложений содержит массу слов с неясным, как говорят логики, с размытым смыслом. Возможно, это основная причина, почему не каждый философ (если он себя таковым считает) находит отклик в среде физиков. Это вовсе не означает, что мысли всех философов отвергаются физиками (химиками, биологами, короче, естествоиспытателями). Беда многих философов в том, что им приходится использовать язык слов, где каждое слово может нести многозначную нагрузку. И только вложенное в общий поток мыслей, излагаемых по ходу текста, данное слово приобретает вполне определенный смысл.

Физики используют особый язык для общения - язык математических формул. В этом контексте каждый математический символ имеет вполне однозначный смысл. Буква h, с надчеркнутой сверху черточкой, принята как редуцированная постоянная Планка и ни в каких других смыслах эта буква не используется. Уравнение гармонического осциллятора может описывать самый разный класс физических задач, начиная от банального качания детских качелей и вплоть до движений электрона по орбите вокруг атома. Но во всех случаях это уравнение описывает колебательный процесс. Поэтому физикам легко общаться между собой. А чтобы философ врубился в эту беседу, ему нужно освоить хотя бы минимум-миниморум этого языка.

Нет, конечно есть люди, которые могут доносить рабочие идеи физиков до широких народных масс. Здесь приходится пользоваться обычным языком общения, в котором многие слова имеют многозначный смысл. Люди, которые могут донести красивую физическую идею до масс - это особый класс популяризаторов науки и они являются такой же редкостью, как и гении, совершающие прорывы на передовых рубежах науки.

Могут ли вот в данном конкретном случае сказать свое слово философы. Думаю, что могут. Но для этого им следует слегка сместить фокус своего внимания. Что я под этим понимаю? Познание мира такое же древнее, как и появление человека-разумного, как появление первых рисунков на стенах пещер. Поэтому появление и эволюция научного метода познания мира, следует рассматривать в историко-философском ракурсе. То-есть, прослеживать тропинки, по которым двигалась научная мысль, где, как и по каким причинам те или иные тропинки упирались в тупик. Этот анализ был бы полезен не только в срезе исторических фактов, но и в гносеологическом ракурсе. Поскольку анализ этих заблуждений вносит коррективы в систему обучения будущих поколений, которым быть-может предстоит заняться трудом открывания истин природы.

Вот то, что я описал только-что, образно развитие науки, впрочем, как и культуры, являющейся особым феноменом социума, можно сравнит с ростом кораллового рифа - каждое последующее поколение кораллов произрастает на скелетном основании предыдущих поколений. Но это возможно в том и только том случае, если в социуме складывается благоприятная обстановка. Чего пока нельзя сказать о России.

 

[Quangel]

Я на это ещё проще смотрю : любые теоретические обоснования квантовых эффектов являются философскими. Потому что в науке результаты корректно поставленного эксперимента отвечают на вопрос "как это работает", а в квантовой  физике всё происходит с точностью до наоборот - чем больше экспериментов проводят учёные в стремлении получить ответы на насущные вопросы, тем больше они недоумевают по поводу того, "как это вообще может работать ?"

Правильно,будущее за нами - квантовыми мистиками. А жалкие локальные реалисты вроде нашей Пипы - уходящий тип ученого. Еще Паули мечтал соединить западную квантовую физику и восточную индийскую философию,чтобы в результате появилась глобальная единая теория,научно объясняющая как материю,так и духовные явления. Удалось только Зуреку с Дорониным.

[axby]

  Всем спасибо, дискуссия оказалась для меня плодотворной, сожалею что своими размытыми и неясными комментариями не сумел донести до строгих физиков суть вопроса, затронутого в данной теме. Следуя рекомендациям администрации буду в дальнейшем экономить буквы.

 Здесь я покажу как возможны в физике гёделевские утверждения на примере квантовой телепортации. Поскольку с точки зрения необходимого для исчерпывающего описания квантового эффекта объёма информации это наиболее тривиальный случай, порождаемое им утверждение есть основания расположить в этом списке первым.

  Итак, недоказуемое истинное утверждение №1 : квантово-запутанные частицы составляют один и тот же объект. Для того чтобы установить его истинность достаточно посмотреть на квантовую запутанность и прийти к естественному выводу о том, что если бы эти частицы не принадлежали одному объекту, то они бы себя так не вели. А для того чтобы убедиться в том, что это утверждение является недоказуемым, необходимо его сопоставить с априорной посылкой физики, гласящей о том, что любой объект должен быть локализован в пространстве. Последнее утверждение следует считать аксиомой на основании его соответствия в обе стороны тому, что в физике принято называть "физической реальностью" : называя нечто "объектом", мы подразумеваем его ограниченность в пространстве некой замкнутой сферой ; и обратно - если именуемое нечто локализовано в пространстве, то его следует отнести к категории "объектов".

  Таким образом, связь между спутанными частицами в составе одного объекта следует считать не "физической", а "метафизической" - ввиду отсутствия материальной субстанции, данную связь обеспечивающей.

[Pipa]

Всем спасибо, дискуссия была для меня плодотворной, сожалею что своими размытыми и неясными комментариями не сумел донести до строгих физиков суть вопроса, затронутого в данной теме. Следуя рекомендациям администрации буду в дальнейшем экономить буквы.

      Не берите в голову, никто экономить буквы вас не призывает. Да я и сама тоже много пишу. Напротив, если должное взаимопонимание не достигается, то лучше писать много, т.к. от этого появляется шанс правильного истолкования мыслей оппонента, исходя из общего контекста.

Как только появились первые посты axby (надо заметить, довольно длиннющие), я пытался их в какой-то степени осмыслить, но не смог. Проблема в том, что поток предложений содержит массу слов с неясным, как говорят логики, с размытым смыслом. Возможно, это основная причина, почему не каждый философ (если он себя таковым считает) находит отклик в среде физиков.

     Я бы не стала так обобщать. На мой взгляд, настоящие философы обычно очень строго относятся к слову и стараются не допускать двусмысленных формулировок. Причем дисциплину этого рода им приходится соблюдать, поскольку они вынуждены использовать разговорный язык (хотя и сдобренный специальными терминами), а не язык математики.

[axby]

философы обычно очень строго относятся к слову и стараются не допускать двусмысленных формулировок. Причем дисциплину этого рода им приходится соблюдать, поскольку они вынуждены использовать разговорный язык (хотя и сдобренный специальными терминами), а не язык математики.

  Я рад что Вы допускаете возможность точного формулирования философских мыслей, поскольку иначе я и не вижу смысла в этом занятии. Применительно к предмету нашей дискуссии это точность состоит в том, что КМ своим появлением поставила галочку на опции "расширить критерий научности до философского". Существует способ верификации этого утверждения на основании достаточно надёжно установленных фактов, и во избежание размытости дальнейших рассуждений я буду использовать в качестве такого факта множество существующих на данный момент интерпретаций КМ, коих несколько десятков. Берём это множество, и задаёмся следующими вопросами :

• существуют ли среди них такие, которые нельзя рассматривать вне контекста философских исследований ?
  
• существуют ли надёжные критерии научности, на основании которых философские интерпретации следовало бы исключить их этого списка, причём так, чтобы эти критерии не вступали в противоречие сами с собой ?
  

  Моё дело было привести ключевые формулировки возникшей в науке проблемы к достаточно ребристому виду, при этом логический анализ, способствующий определению корректности дихотомических ответов на эти вопросы я оставляю за вами. У меня как вы понимаете уже не возникает в этом потребности, поскольку мне известен способ расширения критерия научности, позволяющий оценивать научные теории на предмет их соответствия действительности. Правда, о включённых в упомянутое множество теориях я кроме их названий почти ничего не знаю - такой вот философский парадокс

[valeriy]

во избежание размытости дальнейших рассуждений я буду использовать в качестве такого факта множество существующих на данный момент интерпретаций КМ, коих несколько десятков.

Самая непротиворечивая интерпретация в настоящий момент является интерпретация впервые озвученная Луи де Бройлем на пятом Сольвеевском конгрессе 1927 г. Но в самом начале она была отвергнута научным сообществом из-за неясности многих моментов, озвученных де Бройлем. Он утверждал, что волновая функция является реальным объектом (в пику Копенгагенской интерпретации, где волновая функция принималась как математическая сущность с сильным идеалистическим оттенком), которая выполняет функцию носителя частицы от ее рождения, вплоть до регистрации ее на детекторе. Он не мог дать внятного объяснения, в чем суть этой реальности. Частица, в первом приближении, представлялась как сингулярность, сидящая на гребне волны и сопровождаемая этой волной.

Дэвид Бом в последующем дал объяснение, как волна сопровождает частицу, и даже дал формулы, показывающие такое сопровождение. По его формулам получалось, что волновая функция определяет пучки траекторий, вдоль которых частица может транспортироваться от источника до детектора. Здесь есть один подводный камень, о который споткнулась эта интерпретация. Это то, что в каждый момент времени сингулярная частица имела конкретное местоположение на одной из траекторий и конкретную скорость вдоль этой траектории. По принципу неопределенности такого быть не может - скорость частицы и ее местонахождение являются двумя комплементарными переменными и одновременное знание их значений невозможно. По этой причине эта интерпретация постоянно отвергается научным сообществом.

В настоящее время ситуация серьезно изменилась. Прежде всего представим, что пространство, нас окружающее, не является абсолютно пустым, но всюду плотно заполнено виртуальными парами "частица-античастица". Эти пары, пребывая в постоянном процессе рождения-уничтожения, составляют особую невидимую форму материи - так-называемый сверхтекучий Бозе-Эйншейна конденсат. Вот именно он и сопровождает частицу от ее рождения до регистрации ее детектором.

Теперь есть возможность описать поведение этой особой жидкости. И такое описание в нерелятивистском пределе дается уравнением Навье-Стокса, которое описывает течение этой жидкости так же, как оно описывает течение простой жидкости. Оказывается, что, в паре с уравнением непрерывности, эти уравнения могут вполне однозначно приведены к уравнению Шредингера, описывающее состояние этой жидкости посредством функции от комплексной переменной - волновой функции. Комплексная переменная, по сути, составлена из двух переменных, каждая из которых дает какое-то реальное число. Эти реальные числа выражают собой значения положение и скорость этой особой жидкости в данной месте и в каждый момент времени. На языке теории вероятностей они определяют вероятность обнаружения частицы и ее скорость в данном месте движения жидкости.

Но уравнение Навье-Стокса, в отличие от уравнения Шредингера, несет в себе еще один класс решений - решений, описывающих движение вихрей. Каждый вихрь привязанный к своей собственной системе координат, например, цилиндрической, сферической, или тороидальной, эволюционирует вдоль наиболее оптимальной траектории, называемой траекторией Бома. Точнее, вихрь-то сам по себе имеет какие-то поперечные размеры, а поэтому к траектории Бомы привязано начало координат этой самой собственной системе координат, в которой описывается вихрь. Можно догадываться, что вихрь и является образом частицы, о которой говорил де Бройль в представлении своей интерпретации на Сольвеевском конгрессе в 1925 году.

[Pipa]

во избежание размытости дальнейших рассуждений я буду использовать в качестве такого факта множество существующих на данный момент интерпретаций КМ, коих несколько десятков. Берём это множество, и задаёмся следующими вопросами :
    существуют ли среди них такие, которые нельзя рассматривать вне контекста философских исследований ?

     В контексте философии можно рассматривать всё, что угодно. Вопрос в ином - выиграет ли от этого наука или нет. Общеизвестно, что на научной информации "паразитируют" очень многие. Это и журналюги, охотчие до высасывания сенсаций из пальца. И тут дело дошло уже до того, что выражение "британские ученые обнаружили..." воспринимается, как хохма. Здесь и писатели фантасты, которые тоже не прочь не только "рассмотреть в своем контексте" свежие научные гипотезы, но и довести их до ручки . Здесь же и лжемедицина, которая во всю питается исследования фитохимии, переиначивая ее результаты для "обоснования" целебности многочисленных БАД, торговлей которыми промышляет. Ну и, конечно же, нельзя не упомянуть эзотерику, которая чуть ли не на каждом углу приводит "научные данные" о несостоятельности науки . А что они сделали с Теслой и Козыревым? - Страшно слушать!
     Тем самым общая ситуация обычно выглядит так. Физики обнаруживают какое-то явление, описывают его (а если повезет, то и в виде формулы) и дают ему какое-то объяснение, максимально непротиворечивое всему тому, что физике было известно о природе раньше. А вот дальше дело может развернуться по-разному. "Широкая общественность" может вообще на это исследование не обратить внимание (и так бывает чаще всего), либо возбудиться и начать чесать на этот счет языки, складывая небылицы, в которые вкладывает свои корыстные ожидания. И вот здесь чаще всего бывает перебор. Вспомним, как много раз вешали на уши лапшу со средствами продления жизни. Тогда как если заглянуть в научные первоисточники, то всей этой вакханалии там не обнаружится.
     Вот и в данном случае, есть квантово-механические явления, которые были открыты физиками-экспериментаторами, и есть научные теории, выдвинутые физиками-теоретиками, для того, чтобы эти явления объяснить (т.е. обычно с целью сгладить противоречия между вновь открытым явлением и прежними знаниями физики о природе). А далее обычно те же физики-экспериментаторы занимаются проверкой следствий, вытекающих из гипотез физиков-теоретиков, чтобы одни из этих гипотез подтвердить, а другие опровергнуть. И это нормальная научная кухня.
     Но вот появляются чесальщики языками, которые ни новых явлений не открывают, ни новых гипотез не выдвигают, ни проверкой гипотез не занимаются. А занимаются чесальщики языками именно теми самыми пресловутыми "мысленными экспериментами", в результате которых элементарная частица вырастает до размера буханки хлеба, а эффекты квантовой запутанности подаются так, что одна половинок буханки уменьшается, когда едят ее второю половину . Т.е. мы видим здесь откровенное извращение научных выводов, пользы от которого никакой быть не может. Тем самым, опасность здесь видится именно в том, что лишенным тормозов "мыслителям" крайне трудно долго оставаться в рамках реальности, т.к. свои мысли они никак не проверяют. А если те мысли расходятся с выводами ученых, но начинают ругать ученых вместо того, чтобы искать подтверждение своим выводам. Иными словами, "мыслители" очень легко впадают в схоластику, поскольку лишь изобретают правдоподобные объяснения, доказать которые даже не пытаются.

   существуют ли надёжные критерии научности, на основании которых философские интерпретации следовало бы исключить их этого списка, причём так, чтобы эти критерии не вступали в противоречие сами с собой ?

     Критериев научности выдвигалось много, т.к. нескончаемо повторяются попытки формализации, чтобы истинность научного результата можно было бы проверить не обращением к природе, а каким-то формально-бюрократическим путем. Мол, если этим критериям автор удовлетворяет, то всё, что он говорит/пишет, правда . Отсюда же родом и всевозможные научные степени, присуждаемые с соблюдением всех мыслимых и немыслимых формальностей. Не скажу, что все это излишне, однако всё это всего лишь фильтр, предназначенный для грубого отделения агнцев от козлищ , но как метод верификации научных результатов он не годится. И я именно поэтому об этом заговорила, что многие критерии, которые претендуют на оценку научности, на самом деле являются всего лишь фильтрами того же рода, но на оценку истинности не тянут.
     А из того, что на мой взгляд тянет, могу назвать только два критерия. Первый - это, так называемый, критерий Поппера (фальсифицируемость или проверяемость). Этот критерий общеизвестен, а потому объяснять его здесь я не стану. Второй - это системность. Но здесь уже будет нужны объяснения, поскольку термин заезженный.
     Суть вот в чем. Познание неизвестного похоже на ... решение сложного кроссворда. Мы вписываем в клетки то слово, которое полагаем правильным ответом, однако уверенности у нас не будет до тех пор, пока это слово не пересечется с какими-то другими словами. И чем больше таких пересечений, чем надежнее решение. Ровно так же и наука вынуждена прибегать к подобному методу пересечений, поскольку в отличие от кроссворда здесь нет возможности заглянуть в ответы.
     Аналогия с кроссвордом здесь довольно точно отражает суть проблемы, поскольку важно не просто вписать удачное слово (здесь - придумать объяснение), но и так, чтобы весь остальной кроссворд от этого не пострадал. А если выясняется, что найденному слову/объяснению альтернативы нет, то приходится подвергать ревизии все те слова, с которыми старое слово удачно пересекалось, т.к. теперь сомнения появляется уже в отношении их. Примерно такого же рода пертурбации называют революциями в науке. И происходят они именно тогда, когда приходится не просто вписать еще одно слово в "анналы научного знания", а переделать по-иному его ближайшее окружение.
     Чтобы вам не показалось, что я слишком примитивно толкую проблему, скажу, что идеи такого рода относятся к методам статистического анализа, а именно к "Statistical Analysis with Missing Data using Multiple Imputation". Это методы для случаев, когда имеет место СИЛЬНО СВЯЗАННЫЙ набор данных, каждое из которых не вполне достоверно. Т.е. здесь математическими методами пытаются компенсировать как "случайный шум" в данных, так и их неполноту, однако это возможно ТОЛЬКО, если этот набор имеет внутри себя много "пересечений". Фактически это один из методов многомерного анализа данных, который в последнее время интенсивно развивается благодаря компьютерной обработке. Вот и модная нынче область "Big Data" из той же оперы.
     А суть этого подхода такова, что именно обширная система накопленных знаний о природе представляет собой ту систему, в которой возможна верификация формальными методами. Другими словами, помимо "проверочного" метода существует еще и способ, основанный на том, как гладко знания о природе ложатся в единую систему. При этом сразу же становится видно, какие гипотезы/теории с этой системой дисгармонируют.
     Что касается философии, то она вполне могла (а зачастую это уже делает) рассматривать научные данные, как систему, и анализировать ее на "совместимость". Вот и вы, по сути дела, тоже зацепились за момент, где в физике имеет место определенный диссонанс. Работа в этом направлении способна выявить конкретные нестыковки и заострить на них внимание "научной общественности". Однако весьма сомнительно, чтобы своими силами философы смогли бы эти нестыковки исправить. Ровно так же математические статистики не замахиваются на то, чтобы переписать своими силами массивы данных, которые они обрабатывают/анализируют.
      Я весь этот разговор затеяла именно потому, что ваш настрой именно того рода, чтобы ради одного слова выбросить прочь весь остальной кроссворд (брошенная вами фраза про вспять), тогда как цель научного познания состоит именно в создании системы. Т.е. только система в целом способна отвечать на задаваемые ей практические вопросы, тогда как отдельный факт или объяснение на это не способны.

[valeriy]

Но вот появляются чесальщики языками, которые ни новых явлений не открывают, ни новых гипотез не выдвигают, ни проверкой гипотез не занимаются. А занимаются чесальщики языками именно теми самыми пресловутыми "мысленными экспериментами", в результате которых элементарная частица вырастает до размера буханки хлеба, а эффекты квантовой запутанности подаются так, что одна половинок буханки уменьшается, когда едят ее второю половину .

Хроника загадочных исчезновений

Зафиксировано много случаев, когда люди исчезали прямо на глазах у множества свидетелей. И объяснения этому пока нет.

[Pipa]

Зафиксировано много случаев, когда люди исчезали прямо на глазах у множества свидетелей. И объяснения этому пока нет.

     И на этот случай у меня есть ответ . Скажем, в русском языке есть исключения, когда какие-то слова пишутся против правил. Например, слова "уж замуж невтерпеж" пишутся без мягкого знака, тогда как на­ре­чия, окан­чи­ва­ю­щи­е­ся на ши­пя­щую, согласно правилу, должны мягкий знак иметь. Как тут быть? Если послушать axby, то надо все учебники грамматики сжечь и "вернуться вспять" к практике, когда пишется так, как слышится. Тогда как я считаю, что даже несовершенная СИСТЕМА всё равно лучше, чем никакой. Потому что система знаний нам нужна не для того, что всем вещам давать объяснения, а для решения "обратной задачи" - определять, что надо делать, чтобы получить желаемый результат. А для такой цели нужна система из правил/законов, даже если эти правила не всегда выполняются.
     Можно сказать, что наши знания о природе есть РЕГРЕССИЯ всего многообразия Вселенной до компактной системы правил/законов, пригодных для моделирования реальности с целью предсказания необходимых действий для получения заданного результата. При этом исключения из правил для этой цели бесполезны.
     На языке математики только что сказанное можно выразить точнее: система правил/законов может рассматриваться, как ОПЕРАТОР некоторого преобразования, поскольку оператор/функция по своей сути как раз и являются неким правилом, согласно которому аргументы этой функции преобразуются в ее значение. Поэтому если этот оператор/функция у нас есть, то можно попытаться найти ему обратный (с той или иной погрешностью), после чего у нас в руках окажется инструмент, обратный эксперименту. Т.е. эксперимент выдает результат в зависимости от постановки опыта, а наш обратный инструмент будет нам сообщать, как надо поставить опыт, чтобы получить нужный результат. Причем, именно эта возможность дает людям власть над миром в решении их практических задач, а не простое запоминание наизусть все большего количества фактов.
    Поэтому на исключения нам, по большому счету, наплевать , поскольку оператора они не образуют, а стало быть, и не дают получить к нему обратный.

[axby]

  Спасибо, весьма познавательно, мне как человеку от науки далёкому краткий обзор царящих в ней тенденций не будет лишним.

Но уравнение Навье-Стокса, в отличие от уравнения Шредингера, несет в себе еще один класс решений - решений, описывающих движение вихрей. Каждый вихрь привязанный к своей собственной системе координат, например, цилиндрической, сферической, или тороидальной, эволюционирует вдоль наиболее оптимальной траектории, называемой траекторией Бома. Точнее, вихрь-то сам по себе имеет какие-то поперечные размеры, а поэтому к траектории Бомы привязано начало координат этой самой собственной системе координат, в которой описывается вихрь. Можно догадываться, что вихрь и является образом частицы, о которой говорил де Бройль в представлении своей интерпретации на Сольвеевском конгрессе в 1925 году.

  Сегодня как раз накатал пост на тему вихревых структур, если придумаете как это состыковать с де-Бройлем и прочей квантовой физикой, то это скорее всего будет верняк. Мне же с моих метафизических высот трудно об этом думать конструктивно, ведь для того чтобы это вывести опыт вообще не нужен - ну типа выкидываем нахрен всю физику, реальность и прочий хлам, который только думать мешает, и тупо логически рассуждаем :

 Простейший устойчивый объект, способный возникнуть в силу естественных причин в непрерывно меняющейся среде - это вихрь (вихревой тор, если убрать гравитацию и считать среду изотропной). Таким образом получаем частицу, которая может сохранять устойчивость формы в некотором временном промежутке, а также образовывать более сложные объекты, устойчивость которых может повышаться за счёт уменьшения суммарной площади поверхности соприкосновения с неустойчивой средой, поскольку в составном объекте торы соприкасаются друг с другом одной из сторон, образуя внутренние связи. Принципиальных способа их сцепления может быть всего два : либо торы нанизываются на общую ось ротора как бублики на вязанку (продольное взаимодействие, образующее трубку, для сохранения устойчивости которой они должны вращаться в одну сторону), либо они стыкуются через дивергенцию (поперечное взаимодействие, образующее ленту, устойчивость которой обеспечивается разнонаправленным вращением соседних торов). Вихревые образования обоих типов могут замыкаться в кольца и взаимодействовать друг с другом, образуя объекты второго порядка. Например на этом можно построить модель электрона в форме икосаэдро-додекаэдра, каждой грани которого сопоставлен тор. Нужно их только правильно расставить, чтобы число "вдувающих" и "выдувающих" вихрей было одинаковым (ну и желательно соблюдать симметрию, чтобы противолежащие вихри были разнонаправлены). После чего просто инвертируя направление вращения каждого из торов можно например из электрона сделать позитрон - там "дырчатость" с "игольчатостью" в щелях, образованных остатками от вписанной в пятиугольники/шестиугольники окружности, меняются местами, поэтому "дырки от дырок" и "иголки от иголок" отталкиваются, а "дырки с иголками" соответственно дружат.

  Автор идеи не я, просто живёт со мной в одном городе и я от него этого набрался. Физику эфира продвигал, хотя это не важно, ведь приведённые выше соображения вообще лишены какой-либо научной специфики, поскольку рассматривают этот вопрос с предельно фундаментальных позиций - чем собственно они меня и заинтересовали.

[Quangel]

Пока Альберто ожидал своего возвращения, а он горячо просил доставить его назад, «женщина» ему рассказала про «дырки, какие открываются в темноте, про некие белые капли и мысли, которые перемещаются со скоростью света (!), про души без плоти и тела без души, про летающие города, в которых жители вечно юные».

Ох уж эти мне хайлевелы,вечно у них декогерирующая аппаратура глючит,а землянам расхлебывать.  Лучше бы аттрактор нашей Истории подправили,чтобы Красный Проект возродился. 

[valeriy]

Мне же с моих метафизических высот трудно об этом думать конструктивно, ведь для того чтобы это вывести опыт вообще не нужен - ну типа выкидываем нахрен всю физику, реальность и прочий хлам, который только думать мешает, и тупо логически рассуждаем

Чтобы тупо логически рассуждать, оставаясь в рамках метафизики, надо, в любом случае, придерживаться неких жестких правил метафизики. Пожалуй, самым жестким правилом является умений пользоваться бритвой Оккама, чтобы при этом лишнего не по отрезать и самому не порезаться. Например, "выкидываем нахрен всю физику" И что А вот что  :

Простейший устойчивый объект, способный возникнуть в силу естественных причин в непрерывно меняющейся среде - это вихрь (вихревой тор, если убрать гравитацию и считать среду изотропной).

С чего вы решили, что вихрь является простейшим устойчивых объектом? А почему не детский мячик? Ведь как показывает жизненный опыт, дымовое кольцо (вихревой тор), так красиво пускаемое некоторыми заядлыми курильщиками, со временем начинает расширяться, пока не исчезнет совсем. То-есть, вихрь вовсе и не такой устойчивый, как хотелось-бы тупо мыслящим метафизикам А вот детский мяч может сохранять свою форму сколь угодно долго, если только у ребенка не возникнет желание посмотреть - а что там внутри и что заставляет мяч упруго отскакивать от пола. Ну вы понимаете, у ребенка начался зуд познания, как устроена природа, и с этой целью он предпринял первые попытки провести эксперимент с желанием заглянуть внутрь мяча.

Вот и в вашу фразу "вихревой тор, если убрать гравитацию и считать среду изотропной" вкрались физические термины "гравитация" и "изотропность среды". Попытки конкретизировать эти термины и наполнить их вполне однозначным содержанием, волей неволей, приведут к постановке экспериментов, уточняющих смысл этих терминов.

А тек ведь, можно жить по правилам, изложенных в старославянских книгах, в ручную написанных еще каламом на «телятине» - так называли пергамент. В то время не надо было запаривать свой мозги, как устроен Мир. Всем досконально известно, что Солнце вращается вокруг Земли, и никак иначе. Достаточно позагорать на солнышке где-нибудь на берегу речки и понаблюдать, как движется Солнце по небосводу, чтобы абсолютно не возникало сомнений, что Солнце описывает полукруг на небе, поднимаясь утром на востоке и скрываясь за горизонтом на западе.

[axby]

Чтобы тупо логически рассуждать, оставаясь в рамках метафизики, надо, в любом случае, придерживаться неких жестких правил метафизики. Пожалуй, самым жестким правилом является умений пользоваться бритвой Оккама, чтобы при этом лишнего не по отрезать и самому не порезаться. Например, "выкидываем нахрен всю физику"

  Вы среагировали на форму - полаю как человеку, увлечённому физикой, Вам не понравилось предложение "выкинуть её нахрен", поэтому решили что я высказываюсь в пренебрежительном ключе о сфере научной деятельности, составляющей предмет Ваших интересов. На самом же деле у меня и в мыслях не было ничего подобного, и я использовал этот оборот исключительно в целях экономии словесных затрат, рассчитывая на то что не дам этим повода для превратных интерпретаций и Вы сможете отделить форму преподнесения информации от самой информации. Поэтому, надо понимать, и начали свой комментарий с ошибочной интерпретации "рассуждений в рамках метафизики", ведь принципиальное отличие метафизических объектов от физических состоит в том, что первые в отличии от вторых невозможно увидеть, потрогать, измерить приборами и так далее, и они могут быть восприняты исключительно посредством умозрения. То есть ссылка на метафизику у меня была условностью, указывающей лишь на то, что в дальнейших рассуждениях я не буду опираться на какие-либо данные экспериментов и ограничусь сугубо экспериментом мысленным. Но сам описанный мною объект, как Вы можете убедиться, вполне визуализируем. Далее, воспринимая меня как оппонента, Вы высказали мысли, не имеющие ни малейшего отношения к моим, или целенаправленно их искажающие :

С чего вы решили, что вихрь является простейшим устойчивых объектом? А почему не детский мячик?

  Потому что для того чтобы из непрерывно движущейся среды получился устойчивый мячик (а точнее - аппроксимирующий его многогранник), необходимо определённое количество вихрей (32, как в случае с икосаэдро-додекаэдром). Странно что мне это Вам приходится объяснять после комментария, содержащего ссылки на уравнение Навье - Стокса.

Ведь как показывает жизненный опыт, дымовое кольцо (вихревой тор), так красиво пускаемое некоторыми заядлыми курильщиками, со временем начинает расширяться, пока не исчезнет совсем.

  Как показывает опыт, в вихри закручивается практически всё что образуется в непрерывной среде - от атмосферных завихрений, в течение нескольких секунд кружащих листья у Вас под ногами, до галактик, возраст которых исчисляется миллиардолетиями. А Вы почему-то предпочли привести наименее удачный пример, могли бы ведь и о торнадо вспомнить.

То-есть, вихрь вовсе и не такой устойчивый, как хотелось-бы тупо мыслящим метафизикам

  Решили отомстить мне за оскорблённую физику отрицанием банальных научных фактов ?
  Ещё раз акцентирую : я не собираюсь навязывать физикам своих концепций. Я предложил эту идею конкретно Вам после высказанных Вами же конкретных соображений. Если Вы сочли её не стоящей своего внимания, Вам достаточно было эту информацию игнорировать вместо того чтобы городить здесь оффтоп.

Я весь этот разговор затеяла именно потому, что ваш настрой именно того рода, чтобы ради одного слова выбросить прочь весь остальной кроссворд (брошенная вами фраза про вспять), тогда как цель научного познания состоит именно в создании системы.

  Да что ж с вас пылинки-то сдувать приходится, боясь обронить лишнее слово, дабы не оскорбить министерство науки и образования. Я ведь исчерпывающе раскрыл суть того, что подразумеваю под своим "вспять" : раньше любое открытие в науке сопровождалось повышением её способности что-либо объяснять, в то время как с появлением КМ эта тенденция обратилась вспять - чем больше открытий, тем больше учёные недоумевают по поводу того "как такое вообще может быть ?". Я ж не виноват в том, что в науке такая фигня происходит. А писал это всё вовсе не для того чтобы революцию в квантовой физике устраивать (я о ней и не знаю-то больше того что в википедии написано), а скорее с обратной целью - обосновать ту мысль, что учёным и философам делить в науки нечего, и Вы сами можете в этом убедиться, если внимательно прочитаете мои комментарии. Я понимаю, что варясь в этой каше Вам постоянно приходится сталкиваться со всеми этими дилерскими понтами - спекуляциями, паразитированием на невежестве масс, и прочими страстями-мордастями, по отношению к научному методу познания выступающие конкретным оффтопом. Я от этого всего далёк, поэтому у меня даже повода не возникает забивать себе голову этим хламом, и по крайней мере социальные критерии научности различаю для себя чётко. Другое дело что уровень моей научной компетенции не позволяет объективно оценивать на предмет соответствия этому критерию современные теории и концепции, поэтому почитать ваши комментарии мне было интересно.

[Pipa]

Да что ж с вас пылинки-то сдувать приходится, боясь обронить лишнее слово, дабы не оскорбить министерство науки и образования. Я ведь исчерпывающе раскрыл суть того, что подразумеваю под своим "вспять" : раньше любое открытие в науке сопровождалось повышением её способности что-либо объяснять, в то время как с появлением КМ эта тенденция обратилась вспять - чем больше открытий, тем больше учёные недоумевают по поводу того "как такое вообще может быть ?"

     Я, к вашему сведению, в министерствах науки и образования не работаю , а потому едва ли вам имеет смысл вымещать на мне свое недовольство этими организациями. Поэтому и пылинки сдувать не требуется, тем более что указанные вами организации скорее бюрократическо-административного толка, нежели научно-исследовательского.

     Теперь по поводу недоумения, "как такое вообще может быть?". Здесь я хочу обратить ваше внимание на то, что некоторые области науки порой бывают достаточно автономными, т.е. дистанциированными от других наук. Однако происходит это не столько по велению министерств науки и образования , сколько по причинам естественного расслоения мира на иерархические уровни, обладающие значительной долей автономии даже от уровня, на который непосредственно опираются.
     Например, объяснения тому, как работают электронные приборы, типа сотового телефона или телевизора, находятся в тех же областях - электроники и радиотехники, но никак не областях биологии, геологии, астрономии и т.п. Поэтому вполне естественно, что в случае, когда зарождается новая область науки, касающаяся исследования какого-то подуровня вселенской иерархии, который раньше не изучался, часто возникает определенный вакуум в отношении правдоподобных объяснений, т.к. прочие науки дать их не могут, а собственная база новой области развилась еще недостаточно, чтобы перейти от наблюдений к объяснениям.
     Например, уже очень давно люди заметили, что живые организмы устроены и функционируют совсем не так, как объекты неживой природы. Тем не менее, люди не оставляли попыток объяснить механизмы их действия. При этом попытки дать такие объяснения с механических позиций (механика, как наука, развилась раньше прочих) успехом не увенчались. Отсюда и возник витализм, как декларация того, что живые организмы никогда не могут быть объяснены, потому де, что они относится к порождению сверхъестественной "жизненной силы", а стало быть, естественными причинами объяснены быть не могут. Причем, такое положение вещей продолжалось не десятилетия, а многие века! И вовсе не по причине халатности тогдашнего министерства науки , а только из-за того, что тогда еще не созрел инструментарий, позволяющий разбираться в биохимических процессах на клеточном уровне. А до этого многие тоже топали ногами, подобно вам, возмущаясь "загниванием" науки .
     Еще в астрономии/аcтрофизике полным полно вопросов без ответов, касающихся происхождения Вселенной. Отчего так? Это астрономы настолько загнили, что их требуется повернуть вспять? Ан нет! Просто информация о ранних этапах существования Вселенной нам недоступна, не говоря уже о том, что мы до сих пор сидим на Земле. Поэтому дальше выдвижения различных гипотез на эту тему дело пока не продвигается.
     Но если мы признаем, что у аcтрофизиков на этот счет есть уважительные причины, то должны перестать облаивать и квантовых физиков, т.к. и у них причины весьма схожие. Т.е. ровно так же, как астрономам не удается заглянуть за метагалактический масштаб, точно так же и квантовым физикам не удается заглянуть и за мир элементарных частиц. По этой причине элементарные частицы в настоящее время все еще являются "вещью в себе", свойства и поведение которых описать еще можно, но объяснить пока нельзя.
    Лично я полагаю, что ничего возмутительного в этом нет. Скажем, биология и зоология очень длительное время развивались исключительно в описательном направлении, составляя обширные коллекции гербариев и скелетов с подробным их описанием. Тогда как по части объяснений заметных достижений не было. Разве что теория Дарвина на этом фоне оказалось ярким явлением, поскольку какие-то объяснения все-таки дала.
    А потому не будет ничего страшного, если и квантовая механика какое-то время тоже будет развиваться в чисто описательном направлении, накапливая факты, но до поры не объясняя их. Возможно, что время для удачных объяснений еще не наступило.

[axby]

  Предлагаю вернуться к моей исходной посылке :

На сегодняшний день научная объективность состоит в том, что среди учёных имеет место чёткое и однозначное дихотомическое разделение позиций : первые, коих большинство и к числу которых относитесь Вы, считают недопустимым привлечение философии к истолкованию квантовых эффектов ; вторые, к меньшинству которых отношусь я, соответственно утверждают обратное - принципы функционирования механизмов, обеспечивающих возможности проявления квантовых эффектов, не подлежат экспериментальной проверке, следовательно если предполагать принципиальную возможность их научного объяснения, то нам потребуется расширение критериев научности путём включения философии в сферу научной методологии познания.

 
  Вас очевидно смутило моё предложение "включить философию в науку" - действительно, если трактовать это утверждение буквально, то нам придётся признать научным весь тот информационный винегрет, для которого наверное не существует двух философов, понимающих одинаково предмет своих исследований. Не намного легче станет, если сузить эти рамки до "метафизики" - вот, недалее как сейчас обсуждаю эту тему со своими коллегами, которые вкладывают в этот термин что их душе заблагорассудится - от официального вердикта учёных, которые это слово на дух не переносят, до привлечения в мою тему Аллаха с Магометом впридачу. После всех этих увлекательнейших обсуждений у меня только и крутится в голове фраза "да выкиньте вы нахрен из головы весь этот мусор, ну или хотя бы на зафлуживайте им мою тему". Эмоции из моих призывов желательно тоже выкинуть нахрен , и тогда возможно получится вычленить из всех этих отвлекающих мысли нагромождений зерно информации.
  Так вот, в метафизике тоже всего дохрена, и единственное что нам из неё потребуется - так это базовые представления об "обратной" логике. Это уже не "бла-бла-бла-философия", а вполне конкретный инструмент, который наряду с логикой "прямой" (то бишь формальной) дополняет до целого логику как таковую. Далее приведу цитату из своей статьи на эту тему, чтобы по новой  не формулировать :

Логика второго порядка

  Поскольку формальные системы "ничего не знают" о наличии в составе своей аксотеорематики несовместимых суждений, инкорпорировать это дело приходится по принципу интровертной коммуникации - то есть следуя от-объектов, внутри которых такие суждения обнаруживаются, к-субъекту, который находится за пределами сферы производственных отношений между ФС - ведь соединяющие эти суждения "перемычки" следует рассматривать за пределами сферы влияния законодательства, запрещающего формально несовместимые утверждения в любом виде. Точнее не за пределами этой сферы, а на её поверхности - если предполагать в дальнейшем выстраивание снаружи логических схем, использующих эти "перемычки" в качестве составных элементов. Семантика "интроверсии", помимо инверсии направления коммуникаций, как антитезис должна включать в свой контекст некий дополнительный наворот, каковым в её случае является процедура сопоставления объектов (только такой ценой удаётся предотвратить покушение на святую святых логики - закон непротиворечивости).

  Классическим примером здесь может послужить случай инкорпорирования геометрий Евклида, Римана и Лобачевского в одной логической абстракции, совмещающей в себе представление о пространстве с произвольной кривизной. Чтобы понять суть логической операции, которая здесь производится, представим себе функцию, которая в качестве входного параметра принимает числовое значение кривизны, и в зависимости от её знака возвращает одну из трёх перечисленных геометрий. Очевидно, что здесь имеет место принципиально иная нежели в предыдущем случае ситуация, поскольку экстравертный принцип взаимодействия осуществляет прямую логику разрешения возникшей внутри одной ФС непонятки путём обращение к другой, компетентной в этом вопросе ФС - в то время как для интровертного принципа виртуальной коммуникации формальных систем эта логика является обратной. Тогда если предполагать наличие какого-то смысла в разрешении противоречий средствами обратной логики, то из этого должна следовать возможность использования поверхности сферы ФЛ для выстраивания на ней логических схем второго порядка. Из сказанного не следует, что такие схемы могут себе позволить нарушение требования непротиворечивости логических построений, ведь посредством обратной логики разрешения противоречий эта проблема устраняется. Но поскольку такой способ решения нейтрализует оценку логических построений (для которых, напомню, строительным материалом служат результаты интровертной коммуникации между ФС) на предмет их непротиворечивости, то критерием их логической корректности вместо истинности становится целесообразность - по аналогии с представлениями о той целесообразности, которая принята для информационных технологий, индифферентных к математической истинности производимых ими формул. Таким образом, логические схемы второго порядка попросту лишены возможности содержать в себе формальные противоречия, а поскольку на данном мета-логическом уровне единственный запрет, принятый в ФЛ безусловным, становится очередной (и последней) формальностью, это даёт терминологическое основание не считать такую логику формальной.

  Здесь антитезис, коим является коммуникационная интроверсия, как обычно подкидывает логике очередной сюрприз, тем не менее логические построения на основе взаимодействия инкорпорированных систем вполне мыслимы. Например, комбинируя знаковую характеристику кривизны пространства с одной из кантовских антиномий, задающей показатель существования у мира начала, можно получить шесть соответствующих вариантов мироустройства. Промежуточные состояния, предполагающие возможность существования миров, для которых допустимо варьирование этих показателей в зависимости от сложившихся условий (здесь подразумевается оперирование инкорпорированными системами как цельными объектами, а не отдельными их составляющими), я пока не рассматриваю - при первом рассмотрении думаю вполне можно обойтись мирами с фиксированными состояниями этих и прочих интро-коммуникационных параметров.

  То есть то что формальные системы обнаруживают внутри себя противоречивые суждения - это научный факт, а не "фантазии философов", который требует привлечения специальных методов для разрешения подобных ситуаций - причём именно логических методов, но которые в то же время не являются способами формализации (если хотите узнать об этом подробнее,  то вот - http://philosophystorm.org/article/aleksandr-boldachev-obratnaya-logika-razresheniya-protivorechii).

Возможно, что время для удачных объяснений еще не наступило.

  "Возможно" не является логическим обоснованием, как из того что "неделю шёл дождь" не следует с необходимостью то что он пойдёт и завтра. Вам не обязательно было перед этим аргументировать свой вывод, поскольку достаточно было сослаться на критерий Поппера, полагающийся в науке безусловным, и тогда для чтобы сформулировать суть наших разногласий достаточно сказать, что с моей точки зрения необходимо расширение критериев научности до случаев, требующих "снятия галочки" с опции "ограничить сферу научных исследований критерием Поппера". Вот теперь я точно сформулировал суть вопроса, и для полноты картины остаётся уточнить, что оба эти состояния ("включённая опция" и "отключённая") должны находится в состоянии дополнения, а не противопоставления : снимая галочку проводим мысленный эксперимент (физические понятно что в этом состоянии недоступны), потом ставим обратно и на основании полученного результата проводим эксперимент физический.
  Вот как-то так - как говорится "и овцы сыты, и волки целы", и вроде бы на первый взгляд ничего не изменилось. В науке ведь и раньше считалось это нормальным - ну, когда физическим экспериментам предшествуют мысленные. Ну а для того чтобы понять, что именно изменится после "второго взгляда", достаточно воспользоваться приведёнными выше соображениями.

[Pipa]

Возможно, что время для удачных объяснений еще не наступило.

  "Возможно" не является логическим обоснованием, как из того что "неделю шёл дождь" не следует с необходимостью то что он пойдёт и завтра.

     Я и не пыталась в данном случае что-либо обосновывать. А мое "возможно" выражает сомнение в том, что сегодняшнего инструментария достаточно, чтобы дать исчерпывающие объяснения в "квантовом мире". Фактически этот инструментарий ограничивается ускорителями частиц, с помощью которых их пытаются "скрещивать" путем соударения друг с другом. А этим способом можно наблюдать лишь рождение дочерних частиц, но чего-то более существенного узнать о квантовом мире они не позволяют.
     Скажем, ... Мичурин тоже когда-то занимался скрещиваем плодовых деревьев, но этим методом он никогда бы не смог проникнуть в тайны наследственности, т.к. для понимания генетики требуется еще и умение выделять и секвенировать ДНК. Вот и мы сейчас в микромире стоим примерно на том же месте, что и Мичурин в биологии, - скрещивать можем, а проникнуть глубже не получается.

[inMatrix.ru]

Возможно, что время для удачных объяснений еще не наступило.

  "Возможно" не является логическим обоснованием, как из того что "неделю шёл дождь" не следует с необходимостью то что он пойдёт и завтра.

     Я и не пыталась в данном случае что-либо обосновывать. А мое "возможно" выражает сомнение в том, что сегодняшнего инструментария достаточно, чтобы дать исчерпывающие объяснения в "квантовом мире". Фактически этот инструментарий ограничивается ускорителями частиц, с помощью которых их пытаются "скрещивать" путем соударения друг с другом. А этим способом можно наблюдать лишь рождение дочерних частиц, но чего-то более существенного узнать о квантовом мире они не позволяют.
     Скажем, ... Мичурин тоже когда-то занимался скрещиваем плодовых деревьев, но этим методом он никогда бы не смог проникнуть в тайны наследственности, т.к. для понимания генетики требуется еще и умение выделять и секвенировать ДНК. Вот и мы сейчас в микромире стоим примерно на том же месте, что и Мичурин в биологии, - скрещивать можем, а проникнуть глубже не получается.

Мичурин и буханка (Чапаев и пустота) ;-)
Всего 2.000 лет и наступит коммунизм.
Вы верьте и ждите. ;-)

В апрельском номере научного журнала Nature Physics опубликована весьма характерная статья от Сабины Хоссенфельдер, одной из наиболее ярких представительниц мирового физического сообщества на поприще научно-популярной публицистики. Имеет смысл дать здесь (почти полный) перевод этого текста на русский.

"У нас нет никакого кризиса воспроизводимости, потому что у нас вообще нет никаких данных, начнем с этого. Ибо все доступные в настоящее время данные наблюдений могут быть объяснены и так – на основе уже имеющихся хорошо разработанных теорий. А именно, на базе стандартной модели частиц и стандартной модели согласия (concordance model) для космологии.

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

В нашей области исследований мы используем хорошо освоенные, одобренные сообществом методы, мы видим, что методы не работают, однако выводов из этого не делаем. Словно муха, бьющаяся в оконное стекло, мы повторяем те же самые попытки снова и снова, надеясь получить другие результаты.

Кто-нибудь из моих коллег не согласится с тем, что мы находимся в кризисе. Они расскажут вам, что за несколько прошедших десятилетий мы сделали огромный прогресс (несмотря на то, что ничего из этого не вышло). И что для прогресса это совершенно нормально – замедляться по мере набирания областью зрелости. Ведь сейчас не XVIII-й век на дворе, так что сегодня отыскивать фундаментально новую физику уже далеко не так просто, как это бывало раньше.

Звучит достаточно справедливо. Но моя проблема вовсе не в том, собственно, что у прогресса скорость как у улитки. А в том, что нынешние подходы к развитию теории отчетливо сигнализируют о крахе научного метода как такового.
..."
https://kniganews.org/2017/04/15/bee/

[Pipa]

Кризис, который имеем мы, – совершенно другого рода. Мы создаем гигантское количество новых теорий, но при этом ни одна из них никогда не была подтверждена эмпирически. Давайте называть это кризисом перепроизводства.

     Вот так оно и получается - axby сетует на недопроизводство теорий, а эта дама сетует на их перепроизводство. А по мне так в самый раз . Это как погода - кому-то холодно, кому-то жарко, а синоптик всегда виноват .

[axby]

  А я и не сетую - меня наоборот привлекает непаханое поле для экспериментов, которые можно ставить на поднимаясь с дивана

[Oleg]

Хроника загадочных исчезновений

Зафиксировано много случаев, когда люди исчезали прямо на глазах у множества свидетелей. И объяснения этому пока нет.

http://helionews.ru/16408
Доктор философских наук Владимир Аршинов Заведующий сектором междисциплинарных проблем научно-технического развития Института философии РАН доктор философских наук Владимир Аршинов утверждает: – Уже примерно известны модели нашего мира, в которых содержится 11, 26 и даже 267 измерений. Они не наблюдаемы, а свернуты особым образом. Тем не менее, они присутствуют вокруг нас.– В природе могли бы существовать связывающие один мир с другим пространственно-временные структуры по типу кротовых нор, – полагает старший научный сотрудник Государственного астрономического института имени П. Штернберга кандидат физико-математических наук Владимир Сурдин. – В принципе математика их существование допускает.Итак, параллельные миры, скорее всего, существуют и связаны между собой "кротовыми норами" или, как их еще называют благодаря фантастам – "звездными вратами". В среде ученых эти "врата" больше известны как квантовые туннельные переходы. Дело за малым – найти такой переход, попасть в него и, желательно удачно, вернуться обратно, что, как показывают приведенные ниже примеры, является самым сложным процессом.

На древнеегипетских рисунках вполне могут быть изображены "звездные врата"Австралийский парапсихолог Жан Гримбриар считает, что в мире существует около 40 туннелей, ведущих в другие миры, и ежегодно в них бесследно исчезают люди. Возможно, туннелей гораздо больше. Не исключено даже, что они повсюду, то есть знающий может открыть такой переход в любом месте, там, где ему самому удобно. Вот только с какой стороны туннеля будет стоять этот "знающий"? С нашей? Или с противоположной?Историки постепенно приходят к выводу, что представители древнейших цивилизаций были прекрасно осведомлены об этих туннелях – "звездных вратах" – и умели ими пользоваться.Именно путешествием в параллельные миры и доставкой оттуда иных технологий можно объяснить идеально сориентированные не только в земном пространстве, но и в отношении звезд мегалитические сооружения, поражающие своей точностью древние календари, запчасти неведомых машин, попадающиеся в слоях доледниковых периодов, и прочие необъяснимые с точки зрения современной науки вещи.Различные катастрофы уничтожили цивилизации, имевшие доступ к "звездным вратам". Забылись древние знания, забылись и пути к ним.Но если мы разучились пользоваться туннелями межмирья, то не факт, что обитатели параллельных миров тоже предали "врата" забвению. С одной стороны, наши люди по неопытности уходят "туда" и не возвращаются, с другой – вроде бы никто посторонний сюда к нам не заходит. Или все-таки заходит?

[valeriy]

С одной стороны, наши люди по неопытности уходят "туда" и не возвращаются

Есть еще один вариант, слишком циничный и менее фантастический, - людей воруют с целью извлечения органов кому-то нуждающемуся быть-может и на другом конце Земли. Подумайте сами, нуждающемуся требуется такой и только такой орган, который был-бы совместим с его иммунной системой. В противном случае, этому человеку придется очень долго (если не всю оставшуюся жизнь) поглощать препараты, искусственно подавляющие работу иммунной системы. Очевидно, оставшаяся жизнь у такого пациента не будет очень долгой. Поэтому те пациенты, которые могут оплатить поиск донора с комплементарными данными его здоровья, пойдут на то, чтобы заполучить орган от такого донора. Вот поэтому такие "люди уходят "туда" и не возвращаются".

[Карла]

Убивать надо тех, кто этим занимается....

[Невесёлый Роман]

                 

  Философия ассимилирует в себе все науки и вообще все проблемы людей, потому физика, как наука -- есть опытным материалом философии, но физики просто не любят философов, как более умных чем они сами людей, паранойя это называется. И физику вне философии ждёт смерть от засилия бездарями и пр., просто физики не хотят быть этичными и слишком любят себя, ибо психи.

[Корнак7]

Я не вижу той "мыши", которая могла бы "проскочить" между этими тремя пунктами :

физический эксперимент учёными поставлен корректно
мысленный эксперимент Шрёдингером проведён логически безукоризненно
таким образом, наукой установлен факт получения в опыте того, чего с научной точки зрения быть не может

давайте вспомним, на чем основывается квантовая физика
1. двущелевой эксперимент
2. кот Шредингера
3. декогеренция
ничего не забыл?
есть еще какие-то опыты с попыткой доказать, что наблюдение влияет на результат эксперимента

в первом эксперименте требуется ОДИН электрон, или фотон
а как его получить, если даже в полном вакууме при любой низкой темепературе обязательно срываются эти самые фотоны?
а там далеко не полный вакуум и не минус 270

кот Шредингера - типичный коан, никакой научной ценности не представляющий

декогеренция  была известна всегда, это примитивный закон физики

влияние наблюдателя - классическая подтасовка в условиях невозможности точных измерений

вот и вся квантовая физика
значит ли это, что мир не чудесен и не полон тайн?
отнюдь
только поиск этих тайн следует проводить в себе
а наука должна иметь практическую отдачу

[Корнак7]

Логика черпается из мира только на стадии обучения счёту на яблоках, а стоит в ней появиться отрицательным числам, как тут же получаем то, чего в мире не может быть по определению (минус три яблока).

а когда появляются числа, связанные с бесконечностью, то вся логика преображается до бОльшей возмутимости, чем квантовая физика

[Корнак7]

иногда в физике встречаются квантовые эффекты, и ни один из сформулированных по их мотивам принципов до сих пор не нашёл экспериментального подтверждения.

здесь мы имеем дело с отсутствием возможности точного измерения и с отсутствием возможности полного учета всех факторов, влияющих на эксперименты
ничего принципиально нового после открытия радиации миру представлено не было

[Корнак7]

На мой взгляд, настоящие философы обычно очень строго относятся к слову и стараются не допускать двусмысленных формулировок.

где вы такое видели?
до драк доходит при интерепретациях самых основных понятий
точные формулировки есть только в 4 пути

[Корнак7]

опять же вот эта двойственность электромагнитных волн
непонятно, что тут удивительного
взять песок, обычный песок в какой-нибудь пустыне
мы легко можем обнаружить в его поведении как свойства волны (барханы), по которым передвигается какое-то самоходное устройство, или удары отдельных песчинок по этому устройству

этой двойственности придается избыточное значение, тогда как тут дело исключительно в парадоксах описания, а не в самих явлениях