Пара вопросов по квантовым компютерам

[Любовь]

хорошо, что Quantum Angel сам не понимает, что говорит, а то бы и до беды не далеко.

Выполагаете, он одинок в непонимании?
- каждый понимает лишь в меру своих способностей осознавать, а Вы не избежали этой участи, как и каждый...
 но есть более забавный подход к науке, классно отработанный в совке, - административный...
 он вовсе не требует понимания чего либо даже в личных граничных условиях осознания... его кредо - я прав так как мне нужно, но прав всегда...
его-то и демонстрирует здесь Vitaliy во всем блеске этого стиля - 100% амбиций и 0% понимания, при этом считая себе величайшим магом, старается наладить отношения с любым новичком с единственной целью - дабы укрепить свою стенку в походе стенка на стенку - эдакий промоушен для мозгов устраивает каждому
и где здесь наука?

[Владимир Данилов]

занимаюсь этим всю жизнь
а Вы не пробовали осознавать?

Это как один поэт глубокомысленно вопрошает у благодарных слушателей: "А вы видели когда-нибудь как течет река?"  Почитатели в экстазе.

а вот сколько и какой в этом вероисповедении физики и какой - это уже иной вопрос, но ответ тоже зависит все от тех же граничных условий, и осознания в их числе...

он вовсе не требует понимания чего либо даже в личных граничных условиях осознания.. и где здесь наука?.

Вот такой  пожизненный «научный» подход  демонстрирует нам Любовь… в своих личных граничных условиях. Выражаю Вам осознание , Любовь, от моих личных граничных условий - Вашим.

[Любовь]

Цитата: Любовь от 16 Мая 2009, 11:43:08
занимаюсь этим всю жизнь
а Вы не пробовали осознавать?
Владимир Данилов:- Это как один поэт глубокомысленно вопрошает у благодарных слушателей: "А вы видели когда-нибудь как течет река?"  Почитатели в экстазе.

Цитата: Любовь от Вчера в 00:35:05
а вот сколько и какой в этом вероисповедении физики и какой - это уже иной вопрос, но ответ тоже зависит все от тех же граничных условий, и осознания в их числе...
Цитата: Любовь от Сегодня в 08:44:38
он вовсе не требует понимания чего либо даже в личных граничных условиях осознания.. и где здесь наука?.
Владимир Данилов:- Вот такой  пожизненный «научный» подход  демонстрирует нам Любовь… в своих личных граничных условиях. Выражаю Вам осознание , Любовь, от моих личных граничных условий - Вашим.

спасибо, уважемый, Вы наглядно продемонстрировали административность собственного вероисповедания, которое наукой называть кощунственно, потому как Вы даже не разделяете копирайтерство и собственно творчество осознания неизведанного - что суть наука

[Любовь]

хорошая статья, легко написана. Также рекомендую всем форумчанам ее прочитать.

оч понравилось резюме, что

Во всех случаях остаются неясными причины четырехмерности наблюдаемого мира

и еще более обнадеживающий вывод, что

Существование таких построений показывает, что вычисление размерности пространства может быть предметом научного исследования

будем ждать

[Владимир Данилов]

спасибо, уважемый, Вы наглядно продемонстрировали административность собственного вероисповедания, которое наукой называть кощунственно, потому как Вы даже не разделяете копирайтерство и собственно творчество осознания неизведанного - что суть наука

Не обижайтесь, Люба, мне импанирует Ваша творческая жизненная позиция, а я просто брюзжать уже начинаю в силу своего далеко не юношеского возраста, так что не принимайте близко к сердцу. Осознавайте - это полезно для здоровья во всех смыслах.

[Любовь]

а я просто брюзжать уже начинаю в силу своего далеко не юношеского возраста

а Вы не поддавайтесь
я свой пенсионный возраст воспринимаю как издержки четырехмерности наблюдаемого мира

[kyrian]

.....я свой пенсионный возраст воспринимаю как издержки четырехмерности наблюдаемого мира

Браво ! 

[Владимир Данилов]

Цитата: Любовь от Сегодня в 15:23:41
Цитировать
.....я свой пенсионный возраст воспринимаю как издержки четырехмерности наблюдаемого мира


Браво

Солидарен до когерентности

[С.И. Доронин]

без принятия "квантового состояния" базовой философской
категорией такой объективный феномен как существование системы в нелокальной форме был бы просто невозможен.

Чушь собачья. Все строго наоборот, эмпирика (и в этом плане феноменология) требует нелокального моделирования, а уж какие категории относить к базовым и на чем основывать философию, указывает модель.

А разве выбор «базовых категорий» столь широк? По большому счету есть только две альтернативы:
1. Исходить из наблюдаемых физических величин, и тогда, в лучшем случае, мы приходим к классической физике, в худшем – получаем некую маргинальную теорию.
2. Исходить из понятия «состояние системы» и тогда имеем квантовую физику, поскольку она и есть наука о состояниях.

Есть и третий путь – взять в качестве «базовой категории» что-то свое оригинальное, но тогда придется разрабатывать свой математический аппарат, методы анализа и т.п. Также придется доказывать, что на основе этой «самопальной» базовой категории можно описать все те элементы объективной реальности, что описываются классической и квантовой физикой. Например, все равно, только уже на своем «языке», придется описывать нелокальные квантовые корреляции и декогеренцию (которые объективно существуют в природе).

Квантовое состояние есть вообще вторичное абстрактное множественное представление, формируемое на основе как минимум свойств пары физических событий.

Замечу, что понятие «квантового состояния» никакое не вторичное, это исходное понятие квантовой физики, на нем она стоит, именно на основе этого понятия получены все ее основные результаты. Математический аппарат квантовой физики также «заточен» для оперирования состояниями.
Если в качестве исходного взять понятие «событие», то, боюсь, ничего принципиально нового это не даст, поскольку событие сводится в квантовой физике к смене состояний, т.е. так и так все будет описываться квантовой теорией. К тому же придется разрабатывать свой математический аппарат, например, вводить некий «вектор событий» по аналогии с вектором состояния и, как минимум, для начала нужно будет воспроизвести результаты квантовой физики. Даст ли такой подход что-то новое, что невозможно описать в терминах состояний (квантовой физикой)? Не знаю, вполне возможно, но над этой новой теорией придется проделать огромную работу, сравнимую по объему с работой в области квантовой физики – тысяч ученых в течение многих десятилетий…

Как любая множественная абстракция квантовое состояние изначально и заведомо внутренне противоречива.

Состояние, естественно, является абстракцией, поскольку любая теория строится на основе абстрактных понятий. Но эта абстракция показала свою жизнеспособность и адекватность при описании окружающей реальности – на данный момент нет ни одного эксперимента, противоречащего квантовой теории. Насчет множественности и противоречивости этого понятия не могу согласиться – для любой физической задачи, описываемой квантовомеханической моделью, понятие состояния всегда строго конкретно и непротиворечиво, иначе просто невозможно было бы получать значимые результаты.

[Станислав]

По большому счету есть только две альтернативы:
1. Исходить из наблюдаемых физических величин, и тогда, в лучшем случае, мы приходим к классической физике, в худшем – получаем некую маргинальную теорию...

Почему исключительно и только классическую?
Не вижу логики.

Например, все равно, только уже на своем «языке», придется описывать нелокальные квантовые корреляции и декогеренцию (которые объективно существуют в природе).

Докажите существование хотя бы одним фактом. Полагаю, их нет, одно вероисповедание.

Замечу, что понятие «квантового состояния» никакое не вторичное, это исходное понятие квантовой физики, на нем она стоит, именно на основе этого понятия получены все ее основные результаты.

Первичность собственных понятий некой собственной теории, конечно, можно определять собственным ранжиром. Но, также замечу, первичность понятий в физике определяется не теорией, каковых множество, а предметом познания физики, который истинен по отношению к любой теории - действительностью. А в действительности все просто до примитивности - все, без исключения, физические приборы регистрируют действие, которое квантованно. Все остальные физические параметры/понятия производны от него.

Если в качестве исходного взять понятие «событие», то, боюсь, ничего принципиально нового это не даст, поскольку событие сводится в квантовой физике к смене состояний, т.е. так и так все будет описываться квантовой теорией.

Если боитесь, бросьте физику, займитесь нумизматикой. Не надо бояться и не надо примитивизировать, не событие регистрирует прибор, действие.

К тому же придется разрабатывать свой математический аппарат, например, вводить некий «вектор событий» по аналогии с вектором состояния и, как минимум, для начала нужно будет воспроизвести результаты квантовой физики.

Почему исключительно и только "вектор", зачем сковывать себя? Лично мне предпочтительней другие геометрические объекты.

Даст ли такой подход что-то новое, что невозможно описать в терминах состояний (квантовой физикой)? Не знаю, вполне возможно, но над этой новой теорией придется проделать огромную работу, сравнимую по объему с работой в области квантовой физики – тысяч ученых в течение многих десятилетий…

Да, даст.
И что Вас так смущает объем работ? ТО, несмотря на всю свою примитивность, и через 100 лет продолжает развиваться и никого это не волнует.

Насчет множественности и противоречивости этого понятия не могу согласиться – для любой физической задачи, описываемой квантовомеханической моделью, понятие состояния всегда строго конкретно и непротиворечиво, иначе просто невозможно было бы получать значимые результаты.

Теория множеств, надеюсь, Вам хорошо знакома. Там тоже поначалу грандиозные планы были. Однако вскоре выяснилось, что установка (Кантора) на неограниченный произвол при оперировании с множествами (выраженный им самим в принципе «сущность математики состоит в её свободе») является изначально порочной. А именно, был обнаружен ряд теоретико-множественных антиномий: оказалось, что при использовании теоретико-множественных представлений некоторые утверждения могут быть доказаны вместе со своими отрицаниями (а тогда, согласно правилам классической логики высказываний, может быть «доказано» абсолютно любое утверждение!). Антиномии ознаменовали собой полный провал программы Кантора. Вы с выводами профессиональных математиков не согласны?

[Любовь]

Антиномии ознаменовали собой полный провал программы Кантора. Вы с выводами профессиональных математиков не согласны?

похоже, не согласны Вы
 иначе с чего Вы так яростно отстаиваете свою точку зрения? - еже ли верна любая точка зрения, определенная конкретными граничными условиями, т.е. вектором состояния...

[С.И. Доронин]

Станислав

Почему исключительно и только классическую?

Потому что кроме классической физики (в широком смысле, включая теорию относительности, суперструны и т.п.) и квантовой теории - никаких других фундаментальных физических теорий просто не существует. Либо одно, либо другое, третьего пока не дано, хотя, я не исключаю, что может появиться в дальнейшем.

Докажите существование хотя бы одним фактом. Полагаю, их нет, одно вероисповедание.

Нелокальные квантовые корреляции используются в качестве основного рабочего ресурса в технических устройствах (в квантово-криптографических системах, в прототипах квантовых компьютеров). Естественно, что если бы таких корреляций не существовало в природе, то не шло бы и речи о работоспособности этих устройств. Наличие декогеренции как объективного физического процесса тоже подтверждено экспериментально, ссылки на работы приводились у меня в книге и здесь на форуме.

А в действительности все просто до примитивности - все, без исключения, физические приборы регистрируют действие, которое квантованно. Все остальные физические параметры/понятия производны от него.

По-моему, более правильно было бы сказать, что все физические приборы регистрируют состояния (смену состояний), поскольку существует математический аппарат для описания таких экспериментов (именно в терминах состояний). Существует ли такой аппарат в терминах «действий»? Без этого говорить о том, что приборы регистрируют действие просто бессмысленно, поскольку мы не сможем сопоставить результаты измерения наших приборов с теоретической моделью.

Почему исключительно и только "вектор", зачем сковывать себя? Лично мне предпочтительней другие геометрические объекты.

Исключительно в качестве примера, естественно, подразумевается произвольный геометрический объект.

[Quangel]

похоже, не согласны Вы
 иначе с чего Вы так яростно отстаиваете свою точку зрения?

Человек,который не верит в квантовые корреляции с декогеренцией и путает вектор состояния с геометрической фигурой не может яростно не отстаивать свою точку зрения. Граничные условия узкие.

[С.И. Доронин]

...с геометрической фигурой

Насколько я понял, речь шла не о геометрических фигурах, а о геометрических объектах, описывающих физические величины, например, напр., скаляры, векторы, тензоры. Иногда в этой связи говорят о «принципе всеобщей ковариантности», одна из формулировок которого: «Каждая физическая величина должна описываться геометрическим объектом (независимо от наличия координат), а все законы физики должны выражаться в виде геометрических соотношений между этими геометрическими объектами».

[Quangel]

...с геометрической фигурой

Насколько я понял, речь шла не о геометрических фигурах, а о геометрических объектах, описывающих физические величины, например, напр., скаляры, векторы, тензоры. Иногда в этой связи говорят о «принципе всеобщей ковариантности», одна из формулировок которого: «Каждая физическая величина должна описываться геометрическим объектом (независимо от наличия координат), а все законы физики должны выражаться в виде геометрических соотношений между этими геометрическими объектами».

Тогда почему в квантовой теории говорят исключительно о "векторе состояний", остальные геометрические объекты по каким-то причинам не подошли?