|
Автор
|
Тема: Знание и Познание
|
|
птицА
|
написано:16-06-2003 16:15:52
|
121
|
tarkt
<font size=2 color=#0033CC>У меня есть Опыт восприятия одной и той же комнаты, улицы, города каждый день.</font>
?ты уверен ,что это одна и та же комнатА
-----------
.каждую ночь в моё окно смотрит лунА
.но вот зацвела сакура ,и луна уже другаЯ
-----------
...улицы те же самыЕ .не смешИ .попробуй хоть раз повторить свой путь дом-работа при тех же условиях :встретить тех же людей ,услышать тех же птиц ,вступить в ту же лужУ
<font size=2 color=#0033CC>Т.е. я каждый день повторяю свой Опыт восприятия и взаимодействия с уже известными (повторяющимися) местами и предметами</font>
...тебе КАЖЕТСЯ что они такие жЕ .сейчас даже физика пришла к тому ,что наблюдатель влияет на наблюдаемоЕ ...а наблюдатель (тоеть ты) меняется постояннО
<font size=2 color=#0033CC>С чего ты взял0, что Опыт ДОЛЖЕН быть уникален? </font>
?система с изменяющимся наблюдателем тебя не устраиваеТ ...если устраивает ,то ОПЫТ уникалеН
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:16-06-2003 16:42:26
|
122
|
птицА
Уникальный опыт с одними и теми же "вечно меняющимися" сущностями (эманациями) - не подходит?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:16-06-2003 18:32:54
|
123
|
tarkt
<font size=2 color=#0033CC>Уникальный опыт с одними и теми же "вечно меняющимися" сущностями (эманациями) - не подходит? </font>
...мне то "подходит" УНИКАЛЬНЫЙ опыт ,а вот тебе ,вроде ,неТ .судя по :<font size=2 color=#0033CC>С чего ты взял0, что Опыт ДОЛЖЕН быть уникален? </font>
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-06-2003 21:20:33
|
124
|
Господа (и, возможно, дамы) словоблуды!
С противоположными берегами вам СЮДА
А по поводу
Сатанюк <font size=2 color=#0033CC>Между тем законы логики гласят, что</font>
АПК где-то уже где-то писал, но хрен тут чего найдешь, поэтому скажу своими словами, благо я с этим полностью согласен: то, что Сатанюк считает "законами логики", действует только в этой позиции ТС. Логика - элемент описания мира, которое вновь и вновь повторяет тональ, удерживая таким образом ТС в той позиции, где эта логика действует. Даже в рамках математики - уж на что она порождение "логики" - построены непротиворечивые логические системы, абсолютно несовместимые с Аристотелевой логикой, и для некоторых из них построены примеры, в окторых действуют именно они. Так что нефиг!
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:16-06-2003 22:23:59
|
125
|
<font size=2 color=#0033CC>законы логики гласят, что
1. два противоположных суждения не могут быть одновременно истинными; по крайне мере одно из них необходимо ложно. </font>
Увы, это не так.
Бор ввел в физике принцип дополнительности, который говорит о том, что два противоположных высказывания могут быть истинными (электрон - волна и электрон частица). Этот принцип уже перекочевал за рамки физики. Подробнее см. принцип дополнительности Вот цитата: «Принцип дополнительности — это, собственно, признание того, что четко построенные логические системы действуют как метафоры: они задают модели, которые ведут себя и как внешний мир, и не так. Одной логической конструкции оказывается недостаточно для описания всей сложности микромира».
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-06-2003 22:32:53
|
126
|
Филин
<font size=2 color=#0033CC>Бор ввел в физике принцип дополнительности, который говорит о том, что два противоположных высказывания могут быть истинными (электрон - волна и электрон частица)</font>
А с чего ты взял, что эти 2 высказывания противоположны? Это все равно, что заявить, что противоположны следующии высказывания: 1. снег - белый; 2. снег - холодный.
Докажи мне на основании определений волны и частицы высказывание:
"А - волна" => not "А - частица"
- тогда и поговорим об этом.
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:16-06-2003 22:45:45
|
127
|
AesirLoki
Электрон как частица должен иметь определенные координаты в пространстве в определенный момент времени, электрон как волна - нет. Волна обладает свойствами дифракции, интерференции, частица - нет.
Вот статья о принципе дополнительности:
http://www.philosophy.ru/edu/ref/rudnev/b234.htm
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:17-06-2003 09:14:11
|
128
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>Даже в рамках математики - уж на что она порождение "логики" - построены непротиворечивые логические системы, абсолютно несовместимые с Аристотелевой логикой</font>
Примеры можно? хотя бы названия логик не совместимых с Аристотелевой?
Интересно знаешь ли
<font size=2 color=#0033CC>для некоторых из них построены примеры, в окторых действуют именно они.</font>
На вероятностную логику намекаешь? А разве аристотелева логика не является частным ее случаем?
<font size=2 color=#0033CC>Электрон как частица должен иметь определенные координаты в пространстве в определенный момент времени, электрон как волна - нет. Волна обладает свойствами дифракции, интерференции, частица - нет.</font>
Филин
Разве электрон ведет себя одновременно как волна и как частица? Ась? Он вообще-то в разных опытах себя по разному ведет.
Я вот тоже могу себя вести, то как умный, то дурака валять - где противоречие-то?
К примеру вода ведет себя то как жидкость, то как твердое тело, то как газ и в чем здесь несовместимость с аристотелевой логикой?
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:17-06-2003 12:04:46
|
129
|
птицА
Да, немного запутался я там. :)
Вообщем получается так - люди имеют личный (уникальный) Опыт, который содержит Знание о какой-то энергетической сущности, о её намерении. На пример, сновидящие Знают о том, как намереваться посмотреть на свои руки во сне. Ручки типа разные а Знание одно. :)
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:17-06-2003 12:34:49
|
130
|
Электрон при взаимодействии выглядит как частица, а вот в "полете" как волна, ну и что. Н самом деле он и не то и не то. Способ наблюдения СОЗДАЕТ нам способ описания.
Есть такой феномен, чем больше примешь, тем больше вокруг красивых женщин.
А насчет логики, так еще Зенон лет так , ну очень давно, заметил, её ограниченность в описании. (Апории Зенона).
А математика, к примеру геометрия, сплошная условность. Встретились мужуки и решили прийти к консенсусу. Что будем считать точкой? Точка это -...(аксиома номер 1) Пожали друг другу руки и поставили большую печать. А что есть прямая? Это много много точек... и так далее. теперь мы забываем что в основе лежали УСЛОВНОСТИ.
Та что логика описывает весьма ограниченныю область и нечего с ней лезть куда не попадя.
Движенья НЕТ, сказал мудрец бродатый.
Другой смолчал и стал пред ним ХОДИТЬ.
И лучше бы не мог он возразить.
Но, братаны, забавный случай сей,
Другой пример на память мне приводит.
И день и ночь пред нами солнце ХОДИТ,
Однако-ж прав упрямый Галилей!
(Между прочим Пушкин)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:17-06-2003 12:50:08
|
131
|
Из чего логически умозаключаем, что родителем теории относительности был А.С. Пушкин, а Эйнштейн жалкий плагиатор! Логика однако беспощадна, особенно Аристотелева.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-06-2003 12:57:18
|
132
|
http://n-t.ru/tp/ng/mzs.htm
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:17-06-2003 13:44:03
|
133
|
tarkt
<font size=2 color=#0033CC>На пример, сновидящие Знают о том, как намереваться посмотреть на свои руки во сне. Ручки типа разные а Знание одно.</font>
.я полагаю ,что ЗНАНИЕ тоже разноЕ ...вряд ли найдёшь двух людей ,которые одинаково чистят картошку ,а соответственно и ЗНАНИЕ о том ,как чистить картошку у них будет разныМ ...одинаковым оно может быть только в общих чертаХ .чем дальше заходить в абстракции отходя от истины тем больше будет сходствО .или по-другому :чем меньще свойств объекта(явления) мы будем брать во внимание ,тем больше будет сходство с другими объектами(явлениями) ,например и ты и я людИ
<font size=2 color=#0033CC> люди имеют личный (уникальный) Опыт, который содержит Знание о какой-то энергетической сущности, о её намерении</font>
немного перефразирую
люди имеют личный (уникальный) Опыт, который содержит ЧАСТЬ Знания о СВОЁМ ВОСПРИЯТИИ
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:17-06-2003 14:13:56
|
134
|
птицА...ты и я людИ...
Охренеть! С каких это пор птицЫ себя людьми числят? И что это мания величия или самоуничижение (притворное притом!)?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:17-06-2003 15:15:10
|
135
|
Я думаю, что под повторением опыта следует считать его схожесть... Ну, например, монетка. Подбрасываем (определенные движения), фиксируем результат - положение на полу. Повторяем: снова НАМЕРЕНИЕ совершить те же движения (и они ПРИМЕРНО те же, хоть и отличающиеся в каждый момент времени), монетка падает. Не попала в круг, но ничего - ведь она упала почти туда. Опыт ПОВТОРЕН.
Составляющие опыта:
1) подбрасывание монетки из определенного положения
2) монетка на полу
Ну а понятия "АБСОЛЮТНО ТОЧНО" не бывает по такой причине:
1) ЛЮБОЕ движение в мире изменяет мир и того, кто двигался (Наблюдатель или система, неважно)
2) Мир не может прийти в состояние, в котором он уже был (по причине Намерения Осознания)
ц и т а т а
|
|
|