|
Автор
|
Тема: Знание и Познание
|
|
AesirLoki
|
написано:17-06-2003 15:24:35
|
136
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Мир не может прийти в состояние, в котором он уже был (по причине Намерения Осознания)</font>
А на русский можешь перевести эту фразу?
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:17-06-2003 16:04:12
|
137
|
sergejh
<font size=2 color=#0033CC>Составляющие опыта:
1) подбрасывание монетки из определенного положения
2) монетка на полу</font>
...забыл ёще одну составляющуЮ
3) экспериментатор
...и вот эту то составлюящую повторить не получитсЯ ...человек меняется каждую секундУ
<font size=2 color=#0033CC>Мир не может прийти в состояние, в котором он уже был</font>
.вот именнО
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:17-06-2003 16:04:15
|
138
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>А на русский можешь перевести эту фразу?</font>
Проблематично вообще-то... :)
А тебя какая часть фразы интересует? В скобках или до скобок? До скобок вроде итак понятно... (Надеюсь, понятно, о каких "состояниях мира" идет речь)
Ну а намерение осознания - нечто неописуемое, которое пронизывает всё вокруг, которое заставляет двигаться энергию внутри эманаций...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:17-06-2003 17:48:59
|
139
|
птицА
А его (экспериментатора) и не нужно точно повторять. Да, третья составляющая - экспериментатор. Вот он, стоит. То есть, повторили. :) Не до подробностей же работы тоналя повторять?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:17-06-2003 18:07:28
|
140
|
sergejh
Меня обе части фразы интересуют. И до скобок: <font size=2 color=#0033CC>Мир не может прийти в состояние, в котором он уже был </font> -- что значит "состояние, в котором он уже был"? Это тождественность или эквивалентность? Как ты сравнишь 2 состояния, которые были в разное время? С чем ты будешь сравнивать более позднее состояние? Со своей памятью о раннем? А с чего ты взял, что это - адекватная копия?
А теперь после скобок - вообще шедевр: <font size=2 color=#0033CC>(по причине Намерения Осознания)</font> -- что это вообще за намерение такое? Чьё оно и куда оно идет? Ты его достаточно хорошо познал, чтобы твердо быть уверенным, что оно обязательно помешает миру принять 2 одинаковых состояния (даже если предположить, что ты хорошо разобрался с вопросами предыдущего абзаца)? Ты запрещаешь миру возможность попасть в то же состояние вторично?
И так далее... вопросов больше, чем ответов.
Ну и перл напоследок:<font size=2 color=#0033CC>Ну а намерение осознания - нечто неописуемое, которое пронизывает всё вокруг, которое заставляет двигаться энергию внутри эманаций</font> -- так что же такое эти эманации за звери, все таки? Ты достаточно хорошо их изучил? Понял, что же это за энергия в них "движется" и вообще что понимается в данном случае под "движением", учитывая, что времени там нет, а оно само описывается через "движение"? И как намерение "заставляет" "энергию" "двигаться" "внутри" "эманаций"? -- хотелось бы получить также определение всех слов в кавычках.
Я вижу одно только словоблудие, много красивых слов из книжек, за которыми вообще ничего не стоИт. Я не претендую на лучшее понимание этих терминов, но я и стараюсь говорю только о том, что ощущал или понял. Цитатами пусть птицА занимается, а твое дело - модерировать словоблудие, а не создавать.
Извините (С)
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:17-06-2003 18:28:27
|
141
|
AesirLoki
<font size=2 color=#0033CC>значит "состояние, в котором он уже был"? Это тождественность или эквивалентность?</font>
Энергетическое совпадение, абсолютная эквивалентность, понимаешь? (Я не говорю о мире предметов, он ведь следствие нашего восприятия энергии)
<font size=2 color=#0033CC>Как ты сравнишь 2 состояния, которые были в разное время?</font>
А черт его знает... :)
<font size=2 color=#0033CC>что это вообще за намерение такое? Чьё оно и куда оно идет?</font>
Это неотвечаемые вопросы. Но вряд ли словоблудие - я пишу то, что ощущаю неким нутром. Я нащупываю путь только по интуиции, по-другому не умею. "Слепой воин". :)
Да, еще про "движения" энергии. Ты наверное, буквально понимаешь ее движение в эманациях, как будто кровь внутри сосудов? :)) Я - нет. Но объяснить не могу.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:17-06-2003 21:11:31
|
142
|
sergejh
От тебя требовали научного разбора, а ты что, интуицией отделался. Вот медицина тобой занялась бы - разрезали бы помикронно и искали, где у тебя там интуиция и намерение. Создадут когда-нибудь РАН (Российская Академия Нагвалистов) и спросят за ересь по всей строгости.
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:18-06-2003 00:35:29
|
143
|
Сатанюк
<font size=2 color=#0033CC>Разве электрон ведет себя одновременно как волна и как частица? Ась?
</font>
- Разновременно :)
- А можешь тогда сказать каков он сам по себе, вне зависимости от наблюдателя? Нет? Все зависит от измерения?
А как тогда ты предлагал избавиться от субъекта?
<font size=2 color=#0033CC>истинность высказывания перестает ЗАВИСЕТЬ от автора, и субъект пропадает вместе с субъективизмом. То есть истина одна на всех, а свои у каждого могут быть только заблуждения.</font>
Мне кажется, что истина может включать в себя противоположные мнения в отличие от бинарной логики.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-06-2003 09:35:39
|
144
|
Филин
<font size=2 color=#0033CC>истина может включать в себя противоположные мнения </font>
Браво!
Уточню. Личный тональ может быть достаточно гибок, чтобы "включать в себя противоположные мнения " и признавать каждое из них за истинное.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-06-2003 10:13:21
|
145
|
<font size=2 color=#0033CC>А как тогда ты предлагал избавиться от субъекта?</font>
превратить субъект в объект. Вот.
<font size=2 color=#0033CC>истина может включать в себя противоположные мнения в отличие от бинарной логики.</font>
только в религиозном понятии истины
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:18-06-2003 19:28:09
|
146
|
Сатанюк
<font size=2 color=#0033CC>превратить субъект в объект. Вот.</font>
Хороший субъект - мертвый субъект :)
Надеюсь, ты не это имел в виду.
Субъект - это носитель индивидуального сознания.
Видимо, суть твоего предложения сводится не к избавлению от сознания, а к избавлению от индивидуальности. В качестве шагов на этом пути, очевидно, предлагается избавление от ЧСВ, стирание личной истории, сгорание в огне изнутри.
Но даже в качестве чистого сознания человек не утрачивает собственной индивидуальности, а значит, может иметь мнение противоположное мнению другой индивидуальности.
Что тогда? Полностью растворить свое "я" в Духе?
Только тогда мнение этого Духа поглотит в себе все разноречивые позиции.
<font size=2 color=#0033CC>только в религиозном понятии истины</font>
Истину я понимаю как соответствие знаний реальному положению дел (религия или наука здесь все равно).
Я говорю о том, что истина общая (абсолютная) (как и гибкий тональ:)) включает в себя много противоположных частных (относительных) истин.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:19-06-2003 07:39:33
|
147
|
<font size=2 color=#0033CC>соответствие знаний реальному положению дел </font>
реальность переменчива
<font size=2 color=#0033CC>Я говорю о том, что истина общая (абсолютная) (как и гибкий тональ:)) включает в себя много противоположных частных (относительных) истин.</font>
Зачем нужна общая (абсолютная) истина? Может ли она существовать, если Мир постоянно меняется, да к тому же возможно бесконечен?
ц и т а т а
|
|
Филин
|
написано:19-06-2003 18:37:43
|
148
|
Сатанюк
Реальность нагваля содержит в себе все, в том числе любые изменения. Если существует субъект, который сможет ее познать (например, дух), то его знание будет абсолютной истиной.
<font size=2 color=#0033CC>Зачем нужна общая (абсолютная) истина?</font>
Ты выдвигал предложение сделать истину независимой от автора, избавиться от субъекта и таким образом прийти к истине одной на всех. (почти цитата)
По-моему, тебе в решении этой задачи не обойтись без абсолютной истины.
Мне же кажется, что задача «сделать знание независимым от автора» просто невыполнима. Знание всегда кому-то принадлежит. Без субъекта его просто нет. Даже предметы, хранящие знания в каком-то виде (например, книги) не являются знанием. Знание появится, только если субъект присвоит его себе.
Поэтому мое предложение ограничивается признанием за противоречивыми знаниями права на одновременное существование.
Лишь бы эти знания были истинными в частных случаях. Т.е. соответствовали бы реальности, субъекта-носителя знания.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:20-06-2003 06:50:56
|
149
|
Привет!
Вам нужна абсолютная истина? Да пожалуйста, нате: НАГВАЛЬ.
Все остальное - истина относительная: относительно конкретного субъекта, положения ТС, момента времени, фонарного столба... да чего угодно!
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:20-06-2003 07:43:42
|
150
|
<font size=2 color=#0033CC>По-моему, тебе в решении этой задачи не обойтись без абсолютной истины.</font>
Филин
а я обходился, обхожусь и буду обходиться :-Р
<font size=2 color=#0033CC>Мне же кажется, что задача «сделать знание независимым от автора» просто невыполнима</font>
но надо стремиться
<font size=2 color=#0033CC>Вам нужна абсолютная истина? Да пожалуйста, нате: НАГВАЛЬ</font>
April
Дык нагваль разве истина?
(я понятие "истина" в правильном смысле использую)
ц и т а т а
|
|
|