|
Автор
|
Тема: Потерять чел. форму? Сначала - стать человеком!
|
|
Alen
|
написано:02-04-2003 00:43:26
|
46
|
Pipa
Абсолютно согласен, по поводу уровня культуры, который фильтрует поступающую в сознание информацию и делает "обрезание" всему, что находится выше, только, как мне кажется, здесь всё-таки удачней термин - уровень развития Осознания. Каждый понимает (и ему интересно) только то, что он созрел понять, на что у него достаточно Личной Силы. В своё время, Осознание этого простого Факта стало для меня настоящим откровением (именно Осознание, теоретические сведения об этом я получил гораздо раньше - и вот это-то и интересно!) Кстати, Пип, к тебе вопрос: а как же быть с теми, кто никогда не имел доступа к Знанию? Они ведь не попадают под определение "Гомо балбесусов", сознательно пренебрегающих Знаниями. Они просто бьются за Выживание (дабы не деградировать ;))
птицА
Подобные параллели в Знаниях, исходящих из разных источников, сами по себе "настораживают" ;) - что-то в этом, безусловно, есть. А как тебе 21 абстрактное ядро Осознания и 21 большой Аркан (+ 22-й нулевой)?
Мне кажется очень интересной процедура синтеза подобных вещей - они обогащают понимание друг друга.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2003 03:07:41
|
47
|
Alen: <font size=2 color=#0033CC>Кстати, Пип, к тебе вопрос: а как же быть с теми, кто никогда не имел доступа к Знанию? Они ведь не попадают под определение "Гомо балбесусов", сознательно пренебрегающих Знаниями. Они просто бьются за Выживание (дабы не деградировать ;)) </font>
Что значит "как же быть с ними"? Не мы решаем их судьбу и наше мнение о них ни только не имеет в их жизни решающего значения, но и вообще никакого... Горыныч завел про них разговор, как об ЯВЛЕНИИ. Можно сказать, что оценил их перспективы на "магическом поприще". Это уже потом, усилиями заинтересованных лиц, разговор перевели в русло - "кто из нас умный, а кто дурак" :-).
Жизненные сложности с одинаковым успехом могут как помешать реализации способностей, так и стимулировать их. Ведь пришел же Ломоносов с устья Северной Двины пешком в Москву учиться :-). И не надо кричать - "талант, талант!". Ведь очень возможно, что приложив столь большие усилия, он уже просто не мог учиться плохо. Можно взять пример и попроще. Скажем, прочность семейных союзов сильно коррелирует с теми усилиями, которые каждый из супругов в свое время приложил, "домогаясь" :-) суженой (суженого). То, что достается даром - не ценится. А уж про то, что навязывается силой - и говорить не приходится...
В конце концов, нет ничего в этом деле важнее внимания. Только оно рушит стоящие перед нами препятствия. Внимание - это и интерес, и желание, и усилия, и стремления, и помыслы... И в конечном счете, возможно что и само намерение. То, к чему "приковано" наше внимание, на то и изливается наша энергия. По-сути и сама энергия, которой мы распоряжаемся, находится прямой зависимости от проявленного к делу внимания, интереса. За "навязчивой идеей" можно идти до изнеможения, но но каждый раз силы будут возвращаться. И не иссякнут никогда, до тех пор пока не иссякнет сосредоточенность внимания на желаемой цели.
Про "Гомо балбесусов" можно определенно сказать только одно - их интересы, желания, внимание находятся ВНЕ ЗНАНИЙ. Или, что тоже самое, - знания не входят в сферу их жизненных интересов. Знание можно всучить им только тогда, когда им представляется возможность тут же обменять это знание на что-то из того, что ими ценится. Например, на высокую должность, зарплату, положение в обществе, здоровье. Да и магия рассматривается ими, как возможность "поживиться". И не "обещай" ДХ "людям знания" личного бессмертия - тут бы и близко ни одного балбеса не околачивалось, все бы поразбежались.
Я тут ничего не говорила о морали. Это отдельная эпопея, от обсуждения которой я воздерживаюсь. Но всеже замечу, что для Гомо балбесусов весьма характерна черта не замечать, что тем местом, которое они занимают в мире, они целиком обязаны тому самому социуму, который клянут. Т.е. и сама жизнь человека, и его сознание, и возможность жить по большей части без особых лишений - все это продукт социума. Можно сказать, что каждый человек - его продукт. Только балбесусам все это невдомек. Им кажется, что это исключительно они сами являются от рождения средоточием всех плюсов, которые они в себе находят, ставя все минусы в вину собственному окружению. Отсюда и отношение к другим людям, к лучшем случае, как к досадной помехе, а в худшем - как к врагам. "Все, чего я достиг - это все благодаря моим собственным усилиям, люди же только мешали мне" - очень характерный для них образ мыслей. Явно выраженная аморальность является по-существу ярким свидетельством непонимания того, чем они являются на самом деле. И какое место занимают в мире. А без этого, на мой взгляд, просто невозможно выбрать и верное направление движения.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:02-04-2003 13:49:40
|
48
|
Pipa...тем местом, которое они занимают в мире, они целиком обязаны тому самому социуму, который клянут...
Все ж уточню: тем местом, которое они занимают В ОБЩЕСТВЕ, а в мир их природа привела (а можа и Орел, хрен его знает) и место выделила, но точно так же одновременно с ним в этом же мире и на тех же ресурсах пасутся еще миллиарды (жрут, пьют,...). И вот для того, что б это пастбище упорядочить, регламентировать и образовался социум, как механизм регулирования, сложился он более-менее стихийно, потом всякие правители, реформаторы, парламенты и пр. "вожди народа" пытались вырабатывать эти правила осознано сообразуясь с "моралью и правом". Заметим попутно, что ни "моральные устои" ни "правовая база" не имеют объективного существования и в их основе лежат некие "социальные аксиомы" (пример: в капобществе - "частная собственность неприкосновенна" в соцобществе "социалистическая собственность превалирует над частной"). Речь не о том, что должно быть "все дозволено", речь об ОСОЗНАНОМ отношении ко ВСЕМУ и к природе и к окружающим людям и к моральным нормам, вот это и есть черта (ИМХО) отделяющая Балбесикусов от (?) Сапиенсов (?). А слепое следование неким "законам шариата", например, не делает из Балбеса мудреца, в лучшем (идеальном) случае это просто намордник на волчьей пасти. Несомненно, что если уж суждено в лесу повстречаться с волком, то лучше он будет в наморднике, но если мы хотим нормальных отношений, то они возможны не с волками, а с мыслящими (осознающими) существами. И базой для такого типа отношений могут быть некие совместно выработанные "аксиомы взаимоотношений", а не "мораль" одних или других. Попробуйте примирить мораль христиан и мусульман и получите конфликт.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:02-04-2003 15:20:05
|
49
|
Вот бы к балбесусам (Если уж очень нуждаетесь в таком дуализме, хотя я сам такой подход не одобряю, т.к. он в своей основе критичен - в смысле склонен не равноценно классифицировать. А к чему это наверно догадываетесь.) тогда причислить и тех, кто в своём временном бессилии не может выйти за рамки всех самому исвестных конструкций, чтобы приблизиться к познанию и созданию других, более гибких и необусловленных. А Пипа? :)
Может быть я завернул слишком, но сейчас по проще не могу высказаться. Возможно поможет понять сказанное, если это обмысливать в контексте с дискуссией в "нЕлюди".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2003 15:50:15
|
50
|
Рак
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Заметим попутно, что ни "моральные устои" ни "правовая база" не имеют объективного существования и в их основе лежат некие "социальные аксиомы" </font>
А я вот, напротив, как раз о том, что имеет объективное существование. А объективно все люди представляют по-сути один "клон" :-). Не будем сейчас акцентировать внимание на том, что точное определение клона подразумевает полную идентичность генотипа, а у людей здесь отсутствует полное совпадение. Тем не менее идея более чем прозрачна: аналогично тому, как клетки организма составляют в совокупности сам этот организм, также и люди составляют организм социальный.
Отдельная клетка организма находится в положении удивительно похожим на положение человека в социуме. С одной стороны наличествует самостоятельность и четкая отделенность от других, но с другой стороны имеют место общие механизмы жизнеобеспечения. Представим на минуту, что клетке организма хватило "осознания" понять, что она не одна на свете, а находится в окружении в чем-то подобных себе существ (напомню, что в результате дифференциации, клетки организма могут настолько разительно внешне отличаться друг от друга, что даже невозможно заподозрить их в генетическом родстве).
И вот одна из таких клеток превращается в "безупречного воина" :-))) и начинает агрессию против своих соседей. А впрочем не обязательно, чтобы поведение стало агрессивным, - вполне достаточно, чтобы произошло полное игнорирование социальных правил поведения. Например, перестала выполнять свои функции в организме и занялась безостановочным делением (благо, что ресурсов для этого более, чем достаточно). Знаете, как все это называется? - Рак!
Давайте обратим внимание еще на одно интересное совпадение: клетка, переродившаяся в раковую, становится бессмертной!
Если подумать, то можно понять, что смерть это не "вызов мира, который нельзя отразить", а всего навсего РЕГУЛЯТОРНЫЙ МЕХАНИЗМ, обеспечивающий обновление элементов многокомпонентных систем. Можно даже сказать, что ПЛАНОВЫЙ профилактический ремонт :-))). И только с точки зрения выработавшей свой ресурс детали этот процесс выглядит столь драматически :-).
Приоритет целого (организма или социума) над его частью (клетки или индивида) происходит здесь отнюдь не по праву сильного, как это могло бы на первый взгляд показаться. Тут дело исключительно в том, что является той бессмертной сущностью, продвигающей свое бытие в будущее. Отдельный человек не удовлетворяет (увы, а может и не увы) условию самовоспроизводства и самообеспечения (т.е. критерию полной автономности). А следовательно в полной мере не годится в качестве самостоятельно существующей в мире сущности. И такое положение не изменится, даже если наделить его биологическим бессмертием (не исключающим впрочем того, что его, например, можно было съесть :-).
Все мы на самом деле бессмертны как ЦЕЛОЕ (социум), но не являемся таковыми каждый по отдельности. В этом смысле бессмертие каждого из нас зависит от ТС :-). Задвигаем ли мы его в положение собственного эго, или же оказываемся способными выдвинуть за пределы собственного кокона.
-
P.S. Отдаю себе отчет, что весьма вольно использовала аналогии, но посчитала это допустимым, проскольку имела целью не привести некое доказательство, способное всех убедить, а только подтолкнуть взглянуть на проблему новым взглядом. Понимаю, что ортодоксов подобные высказывания несомненно рассердят.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:02-04-2003 16:52:06
|
51
|
А ну тогда понятно. Всё становиться по своим местам. Мир = социум. В таком положении дел воин, конечно - злокачественная опухоль, только не понятно почему злокачественная, если вреда организму не делает.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:02-04-2003 23:43:38
|
52
|
tarkt: <font size=2 color=#0033CC>А ну тогда понятно. Всё становиться по своим местам. Мир = социум. В таком положении дел воин, конечно - злокачественная опухоль...</font>
Ты - умница! :-) Первым меня понял :-)
tarkt: <font size=2 color=#0033CC>... только не понятно почему злокачественная, если вреда организму не делает.</font>
А разве книги КК и сайт по нагуализму - это не метастазы? :-)))
Pipa: <font size=2 color=#0033CC>Понимаю, что ортодоксов подобные высказывания несомненно рассердят.</font>
Но ведь ты не ортодокс? Ты ведь на меня не рассердился? :-)
P.S. Т-с-с! А то ща Vladimir придет, он-то ужо мне припомнит... :-)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-04-2003 05:46:52
|
53
|
Pipa...Ты - умница! :-) Первым меня понял :-)
Вот и критерий, как стать умницей, достаточно понять Пипу и желательно первым:))). Ну тогда я не умница, ибо понял все не так, а вот так: Аналогия с раковой опухолью (РО) частенько приходит на ум когда наблюдаешь суету отдельных подструктур в социуме. Для меня наиболее близкой показалась аналогия РО с наркомафией, так же алчно гребут ресурсы под себя, а взамен ведут действия деструктивные по отношению к общественному организму внутри которого они живут. Воины в этом смысле больше похожи на бородавку в незаметном месте, есть, но сильно не видна и не мешает и не угрожает жизни... Да и ресурсов они по многу не потребляют:))). Книги КК не метастазы ибо в принципе не могут проникнуть глубоко в "ткань общественного организма", некорорые "общественные слои" (политики например) в принципе не воспринимают "эту чушь", да и не только политики, а все кто определяет реально направление экономического и социально-политического развития общества. Так, отдельные придурки, которые и так в обществе ничего не значат. Вообще же сводить мир к социуму (как верно заметил Таркт) не точно, точнее не верно. Воин стремится с свободе в мире (в "большом" мире), а освобождение от "социальных установок" просто один этапов этого пути. И это освобождение не в виде паразитирования на обществе, не в виде отхапывания лакомых кусочков пользуясь своими нетривиальными способностями, не попытки захватить влась и направить общество в "нужное русло", если такой хрень озаботился, то это кто угодно но не "воин свободы".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-04-2003 12:27:18
|
54
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Вот и критерий, как стать умницей, достаточно понять Пипу и желательно первым:))).</font>
А разве не так? Понимание другого человека - действительно одна из самых сложных задач. Конечно же, если речь действительно идет о понимании, а не о ощущении понимания. В последнем случае вполне достаточно "потолковать за бутылкой" :-))).
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Воин стремится с свободе в мире (в "большом" мире), а освобождение от "социальных установок" просто один этапов этого пути. </font>
Вроде бы и так. Одно только меня смущает...
Помнишь описанный случай, когда в сибирской тайге была обнаружена семья староверов (старообрядцев)? Лыковы, кажется, была у них фамилия. Почему вспомнила? Да потому что это чистый случай ухода от социума, причем по очень схожим "идеологическим" причинам.
Так вот. Самостоятельная жизнь, автономная от социума, привела к укладу жизни с очень жестким распорядком, обусловленным необходимостью выживания. Причем, когда в живых осталась последняя младшая дочь, ей пришлось вернуться в социум - одной прожить оказалось не по силам.
Это только в мечтах жизнь вне социума кажется дачным отдыхом, сопровождающимся ежедневными пикниками на свежем воздухе :-))).
А на деле, человек, вынужденный поддерживать собственное существование водиночку, попадает в систему, являющуюся гораздо более жестким рабством. И если в социуме еще можно крутить носом, выбирая, - "этого не хочу, того хочу", то дикая природа оставляет гораздо меньше выбора, чем жизнь в социуме. А стало быть реальной свободы там меньше. Если конечно же стоять на реальных позициях, понимая, что вынужденные действия остаются таковыми независимо от того, какого рода "тиран" их вынуждает. Людей даже в чем-то легче обмануть, чем неодушевленные обстоятельства...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:03-04-2003 12:44:44
|
55
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Ты - умница! :-) Первым меня понял :-)</font>
Позицию твою понял и она, по моему, ограничённая - ты изначально не допускаешь в себе или в ком либо другом достаточно силы, чтобы быть способным жить а Мире без социальной сети. Вот и Сибирских староверов выдвинула в качестве эталона всем. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-04-2003 13:06:37
|
56
|
tarkt: <font size=2 color=#0033CC>Позицию твою понял и она, по моему, ограничённая - ты изначально не допускаешь в себе или в ком либо другом достаточно силы, чтобы быть способным жить в Мире без социальной сети.</font>
А вот теперь не молодец :-), не понял. Если же жизнь "вне социальной среды" доступна только для тех, что имеет для этого "достаточно силы", то это само по себе уже является свидетельством, что такая жизнь более "знергозатратна". А значит, что разрывая одни путы, мы обречены попадать в другие. Нет такого места во Вселенной, где бы "нам было хорошо", и где бы нас ждала вожделенная свобода от всего сущего.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:03-04-2003 13:47:06
|
57
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>Если же жизнь "вне социальной среды" доступна только для тех, что имеет для этого "достаточно силы", то это само по себе уже является свидетельством, что такая жизнь более "знергозатратна".</font>
Вот и обошли круг и вернулись к безупречности :). Ну что Pipa, пошли безупречно жить в пустыню или лес повышать интенсивность осознания и открывать новые поля восприятия? :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:03-04-2003 14:55:53
|
58
|
tarkt: <font size=2 color=#0033CC>Ну что Pipa, пошли безупречно жить в пустыню или лес ... </font>
Ой-ёй-ёй! В лес, в пустыню! А где теплый санузел с туалетной бумагой? :-))) Нет, уж. Лучше я останусь "бороться" с социумом :-)))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:03-04-2003 15:34:07
|
59
|
Pipa...была обнаружена семья староверов ... это чистый случай ухода от социума, причем по очень схожим "идеологическим" причинам...
Да Пипа, теперь ты не есть молодец, не поняла! Ничего, что я на весь свет? Ну так слушай: читал я про Лыковых подробно и с любопытством и статьи Пескова и говорил на Алтае с людьми, которые лично к ним заходили. И что мы видим, какое бегство от социума? Это бегство одного "элемента социума" (ЭС) от другого, прессующего его ЭС. А сами они были зомбированы своим старообрядчеством по самое не балуй:))). "Этого нам не можно" любимая фраза Агафьи (той самой младшенькой). Они не освободилась ни от одной установки, и были настолько упертыми, что сбежали в тайгу, для того, что бы сохранить "истинную веру". Ну а условия физического выживания в тайге, это тебе не игрушки в "последнего героя", это все силы только на выживание. Ну так, достучусь я наконец до твоего понимания или нет? Читай медленно, по слогам, по буквам, пришептывая губами: освободиться от социума это не значит презреть туалетную бумагу и жить чем Бог послал. Бомжи живущие сбором бутылок сильно не свободны от социума, над ними то он (социум) надругался по-полной, приучил их к водке, а сил у них мало избавиться не могут, так вот социум исключил их из производственного процесса, но они от него СОВЕРШЕННО НЕ СВОБОДНЫ. Лыковы - тоже. Бороться надо не социумом как таковым, а с социумом в себе. Опять, не вздумай понять это так, что мол долой достижения науки, культуры, молча колупаем в носу и ждем когда огнем изнутри сгорим. Нет, Пипа, не это имеется в виду! Но оглянись во гневе, трезвым взглядом, сколько тупизма вокруг, причем сознательно насаждаемого социумом. Сознательно клепают рабочий скот которому выпить, покурить, с телкой пошалить - предел мечтаний. Вот об этой "стороне медали" я талдычу, а не в лес (хотя там и хорошо, но выжить в полном автономе практически невозможно), не пустыню (ну там пусть верблюды оттягиваются), а жить в социуме, но быть невовлеченным в его заморочки, отдавать себе отчет где котлеты, а где мухи. Фирштейн?
ц и т а т а
|
|
LP
|
написано:03-04-2003 15:42:01
|
60
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>И вот одна из таких клеток превращается в "безупречного воина"
...
перестала выполнять свои функции в организме и занялась безостановочным делением (благо, что ресурсов для этого более, чем достаточно). Знаете, как все это называется? - Рак!</font>
Пользуясь этой аналогией логичнее предположить, что само человечество - это раковая опухоль на теле планеты. Признаки: неограниченная экспансия, не обоснованная необходимостью выживания, истребление всех и вся на своем пути, включая и себе подобных, ради абстрактных принципов, не оправдываемых тем же выживанием. Мы все - мутанты, выродки, существа с ослабленным инстинктом (или ущербной энергетической конфигурацией), выживаем лишь в социуме, где ближний, однако, легко пошлет тебя на смерть ради простой безделушки, ради власти, ради светлого будущего и т.д. Как это произошло? Может быть, виной володары, инопланетяне или рентгеновское облучение.. :) ,как знать? Но в мире первого внимания ничего, сравнимого с человечеством по дисгармоничности отношений с окружающей средой, не видно (ничего не могу сказать про второе внимание :), единственное сравнение - раковая опухоль.
Хочется верить, что принципы безупречности, заложенные в нагвализме, будучи серьезно исповедуемы в мировом обществе (даже без идей о полной трансформации и уходе в 3-е внимание), могли бы повлиять на ситуацию в лучшую сторону. Кстати, именно идеи о безупречности и их выгоде для дальнейшей эволюции социума можно в первую очередь подчеркивать, общаясь с "инакомыслящими" и всякими "структурами".
ц и т а т а
|
|
|