|
Автор
|
Тема: Магический квадрат
|
|
AesirLoki
|
написано:16-09-2003 16:40:06
|
106
|
Pipa
Ему только кажется, что он форуме участвует, а на самом деле только захламляет его
Точно! Ведь хорошее сообщение - это такое, в котором дырки есть, к которым можно придраться, а хорошая дискуссия - это спор "до хрипоты, до драки..." ("...о вкусе устриц и кокосовых орехов - с теми, кто их ел", ессно). Так что тереть мой хлам нафиг! Лежат мессаги - и не придраться, ни поспорить...
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-09-2003 11:03:46
|
107
|
proxima
Что, по-вашему, является признаком реальности объекта
"Ближе к телу!",- как говорил классик русской литературы. Дались вам эти электроны!
Спроси себя, что является признаком реальности меня в твоем мире? БУКОВКИ НА ЭКРАНЕ!!! Больше никаких реальных фактов у тебя обо мне нет! Но буковки - это вообще не я!!! Это - моя манифестация, которая улавливается твоими сенсорами. И только опыт саморефлексии, опыт САМОнаблюдения за своим проявлением в качестве буковок на экране, ты домысливаешь - April - "источник реального объекта" - человек, сидящий за компьютером. А может я - экспертная система - порождение искусственного интеллекта - засекреченный проект НАТО?
:)
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:17-09-2003 11:38:46
|
108
|
Pipa
Пипа, я посмотрела. Очень интересно! Действительно, есть о чем поговорить. Обязательно напишу.
Пока, excuse me, со временем, туговато. Множ. миры не пускают в виртуальные. Да и еще кое-что есть :))
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:17-09-2003 11:45:56
|
109
|
April
Но если тебя по настоящему волнует, есть ли, например, Проксима на самом деле, ты можешь "хакернуть" компьютер провайдера, предпринять еще кучу всяких полезных ОПЫТОВ (иначе говоря соорудить "камеру Вильсона"), чтобы убедится в моей реальности. А если просто домысливать, сидя перед монитором, то, согласна, вариантов наберется предостаточно :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-09-2003 14:00:59
|
110
|
proxima
ты можешь "хакернуть" компьютер провайдера, предпринять еще кучу всяких полезных ОПЫТОВ, иначе говоря соорудить "камеру Вильсона"), чтобы убедится в моей реальности.
Умница! Чем изощреннее твой инструмент, который улавливает мои возможности проявляться, тем "реальнее" я буду для тебя. Отсюда следует, что свойство "реальности" чего-либа зависит от применяемого инструмента, а не от объекта-источника!!! Это - характеристика инструмента восприятия и твоего умения его применять!!!!
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:17-09-2003 15:34:00
|
111
|
April
Да. Но ведь все эти шпонские страсти по обнаружению объекта по ту сторону монитора, в конце концов, должны привести или не привести к самому этому объекту (источнику буковок): ты сможешь его увидеть, а не просто иметь его паспортные данные, адрес, телефон, ИНН, номер страхового свидетельства и прочую ерунду. То же и с электроном. Т.е. ты случайно, например, обнаруживаешь присутствие в этом мире чего-то, а затем предпринимаешь шаги, чтобы это "чего-то" проявило себя более явным для твоего воспринимающего, а равно и интерпретирующего, аппарата образом.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-09-2003 08:45:33
|
112
|
proxima
ты сможешь его увидеть
А чем ты видишь? Разве не посредством "оптического прибора" - глаз? Где кончается использование "приборов"?
обнаруживаешь присутствие в этом мире чего-то
ЧЕГО-ТО. Вот оно! ЧЕГО-ТО.
а затем предпринимаешь шаги, чтобы это "чего-то" проявило себя более явным для твоего воспринимающего, а равно и интерпретирующего, аппарата образом.
Или: предпринимаешь шаги, чтобы настроить свой воспринимающий и интерпретирующий аппарат, чтобы это чего-то стало для него (аппарата), а равно, как и тебя, более явным? Объект объявляется в твоем мире или ты являешь его, имея на это соответствующий "прибор/аппарат" - по сути - возможность и способность для этого?
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:18-09-2003 09:49:46
|
113
|
April
Да, ситуация здесь, на самом деле, далеко неоднозначна.
Я, взаправду, не знаю "Где кончается использование "приборов"? Вот и хочу в этом разобраться. (Это "то, что интересно". Поэтому и был задан вопрос о "признаках реальности объектов".)
Пока мысль такая. Критерием АДЕКВАТНОСТИ работы воспринимающего аппарата (с приборами, или без) является ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ в мире, основанная на почерпнутом с помощью этого аппарата ОПЫТЕ. Этот опыт включает в себя не только факт обнаружения каких-либо объектов, но установление каких-либо ВЗАИМОСВЯЗЕЙ и ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ в поведении этих объектов (грубо говоря, "не пить из лужи, а то..." и т.д.). А теперь возьмем, к примеру двигатель внутреннего сгорания. По твоему, получается, что перемещение в пространстве со скоростью 180 км/час, не свойственной естественному состоянию человека, это не более чем его выдумка? Правильно я поняла?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-09-2003 12:10:51
|
114
|
Я, взаправду, не знаю "Где кончается использование "приборов"
Хе-хе! А ДХ не зря говорил, что все придуманные человеком приборы - это всего лишь надстройки над телом. Ведь тело - это и есть наш единственный прибор, сенсор, если угодно. Все остальные приборы занимаются только усилением внешних сенсорных сигналов и, возможно, трансляцией их в другие формы - которые, в конце концов, попадают на вход к основному прибору: телу. Все это происходит, т.с., в Нагвале. И только после доставки сигнала к телу МОЖЕТ начать работать Тональ (станет ли он это делать - отдельный вопрос). Так что мы просто по определению ВСЕГДА идем по приборам.
Приборы образуют конвееры: счетчик Гейгера -> акустическая система -> уши -> условно говоря, мозг -> дальше непонятно, т.к. нет такого места, про которое однозначно можно сказать, что здесь кончается Нагвальная обработка и начинается Тональная, да и вообще так лучше не говорить ;) ибо любая информация всегда обладает носителем. И наоборот: вроде как любой набор... гм... пусть будет "эманаций" создает некую форму - но на этот счет есть уже сомнения, иначе не говорилось бы про Непознаваемое.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-09-2003 13:11:49
|
115
|
Да, самое главное забыл добавить, иначе спорить будет не о чем:
Ну и что остается от исходного сигнала после всей этой цепочки приборов? Ведь каждый вносит свои искажения и отфильтровывает какую-то часть полезной информации. Потом за дело принимается Тональ, у которого свой конвеер, делающий то же самое, о механизмах его работы см. книгу "Тайна Кастанеды" Ксендзюка. Так что чем дальше в лес, тем больше сомнения о реальности того, что дошло до осознания.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:18-09-2003 13:22:34
|
116
|
AesirLoki
Ты забыл про "180 км/час", иначе говоря, про "эффективность действия". Если бы информация, полученная в конце цепочки приборов, была бы искажена до "полного безобразия", действие, основаннное на использовании такой информации, не привело бы к успеху.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-09-2003 15:32:21
|
117
|
proxima
до "полного безобразия"
На самом деле, можно сказать наоборот, что приборы преобразуют сигнал до полного ОБРАЗИЯ - то есть, из достаточно аморфного сигнала отсекают все, что считают лишним (надеюсь, все помнят, что вероятности ошибкок 1-го и 2-го рода очень сложно уменьшать одновременно? Если просто двигать барьер достоверности туда-сюда, то одна уменьшается, зато увеличивается другая), потом находят подходящий ШАБЛОН из Инвентарного Списка и уже подгоняют идущий наверх сигнал под этот шаблон. В результате наверх идет четкий образ - но взятый из ИС, и неизвестно, насколько он соотносится с тем, что реально было на входе.
А по поводу 180 км/ч...
перемещение в пространстве со скоростью 180 км/час, не свойственной естественному состоянию человека
А что ты считаешь "естественным" состоянием человека? Мне вот кажется, что то состояние, в котором пребывают 99% жителей сей планеты, естественным назвать весьма затруднительно. А если верить Основоположникам, то в "более естественном" состоянии не действует даже ограничение скоростью света ;) Такшта, костыли это все - впрочем, осознание этого не помешало мне воспользоваться самолетом %Ъъъ Надо только не возводить то, что мы видим здесь, находясь в этом неестественном состоянии, в ранг Универсальных Истин.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-09-2003 09:11:05
|
118
|
proxima
Критерием АДЕКВАТНОСТИ работы воспринимающего аппарата (с приборами, или без) является ЭФФЕКТИВНОСТЬ ДЕЙСТВИЯ в мире, основанная на почерпнутом с помощью этого аппарата ОПЫТЕ.
Вот тут ты подошла к самому интересному! В каком мире?
В мире, восприятие которого ограничено картиной мира, где, любая участница форума, оставив три поста в теме "секс", 100 % интерпретируется "сукой, которая трахается до изнеможения"? Или в мире, ограниченном 1-ым вниманием, где участники форума могут оказаться кем угодно и можно лишь выдвигать предположения с некоторой долей вероятности и совершенствовать собственный к ним доступ? В мире за границами 1-ого внимания, где вообще сложно определить с кем или чем имеешь дело, да что там, даже не знаешь, кто есть "Я"?
По твоему, получается, что перемещение в пространстве со скоростью 180 км/час, не свойственной естественному состоянию человека, это не более чем его выдумка? Правильно я поняла?
Совсем нет.
По-моему: у нас в наличии как минимум 3 способа восприятия (1-е, 2-е, 3-е внимание), + бесконечное количество положений ТС. Сколько потенциальных миров можно сформировать! и в каждом из них - смысл "пространство", "скорость", "человек", "естесственный" - могут иметь разное значение, в этом я присоединяюсь к AesirLoki, или не иметь никакого.
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:19-09-2003 09:48:55
|
119
|
April
Если говорить о "приборах", то я имею в виду состояние воспринимающего аппарата при фиксированном положении ТС. И адекватность восприятия важна и имеет смысл лишь в пределах данного конкретного мира, за его пределами она превращается в ненужный хлам, там будет совсем другая адекватность. Эффективность действия, опять же в пределах данного мира, достигается либо "совершенствованием своего доступа" методом проб и ошибок (научный подход), либо тренировкой намерения и практикой (толтекский подход). Оба этих подхода, как правило, себя оправдывают. Тут уж кому что нравится :)(хочу оговориться, что я ничего не констатирую, это мое ИМХО, т.е. понимание проблемы на данном уровне развития, а если звучит категорично, то извини, уж такая я есть. Оспаривание принимается с удовольствием).
А если говорить о "трахающихся суках", то у меня есть ощущение, что твоя проф. дея-ть, связана каким-то образом с эмоциями. Может я и ошибаюсь:) Поэтому сталкинг - это тем более и оружие и тренажер, а наличие мелких тиранов вообще надо бы воспринимать как божий дар. Хоть мы тут все и просто "буковки" читаем, но эмоции-то получаются самые что ни на есть натуральные! :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:19-09-2003 12:10:37
|
120
|
proxima
Если говорить о "приборах", то я имею в виду состояние воспринимающего аппарата при фиксированном положении ТС.
Вот так Бесконечность начинает ограничиваться аксиомами. :)
"ТС находится в фиксированном положении". Хорошо. Принимаю эту аксиому. Т.е. можно было бы принять и другие: "ТС находится в движении", или "ТС находится в состоянии флуктуации около некоторого положения", или "Фиксация ТС". Но я согласна на твою.
И адекватность восприятия важна и имеет смысл лишь в пределах данного конкретного мира
Конечно! И следующий вопрос: Пределы данного конкретного мира - что они из себя представляют? Ну с первым из них мы уже определились. Принятая нами аксиома. Как ты думаешь, это - единственный предел?
А если говорить о "трахающихся суках", то у меня есть ощущение, что твоя проф. дея-ть, связана каким-то образом с эмоциями.
Я программист. Это связано с эмоциями? :)
Дело не в эмоциях. Я проиллюстрировала то, что ты сама сказала выше: все выводы, зависимости, закономерности, все это обусловлено нашим личным конкретным миром. И если человек построил личный "конкретный мир" таким образом, что в нем вместо женщин - суки, значит ему это зачем-то нужно. И такой человек в своих реакциях адекватен своему миру, но не адекватен моему.
Оспаривание принимается с удовольствием.
Жаль, что иногда (а может и часто) дополнение моментов, которые были по каким-то причинам проигнорированы, принимаются в качестве оспаривания. Игры "конкретных миров" знаешь ли...
ц и т а т а
|
|
|