|
Автор
|
Тема: Магический квадрат
|
|
Pipa
|
написано:31-08-2003 04:03:32
|
1
|
Магический квадрат
О чем будет эта тема? Да ни о чем! :-). Мало ли здесь на форуме нечетко обозначенных тем? А, впрочем, темы даже с четко сформулированным названием со временем превращаются в черт знает чего :-). Заходит разговор об одном, а там слово за слово... глядишь, и от первоначальной темы ничего уж не осталось. Даже рожек и ножек, и тех нету. Точь в точь, как игра в "испорченный телефон".
Вот я и подумала - что если дать волю фантазии? Наплевать на доказательства и аргументацию. Да и темой заранее никакой не задаваться. А просто, ухватившись за какую-либо зацепившую взимание фразу, отдаться на волю ассоциаций...
<font color=#0033CC> 666 = число Солнца, кстати, чтоб ты знал :) Сумма цифр "магического квадрата" размером 6х6 клеток </font>
Так вот. Просматривая логи чата (не здешнего, а на necromancers.com), "зацепилась" я за эту фразу про магический квадрат. Да ну, думаю, чтоб прямо так и 666 :-), враки небось. А тут у меня на компе как раз пакет MatLab был проинсталлирован - отчего бы не проверить? Набираю, значит функцию m=magic(6), чтобы магический квадрат со стороной 6 клеток образовался. Поглядела я на него чуть-чуть, а потом, вызвав дважды функцию m=sum(m), узнала, что суммы по всем его сечениям равны 111, а сумма всех чисел 666. Без обмана, значит.
Позырила я на три шестерки маленько, да как хвачу себя по лбу :-). Вот думаю, дура набитая, зачем тебе MatLab? И так, безо всех компьютерных прибамбсов ясно, что в квадрат 6х6 будут вписаны по порядку все натуральные числа от 1 до 36. А сумма таких рядов, как известно равна (n+1)*n/2, А значит, что для n=6 получится 37*36/2=666. Что и требовалось доказать.
Однако ж окошко MatLab'а все еще было передо мной открыто, а в нем так и продолжал висеть тот самый квадрат. "Матрица" - подумала я. Мгновенно пронесся шквал ассоциаций, от недавно виденного фильма "Матрица-2" до фразы произнесенной Guest - "<font size=2 color=#0033CC>Мы - процессы в матрице</font>", произнесенных совсем недавно в теме "цитата Маркса". Но все-таки ассоциация с математической матрицей чуточку пересилила - все-таки функция magic в пакете MatLab принадлежала к матричным операциям. Я протянула руку и, не раздумывая, что делаю, набрала eig(m), запросив собственные значения матрицы. Интересно ведь какой у нее ранг? Не правда ли? :-))).
То, что вывалилось в ответ, повергло меня в такое изумление, что я едва усидела на стуле :-). Собственные значения шли парами. Каждая пара состояла из двух одинаковых чисел, отличающихся только знаком! Проверив еще с десяток магических квадратов разной величины, я убедилась, что это не случайность. Такая фигня была у всех.
А впрочем, далеко не все интересуются собственными значениями матриц :-))), многие ухитряются даже не знать что это такое :-). Так что не стану утомлять описанием подробностей.
После этого я полезла в интернет и с большим удивлением обнаружила, что магические квадраты, оказывается, используются в магии! (А я-то раньше думала, что такое им название математики дали :-). Вот, например, очень интересная ссылочка. Оказывается, что даже Кубик-Рубик - магический!!! :-))).
Ну да ладно. Вернемся к матрице. Только к другой, той, в которой "мы - процессы". Еще всплыло в памяти выражение "мир чистой энергии". Ну как тут было после этого не вспомнить славного сэра Уильяма Гамильтона! :-) Автора канонического уравнения механики.
О чем бы мы не говорили между собой, одно остается неизменным - мы живем в "механическом мире". Нет, не в том смысле, что кругом нас какие-то механизмы работают. Механика - это процесс изменения с течением времени взаимного положения тел или их частей в пространстве, и взаимодействиях между ними. А еще есть одноименная наука, которая такие процессы изучает. Именно в этом "мире" мы живем и действуем. И даже думаем только так. Ведь не в виде же электрических полей мы себя и окружающий нас мир представляем? И не в виде химических реакций. И не в виде интерференции волн. А именно так, что одно движется или перемещается откуда-то и куда-то. Шевелим руками, носим свое тело на ногах, видим движущиеся предметы. И даже в сновидении продолжаем, как правило, "воспринимать" происходящее именно в этом стиле. Видения "других миров" (сейчас я не собираюсь опротестовывать такого рода путешествия) в этом отношении мало отличаются от земных "похождений" - мы куда-то двигаемся, наблюдаем объекты и их движение. И сколько бы мы не твердили про "мир чистой энергии", воспринимать его мы по-прежнему продолжаем сугубо механистически: эманации у нас откуда-то и куда-то тянутся, "кокон" как-то расположен в пространстве, ТС относительно его тоже как-то расположена и может сдвигаться...
Таков уж мир нашей деятельности. И потому нам даже трудно представить себе нечто иное.
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:31-08-2003 04:04:07
|
2
|
--- продолжение предыдущего ---
Так вот. Это сэр Гамильтон более полутора веков тому назад сумел сделать небывалое. Ему удалось взглянуть на механику с НЕчеловеческой точки зрения! Нет, после его открытия вроде бы ничего не изменилось. По-прежнему удобнее, а главное НАГЛЯДНЕЕ было рассматривать процесс по-старинке. Введенный Гамильтоном "принцип наименьшего действия", казался изощренной выдумкой математика. Попыткой в одном уравнении описать прошлое, настоящее и будущее механической системы. Это был, так называемый, "Гамильтонов формализм". Гамильтон ввел функцию, которая была ничем иным, как полной энергией системы. Причем устойчивые (стабильные) состояния (например, орбиты планет) соответствовали "собственным значениям" этой функции, в последствии получившей название гамильтониана. Именно подобные им "собственные числа" выскочили в ответ на мой запрос eig(m), когда я разглядывала магический квадрат...
Описание Гамильтона было эквивалентное и потому гамильтонов поход не имел собственно никакого преимущества над традиционными вычислениями. Была красивая штучка, и всего-то :-). И так было до поры до времени, пока Шредингер не применил подход Гамильтона в квантовой механике. После этого начался бум. Классическая схема там не работала, а принцип Гамильтона продолжал действовать. Собственные значения стали кОмплексными/мнимыми, но, тем не менее, им отвечала сама реальность.
Оператор Гамильтона в некоторых случаях вполне может выглядеть как квадрат. Ведь матрица служит универсальным оператором (т.е. "преобразователем") в "линейном пространстве". А, кроме того, ничто не мешает аппроксимировать интегралы суммой. Значит с некоторым приближением можно считать весь мир - гигантской матрицей! Оператором энергии! А все, что "существует" в нем, - на самом деле лишь "решения", состояния, отвечающие собственным значениям этого оператора.
Эта сверхгигантская матрица отнюдь не магический квадрат. Это можно сказать с полной определенностью. В магических квадратах, по-видимому, все собственные числа действительны. А в нашем мире уж точно одно мнимое имеется. (Мнимое не в смысле вымышленное, а в математическом смысле, как квадратный корень из отрицательного числа). И это значение соответствует Времени. Именно преобразование ict (где: i - мнимая единица, c - скорость света, t - время) необходимо для того, чтобы время стало РАВНОПРАВНОЙ четвертой координатой в пространстве Минковского (4-мерного континуума). Множитель c превращает единицы времени в "погонные метры" пространства (расстояние, которое пролетает свет за данный промежуток времени), а множитель i ВОЗВРАЩАЕТ Времени реальный (здесь - немнимый) вид. Хотя i на i дает все-таки хоть и действительное число, но, тем не менее, отрицательное. Что собственно в "метрике" пространства-времени и видно.
Да, впрочем, зачем нам метрика? Мы и так "чувствуем", что время разительно отличается от остальных трех пространственных координат. Хотя бы тем, что объекты "раскиданы" в пространстве, но пребывают в едином времени. Последнее утверждение не является точным, но тем ни менее не вызывает сомнений то, что предметы легко можно поворачивать в пространстве 3-х измерений (положив, например, набок), а вот повернуть предмет так, чтобы он погрузился одной из своих сторон во Время - не удается. При субсветовых скоростях такой поворот в некоторой степени происходит, но энергии для этого нужно кучу. Оно и понятно, - слишком высокой делает цену времени скорость света. Что ни говори, а 1 секунда стоит 300000 километров. А, кроме того, "мнимость" времени не позволяет "разбегаться" по этой координате. Каждый, кто убежит, станет таким же мнимым :-). Вот все и кучкуемся в "сейчас".
Что же касается движения времени, то тут дело тоже не простое. Ведь координаты континуума - его базис. И как бы не двигались сами по себе любые составляющие базиса, нам бы этого не суждено было заметить. Ведь если бы Время во всем Мире замедлилось или ускорилось, то никакими средствами этого обнаружить было бы нельзя. Ведь все отсчеты производятся относительно других вещей, произвольно взятых в качестве стандартов. Движение вообще относительно и потому заметить двигаешься ли или стоишь на месте можно только по отношению к другим предметам. А если весь Мир куда-то двигается, но зарегистрировать такое движение мы никак не можем. Выходит, что и движение Времени обнаружить было бы тоже нельзя. А движение его вроде как ощущается.
Значит это не движение Времени :-))) Тогда что же?
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:31-08-2003 04:04:37
|
3
|
--- продолжение предыдущего ---
Если вернуться к магическим квадратам, то окажется, что причина действительности их собственных значений кроется в высокой степени симметрии относительно главной диагонали. Почувствовать это довольно просто - ведь прибавление или убавление числовой константы в каждой клеточке квадрата не должно приводить к исчезновению у него "магических" свойств (суммы по строкам, столбцам и большим диагоналям от этой операции изменятся синхронно), хотя название магического он от этого видимо потеряет - по определению он должен содержать целые числа, начиная с единицы. Тем не менее, очень легко, вычев поэлементно среднее значение, получить квадрат, дающий нулевые суммы. Достаточно взглянуть на то, что получилось, чтобы сразу понять, в чем его суть. В симметрии. А симметричные матрицы никогда не имеют мнимых собственных значений. А вот несимметричные матрицы их вполне иметь могут. И самая известная из таких матриц - матрица вращения. На то оно и вращение, что устойчивого/стационарного состояния оно не имеет. А потому и собственное значение такой матрицы будем мнимым/комплексным.
Видимо как раз этот случай с нами и происходит. Эффект "течения времени" скорее всего следствие "нарушения четности" в нашем Мире (неравноправие правого и левого направлений). Последнее приводит (точнее - эквивалентно) к ассиметрии суперматрицы-гамильтониана Вселенной, что и порождает наличие в нем большого мнимого собственного числа.
Матрица мира настолько велика по своим размерам, что можно не сомневаться в том, что она многократно вырождена (то есть имеет ранг гораздо меньший своего порядка). Или другими словами в ней очень много нулевых собственных чисел. А значит малейшие флуктуации (в том числе и наши действия!) могут порождать пусть не очень большие по величине, но "искусственно" созданные собственные значения мира. А это уже не фунт изюма! :-). Создание "своего" собственного значения всегда сопровождается с рождением нового измерения! И ничуть не меньше! Просто это новое измерение пока хиленькое и слабенькое и его "главные" собственные значения "забивают". Т.е. малейшее отклонение от "самодельного собственного вектора" приведет к потере СВЯЗИ с ним и процесс войдет в неудержимую прецессию с быстрым схождением к одному главных собственных векторов системы. Но если мало помалу "растить" свои векторы, то получится ничто иное, как самодельное пространство! В которое в принципе можно уйти и Мир тебя "не догонит"...
.....
На сегодня хватит :-). И так, думаю, что большинство участников форума расценит мое "послание" как индульгеж :-), в самой злокачественной форме :-))) Так что не принимайте близко к сердцу! Кого подобные взгляды сильно шокируют или напрягают, могут пойти покурить травки с GoldyZ или грибков с Солдж :-))). Форум он большой!
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Солдж
|
написано:31-08-2003 08:43:21
|
4
|
Pipa: Эта сверхгигантская матрица отнюдь не магический квадрат. Это можно сказать с полной определенностью. В магических квадратах, по-видимому, все собственные числа действительны. А в нашем мире уж точно одно мнимое имеется. (Мнимое не в смысле вымышленное, а в математическом смысле, как квадратный корень из отрицательного числа). И это значение соответствует Времени. Именно преобразование ict (где: i - мнимая единица, c - скорость света, t - время) необходимо для того, чтобы время стало РАВНОПРАВНОЙ четвертой координатой в пространстве Минковского (4-мерного континуума). Множитель c превращает единицы времени в "погонные метры" пространства (расстояние, которое пролетает свет за данный промежуток времени), а множитель i ВОЗВРАЩАЕТ Времени реальный (здесь - немнимый) вид. Хотя i на i дает все-таки хоть и действительное число, но, тем не менее, отрицательное. Что собственно в "метрике" пространства-времени и видно.
Может пояснишь происхождения сих рассуждений и особенно необходимость домножать на i? Как я понял здесь пошла просто игра слов.
Pipa: Последнее утверждение не является точным, но тем ни менее не вызывает сомнений то, что предметы легко можно поворачивать в пространстве 3-х измерений (положив, например, набок), а вот повернуть предмет так, чтобы он погрузился одной из своих сторон во Время - не удается.
Это ты думаешь, что не удается. А если попробывать немного?
Pipa: Вот все и кучкуемся в "сейчас".
Те, кто кучкуется в "сейчас" можно условно говоря по пальцам пересчитать. Большинство "кучкуетсяся" в том, что уже произошло.
Pipa: Выходит, что и движение Времени обнаружить было бы тоже нельзя. А движение его вроде как ощущается.
Значит это не движение Времени :-))) Тогда что же?
Пространство ощущаешь? А это тоже базис. (Пространство не в плане 3-х координат, т.к. их может быть и больше).
Pipa: Видимо как раз этот случай с нами и происходит. Эффект "течения времени" скорее всего следствие "нарушения четности" в нашем Мире (неравноправие правого и левого направлений). Последнее приводит (точнее - эквивалентно) к ассиметрии суперматрицы-гамильтониана Вселенной, что и порождает наличие в нем большого мнимого собственного числа.
Из этой фразы делаю вывод (найдя аналог в памяти своей), что мнимая единица=нагуаль.
Papa: А значит малейшие флуктуации (в том числе и наши действия!) могут порождать пусть не очень большие по величине, но "искусственно" созданные собственные значения мира.
Ты себя за клеточку матрицы принимаешь?:-) А если на главной диагонали повезло оказаться, то малейшее действие и пиздец всему миру?:-)
Pipa: И так, думаю, что большинство участников форума расценит мое "послание" как индульгеж :-)
Индульгеж на почве аналитической геометрии:-) Так Пипа скрашивает изучение новых областей знания. А грибков у меня нет, чтобы ко мне на халяву весь форум приглашать.
На сегодня все. Как высплюсь, еще чего-нибудь тебе приятного напишу:-)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:31-08-2003 14:40:15
|
5
|
Солдж: <font color="#0033CC">Может пояснишь происхождения сих рассуждений и особенно необходимость домножать на i? Как я понял здесь пошла просто игра слов.</font>
Нет, тут не игра слов. Дело-то старое и давно известное: оттого то пространство именем Минковского кличут, что оно не Евклидово. Будь все 4 пространственных координаты равноправными, то был бы наш пространственно-временной континуум 4-мерным Евклидовым пространством.
Евклидово пространство (что 2-мерное на плоскости, так и 3-мерное в "объеме") отличает от других (афинных) пространств тем, что в нем определена метрика. Причем, не какая-нибудь, а именно Евклидова. Такой метрикой может являться определение расстояния в таком пространстве, как корня квадратного из суммы квадратов проекций на все имеющиеся базисы. Т.е. это ни что иное, как теорема Пифагора, являющася аксиомой для такого пространства: "Квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов". Если расстояние между точками может быть вычислено по теореме Пифагора, то эначит мы в Евклидовом пространстве. При этом не важно сколько таких катетов, 2 (как на плоскости), 3 (как в "объеме") или больше. Пространство Минковского имеет иную метрику: там первые 3 "катета" входят в сумму квадратов точно так же, как у Евклида, а вот четвертый квадрат (времени) входит в ту сумму со знаком минус (x2 + y2 + z2 - t2). А учитывая переводной коэффициент в одну систему размерности (метрическую): x2 + y2 + z2 - (сt)2. Именно это ставит четвертую координату особняком. А кроме того ограничивает предельную скорость скоростью света в вакууме, т.к. при большей скорости выражение для квадрата расстояния/гипотенузы станет отрицательным и корень из него не извлечется. И, с другой стороны, значение расстояния всегда равно нулю для "наблюдателя", летящего со скоростью света. Как раз последнее делает эту скорость абсолютной, а не относительной величиной.
По-существу такого рода метрика эквивалента признанию того, что четвертая координата мнимая. А иначе отчего бы ее квадрату вносить отрицательный вклад в расстояние? Принимая же в качестве 4-ой координаты выражение ict (т.я. явно признавая мнимость времени), мы получаем то, что и наблюдается в реальности - отрицательный вклад временного интервала ((iсt)2 = i2(сt)2 = -(сt)2). Все релятивистские эффекты напрямую вытекают из этого соотношения.
Замечу, что "мнимость" времени не является следствием из какой-либо математической цифири. Все обстоит гораздо серьезнее - то обстоятельство, что проявление времени приходится описывать мнимой величиной, указывает на то, что она и в самом деле относится к остальным (пространственным) координатам, как мнимая величина к действительной.
Солдж: <font color="#0033CC">Из этой фразы делаю вывод (найдя аналог в памяти своей), что мнимая единица=нагуаль.</font>
Часто бывает так, что требуется предпринимать почти героические усилия для того, чтобы не делать скоропостижных выводов на основании бедных аналогов в памяти.
Солдж: <font color="#0033CC">Ты себя за клеточку матрицы принимаешь?:-) А если на главной диагонали повезло оказаться, то малейшее действие и пиздец всему миру?:-)</font>
А ты ведь почти усек идею :-). Только вот в чем здесь закавыка. Несмотря на то, что наш вклад действительно можно рассматривать как клеточку в той матрице, тем не менее близость к диагонали абсолютно ничего не дает. Дело в том, что порядок следования строк (или столбцов) в общем-то произвольный и потому положение "главной диагонали" весьма условно. А вот после "приведения" такой матрицы к диагональной форме (по-существу это и есть суть функции eig из пакета MatLab), все ВНЕдиагональные элементы исчезают (обнуляются), зато на главной диагонали проступают "властители Мира". Однако изменение в одной единственной клеточке исходной матрицы (флуктуация значения) способно при разных обстоятельствах либо пройти незамеченным, либо очень сильно повлиять на расстановку сил. Как это ни странно, но влияние такой клеточки на "судьбы мира" определяется не номером ее ряда/места в театре боевых действий :-), а будет целиком зависить от общей расстановки сил на "доске". Точно так же, как роль шахматнаой фигурки определяется не столько ее клеточкой, а общей ситуацией на доске! И пешка может поставить мат...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:31-08-2003 15:09:22
|
6
|
вот кстати индульгирование в тему
Однако не только физики и математики умеют так увлекательно индульгировать.
Специально для Пипы: Симия. Читать и плакать.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:31-08-2003 16:05:03
|
7
|
Temus: : <font color="#0033CC">Специально для Пипы: Симия. Читать и плакать.</font>
Плакать-то зачем? Совсем не плохо изложено. Даже занимательно. Жаль только, что я филологией не интересуюсь.
ц и т а т а
|
|
Солдж
|
написано:31-08-2003 17:17:29
|
8
|
Temus: Симия. Читать и плакать.
Шах и мат. Может не будем это читать? Только я решил в обсуждение втянуться и на тебе, пожалуйства:-) - киловаты текста:-)
Pipa:
Идею понял. Все хорошо, да вот только все сведется к аксиомам и договоренностям физиков и математиков (ибо достаточно многое они решали, просто посовещавшись. Что приравнять к бесконечности, а что к нулю...), которые поддерживают данное положение (описание) мира. Логика тоже к ним привязана, поэтому реального обсуждения не получится.
О действиях и движении.... Что такое человек? Процесс. Т.к. ничего из статического назвать человеком нельзя.
Кстат, время - характеристика, показывающая скорость движения. Чем выше осознания, тем быстрее протекает процесс, тем дольше тянется время. Если иключить возможность следования процесса "совершенно неожиданным образом" (error in matrix), то получится фаталистическая картина мира, в которой есть только одна реальная координата - время. Мнимых же нет вообще. А если учитывать эти возможности, то обсуждения опять же не получится, т.к. предсказать ход событий точно не возможно даже на долю секунды:-)
P.S.: А что с твоец идеей делать дальше?
Ушел читать Гордона.
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:31-08-2003 19:44:39
|
9
|
Pipa
Вселенная, видимо, действительно устроена довольно просто на трех-пяти принципах но только какой-то своей логики. Я тоже когда-то был потрясен тем, что некая формула (простейшая) производит форму листа растения.
Я когда-то пробовал проверить программно (в 80-х были статьи в "Мир науки" по программированию имитации живых систем, но сделать сам смог только недавно). Для популяции "бактерий" на битовом поле массивов тоже удобно пользоваться матрицей квадрата жизненного пространства для навигации к ближайшему куску мяса или избегание столкновения с другой особью. А какие там финты получаются при обилии пищи и быстрой рождаемости - неуправляемый рост популяции или население 6 млрд человек (такие ассоциации). Жуть просто. И все на паре простейших битовых операций на матрицах.
Да, о чем это я? Короче правильной дорогой идеш, продолжай.
P.S. В программировании есть уловки, которые позволяют получить тот же результат без использования мнимых чисел. А что если вселенная тоже читит.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:01-09-2003 01:36:28
|
10
|
Vladimir: <font size=2 color=#0033CC>Вселенная, видимо, действительно устроена довольно просто на трех-пяти принципах но только какой-то своей логики. </font>
Просто и сложно... Очень многое зависит от того как смотреть. Взять хотя бы ту процедуру eig из пакета MatLab. Ведь eig это сокращение от выражений eigenvalue и eigenvector, т.е. в переводе - собственных значений и векторов. Почему "собственных"? Да потому, что каждая матрица (а впрочем, как и любой объект) имеет тут "точку зрения" (систему координат), в которой она выглядит на удивление просто. Причем это никакая не деформация пространства, в котором она определена. Нет. Только повороты и отражения, больше ничегошеньки.
Интересно заметить, что такая "точка зрения" не есть некий оптимальный взгляд на мир. Слово "собственный" как раз и подчеркивает то, что этот взгляд не всеобщий (нечто вроде вИдения), а связанный именно с рассматриваемым объектом. Только ДЛЯ НЕГО САМОГО такое рассмотрение будет упрощающим. Все, что есть в нем симметричного, подобного, схожего между собой, в этой проекции совместится. - И пред взглядом предстанет "простая" картина. "Простая" потому, что взаимовлияния и "пересечения" лежащих в ее основе сущностей в таком ракурсе будут сняты.
В случае с матрицей, такой взгляд позволяет понять, что видимое разнообразие чисел в клеточках есть наложение действия весьма ограниченного числа "сущностей" (числом, не превышающим ее ранга). И достаточно лишь повращать координатную сетку, чтобы все внедиагональные элементы исчезли. Ибо с какой-то точки зрения все они были "виртуальной фикцией".
Настоящие "столпы" (основы) всегда НЕЗАВИСИМЫ друг от друга, и именно это делает их таковыми. Однако "скособоченный" взгляд не позволяет видеть проявление каждой основы по отдельности, и в результате создается впечатление о хаотическом разнообразии и вероятностном характере явления.
Сложность в понимании Мира в значительной степени обусловлена тем, что мы смотрим на него не с его СОБСТВЕННЫХ позиций, а со своих, человеческих. И задаем себе каждый раз неправильный вопрос - "что это ДЛЯ МЕНЯ?", вместо того, чтобы задать правильный - "что это ДЛЯ НЕГО?".
Умей мы задавать правильные вопросы, мы бы не искали ответов о сути мироздания в собственных ощущениях, переживаниях, восприятиях. Травка и грибки здесь не помошники :-). А вот что касается основ нашего СОБСТВЕННОГО мира, тела и психики, то тут тот же принцип требует, чтобы мы исключили при таком рассмотрении влияние того, что носит название "объективная реальность". Исключили для того, чтобы проступила та самая "простая структура", которая при наложении влияния "внешнего мира" не сможет никогда проявиться в чистом виде. И вот для решения последней задачи травка и грибки могут оказаться тем, что надо :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Temus
|
написано:01-09-2003 01:44:20
|
11
|
Солдж
<font size=2 color=#0033CC>Может не будем это читать? </font>
Будем, будем... Внимательно читать и отвечать на "вопросы и задания" внизу страницы. К концу книги обязательно наступит просветление. Как-никак "книга предвечной мудрости".
Кстати дело не в филологии. ;)
Для детей, их родителей и учителей, а также всех, кто ищет Смысл.
ц и т а т а
|
|
El
|
написано:01-09-2003 14:49:28
|
12
|
Pipa
О чем бы мы не говорили между собой, одно остается неизменным - мы живем в "механическом мире".
С этой точкой зрения очень трудно спорить, поскольку в данный момент я набираю этот текст пальцами на клавиатуре, а не мысленным усилием передаю прямо в сеть :)
Однако я тоже попробую немного пофантазировать. А чтобы придать себе уверенности вспомню (но не стану записывать) все те случаи, когда я не воспринимала мир "механически". Большинство "приключений" пришлись как раз между изучением аналитической геометрии и функаном. :))
Для начала уточню: не мы живем в механическом мире, а воспринимаем мир механически - так нас родители научили. Другому научить не могли - сами не умеют. А воспринимать мир и действовать в нем как раз надо учиться, учиться практически, а не с помощью рассуждений. Простые примеры: я встречаю женщину, которая умеет взглядом "растворить" облако. Она конечно думает что-нибудь о том, как она это делает (на мой взгляд - полную чушь), но, главное, она это делает. Я становлюсь рядом с ней, смотрю на облако, очень четко ощущаю облако частью себя - потом облако "рассасывается". Можно конечно и к этому притянуть механику...
Или на семинаре ведущий дает задание продержать ноги под углом 45 градусов в течение 15 минут. Примерно треть участников это задание выполняют (причем далеко не спортсмены), и я в том числе, хотя мне это казалось невозможным. Ну и так далее.
Вобщем, мне кажется, что при накоплении подобного опыта можно создать стройную систему интерпритации мира немеханическим способом. Я встречала людей, которые утверждали, что это им удается. О себе пока этого сказать не могу - пока это лишь интеллектуальные построения.
По-моему я повторяюсь, описывая тот переход, который прошел КК под руководством ДХ, и который все участники форума пытаются пройти.
А пока, конечно, наш мозг анализирует нашу же систему интерпритаций и подбирает слова и объяснения в её рамках. Поэтому и "точка сборки двигается" и "эманации тянутся".
А мир можно считать чем угодно, хоть матрицей, хоть сном Брахмы, лишь бы это давало возможность действовать соответственно модели. Если знание о том, что ты клеточка в матрице поможет найти способ изменить матрицу - ура! Значит некоторое время (или какой-нибудь другой критерий - если времени в модели нету) можно считать мир матрицей. А потом можно найти другую модель, которая будет давать больше.... свободы дейтвовать, например, и, может не с помощью интеллекта, а чего-либо "получше"...
Строить ментальные модели - очень увлекательное занятие, но очень хочется еще и ситему интерпитаций изменить..., чтобы не думать, что мир- это матрица, а "видеть" его таковым и действовать соответственно.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:01-09-2003 14:54:59
|
13
|
Pipa
В целом интересно... за что любил линейку в свое время, так это за то, что в ней все очень хорошо связано, и рассказанное в одном разделе потом вдруг всплывает в другом, и все они так красиво переплетены, что прямо таки провоцируют тех, кто к этому склонен (например, меня или тебя) на поиски дополнительных взаимосвязей, и их там есть.
Остаются только следующие НО:
1. Меня вот как-то не прельщают лавры Мулдашева? Надеюсь, и тебя тоже. Он тоже из пальца повысасывал такого, что мало не покажется. Больше всего я смеялся, когда он принял окружность земли за ровно 40000 км, поделил на 6, получил 6666.(6) км и понял, что всем гарантирован полный п..дец, ибо это число еще более "дьявольское", чем 666.
2. Следует не забывать о границах применимости любой науки, сама же об этом писала недавно. Неужто не смущает использование линейки для описания Мира? Еще Энштейн выяснил, что даже пространство 1-го внимания кривое, а что уж говорить о тех областях, которых нет в том описании?
*. Короче говоря, не следует безоговорочно верить всем построениям тоналя и позволять им ослеплять себя.
<font size=2 color=#0033CC>Сложность в понимании Мира в значительной степени обусловлена тем, что мы смотрим на него не с его СОБСТВЕННЫХ позиций, а со своих, человеческих. И задаем себе каждый раз неправильный вопрос - "что это ДЛЯ МЕНЯ?", вместо того, чтобы задать правильный - "что это ДЛЯ НЕГО?"</font>
Что, неужто раздумала закатывать все в асфальт? Ушам своим не верю!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:02-09-2003 08:56:17
|
14
|
Pipa
<font size=2 color=#0033CC>А просто, ухватившись за какую-либо зацепившую взимание фразу...</font>
Ты дала право на свободу?
!!!!!!!!
Эта крайность мне нравится больше!:))))))Прям не знаю, как и благодарить! :)))
Прекрасно! Раз владелец темы дал добро, воспользуюсь этим.
El
Я зацепилась за следующую фразу:
<font size=2 color=#0033CC>Строить ментальные модели - очень увлекательное занятие, но очень хочется еще и ситему интерпитаций изменить..., чтобы не думать, что мир- это матрица, а "видеть" его таковым и действовать соответственно.</font>
Если ты уже видишь модель мира как "матрицу" на своем внутреннем экране (умозрительно) - это уже большой шаг(а ты ее хорошо видишь?). И если она у тебя не работает, то только потому, что пока очень слабо связана с непосредственным восприятием. Такое состояние - развилка. Одна дорога - твое предложение - подстраивать восприятие таким образом, чтобы обязательно увидеть свою "матрицу". Это - маневр сталкера. А еще есть сон сновидящего: наблюдать, как непосредственное восприятие складывается в какую-либо (и чем НЕобычнее, тем лучше!) модель.
Удачи тебе!
ц и т а т а
|
|
El
|
написано:02-09-2003 10:48:46
|
15
|
April
Если ты уже видишь модель мира как "матрицу" на своем внутреннем экране
У меня трудность заключается в том, что в свое время я "перестаралась" с ментальными моделями. Моя ТС "уехала" куда-то, где я столкнулась с серьезными недостатками собственной "энергетической конструкции", может это были параметры связности, упомянутые у КК...
По-моему я добилась "повышения" собственного уровня энергии, но не смогла с ним справиться...
Представляешь, строишь какую-то модель, делаешь предположения исходя из неё - потом сразу отклик в реальности, меняешь модель - тоже самое...Это требует очень высокого уровня осознанности и ответственности (ощущение, как летишь на велике с горки - тормоза отказали, скорость бешеная...)- меня не хватило на это.
Теперь как только сталкиваюсь с чем-либо из того, что использовала ранее - страх "выключает" моментально
ц и т а т а
|
|
|