|
Автор
|
Тема: Магический квадрат
|
|
proxima
|
написано:15-09-2003 17:10:48
|
91
|
Товарищчи-практики! Ответьте мне на один простой вопрос. Что, по-вашему, является признаком реальности объекта или хотя бы признаком того, что в реальности имеется его источник? Чем отличаются признаки реальности объекта во внимании сновидения, от признаков реальности объекта в первом внимании? И почему по-вашему нельзя судить о закономерностях Реальности (составлять "карты") на основе информации , собранной в первом внимании, также как это делается во-втором и прочих вниманиях. Почему след электрона в камере Вильсона, который можно реально увидеть, не может быть признаком существования в Реальности объекта, оставившего этот след? Это не галлюцинация, это факт, т.к. в первом внимании ТС зафиксирована, т.е. мир собран. В чем основания такого недоверия собственным сенсорным данным? Мне даже АКП тут вот сказал, что нет никаких электронов, понимаш...
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:15-09-2003 18:11:49
|
92
|
proxima
Что, по-вашему, является признаком реальности объекта или хотя бы признаком того, что в реальности имеется его источник?
Очень интересный вопрос. И хорошо, что в его второй части стоит уточнение - "в реальности имеется его источник", потому что, например, ложка это не ложка на самом деле, а конструкт эманаций, воспринимаемый как ложка.
А можно ли говорить о признаке реальности, если всё, что воспринимается-наблюдается - реально? Галлюцинации - это РЕАЛЬНОСТЬ, имеющая внутреннюю природу (а что такое внутренняя природа?)
Если в реальности не имеется источника объекта, разве могли бы мы его наблюдать? Может, правомерно говорить о том, КОМУ принадлежит источник того или иного объекта вместо того, существует ли такой источник? Ну а достоверно узнать, кому же он принадлежит, наверное, можно только Видением или безмолвным знанием (ощущением от Видения - кокон "увидел", а до нас постепенно доходит или не доходит; это я типа дал описание что такое "безмолвное знание")
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:15-09-2003 20:26:04
|
93
|
proxima: Товарищчи-практики! Ответьте мне на один простой вопрос.
А мне можно? Гыыы...! :-)))
proxima: Что, по-вашему, является признаком реальности объекта или хотя бы признаком того, что в реальности имеется его источник?
Да ты что! Твой вопрос с головой выдает в тебе теоретика!!! :-))) Практики таких вопросов ни только не задают, но даже о них не задумываются!
proxima: Почему след электрона в камере Вильсона, который можно реально увидеть...
Гонишь! :-))) След в камере Вильсона - это сговор ученых! :-) На самом деле только эманации существуют. И приборы разные они специально так сконструировали, чтобы те подтверждали их предположения о природе :-). Понятно?
proxima: Мне даже АКП тут вот сказал, что нет никаких электронов, понимаш...
Могу тебе лишь искренне посочувствовать, бедняга :-))).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:15-09-2003 22:03:39
|
94
|
proxima
Pipa
>>Что, по-вашему, является признаком реальности объекта или хотя бы признаком того, что в реальности имеется его источник? Чем отличаются признаки реальности объекта во внимании сновидения, от признаков реальности объекта в первом внимании?
Вот он, краеугольный камень!:)) Потому что ответ здесь только один - ОПЫТ, но про ИСТОЧНИК опыта мы ничего не знаем. Как написал старик Кант про "вещь-в-себе", так с тех пор ничего ведь и не изменилось.
>>След в камере Вильсона - это сговор ученых! :-) На самом деле только эманации существуют.
:) А что такое эманации? Это ж они, родимые, и есть. Электрон - эманация, атом - эманация, даже камера Вильсона - куча эманаций. А в ОПЫТЕ они даны нам в виде тех штук, которые мы называем "электрон", "атом", "камера Вильсона", и даже "Пипа" и "Ксендзюк". И все они (надеюсь) как-то существуют.... Если я сейчас в первом внимании, конечно. :)) А то во втором внимании что-то из перечисленного может оказаться недоступным для ОПЫТА - тогда уж вообще ничего не понятно.:)
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:15-09-2003 22:22:30
|
95
|
Pipa
Гонишь! :-))) След в камере Вильсона - это сговор ученых! :-) На самом деле только эманации существуют. И приборы разные они специально так сконструировали, чтобы те подтверждали их предположения о природе :-). Понятно?
Чтото Пипа вы сегодня необычно кратки. Вот как начинается у вас правильное мышление, так слов не хватает и улыбочки везде почему-то...
Позвольте я маленько углублю.
Все приборы которые мы (люди) имеем взялись не просто так. если размотать цепочку, откуда что взялось, выйдем на каменный век, скребки и рубила всякие. Именно оттуда по частичке складывалось нонешнее техническое намерение. И все чем мы сейчас пользуемся - сговор, но не только ученых, а вообще всех кто использовал и создавал вещи, стоящими в промежутке между каменным скребком и камерой Вильсона. И полученный след электрона - как раз результат такового сговора, вернее описания. А будь описание другим, ловили бы щас эти электроны руками...
А так в принципе все правильно.
:)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:16-09-2003 04:07:20
|
96
|
Pipa
На самом деле только эманации существуют.
Ну, если брать одно из значаний - вибрации - то можно и согласиться. Только вибрации чего? Пустоты?
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:16-09-2003 08:14:19
|
97
|
Ксендзюк
Вот именно это я и хотела от Вас услышать (еще в первый раз), что Реальность - это не какое-то неразличимое свечение, она наполнена ОТДЕЛЬНЫМИ объектами (нити, эманации), которые манифестируют себя определенным образом, в зависимости от того, как настроен наш воспринимающий аппарат. А в первом внимании у нашего гетеродина - настройка идеальна. Поэтому тональ тренировать следует здесь, а не во втором, и прочих вниманиях. Нужно только глядеть на этот мир первого внимания глазами дубля, "стать детьми", иначе говоря. А во-второе внимание нужно "ходить за грибами", и "приносить их хорошим картографам", с хорошим тоналем, "таким как Пипа", например. Тогда и будет Группа, и не будет "драк на помойках"...
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:16-09-2003 08:17:21
|
98
|
sergejh
Может, правомерно говорить о том, КОМУ принадлежит источник того или иного объекта вместо того, существует ли такой источник?
А кто такой "КОМУ"?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:16-09-2003 10:39:51
|
99
|
proxima
Вот это я и хотел выяснить. :)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-09-2003 11:34:19
|
100
|
proxima
По поводу сообщения #97
Как картограф картографу вот что я тебе скажу :-))) Не вставляется "новый материк" на глобус земного шара. И я кажется даже знаю почему. И по тем же причинам валять дурака в 1-ом внимании (или, как ты говоришь, "стать детьми"), так и заниматься "картографированием" во 2-ом внимании, кажется мне неверным подходом. А вот о том, что кажется верным, я рискнула завести разговор в разделе другого форума (один из клона форумов нашего sergejh'а на soznan.al.ru). Моя вступительная речь :-) вот тут. И не смотри, что там по соседству я тиснула сообщения с сильным уклоном в программирование :-), это дань профессиональным интересам sergejh'а за то, что он мне целый раздел там подарил :-). А если поймешь каким боком это касается здешнего разговора, то можно будет обсудить. Идея в общем-то такая, что "виртуальное миростроение" распространено гораздо шире того, чем нам кажется возможным. И взаимоотношения со 2-ым вниманием в такой плоскости рассмотрения целиком ложатся на взаимодействие разных виртуальных миров другом с другом.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:16-09-2003 11:34:19
|
101
|
Pipa
Понятно? В целом-то Yep, of couse!!
(Просто здеся все на разных курсах учаца, да и еще на разных факах, поэтому хора не выходит, я думаю...)
Пипа, давай попытаемся соединить твою абстрактную матрицу с матрицей собственных значений уравнений Шредингера, а потом соотнести все это барахло со строением кокона. Я, тксть, хочу вытащить из болота твой драгоценный камешек...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-09-2003 12:26:22
|
102
|
Дискуссия Пипы и Владимира - это просто шедевр, его в музей форума надо!
И табличку повесить: "Яркий образец мимогооворения, упертости, максимализма и полного нежелания понять, что там другой втолковывает, с обеих сторон. Эпоха тонализма. Раскопки Ксендзюковского городища."
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:16-09-2003 12:34:22
|
103
|
proxima
Не покидай нас! Хоть ты временами и мега-Пипа, но (на первый взгляд) обладаешь многими ее достоинствами, при этом не обладая некоторыми существенными ее недостатками. Так что не пропадай в виртуальных мирах, возвращайся иногда и к нам! ;)))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-09-2003 13:36:52
|
104
|
sergejh: Так ты отсюда хлам перенеси в мусор тогда...
Обязательно сделаю. Как только адресаты прочтут свои сообщения. Но главный захламитель - это AesirLoki :-). Ему только кажется, что он форуме участвует, а на самом деле только захламляет его :-)))
AesirLoki: proxima. Не покидай нас!
Даже речи не идет о том, чтобы я или proxima покидали это форум. Но "пошептаться" нам надо, иначе противоречивые одергивания со всех сторон не позволяют нам выяснить общие для нас моменты.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:16-09-2003 15:12:56
|
105
|
proxima
и "приносить их хорошим картографам", с хорошим тоналем, "таким как Пипа",
Хороший Тональ должен быть сильным и гибким одновременно..
ц и т а т а
|
|
|