И снова про мгновенную передачу информации

[Доброжелатель]

Но никоим образом не отвечает на главный вопрос - о возможности (или невозможности) мгновенного взаимодействия.

Говорить о взаимодействии можно только в том случае, если рассматривать запутанную пару, являющуюся неделимым целым квантовым объектом, описываемым одной волновой функцией, в виде сложной структуры, состоящей из самостоятельных элементов. Ложность такого представления показала теорема Белла.
Прошу меня извинить за длинные цитаты, но все-таки интересно почитать у Ф.Капры вот что:

"Эйнштейн долго не мог признать существование нелокальных связей и
вытекающее из этого факта фундаментальное значение  вероятности.  Именно
этой проблеме был посвящен его исторический спор с Бором в двадцатые го-
ды, во время которого Эйнштейн выразил свое несогласие с  тем,  как  Бор
интерпретирует квантовую теорию при помощи знаменитого афоризма: "Бог не
играет в кости" [68]. В результате спора  Эйнштейну  пришлось  признать,
что квантовая теория в трактовке Бора и Гейзенберга  представляет  собой
последовательную систему научных взглядов, однако его не покидала  мысль
о том, что рано или поздно науке удастся найти детерминистское  описание
всех доселе необъяснимых явлений в терминах локальных  скрытых  перемен-
ных.

   Согласиться с Бором Эйнштейну мешала его непоколебимая вера  в  некую
внешнюю реальность, состоящую из независимых, пространственно  удаленных
друг от друга элементов. Пытаясь доказать непоследовательность интерпре-
тации Бора, Эйнштейн поставил "мысленный" эксперимент,  который  получил
известность  под  названием  эксперимента   Эйнштейна-Подольского-Розена
(ЭПР) [5, 614]. Три десятилетия спустя Джон Белл построил теорему,  опи-
рающуюся на этот эксперимент, которая доказывает, что существование  ло-
кальных скрытых переменных плохо согласуется со статистическими формули-
ровками квантовой теории [70]. Теорема Белла нанесла сокрушительное  по-
ражение позиции Эйнштейна, доказав, что понимание  действительности  как
сложной структуры, состоящей из отдельных частей, соединенных при помощи
локальных связей, несовместимо с идеями квантовой теории.

   За последние годы эксперимент ЭПР неоднократно  становился  предметом
дискуссий и анализа специалистов  в  связи  с  проблемами  интерпретации
квантовой теории, поскольку он является превосходным  примером  для  де-
монстрации отличия между понятиями классической и квантовой физики.  Для
наших целей достаточно ограничиться рассмотрением упрощенной версии это-
го эксперимента, в которой принимают участие два вращающихся электрона и
которая была разработана в ходе исчерпывающего  анализа,  данного  этому
эксперименту Дэвидом Бомом. Для того, чтобы уловить основной смысл ситу-
ации, необходимо познакомиться с некоторыми свойствами электронного спи-
на, или вращения электрона. Классическая метафора вращающегося теннисно-
го мяча не вполне подходит для описания вращающейся субатомной  частицы.
В определенном смысле, спин частицы представляет собой ее вращение  вок-
руг собственной оси, однако, как это всегда бывает в субатомной  физике,
это классическое понятие имеет ограниченную область применения. В случае
с электроном, множество значений спина состоит из двух вариантов:  коли-
чество вращения остается всегда постоянным, однако относительно оси вра-
щения электрон может вращаться в двух направлениях-или  по,  или  против
часовой стрелки. Физики обычно обозначают эти два  значения  при  помощи
слов "верх" и "вниз".

   Основное свойство вращения электрона, которое  нельзя  объяснить  при
помощи классических терминов,-  это  невозможность  точного  определения
направления его оси. Электроны обладают тенденцией существовать  в  раз-
личных точках внутри атома, и точно таким же образом для них  характерны
тенденции вращаться вокруг той или иной оси. Тем  не  менее,  стоит  нам
выбрать некую ось и произвести измерения, как мы обнаружим, что электрон
вращается именно вокруг этой оси в одном из  двух  направлений.  Другими
словами, частица приобретает определенную ось вращения в момент  измере-
ния, однако до этого момента об оси вращения ничего  определенного  ска-
зать нельзя: электрон имеет только некоторую  тенденцию,  или  потенцию,
вращаться вокруг этой оси.

   Придя к такому пониманию спина электрона, мы можем приступить к расс-
мотрению эксперимента ЭПР и теоремы Белла. В эксперименте участвуют  два
электрона, вращающиеся в противоположных направлениях, так, что их  сум-
марный спин равен нулю. Существует несколько экспериментальных  методик,
которые позволяют привести два электрона в такое состояние, при  котором
направления осей вращения неизвестны, но общий спин  двух  частиц  точно
равен нулю. Теперь предположим, что какие-то  процессы,  не  оказывающие
воздействия на спин частиц, вызывают их удаление друг от друга. При этом
суммарное значение спина остается равным нулю, и, когда расстояние между
ними становится достаточно большим,  исследователи  поочередно  измеряют
спин каждой из двух частиц. Важная деталь эксперимента-то, что  расстоя-
ние между ними может быть сколько угодно большим: одна частица может на-
ходиться в Нью-Йорке, другая в Париже; одна - на Земле, а другая- на Лу-
не.

   Предположим теперь, что после измерения спина частицы  вокруг  верти-
кальной оси мы обнаружили, что она имеет "верхний" спин. Поскольку  сум-
марный спин обеих частиц равен нулю, из этого следует, что  спин  второй
частицы должен быть "нижним". Таким образом, посредством измерения спина
частицы 1 мы одновременно косвенно измеряем спин частицы 2, не  оказывая
на нее совершенно никакого  воздействия.  Парадоксальность  эксперимента
ЭПР заключается в том, что исследователь волен  выбирать  для  измерения
любую ось. Квантовая теория утверждает, что  спины  частиц  будут  иметь
противоположные значения по отношению к каждой оси вращения,  однако  до
момента измерения они существуют только в качестве тенденций или воэмож-
ностей. Стоит наблюдателю выбрать определенную ось и произвести  измере-
ния, как обе частицы получают определенную общую ось вращения.  Особенно
важен тот факт, что мы можем выбрать ось измерения в  последний  момент,
когда между электронами будет уже довольно большое расстояние. В тот мо-
мент, когда ны производим измерение характеристик частицы 1, частица  2,
которая, возможно, находится на удалении в несколько  тысяч  миль,  тоже
приобретает определенное значение спина по отношению к выбранной оси из-
мерения. Как частица 2 "узнает" о том, какую ось мы выбрали? Это  проис-
ходит настолько быстро, что она не может получить эту информацию при по-
мощи какоголибо условного сигнала.

   В этом заключается основная проблема интерпретации эксперимента  ЭПР,
и именно в этом вопросе Эйнштейн не мог согласиться с Бором.  По  мнению
Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен  перемешаться  в  прост-
ранстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению  к
одному из электронов, не может в то же мгновение  сообщить  определенное
направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах  миль  от
первой частицы. По мнению Бора, система из двух электронов  представляет
собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим  расстоянием,  и
мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей.  Хотя
электроны находятся довольно далеко друг от друга, они,  тем  не  менее,
соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются  сиг-
налами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным предс-
тавлениям о передаче информации. Теорема Белла  подтверждает  справедли-
вость концепции Бора в отношении несовместимости взглядов  Эйнштейна  на
физическую действительность как на сложную структуру, состоящую  из  са-
мостоятельных элементов, разделенных пространством, с законами квантовой
теории. Другими словами, теорема Белла проливает свет на фундаментальную
взаимосвязь и нераздельную слитность Вселенной. Как говорил за две тыся-
чи лет до Белла индийский буддист Нагарджуна (см. главу 10),

   "Вещи черпают свое существование и природу во взаимозависимости, и не
являются ничем сами по себе."


А выдержку из книги Цехмистро я привел в ответ на пост valeriy
о том, что частицы ведут себя так, как будто имеют GPS-навигаторы - вот это-то как раз связано с пониманием принципа стационарности действия
в рамках представлений о Мире как Едином Целом. В отличии от механистических представлений Эйнштейна, в которых мир это система самостоятельно существующих объектов, поведение которых детерминировано их локальными взаимдействиями.

[Доброжелатель]

Но вот ось квантования задается самим экспериментатором, в зависимости от его предпочтений. В опыте Штерна-Герлаха экспериментатор вправе задавать ориентации полюсов N-S магнита, как ему будет выгоднее. Но спин +1/2 будет в этой системе координат ориентирован именно так, как ориентированы полюса N-S магнита.

Так об этом я и говорил, что здесь нового?

Спин существует, вне зависимости от того, выполняются ли измерения его или нет

Это заявление в духе понимания квантовой механики Эйнштейном, с чем категорически был не согласен Бор и вслед за ним большинство современников, принимающих теорему Белла и все дальнейшие экспериментальные её подтверждения.
   Вот цитата из приведенного выше текста Ф.Капры: "Квантовая теория утверждает, что  спины  частиц  будут  иметь
противоположные значения по отношению к каждой оси вращения,  однако  до
момента измерения они существуют только в качестве тенденций или воэмож-
ностей".

[Доброжелатель]

А вот ещё. Майкл Талбот, "Голографическая вселенная"
"После выхода статьи Эйнштейна Бор остался невозмутим. Вместо того, чтобы допустить скорость связи фотонов, превышающую скорость света, он предложил другое объяснение. Если элементарные частицы не существуют, пока не наблюдаются, тогда никто не может представлять их в виде независимо существующих "объектов". То есть Эйнштейн основывал своё возражение на ошибочном предположении о независимом существовании пары частиц. На самом деле они были частью неделимой системы, и было бы немыслимо думать о них по-другому"

[kadh]

"После выхода статьи Эйнштейна Бор остался невозмутим. Вместо того, чтобы допустить скорость связи фотонов, превышающую скорость света, он предложил другое объяснение. Если элементарные частицы не существуют, пока не наблюдаются, тогда никто не может представлять их в виде независимо существующих "объектов". То есть Эйнштейн основывал своё возражение на ошибочном предположении о независимом существовании пары частиц. На самом деле они были частью неделимой системы, и было бы немыслимо думать о них по-другому

Нам тут постоянно твердят, что Эйнштейн ошибался.

Но давайте не будем делать вид, что ошибался он только в отношении КМ, а в случае СТО - нет. Нельзя исключить и того, что всё было наоборот. Либо, что он ошибался в обоих случаях.

Вот я тут цитировал Козырева...

Соответствующие наблюдения Проциона были поставлены в Пулкове на телескопе РМ-700...

И -

Помимо большого принципиального значения этих наблюдений, доказывающих возможность мгновенных связей, из них следует еще и практические выводы...

И -

Возможность мгновенной связи открывает большие научные перспективы...

Никто как-бы ничего не заметил... Очень типично.

Между тем, давайте возьмём хотя бы инерцию. Она проявляется мгновенно. В соответствии с принципом Маха (а его пока тоже никто убедительно не опроверг, как и не объяснил равенство инертной и гравитационной масс) инерция вызывается гравитацией. И что мы имеем? Опять мгновенное взаимодействие. И что? Опять разговоры о том, что никаких-де мгновенных взаимодействий быть не может... Потому, что СТО... И тыды и тыпы...

В одном-де Эйнштейн безусловно прав, в другом-де безусловно неправ.

Ну почему безусловно-то?

[valeriy]

Вот что пишет об этом И.З.Цехмистро в книге "Концепция целостности".

Яркой иллюстрацией этой трудности является известный пример с шариком, находящимся на вершине горы с неравными скатами. Будучи выведенным из состояния равновесия, шарик всегда неизвестно почему скатывается по более короткому и крутому скату, достигая горизонтальной плоскости в кратчайшее время.

Цехмистро я читал, он умеет схватывать суть физических явлений. Ну раз уж здесь поднят пример с шариком, давай зададимся вопросом, в какой степени поверхность шарика должна быть сцеплена с поверхностью склона, по которому он катиться. Очевидно сцепление должно быть достаточным, чтобы он не просто проскальзывал по поверхности, но чтобы именно катился. С другой стороны сцепление не должно быть очень сильным, чтобы он оказался бы приклеенным  к поверхности. В теор. механике такие глупости не ставятся во главу угла. Полагается, что трения нет, а посему энергия никуда не рассеивается. Но при этом, неявно, полагается, что сцепление с поверхностью качения вполне достаточная для того, чтобы катиться, но не проскальзывать. Далее в действие вступают записанные функция Лагранжа, интеграл по пути, названный действием. И задача сводиться к нахождению оптимального пути. Все решается на уровне вариации подынтегральной функции, чтобы добиться экстремума функционала.

Я не буду здесь вдаваться в тонкости вариационного анализа, но лучше давайте посмотрим на поверхность шара, опирающуюся на поверхность качения. Ясное дело, шару невдомек, куда ему следует катиться. Но в таком случае, как же он выбирает путь оптимального спуска? Заметим, что поверхности как шара, так и качения, по сути, являются шероховатыми поверхностями. Именно шероховатость обеспечивает сцепление. Но шероховатость создает шум по мере скатывания шара. И именно этот шум обеспечивает локальный поиск оптимального участка скатывания.  Благодаря такому случайному поиску каждый раз формируется конус преимущественного спуска - конуса, направленного вперед по спуску. По сути, это - задача о случайном поиске с самообучением. Почему с самообучением? А потому что по мере спуска меняются зоны соприкосновения поверхностей шара и поверхности качения - зоны повышенной генерации шума (в момент соприкосновения возникают участки сближения атомов двух соприкасающихся поверхностей).

Что мы имеем в квантовой механике? Фейнмановский интеграл по траекториям просчитывает вклад всевозможных траекторий в характер движения частицы:

В 1942 г. Р. Фейнман непосредственно использовал принцип стационарности действия в построении квантовой механики путем анализа суммы вероятностей для всех возможных траекторий движения частицы. Тот факт, что действительное движение частицы происходит по пути с минимальным действием, перестает быть чудом, поскольку приходящие от всех других путей, значительно отличающихся от истинного и потому резко варьирующих величину действия, волны вероятности взаимно гасятся в точке прибытия так, что максимальная вероятность падает на узкий пучок траекторий вокруг истинного пути, для которого вариация действия равна нулю. Поэтому вблизи истинного пути волны вероятности находятся почти в одной фазе и, взаимно усиливаясь, порождают значительный эффект.

Частицу, по ходу движения, сопровождает рой виртуально рождающихся и исчезающих частиц. Эти акты виртуального рождения и исчезновения представляют шум, квантовый шум, позволяющий частице зондировать путь, по которой она следует. Но в отличие от статистического шума, упомянутого в связи с движением классического шара, это квантовый шум может достигать кратковременно больших величин (принцип неопределенности позволяет).

Этот рой виртуально рождающихся и исчезающих частиц дает положительный интерференционный эффект в направлении оптимально пути и отрицательный  интерференционный эффект в направлениях, явно, не оптимальных. В основе выбора оптимально пути лежит все тот же самый случайный поиск с самообучением, где генераторами шума являются возникающие и исчезающие виртуальные частицы, сопровождающие реальную частицу. А механизм самообучения заложен в интерференции.

[Pipa]

Этот рой виртуально рождающихся и исчезающих частиц дает положительный интерференционный эффект в направлении оптимально пути и отрицательный  интерференционный эффект в направлениях, явно, не оптимальных.

    Вы в самом деле считаете, что из вакуума способны рождаться целые фуллеренины , которые зондируют ему путь?

[Bit]

Основное свойство вращения электрона, которое  нельзя  объяснить  при
помощи классических терминов,-  это  невозможность  точного  определения
направления его оси. Электроны обладают тенденцией существовать  в  раз-
личных точках внутри атома, и точно таким же образом для них  характерны
тенденции вращаться вокруг той или иной оси. Тем  не  менее,  стоит  нам
выбрать некую ось и произвести измерения, как мы обнаружим, что электрон
вращается именно вокруг этой оси в одном из  двух  направлений.  Другими
словами, частица приобретает определенную ось вращения в момент  измере-
ния, однако до этого момента об оси вращения ничего  определенного  ска-
зать нельзя: электрон имеет только некоторую  тенденцию,  или  потенцию,
вращаться вокруг этой оси.

Валера, надеюсь у тебя гора с плеч упала, и ты понял, что законы сохранения никаким боком к теореме Белла не относятся. 

[valeriy]

Парадоксальность  эксперимента
ЭПР заключается в том, что исследователь волен  выбирать  для измерения любую ось. Квантовая теория утверждает, что  спины  частиц  будут  иметь противоположные значения по отношению к каждой оси вращения,  однако  до момента измерения они существуют только в качестве тенденций или возможностей. Стоит наблюдателю выбрать определенную ось и произвести  измерения, как обе частицы получают определенную общую ось вращения.

По  мнению Эйнштейна, поскольку никакой сигнал не способен  перемешаться  в  пространстве быстрее скорости света, измерение, произведенное по отношению  к одному из электронов, не может в то же мгновение  сообщить  определенное направление вращению второго электрона, находящегося в тысячах  миль  от
первой частицы.

По мнению Бора, система из двух электронов  представляет собой неделимое целое, хотя частицы и разделены большим  расстоянием,  и мы не можем рассматривать эту систему в терминах составных частей.  Хотя электроны находятся довольно далеко друг от друга, они,  тем  не  менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются  сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации.

Спины - это, по сути, крошечные магниты. Именно поэтому для их регистрации требуются магнитные поля, направление которых определяет ось квантования - спин по полю, спин против поля.

Давайте, вместо двух спинов, ориентированных в противоположные стороны, возьмем две сферы с противоположными зарядами. Для регистрации зарядов требуются электрические поля - положительное поле притягивает отрицательный заряд, а отрицательное поле притягивает положительный заряд.

Согласно законам электродинамики, электрическое и магнитное поля дуальны по отношению друг к другу. Всегда можно выбрать такую движущуюся систему координат, в которой эклектическое и магнитное поля меняются ролями.

Но сейчас разговор не об этом.
Пусть мы приготовили две запутанные крошечные сферы с противоположными эклектическими зарядами. Как? Рассеяли, например, на вакууме фотон с энергией, превышающей рождение пара электрон-позитрон. Они разлетаются в разные стороны в свободном от электромагнитного поля вакууме. Пока экспериментатор не предпримет усилий, какой заряд имеет, пролетающая мимо частица, он не может сказать, какой она имеет заряд. Но стоит ему определить заряд одной частицы, он мгновенно знает каков заряд у улетевшей второй частице. Есть мнение, что пока не измерен заряд хотя бы одной частицы,"до момента измерения заряды существуют только в качестве тенденций или возможностей." Вот здесь можно продолжить мысль Бора "хотя частицы находятся довольно далеко друг от друга, они,  тем  не  менее, соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не являются  сигналами в понимании Эйнштейна, они не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации. 

А у меня есть мнение, что и до момента измерения каждая из частиц имеет вполне определенный заряд, приобретенный в момент ее приготовления. Заряд существует вполне реально, но никак в качестве тенденции. Если экспериментатор не знает, каков заряд у пролетающей частицы, то это его проблемы. Но не проблемы разлетающихся пар. А то, что сказал Бор это можно отнести, как сказанное в запале спора с Эйнштейном, чтобы только на корню убить мысль Эйнштейна о наличии локальных параметров. В данном споре оба допустили промахи. В каком-то смысле можно признать, что "заряды соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации." В подобных связях нет какой-либо таинственности, которую любят напускать многие физики (наверное с целью отпилить от бюджета побольше денег для своих научных исследований ). Виталикины шары, в частности, которые он раскрашивает в черный и белый цвета, и укладывает в светонепроницаемые контейнеры, также "соединены мгновенными, нелокальными связями. Эти связи не соответствуют нашим условным представлениям о передаче информации."

[valeriy]

Вы в самом деле считаете, что из вакуума способны рождаться целые фуллеренины  , которые зондируют ему путь

Виртуальные частицы не обязаны быть такими же громоздкими монстрами. Скорее всего можно представить, что ими могут быть виртуальные фотоны и электрон-позитронные пары.

[valeriy]

Основное свойство вращения электрона, которое  нельзя  объяснить  при помощи классических терминов,-  это  невозможность  точного  определения направления его оси. Электроны обладают тенденцией существовать  в  различных точках внутри атома, и точно таким же образом для них  характерны тенденции вращаться вокруг той или иной оси. Тем  не  менее,  стоит  нам выбрать некую ось и произвести измерения, как мы обнаружим, что электрон вращается именно вокруг этой оси в одном из  двух  направлений.  Другими
словами, частица приобретает определенную ось вращения в момент  измерения, однако до этого момента об оси вращения ничего  определенного  сказать нельзя: электрон имеет только некоторую  тенденцию,  или  потенцию,
вращаться вокруг этой оси.

Валера, надеюсь у тебя гора с плеч упала, и ты понял, что законы сохранения никаким боком к теореме Белла не относятся.  

Это никоим образом не противоречит закону сохранения квантового орбитального момента, по подводу того, что спины, разлетающихся частиц, противоположно ориентированы. И эта противоположная ориентированность сохраняется с момента рождения запутанных пар. А по поводу утверждения "частица приобретает определенную ось вращения в момент  измерения, однако до этого момента об оси вращения ничего  определенного  сказать нельзя", я уже писал в посте #52: "Если экспериментатор не знает, какова проекция спина у пролетающей частицы, то это его проблемы. Но не проблемы разлетающихся пар."

[kadh]

Спины - это, по сути, крошечные магниты.

Что меня больше всего забавляет при обсуждении спинов электронов, так это то, как ловко обходится тот факт, что по расчётам скорость вращения на поверхности электрона значительно превышает световую.

Как же обходят это досадное недоразумение?

Очень просто. Принято считать, что электрон "не вращается". А он "как-бы вращается"...

Вот он "как бы вращается", а мы "как бы не замечаем", что "как бы вращается" он "как бы слишком быстро", "как бы не по теории"... 

Вот и сейчас... Извините за неровный почерк... (с)

))))))

[migus]

Что меня больше всего забавляет при обсуждении спинов электронов, так это то, как ловко обходится тот факт, что по расчётам скорость вращения на поверхности электрона значительно превышает световую.

...а факт "существования" поверхности Электрона, разве не забавляет? 
              Из "чего" она состоит...      
                             ... из какой такой материи? 

[valeriy]

Что меня больше всего забавляет при обсуждении спинов электронов, так это то, как ловко обходится тот факт, что по расчётам скорость вращения на поверхности электрона значительно превышает световую.

Да, к сожалению, это большая загадка:

Магнитный момент, может быть представлен, как нечто способное индуцировать ток в замкнутом витке. Спин является носителем магнитного момента. Но частица при этом не содержит витка с током.

[Oleg.Ol]

Кадх

Что меня больше всего забавляет при обсуждении спинов электронов, так это то, как ловко обходится тот факт, что по расчётам скорость вращения на поверхности электрона значительно превышает световую.

Кадх, по моему это не аргумент для квантмеха ...
Да и хрен с ним с классическим радиусом.
В КМ вращается (и двигается и волнуется) не электрон, а как бы(ага! опять "как бы") вероятность его обнаружения.
Конечно, нашей интуиции "здравого смысла" глубоко противна такая абсурдная хрень как движение или вращение вероятности чего либо.
Но если наплевать на эту интуицию, то это "как бы'" объясняет то, что никакой скорости на поверхности и нету ваще. То есть аналогия с классическим вращением сферы с радиусом r₀ тут никак не катит. Тут ваще трудно(а может и невозможно) подобрать классические аналогии ...
С другой стороны, при таком вероятностном "как бы" понимании не катит и утверждение Валеры, что вращение  и, соответственно, его характеристика - спин существуют сами по себе до момента обнаружения (мы же таки не верим, что наше "как бы" - это таки натуральное, реальное вращение вероятности).
И тогда имеем вывод, что "вероятность обнаружения" - это атрибут процесса обнаружения в котором, естественно, то, что обнаруживается и то, что обнаруживает связаны в единую систему.
И если подходить тут логически последовательно, то и информация о запутанности ЭПР-пары хранится не в электронах и даже не в их запутанной паре, а во всей "системе обнаружения", то есть в систему запутаны не только электроны, не только вся эта "приборная цепочка" доносящая до экспериментатора информацию о факте обнаружения, но сам экспериментатор ... тогда и парадокса никакого и нету, ибо "внутренняя" связность системы железно обеспечивает и связность ее подсистем в момент ее декомпозиции.

[kadh]

Кадх, по моему это не аргумент для квантмеха ...

Дык о том и речь.

Вот я и предлагаю по теме, которая вынесена в заголовок, договориться, что в общем-то "мгновенная связь" возможна.

Но, при этом, "как бы информация" "как бы не передаётся".

В лучших традициях...

И волки и овцы...