Конференция в МТУСИ

[Vitaliy]

... ВЕСЬ ДОКЛАД НУЖНО СКОПИРОВАТЬ СЮДА...

Ай-ай-ай... как несолидно... Зачем повторяешь одну и ту же ахинею? Совсем нет воображения... Ну, лежит он себе, вместе с презентацией в сети. Представим, что не там, а тут. И что - ты будешь показывать на тексты пальчиком и делать большие глаза: - Ахъ! Какой ужос! и следом закатывать глаза. Ты вообще хоть имеешь представление о том, как ведется дискуссия, как оппоненты разбирают доводы друг друга, обосновывают иную точку зрения? А тебе ничего этого не надо: махнула в сторону обсуждаемого и сказала: - Все это чушь!

Ты ж вот говорила, что читала лекции студентам. Так вот ты их на таком уровне аргументации учишь? Где-то ты врешь по-крупному. Тогда, или сейчас? Или всегда, когда тебе выгодно? И тебя не гонят взашей? Тебе ж соврать - что два байта об асфальт...  

[Любовь]

Пипусь, если лень отследить и понять все действо Виталюсика аки докладчика и полемиста, то не стоит делать таких скорополительных выводов... человеки завсегда приписывают свою позицию другим, полагая про себя, что все понимают...
 когда человеку хотца усидеть на двух стульях, которые традиционно разнесены на достаточно большое расстояние и с которыми он, таки, не знает как обращаться... он в итоге садится в собственную лужу между ними...
так и хотца предложить ему собачью шубу из "12 месяцев"...
 хотя для понимающих процесс стул таки один и на нем оч удобно сидеть...
на это тему, но про двери, Mike оч здорово написал в своей теме

[Vitaliy]

Киса, класс!!! абсолютный восторг!!!
насколько точно ...

По-моему, у Любы большие успехи в теме о Хренологии. У нее и аргументация сюда просочилась... хренологическая. Да и стиль мышления вполне...

По-моему, Майку в его теме грустно и одиноко. А у вас такая гармония наметилась... Комиссия в данный момент решает вопрос о статусе высокого звания Доктора Хренологии. Боюсь, достойная кандидатура уже проявилась... Какой бы славный дуэт у них получился!... Главное, глубокое взаимопонимание... А тут ведь не дают расцвести во всей красе...  

[kadh]

Важно было просто понять, - а судьи кто?. Я понял. Ты - нет?

Я это ещё раньше понял, когда ты себя судьёй назначил. За это тебе и попало. И - по делу.

- конкретно: какой вывод тебе кажется необоснованным?

А у тебя ни один не обоснован. Ни одного эксперимента ты не провёл. Ни одного результата не получил. Никаких ссылок не привёл. Только голые банальные рассуждения. И больше ничего.

И заодно, приведи пример в эзотерике обоснованных выводов.

Да на раз.

Вот я тут приводил ссылку на интересную статью "О нейрофизиологическом исследовании лиц, претендующих на эсктрасенсорное восприятие". Там было проведено исследование. Получены результаты. Сделаны выводы. И то и другое подтверждается из независимых источников. На которые были приведены ссылки. Никаких голословных заявлений не озвучивалось. КМ ваще не упоминалась. Эзотерика тоже.

Это и правильно. Ваша "конференция" называлась НАУЧНОЙ. А не эзотерической. Научным критериям она и должна была соответствовать. Но не соответствовала. Увы.

Но вообще - это обобщение моих высказываний здесь, на нашем форуме - их критика была беспредметной. Поэтому я и осмелился заявить кажущиеся мне правильными соображения в докладе.

Виталик, на форуме ты можешь писать что угодно. Но если ты вылез на конференцию, которую называли научной, то, будь добр, соответствуй. А именно - ОБОСНОВЫВАЙ СВОЁ МНЕНИЕ. И не пустыми рассуждениями, как ты любишь, а ФАКТАМИ. Экспериментальными данными. Знаешь, что это такое?

Да, было замечание относительно "психофизики".

Не только насчёт неё. Ещё и насчёт термина "энерго-информационный". Ну а твои "ЭЯ", "ЭИП" и "ТМК" - вообще - притча во языцех. Всё это очень похоже на псевдонаучный бред.

Между нами - им и является. Я тебе уже объяснял почему. Повторяться не буду.

Тут надо конкретно.

Хорошо. Конкретный пример. Сокальский. Не ты ли сам утверждаешь, что он не понял твой доклад? А как такое могло бы случиться, если бы ты выражался "ясно, раздельно, внятно"? Никак.

Далее. Именно после твоего доклада студенты и покинули аудиторию. Стало быть - недвусмысленно выразили своё отношение к твоему докладу и ко всей вашей конференции. Это - СИМПТОМАТИЧНО.

Ню-ню... И как возражать на такую критику?

Как возражать? Очень просто.

Готовить такие доклады, которые не будут вызывать подобных реакций у научной общественности и студентов. Хотя бы.

Ты вообще это серьезно?

Куда уж серьёзней...

Ты мне еще любочкину критику в пример приведи.

Увы, Виталик. Это оно и есть. Ты "суетишься вокруг себя". Обратная связь тебя волнует мало. И как-то очень странно. Исключительно в "скандальном аспекте".

Между тем, и я, и многие другие тут на форуме, и даже лояльный Валера, тебе неоднократно указывали на ошибки. Сделал это и Сокальский, и студенты МТУСИ, своим демонстративным уходом.

Но ты опять отказываешься делать выводы.

Так о какой науке в эзотерике ты толкуешь?

Вот-вот...

Приведи пример научного подхода к эзотерике.

Уже приводил. И таких исследований много. И Сокальский на них ссылается.

Никакие они не ученые. И занимаются вовсе не наукой. И вовсе не потому, что темы для изучения неправильно выбирают – нет, в свете сказанного выше с этим все ничего. Были же Гоклен и комиссия CETI c их известными работами ПРО ЭТО и работы были вполне серьезные и результаты заслуживают доверия.

Подчёркнуто и выделено мной.

Поэтому - "не надо ля-ля."

И не надо строить глазки и заявлять, что ты "критиковал эзотерику", а тебя, якобы, не поняли. Критика, особенно научная, тоже ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОСНОВАННОЙ.

Странно мне, что именно на Виталия посыпались обвинения в "лженаучности", поскольку его доклад на конференции имел скептические выводы.

Да ничего страннного. См. выше.

Поэтому Сокальский и сказал о Виталике -

Яд, мудрецом предложенный, прими. Из рук же дурака не принимай бальзама.

Совершенно очевидно, что он имел в виду. Он бы предпочёл реальное исследование, подтверждающее "эзотерические феномены" (яд), той убогой критике (бальзаму), которая прозвучала в исполнении нашего Виталика.

[Vitaliy]

Вообще говоря, обсуждение у нас остановилось на уровне пустого трепа. Основной смысл доклада восприняла только Пипа. Я не считаю свои выводы абсолютными, и вот их-то обсудить было бы разумно. Но, собственно, это все тот же разговор относительно интерпретаций КМ и ее отдельных парадоксов. Об обоснованности претензий КМГ на физическую поддержку своих гипотез. Мы этим не первый год тут занимаемся, а на мировом уровне разговоры об этом же идут не первое десятилетие.

На твой постинг, как наиболее развернутый, я отвечу. Но прекрасно понимаю, что ни тебя эти резонные доводы не пробьют, да и мне ничего вразумительного не дадут. Ну... тогда просто из вежливости.

Важно было просто понять, - а судьи кто?. Я понял. Ты - нет?

Я это ещё раньше понял, когда ты себя судьёй назначил. За это тебе и попало. И - по делу.

Я -не судья, а подсудимый. Ты даже тут перепутал. Судьей, с отчета о конференции которого началось обсуждение, оказался Игорь. Правда, у него оказался большой запас нетворческого зла (© Высоцкий), оттого и эти махания кулаками. Ты хоть бы картину не искажал...

- конкретно: какой вывод тебе кажется необоснованным?

А у тебя ни один не обоснован. Ни одного эксперимента ты не провёл.

Ты вообще отличаешь экспериментальные исследования от методологических работ? Прежде, чем что-то исследовать, нужно понять предметную область и структурировать ее. Какие исследования проводили Менский, Капра, наш СИД, Заречный?

И заодно, приведи пример в эзотерике обоснованных выводов.

Да на раз.

Вот я тут приводил ссылку на интересную статью "О нейрофизиологическом исследовании лиц, претендующих на эсктрасенсорное восприятие". Там было проведено исследование. Получены результаты. Сделаны выводы. И то и другое подтверждается из независимых источников. На которые были приведены ссылки. Никаких голословных заявлений не озвучивалось. КМ ваще не упоминалась. Эзотерика тоже.

Ну ты уникальный товарищ... Чем-то логикой выводов стал напоминать нашу Любу и Изиду. Обсуждается мой доклад на тему об обосновании КМ притязаний эзотериков. Ты мне приводишь в пример хорошего экспериментального исследования работу, в которой ни КМ, ни эзотерика даже не упоминаются.

Далее. В числе соавторов я вижу своего давнего знакомого по его же форуму - Николая Николаевича Денисова. Он - бронниковец. Тебе это еще ни о чем не говорит? Его претензии, озвученные на его же форуме, выходят далеко за границы здравого смысла. В приведенной статье - обрати внимание - тексты с завязанными глазами "читали", похоже, люди от него. Никаких строгих данных по постановке самого эксперимента чтения не приводится - а мимоходом дается понять, что это работает на раз, и без всяких сомнений. Хотя опровержений этой точки зрения, хватания за руку явных жуликов было до ... и более. Это ты называешь научным экспериментом? А то, что они возились с аппаратурой и что-то там такое намеряли - тебя приводит в восторг. И что теперь с этим делать? Так что из твоего примера снова вышел пустой пшик. Тебе не жалко потраченного времени? Мне - жалко!

Это и правильно. Ваша "конференция" называлась НАУЧНОЙ. А не эзотерической. Научным критериям она и должна была соответствовать. Но не соответствовала. Увы.

Конференция, посвященная подходам к столь неопределенному предмету как эзотерика, не может быть столь же ЕН обоснованной, как скажем конференция физиков или химиков. Вроде как сновидцу это объяснять - лишнее. Так нет - все равно рвешься в бой... Ты же мне доказывал, что к людям надо подходить с особыми мерками... я даже не вполне понял, какие нюансы ты имел в виду... В итоге да... поразили вы меня с Изидой... чего-то антропологического я видимо недооценил  . Главное, пять тысяч лет человечество не может разобраться в эзотерике - где морда, где хвост. И тут конференция, которая этого не сделала в ходе своих двух заседаний обвиняется в лженаучности.

... если ты вылез на конференцию, которую называли научной, то, будь добр, соответствуй. А именно - ОБОСНОВЫВАЙ СВОЁ МНЕНИЕ. И не пустыми рассуждениями, как ты любишь, а ФАКТАМИ. Экспериментальными данными. Знаешь, что это такое?

Какими фактами обоснованы выводы Менского, Капры и др. - перечисленных выше? Мы же прекрасно знаем, что те "факты", которые фигурируют в литературе, мировой наукой не признаются фактамм, к их проведению и выводам есть серьезные замечания. Я не обещал в своем докладе окончательных выводов. Обсуждались претензии к КМГ и ответы на эти претензии со стороны КМ. В этой области, как тебе известно, чуть ли не основной козырь - мысленный эксперимент. Как вот ты считаешь: выводы, полученные на основе подобного эксперимента можно назвать естественнонаучными фактами?

Да, было замечание относительно "психофизики".

Не только насчёт неё. Ещё и насчёт термина "энерго-информационный". Ну а твои "ЭЯ", "ЭИП" и "ТМК" - вообще - притча во языцех. Всё это очень похоже на псевдонаучный бред.

Не надо только прикидываться, что ты только вчера на свет Божий народился. Термин "энергоинформационное поле" (с вариациями) - практически общепринято во всей эзотерической литературе. У Шелдрейка это "морфогенетическое поле", есть еще "хроники Акаши". Понятие это условно-предположительное, существование чего-то на его месте должно быть доказано экспериментально (чего пока никто не сделал с научной достоверностью), а также должна быть найдена физическая база. У СИДа на эту роль предполагается КД, НИР... К этой интерпретации тоже достаточно вопросов без ответов...

В докладе я использую лишь два сокращения: ИС и Бог-ИУС, которые, конечно же, рядом расшифрованы. Упомянутые тобой сокращения ты почерпнул из презентации, где они тоже расшифрованы. Причем задача презентации - дать наглядно обсуждаемые схемы, графики. Текст играет вспомогательную роль - для самого докладчика, чтоб не отвлекаться от темы. На слайдах главное - экономия пространства, чтобы оставшийся текст можно было бы дать покрупней - для участников это удобней. Естественно, при устном произнесении говорятся термины полностью, а не по буквам. Причем тут псевдонаучный бред?

Тут надо конкретно.

Хорошо. Конкретный пример. Сокальский. Не ты ли сам утверждаешь, что он не понял твой доклад? А как такое могло бы случиться, если бы ты выражался "ясно, раздельно, внятно"? Никак.

Он просто физик и не в курсе проблем соотношения между КМГ и КМ. Перечитай постинг Пипы, которое это очень ясно пояснила. Почему он перепутал Кота с самим Шредингером? У него действительно возник по этой части вопрос, который он после доклада и задал. Почему он переврал ответ... вопрос не ко мне. Но ты опять сбиваешься на обсуждение поведения Игоря. Я просил придерживаться текстов доклада и презентации.

Далее. Именно после твоего доклада студенты и покинули аудиторию. Стало быть - недвусмысленно выразили своё отношение к твоему докладу и ко всей вашей конференции. Это - СИМПТОМАТИЧНО.

Пора и тебе подаваться в акулы пера. Не можешь не передернуть. Студенты ушли на свои пары. Кто-то из присутствующих задал им вопрос - почему они уходят. На что они ответили - А учиться когда? Тебе не приходит в голову, что по первым двум докладам нельзя было составить представления о "всей вашей конференции"? Они и про иконы украшенные монетами не слышали... Вот твоя тенденциозность выглядит симптоматично... это да...

...Готовить такие доклады, которые не будут вызывать подобных реакций у научной общественности и студентов. Хотя бы.

Со студентами мы разобрались. Кстати... а ты считаешь, студентов крупными специалистами в области анализа эзотерических явлений? Ню-ню... Что касается научной общественности... Все указанные в ссылках работы у меня докладывались на конференциях лично и опубликованы. Кстати... из представленного Игорем списка из 100 работ, подавляющая масса - рабочие отчеты... которые в наше время вообще за публикации не считались. А вот твоих публикаций и докладов на конференциях я действительно не видел. В том числе, по СС-ам... Думаю, что и никто не видел... Подал бы пример научности...

...Увы, Виталик. Это оно и есть. Ты "суетишься вокруг себя". Обратная связь тебя волнует мало. И как-то очень странно. Исключительно в "скандальном аспекте".

Ты не рассмотрел содержательно ни одного тезиса из моего доклада. Пустой треп вокруг да около. Пойми, такая "обратная связь" - бессмысленная трата времени для обеих сторон. Возьми конкретное мое утверждение и выскажи опровержение, замечание. Тогда будем говорить. А продолжать толочь воду в ступе - извини... я намерен завязать.

Между тем, и я, и многие другие тут на форуме, и даже лояльный Валера, тебе неоднократно указывали на ошибки. Сделал это и Сокальский, и студенты МТУСИ, своим демонстративным уходом.

Еще раз раздельно. Давай конкретные ошибки. А этот треп с "демонстративно"   уходящими на лекцию студентами - оставь Игорю как особо впечатлительному товарищу.

Приведи пример научного подхода к эзотерике.

Уже приводил. И таких исследований много. И Сокальский на них ссылается.

Никакие они не ученые. И занимаются вовсе не наукой. И вовсе не потому, что темы для изучения неправильно выбирают – нет, в свете сказанного выше с этим все ничего. Были же Гоклен и комиссия CETI c их известными работами ПРО ЭТО и работы были вполне серьезные и результаты заслуживают доверия.

Твой пример с Денисовым мы рассмотрели. К эзотерике отношений не имеет. SETI - тоже. Чего это тебя вся по сторонам шатает? Держись темы  .

И не надо строить глазки и заявлять, что ты "критиковал эзотерику", а тебя, якобы, не поняли. Критика, особенно научная, тоже ДОЛЖНА БЫТЬ ОБОСНОВАННОЙ.

Давай вернемся к рассмотренным в докладе мысленным экспериментам и парадоксам на их основе - и выскажись конкретно. Обоснованно , так сказать. А так выходит чисто базарная ругань.

Яд, мудрецом предложенный, прими. Из рук же дурака не принимай бальзама.

Совершенно очевидно, что он имел в виду. Он бы предпочёл реальное исследование, подтверждающее "эзотерические феномены" (яд), той убогой критике (бальзаму), которая прозвучала в исполнении нашего Виталика.

Вот давай насчет "убогости критики" - рассмотрим те парадоксы, которые и были в основе доклада. Перестань вилять и произносить общие фразы. Если нечего сказать по делу - давай оставим эту тему. До сих пор ты не сделал ни одного замечания по текстам. Тратить время, отвечая на пустые декларации и замечания не по предмету - бессмысленно. Не обижайся, если в очередной раз я промолчу... Ишь вот сколько пришлось наковырять только что в ответ на твое энергичное рукомаханье...  

[valeriy]

Странно мне, что именно на Виталия посыпались обвинения в "лженаучности", поскольку его доклад на конференции имел скептические выводы. Виталий в своем докладе привел примеры, когда эзотерики пытались использовать квантовомеханические парадоксы (и в частности эффект "запутанности") в качестве оправдания тем явлениям, в существование которых они верят. Типа телепортации, видения на расстоянии, управления предметами при помощи мысли и т.п.

Вообще говоря, обсуждение у нас остановилось на уровне пустого трепа. Основной смысл доклада восприняла только Пипа.

Пипа правильно восприняла суть доклада именно потому, что она знает и тебя, твой взгляды и позиции по твоему длительному присутствию на данном форуме. Но Пипа не сможет бывать на конференциях, посещаемых тобой, чтобы растолковывать непонятливым участникам, о чем хотел сказать автор доклада. Поэтому, критика, прозвучавшая со стороны Кадха, на мой взгляд, очень ценная. К ней следовало бы прислушаться, отбросив в сторону эмоции, захлеснувшие тебя.

Начнем с того, (а) каков контингент участников конференции; (б) какую мысль ты хотел донести до этих участников. Априори можно предположить, что эти участники очень избирательны в своих интересах, т.е., они однозначно считают, что эзотерика является строгой наукой и любую критику в ее адрес воспринимают в штыки, вплоть до запрета выступлений тем или иным критикам. Поэтому, критику в подобной аудитории надо приводить очень аккуратно, чтобы какой-либо отмороженный эзотерик не начал бы своими воплями перебивать докладчика. Поэтому Кадх советует

Но если ты вылез на конференцию, которую называли научной, то, будь добр, соответствуй. А именно - ОБОСНОВЫВАЙ СВОЁ МНЕНИЕ. И не пустыми рассуждениями, как ты любишь, а ФАКТАМИ.

Это означает, что на первом месте следует очертить круг проблем, которые подкрепляются ссылками на широко известные эзотерические явления. Ты полагаешь, что подобные явления некоторые отмороженные товарищи пытаются объяснять с привлечением явлений и парадоксов квантовой механики. ОК. Опять же следует упомянуть этих отмороженных товарищей и упомянуть их аргументы.
По твоему списку, это

Менский, Капра, наш СИД, Заречный

ОК. Следует дать конкретные их высказывания, которые ты находишь порочними.

А вот затем можно давать свое собственное видение основополагающих постулатов квантовой механики и ее интерпретации, пропущенной через собственное восприятие проблемы. В данном месте эзотерики от тебя быть может отшатнуться, но не из-за того, что ты излагаешь что-то запредельно неположенное, а потому, что они ни бельмеса не поймут. Но там быть может могут оказаться и другие товарищи, тот же самый Садальский, например, которые поймут о чем речь. И здесь может возникнуть полемика по основополагающим принципам. Как ты уже знаешь, сколько людей, столько и интерпретаций квантовой механики. И представь себе, каждый считает, что его интерпретация является самой правильной интерпретацией. А поэтому, надо быть готовым к тому, что температура в полемических баталиях может и зашкаливать. Критические замечания Кадха, в этом ключе, очень даже полезны. И к ним следует отнестись исключительно серьезно, поскольку они указывают на слабые звенья в твоих рассуждениях. И вовсе не обязан Кадх приводить те или иные выдержки из твоего доклада, для подтверждения своих мыслей. Вполне достаточным оказалось знакомство с отчетом, съехавшего с катушек, Садальского, чтобы высказать свое мнение.

[OEOUO]

Странно мне, что именно на Виталия посыпались обвинения в "лженаучности", поскольку его доклад на конференции имел скептические выводы

Да это типичные для многих сетевых упырей методы ведения дискуссий. Карл Чапек еще описывал. Один из излюбленных приемов приписать человеку нечто противоположное его взглядам.
5. Пятый прием называется Negare (здесь: отрицать наличие — лат.) Cостоит в простом отрицании всего вашего, всего, что вам присуще. Если вы, к примеру, ученый муж, то можно игнорировать этот факт и сказать, что вы поверхностный болтун, пустозвон и дилетант. Если вы в течение десяти лет упорно твердили, что (допустим), верите в чертову бабушку или Эдисона, то на одиннадцатом году о вас можно заявить в полемике, что никогда еще вы не поднимались до позитивной веры в существование чертовой бабушки или Томаса Альвы Эдисона. И это сойдет, потому что непосвященный читатель ничего о вас не знает, а посвященный испытывает чувство злорадства от сознания, что у вас отрицают очевидное

P.S. херовый из тебя врач-психиатр, да и интеллигент тоже, и физик никакой, только шизотерик уже ничего... прочитай сначала симптомы эпилепсии, а потом уже пытайся сравнивать, не позорься незнание

Кроме этого сочетание еще нескольких пунктов, тут и  создание отрицательного, вымышленного образа, с которым начинают бороться и приписывание заведомо смешных идей, которые тот не ..
Короче, повторю - весь почти арсенал

[Vitaliy]

... Поэтому, критику в подобной аудитории надо приводить очень аккуратно, чтобы какой-либо отмороженный эзотерик не начал бы своими воплями перебивать докладчика.

Не... ну... так не бывает!  

... на первом месте следует очертить круг проблем, которые подкрепляются ссылками на широко известные эзотерические явления. Ты полагаешь, что подобные явления некоторые отмороженные товарищи пытаются объяснять с привлечением явлений и парадоксов квантовой механики. ОК. Опять же следует упомянуть этих отмороженных товарищей и упомянуть их аргументы.
По твоему списку, это

Менский, Капра, наш СИД, Заречный

ОК. Следует дать конкретные их высказывания, которые ты находишь порочними.

Тут ты, Валера, конечно, прав. Ну, в устном докладе я бы просто не уложился по времени... А в опубликованном тексте дать следовало. Не хватило разрешенного лимита по страницам. Первая часть доклада - реферативно-ссылочная тоже была необходима для полноты - поскольку все эти вопросы перезавязаны. И начать говорить о парадоксах КМ без координации со всем, что разбиралось ранее - не исправишь никакими ссылками на оппонентов...

А вот затем можно давать свое собственное видение основополагающих постулатов квантовой механики и ее интерпретации, пропущенной через собственное восприятие проблемы. ... Но там быть может могут оказаться и другие товарищи, тот же самый Садальский, например, которые поймут о чем речь.

Не... Сокальского никакими коврижками я бы не прошиб. Он - киллер. Я же упомянул еще 3-4 интересных доклада. Причем, Боброву был предоставлен двойной лимит времени (объединили два его доклада), у лозоходцев была очень узенькая тема - они весь доклад посвятили именно экспериментальным данным... но и на них у Игоря доброго слова не нашлось. Его задача была охаять все гамузом. А из всех докладчиков - один я зашел к нему в ЖЖ, представлися... и вся ненависть, накипевшая у него и у раскрученной им аудитории обрушилась на меня, скромного критика КМГ  .

И здесь может возникнуть полемика по основополагающим принципам. Как ты уже знаешь, сколько людей, столько и интерпретаций квантовой механики. И представь себе, каждый считает, что его интерпретация является самой правильной интерпретацией. А поэтому, надо быть готовым к тому, что температура в полемических баталиях может и зашкаливать.

Тут понимаешь, какая штука... Для продуктивного обсуждения вопросов подобных нашим, должна быть уникальная подборка как самих докладов, так и участников. Должны быть физики-микромирщики, но не догматики, а интересующиеся выходом за границы... в сторону необъяснимых явлений. Эзотерики-исследователи... а это вообще уникальная прослойка... Плюс, в идеальном случае, серьезные экспериментаторы, сумевшие найти не менее серьезных экстрасенсов, которые бы не фордыбачили, а сами интересовались источником своих способностей, возможностями и физикой... Нам вот тут повезло с Верди - надо бы продолжить эксперименты, если он не охладел...

Так вот таких научно-эзотерических коллективов и конференций мне до сих пор на глаза не попадалось...  . Там бы можно было не тратить времени на объяснение, что такое "ЭИП", а говорить по существу. Да и форумов таких... при всей критике в адрес КМГ и отдельных участников - конкурентов здешнему форуму я до сих пор не вижу...

... И вовсе не обязан Кадх приводить те или иные выдержки из твоего доклада, для подтверждения своих мыслей.

Тут не соглашусь... Меня интересуют замечания именно по моей работе, а не некие общие рассуждения. У тебя конкретное замечание прозвучало: нет ссылок и цитат оппонентов. Тут ничего не скажешь: лучше, если бы им нашлось место и время.

Вполне достаточным оказалось знакомство с отчетом, съехавшего с катушек, Садальского, чтобы высказать свое мнение.

А вот на этом материале, мне кажется, основываться точно нельзя. И сам Игорь убил прорву времени обсасывая этот очевидный тезис: наука хорошо, а лженаука плохо, и мы оказались втянуты в эту же бессодержательную круговерть. Основной недостаток игорева отчета - он не будучи в курсе проблем, противостояний, зацепился за явно бредовые сообщения, а стОящие работы прошли мимо него. Хотя и следовало ожидать, что по подобной тематике основная масса будет малосодержательной, а весь смысл и организаторов и рецензентов - попытаться выискать жемчужные зерна. А так у Игоря получилось - что абсолютно все полный бред. Следом и Кадх, боевой характер которого гармонирует с яростностью Игоря - тоже не нашел ничего стоящего.

[Quangel]

Тут не соглашусь... Меня интересуют замечания именно по моей работе, а не некие общие рассуждения. У тебя конкретное замечание прозвучало: нет ссылок и цитат оппонентов. Тут ничего не скажешь: лучше, если бы им нашлось место и время.

Виталь,сама идея твоего доклада совершенно бессмысленна. Это примерно то же,что заявиться на конференцию УФО-логов,сделать длинный доклад со слайдами и в конце заявить,что само наличие НЛО
еще никем не доказано.   То,что гнобление твоего доклада поступило от еще более кондового локального реалиста,чем ты сам,   это скорее юмор Всемессии...

[Vitaliy]

... Виталь,сама идея твоего доклада совершенно бессмысленна.

Поясню для новичка форума   . Посмотри постинг Пипы. Это и есть идея. Причем нетривиальная: КМГ-шники голословно уверяют общественность в обратном. Именно это противостояние: здравого смысла и идей КМГ я решил вытащить на обсуждение. Сейчас на эту же тему я читаю одну интересную статью, наверное, выскажусь по этому поводу в Уголке Скептика. А ты все замшелые символы веры повторяешь...  

Причем обрати внимание: даже Игорь, яростный противник эзотерики, и то впал в ступор, когда решил, что я не опровергаю, а защищаю влияние сознания на материю - эту самую "психофизику"... Мужик аж материться стал. Прямо при дамах... чего, говорят с ним уже лет пять не было. А вы все Slipstreamer'у вкручивает про градиент хрен знает какой энергии - там еще ему на это Люба ответила... И вот еще следом. Я по прочтении чуть со стула не свалился... Сокальского на вас нет...  

[valeriy]

То,что гнобление твоего доклада поступило от еще более кондового локального реалиста,чем ты сам

Вот в этом месть как раз был бы уместен колобок от Изиды

[Любовь]

Я по прочтении чуть со стула не свалился... Сокальского на вас нет...

уважаемый, ну с чего Вы свои проблемы вешаете на меня?
OEOUO весьма доходчиво про коллизии осознания объяснил... правда, они не есть привелегия инета, но именно осознания

не знаете, что такое градиент? или потенциал?
- так разберитесь, что сие означает
 а со стула иногда полезно и свалиться
 бо встряска, порой контакты, притирает по типу - есть контакт, то бишь осознание

[Vitaliy]

... не знаете, что такое градиент? или потенциал?

Не знаю, о какой "энергии" вы с упоением толкуете   И заодно, причем здесь осознание. А также, о влиянии "осознания" на "энергию"... Это, пожалуй, покруче замкнутых контуров из икон, украшенных монетами...

Есть идея! Та напиши Игорю в его ЖЖ - дескать... вот она - настоящая сермяга отыскалась... и что ты просто на автобус опоздала, а то бы потрясла этим открытием прошедшую конференцию - пришлось бы ему весь отчет одной тебе посвятить... Может и Капица бы упомянул в своем интервью... И стало б твое местожительства Нью Васюки... а в сельмаге тебе б морковку по бесплатным талонам выдавали... 

[Любовь]

дяденька, нафиг мне что-то и кого-то потрясать?
Вы со своим сознанием разбирайтесь, а то уже всех и вся приплели, кому Вы сами даже и не снились...
  я со своим разбираюсь так, как мне хотца
 Вас это напрягает? - однако мои личные разборки с моим же сознанием ни кого, кроме меня, не затрагивают... к тому же, если начать разбираться, то я больший материалист, чем Вы, бо в чудеса не верю и волшебную палочку не ищу

[Vitaliy]

дяденька, нафиг мне что-то и кого-то потрясать?
...  я со своим разбираюсь так, как мне хотца

Тогда... а что ты тут вообще делаешь? Никого ничем не потрясаешь... что-то себе разбираешься... до чего доразбиралась? До Хренологии, разве что... Но постоянно всех чему-то учишь... Вот и любопытно - а чему? - Если ни того, ни другого в твоих поучениях нет... Ибо шуму от тебя много... а смысл когда будет?   Другие не стесняются - излагают свои взгляды и мысли...

Про энергию ничего сказать не можешь, про связь с ней "осознания"... Предлагаешь слушателям самим разбираться... так они и без тебя это делают, а вот не плешь ли ты им советуешь? Все равно каждый сам себе соображает... какова же тогда сверхзадача твоих поучений?