Том 7, вып. 2, 2010

[kaminski]

Artem, спасибо за комментарий. Вы уловили самую суть. Все остальное - философия, которая может нравится или нет. Это уже дело вкуса. Между прочим, в статье В.М. Андрияша высказаны созвучные идеи.

[valeriy]

Но про абсолютную фазу ВС все забыли! Все, кроме Каминского. И меня, теперь вот. За что она отвечает? Да она-то и определяет результат конкретного опыта!

Ну хорошо. И как же эта абсолютная фаза определяет результат конкретного опыта? Пусть задана какая-то фаза, которая в простом квантовомеханическом изменении не наблюдаема. Почему. Да потому, что волновая функция  |psi>определяется с точностию до произвольного фазового множителя. А при квантовомеханическом измерении наблюдаемой является <psi|psi>.

Можно заметить, что, чтобы наблюдать эту фазу, надо поставить интерференционный эксперимент. Тогда эта загадочная фаза всплывет в подвижке интерференционной картины. Подобные измерения проводились с так-называемой фазой Берри, или геометрической фазой Geometric phase. Каким образом абсолютная фаза, о которой вы заявляете, может соотносится с упомянутой геометрической фазой, и соотносится-ли она с ней?

[Любовь]

я уже не раз писала о том, что все парадоксы всего лишь результат того, что мы имеем дело с проекцией, т.е. наш 3-х мерный мир с его разверткой всего лишь оконечная проекция чего-то, и вот там, проекцией чего является наша реальность, есть и скрытые параметры, которые в проекции явно не отражаются, бо явными здесь являются три пространственные координаты плюс неявная - развертка, т.е. время и то, что может через эти мерности проявляться...
 потому... откуда ноги у фазы растут абсолютно достоверно судить весьма сложно...
 мне было бы оч интересно задать вопрос о фазах тому же Сергею Капице...

[kaminski]

Пусть задана какая-то фаза, которая в простом квантовомеханическом изменении не наблюдаема. Почему. Да потому, что волновая функция  |psi>определяется с точностию до произвольного фазового множителя.

Я не раз сталкиваюсь с такой "логикой". Я пытаюсь объяснить почему КМ такая, как она есть, а для этого нужно рассуждать в другом или по крайней мере расширенном базисе понятий. Мне же приводят доводы из той же КМ. 

Наверное нет смысла здесь пускаться в пространные разъяснения того, как по моему мнению работает фаза. Вы можете посмотреть мою статью – "Интерпретация экспериментов с фотонами в терминах субъективной физики"
http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL542008/p4101.pdf
 Там рассмотрены конкретные примеры. Но сначала лучше посмотреть хотя бы самое начало статьи "Что описывают волновые уравнения" http://quantmagic.narod.ru/volumes/VOL622009/p2101.pdf

Что касается фазы Берри, то это хорошо известный феномен, связанный с особенностями интегрирования связности в пространстве расслоения фаз. К нашему вопросу это не имеет прямого отношения. 

[valeriy]

Я пытаюсь объяснить почему КМ такая, как она есть, а для этого нужно рассуждать в другом или по крайней мере расширенном базисе понятий.

Я посмотрел статьи, ссылки на котрые даны в вашем постинге.
Согласен, есть действие S и есть уравнения, работающие с этим действием (одними из них являются уравнения Гамильтона-Якоби). Согласен, эти уравнения описывают движения частиц в конфигурационном пространстве (пространстве положений), или в еще более расширенном - фазовом пространстве (пространстве положений + скоростей). Согласен, можно ввести хитрую комплексную функцию exp{i*S/h} и представить движения, как движения фазы на поверхности сферы единичного радиуса.

А вот далее начинаются ваши предложения. Прежде всего предложение скрытого времени. Оно ввоится так, что позволяется частице (точечной частице) совершать полный цикл в экстра-пространстве и ровно через цикл "прошивать" наше трех-мерное пространство. Утверждается, что этот цикл совершает мгновенно, с точки зрения земного наблюдателя (наблюдателя, пользующегося обычными часами). Красивая идея, рассматривать универсум как замкнутый резонатор с длиной L=n*lambda, n>>1. Тогда частица (точечная частица), пролетая такую вселенную, появляется в нашем трех-мерном мире пунктуативно. А преимущественно, между пунктиациями, она пребывает в экстра-пространстве. Но этого пребывания земной наблюдатель не чувствует, так как такое пребывание, с точки зрения земного наблюдателя, происходит мгновенно - происходит в скрытом времени.

Частица (точечная частица) живет тем, что испытывает постоянные телепортации от одной точки, в нашем трех-мерном мире, к другой:

Есть, однако, одно серьёзное препятствие, большинством авторов благополучно игнорируемое: телепортация, как правило, происходит быстрее света или мгновенно, то есть, предполагает сверхсветовое перемещение по пространственно-подобной траектории или разрыв мировой линии перемещаемого объекта (в некоторых произведениях авторы делают телепортацию универсальным транспортом, позволяющим свободно перемещаться даже во времени)

И далее:

В научно-фантастических произведениях этот вопрос, как правило, обходится стороной, молчаливо предполагается существование некой выделенной системы координат, для которой понятие одновременности имеет вполне конкретный, согласующийся с представлениями Ньютоновской механики, смысл.

Эти выдержки я взял с сайта Что такое телепортация?

Вы вводите скрытый параметр - скрытое время. Предоставляете квантовой системе совершать полные обороты в этом времени, но так, что не оставляете возможности в эксперименте фиксировать подобные движения.

[Философ]

Каминский пытается иррациональную квантовую механику рационализировать. Считаю это бессмысленным занятием и пустой тратой времени. Рационализация квантовой механики противоречит философскому принципу дополнительности Бора, который в обобщенном виде характеризует дополнительность между рациональными и иррациональными аспектами действительности. И законы квантовой механики - всего лишь частный случай такой дополнительности. Читайте по этому поводу мою статью http://apklimets.narod.ru/mistika.htm

[kadh]

Рационализация квантовой механики противоречит философскому принципу дополнительности Бора, который в обобщенном виде характеризует дополнительность между рациональными и иррациональными аспектами действительности.

Бор нам не указ.

Позволю себе усомниться, что его философское толкование можно адекватно применять вместо физического. И это не только мнение Каминского. Очень многие так считают.  

И законы квантовой механики - всего лишь частный случай такой дополнительности.

Ещё раз усомнюсь.

На том-же основании. Философские категории не всегда можно произвольно применять к научным концепциям.

Читайте по этому поводу мою статью...

Прочтём. Но не думаю, что она прям уж все точки над "i" расставит...

Тут есть одна тема об этом. "Уголок скептиков" называется -

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=592.0

Советую почитать.

[folor]

Бор нам не указ.

Милейший, а Вы в своем уме...., вроде уж март закончился, а Вы не заяц....
Неадекватные высказывания касающиеся выдающихся личностей, насколько я знаю, не приветствуются нигде....
Больше читайте, думайте, это весьма полезно... гении-мыслители, такие как Бор, в истории человечества всем НОРМАЛЬНЫМ людям не только "указ", но и пример для подражания....
Вот список литературы, самообразовывайтесь:
1.   Араго Ф. Биографии знаменитых астрономов, физиков и геометров. М.: РХД, 2000.
2.   Арнольд В. И. Что такое математика? М.: МЦНМО, 2008.
3.   Арсенов О. Физика времени. М.: Эксмо, 2010.
4.   Вайнберг С. Мечты об окончательной теории: Физика в поисках самых фундаментальных законов природы. М.: УРСС, 2004.
5.   Грин Б. Элегантная Вселенная. Суперструны, скрытые размерности и поиски окончательной теории. М.: ЛКИ, 2008.
6.   Грин Б. Ткань космоса. М.: Либроком, 2009.
7.   Дойч Д. Структура реальности. М.: РХД, 2001.
8.   Кадомцев С. Б. Геометрия Лобачевского и физика. М.: УРСС, 2007.
9.   Каку М. Введение в теорию суперструн. М.: Мир, 1999.
10.   Каку М. Параллельные миры. К.: София, 2008.
11.   Клайн М. Математика. Утрата определенности. М.: Мир, 1984.
12.   Клайн М. Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988.
13.   Кутюра Л. Философские принципы математики. М.: ЛКИ, 2010.
14.   Лошак Ж. Геометризация физики. Ижевск: РХД, 2005.
15.   Паркер Б. Мечта Эйнштейна: в поисках единой теории строения Вселенной. М.: Наука, 1991.
16.   Пенроуз Р. Путь к реальности, или законы, управляющие Вселенной. Полный путеводитель. М.: УРСС, 2007.
17.   Пуанкаре А. О науке. М.: Наука, 1990.
18.   Пуанкаре А. Последние работы. Ижевск: РХД, 2001.
19.   Пуанкаре А. Наука и гипотеза. М.: Либроком, 2010.
20.   Пуанкаре А., Кутюра Л. Математика и логика. М.: ЛКИ, 2010.
21.   Розенталь И. Л., Архангельская И. В. Геометрия, динамика, Вселенная. М.: УРСС, 2003.
22.   Рубин С. Г. Устройство нашей Вселенной. М. Век 2, 2006.
23.   Тяпкин А., Шибанов А. Пуанкаре. М.: Молодая гвардия, 1982.
24.   Утияма Р. К чему пришла физика (От теории относительности к теории калибровочных полей). М.: Мир, 1986.
25.   Фейгин О. О. Тайны Вселенной. Харьков: Фактор, 2008.
26.   Фейгин О. О. Большой Взрыв. М.: Эксмо, 2009.
27.   Фейгин О. О. Великая квантовая революция. М.: Эксмо, 2009.
28.   Фейгин О. О. Физика нереального. М.: Эксмо, 2010.
29.   Фейгин О. О. Стивен Хокинг. Гений черных дыр. М.: Эксмо, 2010.
30.   Фейгин О. О. Тайны квантового мира.: АСТ, 2010.
31.   Хван М.П. Неистовая Вселенная: от Большого Взрыва до ускоренного расширения, от кварков до суперструн. М.: УРСС, 2006.
32.   Хокинг С., Пенроуз Р. Природа пространства и времени. Ижевск: РХД, 2000.
33.   Хокинг С., Млодинов Л. Кратчайшая история времени. М.: Амфора, 2006.
34.   Хокинг С. Черные дыры и молодые вселенные. М.: Амфора, 2006.
35.   Хокинг С. Мир в ореховой скорлупке. М.: УРСС, 2007.
36.   Черепащук А. М., Чернин А.Д. Вселенная, жизнь, черные дыры. М.: Век 2, 2005.
37.   Черепащук А. М. Черные дыры во Вселенной. М.: Век 2, 2005.
38.   Эддингтон А. Пространство, время и тяготение. М.: УРСС, 2003.
39.   Эддингтон А. Относительность и кванты. М.: УРСС, 2009.
40.   Эйнштейн А. Физика и реальность. М.: Наука, 1963.
41.   Эйнштейн А. Работы по теории относительности. СПб.: Амфора, 2008.
42.   Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. М.: Терра, 2009.

[kadh]

Неадекватные высказывания касающиеся выдающихся личностей, насколько я знаю, не приветствуются нигде....

А при чём тут какая-то неадекватность? Эйнштейн тоже с Бором не соглашался...

И не только Эйнштейн. Ну а Бор не соглашался с ним. Нормальная ситуация.

Милейший, а Вы в своем уме...

А вы?

Я вас о чём-то подобном спрашивал?

Вот список литературы, самообразовывайтесь.

Что касается самообразования, то оно потому и "само", что не нуждается в "указчиках"...

25.   Фейгин О. О. Тайны Вселенной. Харьков: Фактор, 2008.
26.   Фейгин О. О. Большой Взрыв. М.: Эксмо, 2009.
27.   Фейгин О. О. Великая квантовая революция. М.: Эксмо, 2009.
28.   Фейгин О. О. Физика нереального. М.: Эксмо, 2010.
29.   Фейгин О. О. Стивен Хокинг. Гений черных дыр. М.: Эксмо, 2010.
30.   Фейгин О. О. Тайны квантового мира.: АСТ, 2010.

"Себя не похвалишь, кто тебя похвалит?"(с)

[folor]

Ну какой из Вас Эйнштейн, милейший....
Дилетантизм, увы на подобных форумах хроническая хворь... прямо таки поветрие, .... самообразовывайтесь, самообразовывайтесь....

[valeriy]

Рационализация квантовой механики противоречит философскому принципу дополнительности Бора

Я с интересом смотрю предложенную вами статью НАУКА И ИРРАЦИОНАЛИЗМ ( ИЛИ ОБОБЩЕННЫЙ ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА ) (Полагаю, каждому участнику этого форума, кто претендует на спеца в эзотерике, вдумчиво прочитать эту статью будет полезно). Она очень большая и потребуется некоторое время, чтобы осилить ее до конца. Но уже сейчас, прочитав главу "Принцип дополнительности в квантовой механике", хотелость бы внести некоторую ясность в понятие дуальности волна-частица, в частности, также в понятия измерений координаты и скорости объекта (я здесь не уточняю, что это такое объект. Для осмысления измерений его местоположения и скорости движения это не суть важно).

1) Дуальность волна-частица. Регистрация наличия частицы и наблюдение интерференционной картины - это две разные манифестации квантовомеханического проявления такой дуальности, взаимодополняющих друг друга. Но тонкость в том, чтобы наблюдать интерференционную картину, мы вынуждены шаг за шагом пускать через щелевую решетку частицы и скрупулезно накапливать статистику (т.е., фиксировать на люминосцентном экране места попадания частиц. Здесь я умышленно полагаю, что экспериментатор поштучно пускает на щелевую решетку частицу за частицей - вот такой он упертый). И только после длительного накопления статистики, он, к своему удивлению, обнаруживает, что все точки попадания на экран выстраиваются во вполне упорядоченный полосатый рисунок. Вот это и есть интерференционная картина, которая получается, если представить, что частицы при движении через щелевую решетку подчинялись "какой-то неведомой силе", заставляющей их двигаться подобно частицам воздуха в акустической волне. Само по себе подобное движение, казалось бы ничем не мотивированное, вызывает удивление и заставляет людей искать более правдоподобное объяснение, чем то, что дано было чуть выше.
Но в любом случае, факт остается фактом, что ансамбли частиц, когерентно движущиеся через щелевую решетку, ведут себя подобно волне. Принцип дополнительности гласит, что квантовый объект может явить себя или как частица, или как волна, в зависимости от техники наблюдения объекта. Этот принцип схватывает основную суть квантовомеханического явления, но не дает объяснения - а почему такое возможно? 
Скорее всего можно допустить, что Ньютоновское представление о пространстве, вмещающем в себя все движущиеся материальные объекты, дает сбой на микроскопических масштабах. Луи де Бройль ввел новую сущность, масштабирующую это пространство на квантовом уровне - это длина волны де Бройля lambda=p/h. Здесь h - постоянная Планка, а р - импульс частицы. Все пространство, через которое пролетает частица, она масштабирует этой длиной волны. Эта масштабированность может быть зафиксирована в фазе волновой функции, а именно exp{i*S/h}, S - действие, несущее информацию о координатах частицы и ее скоростях. Представление exp{i*S/h} является ни чем иным, как отображением ее движения на поверхность окружности единичного радиуса, т.е., представляющей фазу, которая как-раз и исполняет основную роль в интерференционном эксперименте.
А как было замечено ранее, мы должны провести опыт со множеством частиц (n=1,2, ... ,N>>1), чтобы иметь возможность нблюдать интерференцию. Иными словами, нам надо просуммировать члены, несущие информацию о фазе, набегаемой для каждой частицы, exp{i*S_n/h}, n=1,2, ... ,N>>1. Вот при суммировании этих членов, мы как раз получим интрерференционный эффект. Здесь следовало бы еще добавить, что щели в решетке сами являются квантовыми объектами, так как их размеры соизмеримы с длиной волны чстицы. Но здесь я не буду замуряться, так как уйдем в глубокие математические дебри.


2) Измерение местоположения объекта и его скорости.  И местоположение и скорость являются взаимодополняемыми переменными и знать их точные значения, в принципе, не возможно. Почему? Элементарно, Ватсон, ответил бы на этот вопрос Шерлок Холмс. Измерить координату - это, попросту, сделать мгновенный снимок. И на снимке, затем, можно определить координаты тела, с точностью до разрешающей способности снимка. С измерением скорости дела обстоят несколько сложнее. Нам следует определить положение тела, х1, в момент времени т1. А затем сделать тоже самое в более поздний момент времени т2 - измерить положение х2. Скорость - это отношение (х2-х1)/(т2-т1). Отношение тем лучше дает скорость объекта, чем меньше разности (х2-х1) и (т2-т1). Но обратите внимание, мы не можем сделать эти разности нулевыми - должны всегда оставаться конечные приращения, чтобы можно было найти их отношение. И здесь мы видим, что при измерении скорости опять же необходимо знать координаты х1 и х2 в мгновенные моменты т1 и т2. И то и другое можно сделать только с точностью до разрешающей способности измерительного прибора. Выше мы использовали таким измерительным прибором фотопленку, чтобы фиксировать координаты. А для измерения мгновений времени можно использовать волчок и следить за тем, сколько оборотов он выполнит. Здесь также возникает неопределенность измерения, обусловлена разрешающей способностью прибора измерения.

Всюду мы упираемся в какую-то выдуманную разрешающую способность. Но она является принципиальной особенностью любого измерительного прибора. Например, попытка измерить частоту, излучаемую, скажем, трубой органа, требует, чтобы эта труба излучала данный звук сколь угодно долго, теоретически бесконечно долго. В противном случае (в случае короткого звучания), мы измерим частоту не точно. Правильнее сказать, в окрестности ее истинной частоты мы будем наблюдать горб с плавно спадающими боковыми ветвями. Отсюда идет неопределенность - частота тем точнее может быть измерена, чем длинее выборка процесса во времени. Неопределенность: {delta Omega}*{delta T}=1. Где {delta T}=т2-т1.

[Quangel]

Каминский пытается иррациональную квантовую механику рационализировать. Считаю это бессмысленным занятием и пустой тратой времени. Рационализация квантовой механики противоречит философскому принципу дополнительности Бора, который в обобщенном виде характеризует дополнительность между рациональными и иррациональными аспектами действительности. И законы квантовой механики - всего лишь частный случай такой дополнительности. Читайте по этому поводу мою статью http://apklimets.narod.ru/mistika.htm

Статья в целом верная,а если вы поменьше будете читать нашего Станислава с его бредовыми "квантами действия"   то вообще претензий не будет.   О том,что наш проявленный мир дополняется иррациональным началом,воспринимаемым любыми мистиками как "свет",окружающий мир феноменов
на трансцендентном уровне,говорят все кому не лень... Рационализировать его "скрытыми параметрами"
действительно принципиально невозможно.

P.S. Правда немного напрягает занудство по поводу того,как злая техногенная цивилизация лапочку-природу обижает,   хорошо еще "Аватар" не вспомнили,   природа вобщем и обязана сопротивляться цивилизации,это ее предназначение. Так же как мрамор обязан сопротивляться резцу скульптора. Без этого никакого "сотворчества" не будет.   А слово "гармония" должно стать ругательным...

"...человечество пересоздает природу, превращая ее в полностью человеческую, то есть такую, на базисе которой может осуществляться деятельность по претворению в жизнь идеалов Гуманизма."
Фантастика! Ваш таинственный ученый наверняка когда-то читал "Grundrisse". Анри Лефевр говорит что цель современности состоит в том, чтобы построить "анти-природу" - пространство которой целиком гуманно."

(с) А.Лазаревич переписка с Ричардом Барбруком

[valeriy]

НАУКА И ИРРАЦИОНАЛИЗМ:

Между тем в волновой функции Шредингера (амплитуде вероятности) мнимые коэффициенты принципиально неустранимы и поэтому как бы свойственны самому явлению, которое они описывают. Другими словами, если в классической физике волны соответствуют колебаниям реально существующей среды (например, воздуха при звуковых волнах), то волну в волновой механике нельзя рассматривать как физическую реальность, соответствующую колебаниям какой-то среды. Как выразился де Бройль, такой волне, как волна, сопряженная с частицей, не несущей энергии и распространяющейся в многомерном пространстве, нельзя приписать физического существования; это "фиктивная волна", как ее назвал де Бройль, или "волна-призрак", как ее окрестил Эйнштейн. Мы можем с полным правом назвать эту волну "иррациональной волной".

Уравнение Шрёдингера представимо системой двух связанных уравнений, каждое из которых имеет дело с реальными функциями.

Первое уравнение - уравнение Гамильтона-Якоби, модифицированное дополнительным членом, так-называемым квантовым потенциалом. Это уравнение описывает поведение переменной S - действие, и из его решений следуют такие важные неизвестнаые, как-то координаты и импульсы частицы. То-есть, из решения этого уравнения можно вычислить траекторию частицы, Бомовскую траекторию. Как так? А как же интерференция? Мы знаем, что данное уравнение несет информацию о траектории частицы, но реально наблюдать эту траекторию мы не сможем. Не сможем именно из-за принципа неопределенности - замерив местоположение частицы, мы невольно придаем ей неопределнный импульс, тем самым "отфутболивая" ее в неопределнном направлении, и тем самым разрушаем саму траекторию.

Второе уравнение - уравнение непрерывности функции, которая называется амплитудой вероятности. Амплитуда вероятности чего? Вот тут и начинается мистика, из-за чего де Бройль прозвал волновую функцию "фиктивной волной", а Эйнштейн присвоил ярлык "волны-призрака". Проблема в том, что мы в состоянии ставить эксперименты с поштучными частицами. Каждая частица не делает "в море погоды" - на детектирующем экране видим только засвеченную точку в каком-то случайном месте. Но после того, как мы повторим рассеяние на щелевом экране тысяч и тысяч однотипных частиц, здесь то мы и обнаружим, что все эти засвеченные точки образовывают упорядоченный полосатый рисунок - интерференционный паттерн. Получается, что уже в самом начале эксперимента в рабочем физическом пространстве было сформировано какое-то поле, распределение амплитуды вероятности которого описывается вышеупомянутым уравнением непрерывности.

Замечание: что значит рабочее физическое пространство? Это пространство реального эксперимента. Оно включает в себя допустимые границы области, в пределах которой позволено бывать частицам (по сути, это граничные условия). Источник частиц, сам экран, содержащий набор щелей, детектор.

Чтобы придать еще бОльшей пикантности уравнению непрерывности амплитуды вероятности, давайте определим функцию - логариф от амплитуды вероятности. Эта фукция с отрицательным знаком, можно заметить, представляет энтропию этой самой сущности, которую, якобы, представляет амплитуда вероятности. Так вот, уравнение непрерывности для амплитуды вероятности трансформируется в уравнение баланса энторпии. Энтропия с отрицательным знаком - это информация. Информация чего? Скорее всего информация об устройстве того самого рабочего физического пространства. Физическое пространство, которое приготовлялось целесообразно и с пониманием решаемых задач экспериментатором, или группой экспериментаторов. Здесь следует подчеркнуть, что в данном случае это не то сознание, влияющее на исход эксперимента, о котором так много талдычат горе-интерпретаторы квантовой механики. Здесь сознание оказывает роль в той мере, в какой оно организовывает рабочую сцену предстоящего эксперимента. Ну а что получится, это уже покажет сам эксперимент.

[kaminski]

А вот далее начинаются ваши предложения. Прежде всего предложение скрытого времени.

Конечно же предположения и спекуляции, но это не предположение "ad hoc". Идея обоснования КМ, которая меня занимает опирается на один общий принцип. Это принцип физической неполноты. Скрытое время – тривиальное следствие из него. Это просто понять. Наблюдатель, если не впадать в крайности, всегда часть вселенной, и поэтому, число его состояний меньше числа состояний Вселенной. Если переходы между состояниями занимают некое время, (а было бы разумно мерой времени считать число переходов между состояниями), то очевидно, что часть переходов или движений Вселенной оставались бы принципиально незамеченными таким наблюдателем. Это и есть скрытое время. А дальше, как следствие этого понимания, в предположении периодических граничных условий для всей Вселенной, возникает такой объект, как – скрытая фаза. И здесь уже рукой подать до обоснования КМ. Если есть сомнения относительно того, что здесь нарушаются принципы СТО, то это не так. Более того, релятивистская картина мира следствие того же принципа неполноты. Это легко показать.     

Бор нам не указ.

Я писал об этом и здесь на форуме еще раз сказал об этом Artem K, что в знаменитом споре Бора с Эйнштейном правы оказались оба спорщика, хотя и принято считать, что победил Бор. И дело не в том, что победила дружба, а в том, что на вопрос "Бросает ли Бог кости? " есть 2 ответа в зависимости от того с какой (онтологической) точки зрения на него отвечать. Объективно мир детерминирован по Эйнштейну и в нем нет места случаю и хаосу. Электрон в опыте Юнга попадает в ту точку на экране в которую он должен был попасть, согласно динамическим законам. Но с точки зрения наблюдателя, являющегося частью Вселенной, из-за упомянутой выше неполноты, в мире господствует случай. Бор – открывший принцип дополнительности, "прозевал" самую фундаментальную в природе дополнительность! Дополнительность целого и части. Для части мира действуют совсем другие законы, чем для целого. А Эйнштейн – основатель относительности, в свою очередь, "прозевал" самую фундаментальную относительность – относительность целого и части. Случай – относителен. Для бога Эйнштейна, как внешнего наблюдателя, наш мир детерминирован и "Бог не бросает кости". Но для нас часть пространства – времени событий принципиально скрыта и, поэтому, мы вынуждены "бросать кости". Электрон в единичном испытании попадает в некую точку на экране случайно, в соответствии с распределением вероятности, которое имеет смысл только для нас, являющихся, в отличие от бога Эйнштейна, субъективными (внутренними) наблюдателями.     

Бомовское расщепление – можно интерпретировать, опять же, в духе дополнительности. Гамильтонова часть отвечает детерминированному взгляду на мир, а ур-ие непрерывности соответствует – субъективному (не точному, энтропийному) взгляду наблюдателя. В целом это уравнение Шредингера, описывающее квантовую реальность.

Здесь следует подчеркнуть, что в данном случае это не то сознание, влияющее на исход эксперимента, о котором так много талдычат горе-интерпретаторы квантовой механики. Здесь сознание оказывает роль в той мере, в какой оно организовывает рабочую сцену предстоящего эксперимента.

Здесь не все так очевидно. Ведь результат любого опыта постигается субъективно, то есть через работу сознания…

Каминский пытается иррациональную квантовую механику рационализировать.

Александр, рад вас видеть на форуме! Было время, я помню, что мы обсуждали ваш взгляд на дополнительность. Должен сказать, что я не пытаюсь ничего рационализировать. Я пытаюсь только классифицировать и строить схемы, а это основное занятие науки. Невозможно рационализировать иррациональную физическую реальность. Обобщение естественно – научного опыта мне подсказывает, что рациональность и иррациональность не столько дополнительные сущности, сколько относительные. То, что для нас иррационально,- для Бога рационально. Рационализировать КМ означает поставить себя на место Бога. Но такого места нет! Я имею в виду "смотровую площадку" с которой можно было бы осмотреть наш грешный мир в целом и понять Его замысел. Более того, я думаю, что мир одухотворяется именно той самой относительной иррациональностью.         

[Любовь]

забавно, что человеки, являясь часть Вселенной, причем ее малой толикой, полагают, что они знают все...
Но они чисто физически могут осознавать только в рамках собственных граничных условий, которые, правда, они способны изменять...
Правда, при этом ни кого из радетелей за классическую физику не смущают внутренние часы каждого, что есть доказанный экспрериметально факт