Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
09 Марта 2021, 04:15:46
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все Печать
Автор Тема: Нарушение принципа относительности при неупругом столкновении частиц  (Прочитано 17478 раз)
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #105 : 22 Февраля 2021, 18:05:36 »


Цитата: 4C704A37604048376F2C4F376D6A7E1A0 link=1609898128/203#203 date=1613990304
горизонт писал(а) Сегодня :: 11:21:35:
Закон – обобщение результатов множества измерений процессов в пределах выбранного явления.
- Приведите ваше определение «закона» и чем оно отличается.
Правильно начать с вашего определения что есть научный закон или закон природы что одно и тоже.
Вот это правильный подход - сначала договориться о терминах.
Поэтому термин "закон природы" надо отдать философам, в силу его обширности.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/202


Внимание!
Все то о чем вы пишите давно существует.
Примеры.
«Научный закон – это обобщение того, что было испытано и подтверждено множеством эмпирических проверок.
http://lib.maupfib.kg/wp-content/uploads/2015/12/sociologiya1.pdf
«научный закон – это научная гипотеза, адекватность и прогностическая сила которой подтверждены (верифицированы) эмпирически. Процесс преобразования научной гипотезы в научный закон – это процесс подтверждения на практике адекватности этой научной гипотезы.
http://lc.kubagro.ru/aidos/aidos14_OL/part-2.htm
https://www.rea.ru/ru/org/cathedries/prlogkaf/Documents/Пособие%20по%20дисциплине%20Методологии%20и%20методы%20исследований%20в%20менеджменте.pdf
http://www.libed.ru/knigi-nauka/824321-1-shitov-b-filosofiya-nauki-obrazovaniya-razdel-nauka-kak-sostavnaya-chast-duhovnoy-deyatelnosti-lekciya-osnovnie.php

Так вот, 1-первое что необходимо для того или иного утверждения это экспериментальное доказательство заявленного. Экспериментальное доказательство в свою очередь требует повторяемости результата.
Радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=162
Так вот Гервидс за много лет работы в МИФИ так и не провел опыт Лебедева при условие глубокого вакуума, подобная «лекция» это нарушение всех принципов научного метода.
Вопрос, ваше мнение о состоятельности выбранной методике запутывания мозгов студентов обучающихся в  МИФИ и ее целесообразности с позиции развития объективной оценки студентами приведенного Гервидс анализа данного физического явления?
Несомненно, Гервидс знает про опыт профессора Мышкина повторенного Костюшко
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Наберите Поиск: давление света опыт Лебедева экспериментальное доказательство
Так вот кроме энтузиастов которых вы называете «альтами не понимающими идей релятивизма» опыт Лебедева никто не повторял и для пресловутых «поклонников релятивизма» повторение опыта Лебедева при условие глубокого вакуума в колбе равно коллапсу всей идеи поскольку вместо заявленного Лебедевым давления света на блестящее в 2-оаза сильнее чем на черное чего никто не видел за прошедшие 122-года в реальности будет наблюдаться космофизический фактор эффекта Шноля, а именно отклонение освещенной пластинки в направление абсолютной скорости лаборатории и соответственно циркуляция направления отклонения в течение 24-часов 27 и 365 суток.
Вопрос.
Причина повторяемости результата опыта заявленного Лебедевым 122-года назад заключается в желание «понимающих идем релятивизма» сохранить в тайне не состоятельность 1-постулата СТО Эйнштейна?
В этом основная сила идей релятивизма? Мешать движению науки вперед всеми способами?
«Запрет критики ТО Эйнштейна сионистами. История антирелятивистской борьбы на Западе и в СССР/РФ
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
Собственно смысл релятивистских эффектов т.е. возрастание энергии частиц при увеличение скорости имеет иное содержание
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
Повторимся, не претендующая на описание, природы механизма взаимодействия осциллятора с полем, результатом которого и являлись бы релятивистские эффекты и процессы взаимопревращения частиц. К чему ее в последнее время, пытаются приспособить. Но, последнее, по силам, только в комбинации СТО + КМ, КТП, КХД и при наличии причинно обусловленной модели ч-цы, обладающей внутренней структурой и физически взаимодействующей с вакуумом.
Поскольку, как известно, в данный момент, практическая роль СТО, очерчена исключительно рамками, так называемых, релятивистских эффектов. Что не секрет, представляет основную долю не понимания в среде любителей. Так как многие из них пологая фундаментальную роль СТО, требуют от нее не возможного. Ответы на вопросы – почему, можно задавать, только теория, нелинейных процессов не локально построенных частиц.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html

То есть и без «относительности» а при наличие абсолютной ИСО, условно привязанной к усредненной позиции самых удаленных звезд, «релятивистские эффекты» присутствуют, и без парадоксов, поскольку являются следствием причинно обусловленных изменений свойств частиц при увеличение их энергии.
Цитата: 5F63592473535B247C3F5C247E796D090 link=1609898128/205#205 date=1614000332
Есть объективно существующие явления природы, и есть некое их описание по определенной согласованной методике - физика.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/202
Вопрос.
Ваше отношение к необходимости повторения опыта Лебедева при условие глубокого вакуума и демонстрации студентам не китайской игрушки а реально действующего прибора?
В котором была бы возможность изменять степень разрежения вакуума и состав газовой среды, мощность и природу излучения лазера, более того который к тому же будет иметь комплект пластинок как с темной так и зеркальной поверхностью…
- Вы за научный подход к проведению опытов?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #106 : 23 Февраля 2021, 05:07:26 »

Внимание! Нет ответов на принципиально важные вопросы, только междометия – читаем, анализируем, думаем и
Цитата: 122E14693E1E166931721169333420440 link=1609898128/207#207 date=1614026052
А какая связь между неповторением опыта Лебедева и релятивизмом ? В первой статье Эйна, где он описывает причины, побудившие его к созданию СТО, опыт Лебедева ни как не упоминается. Там не упоминается даже опыт М-М.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#208

Более того Эйнштейн не упоминает Пуанкаре Хэвисайд Лоренца Столетова Герца и необходимость перепроверить опыт Лебедева в виду нарушения ЗСЭ при условии заявленного результата давление света на блестящее в 2-раза больше чем на черное, понятно что давление умноженное на площадь равно силе которая умноженная на смещение крылышка равно работе, возникновение работы без затраты энергии «отраженного света» тем более в 2-раза больше чем при полном поглощение есть проект Вечного Двигателя 1-рода странно что до сих пор нет патента на столь полезное устройство работающее на 2-импульсе без какого-либо расхода энергии…
Надеюсь вы не антисемит и слово еврей которое Эйнштейн говорил после слова молодой вам не мешает…  но если
«Глава1. Эйнштейн - еврейский миф xx века
«Чем дальше мы заглядываем вперёд, тем неопределённей становится эффект того, что сделал Эйнштейн, и дальнейшая реализация того, что воплотилось в его идеях, дальнейшее развитие этих идей»-
http://bourabai.kz/boyarintsev/russian_scientists1.htm

Эксперимент А. Майкельсона, Майкельсона - Морли - действительно является цирковым фокусом, загипнотизировавшим физиков на 120 лет. (теперь уже 141-год)
http://bourabai.kz/boyarintsev/russian_scientists1.htm#37
Эйнштейн не упоминает статью Пуанкаре но и вы не упоминаете опыт Стефана Маринова
«Болгарский гений, физик профессор Стефан МАРИНОВ в последние годы своей жизни работал в Австрийском городе Грац.
Он описал явление двухкомпонентности магнитного поля, то есть наличия кроме известного векторного магнитного поля еще и скалярной составляющей. На основе своей теории он построил ряд экспериментальных приборов, среди которых "мотор Маринова".
Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 360+- 30 км/с.
» http://bourabai.kz/marinov/index.htm
Экспериментальные нарушения принципов относительности, эквивалентности и сохранения энергии
http://bourabai.ru/marinov/fmr.htm
Так вот почему бы специалистам МИФИ, ИФП, МГУ не провести повторный опыт Лебедева при условие глубокого вакуума и нескольких пластин черной и блестящей и одновременно эксперимент Стефана Маринова этим самым подготавливая основу для патентования проекта Вечного Двигателя и возможность полета к Альфа Центавра
«Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
Цитата: 6E52681542626A154D0E6D154F485C380 link=1609898128/207#207 date=1614026052
горизонт писал(а) Вчера :: 18:58:30:
Вопрос.
Ваше отношение к необходимости повторения опыта Лебедева при условие глубокого вакуума и демонстрации студентам не китайской игрушки а реально действующего прибора?
В котором была бы возможность изменять степень разрежения вакуума и состав газовой среды, мощность и природу излучения лазера, более того который к тому же будет иметь комплект пластинок как с темной так и зеркальной поверхностью…
- Вы за научный подход к проведению опытов?

Разумеется я за научный и непредвзятый подход к воспроизведению опытов, соответствующих согласованной методике измерения и проведения.
Но опять повторю, что я совершенно не считаю, что повторение опыта Лебедева как-то способно повлиять на 1ый постулат. Это разные "плоскости" в физике. 1ый постулат это субъективная хотелка заиметь такие ИСО, в которых бы УМ сохраняли свою форму при смене ИСО. Опыты Лебедева не принимали никакое участие в возникновении СТО, и опыты М-М не принимали.
Радиометр Гервидс
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=112
Повторять из года в год одно и тоже студентам показывая китайскую игрушку  имея под рукой вакуумный насос но не включая и не откачивая воздух для этого шутовства должна быть основательная причина которую в 30-годы назвали бы саботажем а при Цезаре-1 назвали бы профанацией все утверждения в области физики доказываются экспериментально а не словами я считаю надо верить должно же быть что-то святое повтор молитв и псалмов озвучиваемых ежегодно во всех школах и ВУЗах.
Согласимся у данного феномена должно быть научное Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА объяснение?
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Значит существует причина почему опыт проведенный 122-года назад демонстрируют при помощи китайской игрушки придуманной Круксом 170-лет при царствовании Александра-2 или третьего и не обращают внимание на опыт профессора Мышкина
«В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!
Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).»
https://gennady-ershov.ru/na-zemle/eshhe-raz-o-davlenii-sveta.html
Не правда ли странно, необходимо не научное озарение а просто откачать воздух для чего подключить вакуумный насос уже имеющийся в наличие но 122-года это получается только у саботажников альтернативщиков как и многое другое


Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zhigalov-harakternie_effecti_izlucheniya.pdf
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ КОЗЫРЕВА
И ПРОБЛЕМА МГНОВЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛА
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/parkhomov_astronomicheskiye/parkhomov_astronomicheskiye.htm
Обсуждение
Дистанционное воздействие звезд на резистор Козырев + наша гипотеза эффекта
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97690.0.html
ИМХО
Так вы согласны что научный подход это эксперимент?
Тогда почему в МИФИ и всех др. учебных заведениях показывают либо мультики либо игрушку Крукса, но не демонстрируют прибор Лебедева в современном исполнение?
То есть при условие глубокого вакуума!
Ответ есть?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #107 : 23 Февраля 2021, 11:13:18 »

1-постулат СТО отменяет эфир и создает неопределенность и парадоксы их много самый главный невозможность повторить результат опыта Лебедева
Цитата: 1F23196433131B643C7F1C643E392D490 link=1609898128/209#209 date=1614060627
Постулат это объективная/субъективная сущность в физике?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/210#210

Такой метод ведения дискуссии ненаучный подход, согласно которому все явления или понятия рассматривать через уже известное и подтвержденное опытом.
Поскольку есть мое мнение, условно опыт Лебедева это мошенничество с фактами и законами физики и есть факт – опыт Мышкина – Костюшко и смежные с этим явления – эффект Комптона, опыт Стефана Маринова и эффект Шноля и даже явление и природа изменения массы Килограмма и более того отличие результата столкновения частиц на коллайдайре от результата столкновения на ускорителе при равной суммарной энергии столкновения.
Пример
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee
Поскольку, вообще говоря, как бы Я не относился к тому или иному явлению, оно не изменяет результата, результат самодостаточен.
Второе исходит из первого, почему бы не привести определение «постулата» из методологической литературы, затем дать своё собственное и показать почему это понятие не применимо в случае 1-постулата СТО.
Поиск: Значение слова «постулат»
«ПОСТУЛА'Т, а, м. [латин. postulatum — требование] (книжн.). Положение или принцип, не отличающийся самоочевидностью, но принимаемый за истину без доказательств и служащий основой для построения какой-н. научной теории, допущение. Постулаты Эвклидовой геометрии.
https://kartaslov.ru/значение-слова/постулат

Третье, приведем 1-постулат СТО.
Первый постулат: законы физики имеют одинаковую форму во всех инерциальных системах отсчета. Этот постулат явился обобщением принципа относительности Ньютона не только на законы механики, но и на законы остальной физики. Первый постулат — принцип относительности.
Четвертое, возникло разночтение в связи со словом и понятием «закон»
Приведем общепринятое определение, законы физики или природы или науки это обобщение множества опытов проведенных в данной области знания.
Что есть опыт? Опыт это измерение какого-либо процесса.
Выводы
Теперь анализируем 1-постулат по существу, то есть, есть основания сомневаться в его правоте или нет? Фактов противоречащих равноправию всех ИСО много, причем многие из них замалчиваются или игнорируются, причин много, но основная это влияние политики в области физики. Но и простота СТО в сравнение с причинно обусловленной теорией релятивизма, которая только рождается, но не на пустом месте! Фактов оправдывающих необходимость создания такой теории достаточно много, нельзя же перечеркивать работу Шноля в угоду Эйнштейну?!
Практический вывод в отношение опыта Лебедева и его связи с 1-постулатом СТО.
Первое, опыт профессора Мышкина и Костюшко совместно в результате имеем, при освещение пластинки она отклоняется, но направление отклонения пластинки не зависит от направления освещения лазером, то есть пластинка отклоняется справа на лево а лазер может находиться сбоку слева или справа.
Много раз ссылался на Костюшко,
Костюшко «Экспериментальная ошибка Лебедева.»
http://v-kostushko.narod.ru
http://v-kostushko.narod.ru/vk2.rtf ;
«В 1927 году H. Мышкин опубликовал в журналах Русского физико-химического общества сенсационные результаты своих экспериментов по воздействию света на крутильные весы - устройство, реагирующее на малейшие изменения гравитации. Сенсация заключалась в том, что свет проявлял свойство притяжения, а не отталкивания! [3] В начале 1970-х годов ульяновский инженер В. Беляев экспериментировал с крутильным маятником и обнаружил тот же эффект [4]! В начале 90-х годов москвич Е. Демин, возможно, ничего не зная о своих предшественниках, подал заявку на открытие эффекта притяжения света [5]!
Оказывается, опыт Лебедева сегодня повторяют даже школьники, правда с нулевым результатом. Зато вакуум в экспериментах нечета лебедевскому: «мы достигли, так называемого, высокого вакуума порядка 10-5 Торр (1011 молекул на 1 см?)». Но и при таком вакууме крылышки Лебедева не реагировали на свет [6] (Источники информации см. в следующей статье).»
https://gennady-ershov.ru/na-zemle/eshhe-raz-o-davlenii-sveta.html »
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=5748.60
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/102#102
Примечание
Профессор Мышкин и Инженер Костюшко наблюдали противоречие с результатом заявленным Лебедевым, но их собственное объяснение причины такого странного поведения зеркала ошибочно, поскольку, они не имели теории или модели частицы, и поэтому не понимали сущности наблюдаемого, пример такой теории и модели частицы
АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html

Факт поведения зеркала как и эффект Шноля или феномен коллайдера и проблема изменения массы килограмма очень необычные, чтобы наконец задать вопрос а что есть частица?
Частица это осциллятор то есть она пульсирует?
Если осциллятор то что происходит при расширение и сжатие, частица это закрытая система или открытая? Если открытая то что происходит с частицей в поле имеющем градиент плотности энергии?
Опыт Лебедева и эффект Комптона
Анализируем возможное поведение зеркальной пластинки при освещение лазером, по аналогии с прямым и обратным эффектом Комптона.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/enc/e077.htm
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_Комптона
Так вот эффект Комптона не нарушает ЗСЭ, частица поглощает фотон и увеличивает энергию и скорость и наоборот частица излучает фотон и уменьшает энергию и скорость.
То есть, если, частица движется слева на право то с какой стороны летит фотон не важно, имеет значение только поглощает частица фотон или наоборот излучает.
!-постулат СТО
Исходя из 1-постулата все частицы тождественно одинаковы, равны и неизменны иначе при условие зависимости свойств частиц от скорости возникает вопрос о привилегированной СО или проблема эфира, среды, ФВ и пр. названий.
Проблема 1-постулата СТО сложная, СТО это простая теория из которой следуют некоторые выводы случайно совпавшие с наблюдаемыми, пример «релятивистские эффекты».
Что очень напоминает теорию Птолемея
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиоцентрическая_система_мира
https://naukovedenie.ru/PDF/143TVN415.pdf
https://iphras.ru/page49191822.htm
Вопрос
Теперь подробно объясните вы причина по которой не демонстрируется опыт Лебедева при условие глубокого вакуума?
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #108 : 24 Февраля 2021, 04:02:45 »

Цитата: 704C760B5C7C740B5310730B515642260 link=1609898128/211#211 date=1614107764
Цитата: 6C6B766D7E6B6A040 link=1609898128/210#210 date=1614099983
прохожий писал(а) Сегодня :: 09:10:27:
Постулат это объективная/субъективная сущность в физике?
Такой метод ведения дискуссии ненаучный подход, согласно которому все явления или понятия рассматривать через уже известное и подтвержденное опытом.
Раз ваш "научный метод" не подразумевает привлечение гипотез, предположений, постулатов, аксиом и др. , то наверное, прагматичнее будет нам остановить обмен мнениями, в виду опоры на разные "научные методы", которыми мы индивидуально пользуемся.
У меня есть опыт общения со сторонниками незамутненной всякими там договорняками и конвенциями физики, который показывает, что ничего позитивного в подобных обменами мнений не возникает.
А если нет позитивного "выхлопа", то зачем толочь воду в ступе ?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#212

«Позитивно» это привести ваш ответ в развернутом виде и показать отличие каждой из позиций, затем объяснить причину не согласия с общепринятыми понятиями – 1-постулат СТО это нечто уникальное и под общие принципы описания не подходит?
Но, вы забыли главное, где ответ на мой вопрос?
Повторяю, в чем причина отсутствия повторяемости заявленного Лебедевым результата, а именно давление света на блестящее крылышко в 2-раза сильнее, чем на черное, якобы наблюдавшееся им 122-года назад, но только 1-раз?!
Научный подход подразумевает повторяемость!
Тогда как профессор Мышкин и Инженер Костюшко наблюдали другое!
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
ИМХО
Если Мышкин и Костюшко ошиблись, то почему не демонстрируют правильно проведенный опыт Лебедева в МИФИ, МГУ, МАТ, ИФП, ин. им. Лебедева в котором находится 1500 толковых специалистов?
У любого явления существует объяснение!
Ваше мнение о шутовском поведение кн МИФИ Гервидс запутывающего студентов демонстрацией китайской игрушки придуманной Круксом 150-лет назад или даже еще раньше т.е. в незапамятные времена когда еще не существовало дешевых вакуумных насосов которые в наше время выпускаются огромными сериями.
Еще раз показываю этого клоуна
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=164
Гервидс что по своей воле Ваньку валяет перед студентами делая вид что не знает до последней минуты о том что перед ним не прибор Лебедева а китайская игрушка (Вертушка Крукса) в которой специально оставлено немного воздуха?
Жду от вас ответа на вопрос в явном виде, а не скромный отказ объяснять странное поведение научного сообщества в отношение опыта Лебедева. Который в наше время изобилия вакуумных насосов и лазеров существует возможность демонстрации даже для школьников в 6-класса!
С подробным объяснением всего наблюдаемого в течение прошедших 122-лет… Нет сомнений что в случае демонстрации реального прибора при условие глубокого вакуума даже школьники поймут все объяснения на самом позитивном уровне научного прагматизма!
Прошу, пожалуйста, не надо увиливать от столь интересного анализа опыта Лебедева и смежного с ним 1-постулата СТО.
Поскольку, 1-постулат СТО утверждает равноправие всех ИСО и точное воспроизведение любого опыта в том числе опыта Лебедева в любое время даже 122-года спустя в любом месте будь то МИФИ или МГУ, а в случае отсутствия воспроизведения результата необходимо признать 1-постулат СТО не соответствующим законам природы и …
Жду ваш ответ в явном и развернутом виде, спасибо.
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #109 : 28 Февраля 2021, 05:37:39 »

Куда ушли профессиональные тролли?
В век Интернета по 122-года и 3-суток ждать ответа на 2-простеньких вопроса!
 
Цитата: 003C067B2C0C047B2360037B212632560 link=1609898128/211#211 date=1614107764
Раз ваш "научный метод" не подразумевает привлечение гипотез, предположений, постулатов, аксиом и др. , то наверное, прагматичнее будет 

Гипотезы и предположения необходимо проверять экспериментально.
- Разве не так?
Кроме того, что произошло с физикой в 21-веке?
Напомню, в 19-веке Лебедева создавал вакуум, вытесняя воздух ртутью, охлаждал колбу льдом с солью, зрительно на глаз фиксировал отклонение «крылышек» у него не было даже 1-компьютера!
И, теперь когда вакуумных насосов достаточно много, созданы мощные лазеры, охлаждать можно жидким азотом, видеокамеры и Интернет, где быстро и свободно можно разместить любое открытие в том числе опровержение равноправия всех ИСО, вдруг так случилось что все причастные превратились в троллей!
Это как-то странно…
Ваше мнение о причине столь странного поведения, разве целью науки не перестало быть исследование неизвестного и поиск нового?
Почему бы Гервидс не включить вакуумный насос откачать воздух и проверить экспериментально, есть давление света или нет. И что будет с крылышками черными и блестящими, куда они отклоняться, что дальше и что произойдет в течение 1-суток, 1-месяца и 1-года…
Откуда взялось это безразличие к жизни, полная прострация… Что без СТО никак нельзя?
Жизнь продолжается, придется немного подумать, написать новые гипотезы и предположения которые проверить экспериментально.
Сообщение не переписываю, а дополняю - надеюсь на продолжение нашей дискуссии.

Все тот же вопрос.
Когда будут ответы по существу?
Анализ 1-постулата СТО утверждающего «равноправие» всех ИСО независимо от их скорости
Цитата: 5569532E7959512E7635562E747367030 link=1609898128/196#196 date=1613928753
Перегудов известен тем, что он "разочаровался" в способностях т.н. альтов воспринять идеи релятивизма, и на этой почве "обозлился" на альтов, у которых нет ни ума, ни совести.
Перегудов и не стремится иметь конструктивной коммуникации, но пытается троллить альтов в силу мщения. Так что вы не переоцениваете смысл его месседжей.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/196#196
Гервидс троллит студентов МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=158
тема радиометр демонстрируют китайскую игрушку «Вертушку Крукса» но троллит студентов рассказывая без доказательств что и в случае давления света при условие глубокого вакуума будет тоже самое только в обратном направление и всё это в течение 122-лет не включая вакуумного насоса, а если вакуумный насос включить то
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Автор фильма о плоской Земле получил премию ТЭФИ
https://www.interfax.ru/russia/581610
https://habr.com/ru/post/407467/
Занимательная инфографика: рост количества церквей и снижение числа школ и больниц
https://zen.yandex.ru/media/maximonline.ru/zanimatelnaia-infografika-rost-kolichestva-cerkvei-i-snijenie-chisla-shkol-i-bolnic-5e92dedc77e6f40e22353e27
ВЗГЛЯД НЕАНГАЖИРОВАННОГО ЧЕЛОВЕКА. О БОРЬБЕ ЗА РЕЙТИНГИ
О метафизическом восприятии мира
Кстати, любопытный факт, который часто умалчивается. Не надо забывать, что в любом человек живет ощущение чего-то мистического
https://mephi.ru/content/news/1387/18724
"МИФИ опозорили политики, а не РПЦ"
- Кто конкретно, по-вашему, виноват в клерикализации МИФИ?
https://www.rosbalt.ru/moscow/2013/06/12/1139661.html
ПОИСК в ГУГЛ:
Почем опиум для инженера? - Военное обозрение
 https://red-penza.org/мифи-мракобесие-гундяевщина-рпц/
ПОИСК: Крест на Российской Науке
https://habr.com/ru/post/86332/
https://credo.press/143649/

ИМХО
Обидчивый peregoudovd троллит альтов кн Гервидс троллит студентов МИФИ Прокопенко троллит россиян показывая как хорошо быть троллем!

- А кто этот добрый человек, который оплачивает работу такой большой команды троллей?
Расскажу забавный случай, проходя мимо группы студентов 1-профессор услышал фразу, зайдя в лабораторию провел эксперимент – все точно, позвонил в деканат и попросил вручить студенту Нобеля!
Вопрос
А почему в случае с Костюшко никто никуда не звонит, чтобы включили вакуумный насос и

Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #110 : 28 Февраля 2021, 20:21:23 »

Появился наш отшельник, но говорит все как-то не по существу, если у кого здесь есть свое мнение, прошу не стесняться!
Цитата: 0F33097423030B742C6F0C742E293D590 link=1609898128/214#214 date=1614526410
Я за периодические ревизии, в т.ч. и за периодическое воспроизведение указанных опытов.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#216

Но, прошло 122-года, со дня проведения опыта Лебедева, вы за повторение его результата?
- Здорово!
Теперь столь же позитивно не теряя темпа, ответьте на вопрос, что предсказывает СТО в результате опыта.
- Куда отклонится зеркало, и на сколько именно в сравнение с черной поверхностью? Что говорит теория о результате опыта Лебедева?
Поучений и хвастовства очень иного, а конкретики ноль.
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
- Вы считаете давление света существует, а отсутствие повторения результата опыта Лебедева в нерадивости или лени экспериментаторов в течение 122-лет? А в теории все верно…
Радиометрический эффект безусловно факт МИФИ кн Гервидс наглядная демонстрация
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=173
А вот давление света про которое кн Гервидс говорит, но не демонстрирует, это как?
Причина отсутствия повторения результата в течение 122-лет? Также подробно как про сравнение академического чтива с популярным.
Космофизический фактор Эффект Шноля
«Космофизические факторы в случайных процессах
https://habr.com/ru/post/407257/
Вопрос
«Космофизический фактор» - цифры 24 часа, 27 и 365 суток (примерные значения) о чем здесь идет речь?
Мое объяснение в изменение свойств частиц при изменение величины абсолютной скорости? Ваша академическое объяснение…
Цитата
«Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&option_lang=rus
Вопрос
Объясните, пожалуйста, физический смысл космофизического фактора?

 Опыт Стефана Маринова
«Ему принадлежит открытие способа определения абсолютного движения Земли в эфире. Им определена скорость этого движения - 360+- 30 км/с.»
http://bourabai.kz/marinov/index.htm
Вопрос
Вы согласны или оспариваете, что определение абсолютной скорости и соответственно наличие «привилегированной» СО, противоречит СТО, т.е. возможности определения абсолютной скорости?
Цитата: 7F43790453737B045C1F7C045E594D290 link=1609898128/215#215 date=1614526832
это же сложно "продавать", а вот упаковывать элементы физики в "сакральные истины" - такая физика у определенной категории слушателей будет расходиться как горячие пирожки. 

Вас все время клонит к пустословию, не надо.
Ответы должны быть по существу или не знаю, а уж потом можно пару строчек добавить о причине не знаю, почему так вышло – прошло 122-года, вакуумные насосы в наличие, а включить некому…
Говорить много не отвечая на вопросы – признак болтуна, не будете спорить?

Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #111 : 01 Марта 2021, 06:28:27 »

Цитата: 625E64194E6E661941026119434450340 link=1609898128/217#217 date=1614539980
Хотите принять за АСО реликтовое излучение ? А кто-то возражает ? Уж точно не я.
Простая и удобная физика ИСО/ИСО никак не препятствует существованию менее простой и менее удобной физике «привилегированной» АСО/СО. Если кому-то хочется при смене СО преобразовывать не только координаты событий, но и переписывать все формы записей физ.законов, то пусть тешатся.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#218

«реликтовое излучение» это не эфир и даже не АСО, читайте Стефана Маринова

Внимание.
«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Метод Маринова это определение скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя.
Проблема АСО сложнее даже с учетом открытия Стефана Маринова, так как здесь
«Такое смещение, в общем-то, не связанно с собственным движением осциллятора как целого, относительно ФВ, как и относительно других осцилляторов. А является, внутренним параметром ФВ в данное время и в данном месте пространства.
Если не представить данный параметр как “движение” всего наблюдаемого вещества с равной скоростью ….
Указанные изменения структуры ФВ, связанны с внутренним состоянием осцилляторов верхних порядков и процессом их осцилляций.»
«Как будет показано ниже, каждый из двух данных факторов; как плотность энергии так и плотность среды имеют собственное влияние на состояние микро осцилляторов нижних уровней. Ясно, что плотность энергии переходит в физическую плотность посредством деления на фазовую скорость в квадрате.»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
ИМХО
Если кратко то материя составляющая электрон и протон различается и принадлежит разным «уровням», не обязательно но возможно имеющим относительную скорость.
Рассмотрен случай возможности наличия собственной СО как у электронов так и протонов, которые имеют некоторую относительную скорость. Что требует отдельных исследований и специфических методов
«Перпендикулярное сведение пучков частиц. Польза? Продольн
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=2&t=537


Простая по форме и сущности предсказываемых явлений СТО Эйнштейна запутывает не только студентов, попросту говоря ПО СТО это не упрощение физических методов исследования реальности а запрет на такие исследования.

«аппрет критики ТО Эйнштейна сионистами. История антирелятивистской борьбы на Западе и в СССР/РФ
В 1978 году академик Зельдович в очередной раз назвал параноиками тех, кто критикует “святые” догматы: эйнштейнианство и термодинамику. А еще ранее А. Бронштейн в книге “Беседы о космосе и гипотезах” сообщал, что “...только за один 1966 год отделение общей и прикладной физики АН СССР помогло медикам выявить 24 параноика” (“Молодая гвардия”, № 8/95)...
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm
http://bourabai.kz/articles/zapret.htm#4
«пока не читал , но моё мнение об теории относительности - это как сказка про дюймовочку: красиво, но к реальности не имеет ни какого отношения...
https://vk.com/topic-48129164_28390268
https://ru.wikipedia.org/wiki/Комиссия_по_борьбе_с_лженаукой
Милое объединение 2-систем
Двойка по физике Мильнеру с Хокингом
https://trv-science.ru/2016/04/dvojka-po-fizike/
Про полет к Альфа Центавра написали и защищали как реальный проект множество авторов, а вот про Костюшко писать пока не торопятся, а ведь его эксперимент просто запрещает все типы «фотонных» двигателей.
Поиск Гугл: «РЕЛЯТИВИЗМ КАК ОДНА ИЗ ФОРМ ИДЕАЛИЗМА В КВАЗИСОВРЕМЕННОЙ АБСТРАКТНОЙ ФИЗИКЕ
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Так же как работа по запутыванию студентов МИФИ успешно продолжается
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=166
О ДИСТАНЦИОННОМ ВОЗДЕЙСТВИИ ЗВЕЗД НА РЕЗИСТОР
http://bourabai.kz/articles/lavrent/distant.htm
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/levich_subst.interpret/levich_subst.interpret.htm
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182
http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?f=8&t=1399&sid=a06af8c8de591b970ec3ff0bd005998d

ИМХО
Напомните мне  «постановление правительства РФ» отменяющий права инквизиции
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #112 : 01 Марта 2021, 12:47:51 »

Нотации Кота Леопольда – де наша СТО правильная и хорошая а вот вы изучали нехорошую…
Цитата: 18241E6334141C633B781B63393E2A4E0 link=1609898128/219#219 date=1614578523
СТО основоположников это вполне мирна теория, не агрессивная к иным типам физики. То что некоторые "деятели" смогли привнести "классовую борьбу" и в физику, характеризует только самих этих борцов.
Вот вы, Горизонт, сами то чего хотите , праведной "борьбы" за/против какой-то теории или спокойного и непредвзятого разбора, чего та или иная теория нам предлагает ко вниманию ?
Конечно, конспирологией заниматься веселей чем скучной и нудной работой по изучению плюсов и минусов той или иной теории.
Обозначим роль СТО, вы путаете непонимание СТО с не согласием ее положений.
Приведите, пожалуйста, оба постулата СТО в правильном изложение со ссылкой на первоисточник.
Цитата: 696E73687B6E6F010 link=1609898128/218#218 date=1614569005
«реликтовое излучение» это не эфир и даже не АСО, читайте Стефана Маринова

Внимание.
«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Это метод определения скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя.
Вопрос
Вы Маринова читали?
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Прочитайте, это не реликтовое излучение.
Космофизический фактор эффект Шноля
Цитата: 282F32293A2F2E400 link=1609898128/216#216 date=1614532614
«Космофизический фактор» - цифры 24 часа, 27 и 365 суток (примерные значения) о чем здесь идет речь?
Мое объяснение в изменение свойств частиц при изменение величины абсолютной скорости? Ваша академическое объяснение…
Цитата
«Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&optio...
Вопрос
Объясните, пожалуйста, физический смысл космофизического фактора?
Вы сами читали СТО Эйнштейна или со слов знаете?
Если читали то ответьте на вопрос о физическом содержание «космофизического фактора» с позиции СТО Эйнштейна?
Опыт Лебедева
С позиции «правильной СТО Эйнштейна» куда отклонится зеркало при освещение лазером.
От луча в бок на луч или направление отклонения зеркала зависит от времени суток?
Не надо ругать неправильные СТО шарлатанов и мракобесов, напишите ответ от лица правильной СТО Эйнштейна.
Вопрос
Аномальное изменение массы Килограмма, о чем говорит это явление фиксируемое во всех лабораториях мира?
Например, мое объяснение.
Частица это осциллятор, при каждом периоде обменивающийся с окружающим пространством, субстанцией, т.е. средой состоящей из микроосцилляторов, отсюда реагирующего на поле ускорением в сторону положительного градиента.
«АНАЛИЗ СВОЙСТВ ЭЛЕМЕНТАРНЫХ ЧАСТИЦ НА ОСНОВЕ ОТКРЫТОЙ ОСЦИЛЛИРУЮЩЕЙ СИСТЕМЫ
В данном случае, наличие и величина сегмента смещения, эквивалентно равна, сумме всех ускорений, когда либо действовавших на осциллятор. И, следовательно, суммарному воздействию поля, что с одной стороны счетчик всех воздействий с другой стороны индикатор состояния. Или, грубо говоря пружинка указывающая насколько сжат осциллятор под действием всех ускорений – тормозящих или ускоряющих.
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
КЛАССИЧЕСКИЕ ОБРАЗЫ КВАНТОВЫХ ЧИСЕЛ n, l, m, s.
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение центра энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1, закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т.д.
Но, энергия осциллятора и составляет координаты осциллятора, во внешней системе отсчета.
Следовательно, возникшее смещение энергии, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля.

Численное значение приобретенной осциллятором скорости можно найти из выражения.
u =  V(x)τλf /(E +  V(x)) (4.9)
 
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
Вопрос о физическом содержание феномена коллайдера
«Таким образом, энергия антипротонов в ускорителе с неподвижной мишенью должна более чем на три порядка превышать их энергию в ускорителе на встречных пучках. Только тогда оба ускорителя станут эквивалентными в смысле энергетической достижимости различных реакций.
http://nuclphys.sinp.msu.ru/experiment/kinematics/index.html#ee

Приведите в оригинале 1-постулат настоящей правильной СТО Эйнштейна и поясните феномен.
Вопрос
Частица при ускорении увеличивает энергию и массу?
Цитата: 25223F243722234D0 link=1568978182/1#1 date=1568978276
Старая и новая терминология.
Цитата№1
«Если принять такое определение, то закон сохранения суммарного импульса взаимодействующих частиц (например, при соударениях) будет выполняться во всех инерциальных системах, связанных преобразованиями Лоренца. При β → 0 релятивистский импульс переходит в классический. Масса m, входящая в выражение для импульса, есть фундаментальная характеристика частицы, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчета, а, следовательно, и от скорости ее движения. (Во многих учебниках прошлых лет ее было принято обозначать буквой m0 и называть массой покоя. Кроме того, вводилась так называемая релятивистская масса, равная   зависящая от скорости движения тела. Современная физика постепенно отказывается от этой терминологии).
https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph5/theory
html#.XYBkiyJR2PU
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/1#1
Короткая цитата
«за репетиторов России   Тренажеры по физике   Подготовка к ЕГЭ 2017 онлайн
«Масса m, входящая в выражение для импульса, есть фундаментальная характеристика частицы, не зависящая от выбора инерциальной системы отсчета»
https://physics.ru/courses/op25part2/content/chapter4/section/paragraph5/theory.html#.YDzcNn5R1lM
https://light-fizika.ru/index.php/11-klass?layout=edit&id=159
МАССА НЕ РАСТЕТ СО СКОРОСТЬЮ!!
[Юрий Пиотровский]
 
МАССА НЕ РАСТЕТ СО СКОРОСТЬЮ!!

Теория относительности, Эйнштейн сначала утверждала, что масса тела растет с увеличением скорости, теперь же отрицает это, но как-то расплывчато, непоследовательно и невнятно.

Попробуем разобраться.
https://www.chitalnya.ru/work/1363546/
Внимание!
Авторов подкисавших это умозаключение десятки, толстые пдф книги и короткие статьи.
Вопрос
Как правильно с позиции правильной СТО растет масса и энергия частицы со скоростью или нет?
И как соблюдается принцип эквивалентности массы и энергии в случае изменения массы Килограмма, который не нагревается, контроль температуры очень высокий
http://window.edu.ru/resource/978/53978/files/stup332.pdf
https://openarchive.nure.ua/bitstream/document/2062/1/Теор%20метрол.pdf
https://techlibrary.ru/b/2k1p1r1b1p1l1p1o1f1o1l1p_2j.2l.,_3g1j1l1j1o1a_2j.2m._2u1f1t1r1p1m1p1d1j2g_1c_1c1p1q1r1p1s1a1w_1j_1p1t1c1f1t1a1w._2005.pdf
Ссылку на правильный источник привести обязательно.



Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #113 : 01 Марта 2021, 14:46:25 »

Цитата: 343B213A3B3A230A230A38550 link=1573823680/204#204 date=1614578999
В приведённом тексте - очень много разрозненных тем, каждая из которых заслуживает отдельного обсуждения.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1573823680/206#206

ИМХО
Причем детального, с постановкой опытов и направленного исследования вторичных результатов!
А усилия тратятся на то чтобы отвлечь внимание, и доказать что все перечисленные проблемы не важны и пр. и пр. а вот коллайдер за 30 млрд$ это и есть настоящая наука или Гелий-3 добывать на Луне…
А наука делается здесь

Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
 http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zhigalov-harakternie_effecti_izlucheniya.pdf
https://docplayer.ru/43164338-Neelektromagnitnye-polya-psihofizika-tom-1-neelektromagnitnye-polya-i-izlucheniya.html
http://shipov-vacuum.com/wp-content/uploads/2011/09/Том-1-Неэлектромагнитные-поля.pdf
Жигалов В.А. Проект «Вторая физика»
https://docplayer.ru/56217367-Zhigalov-v-a-proekt-vtoraya-fizika.html
ИМХО
Результатов так много что необходимо время чтобы понять суть, - частицы многоуровневые осцилляторы, которые постоянно интегрируют множество полей неэлектромагнитной природы. Суть которых в следующем, свет излучается при переходе электрона с 1-уровня на 2-уровень.
Но и без  квантового перехода, когда электрон находится на 1-и-том же уровне, все равно внутри электрона возможны изменения, условно изменения агрегатных состояний микроосцилляторов, с чем связано характерное для данного процесса излучение. Соответственно данное излучение не свет и не изменяет орбиты электрона, а вызывает внутри электрона изменения согласно природе возникновения.


Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #114 : 01 Марта 2021, 20:47:11 »

Если кому интересно перечитайте, но кратко ответ следующий, наличие абсолютной СО доказано Мариновым? Ну и что, зато СТО проще ее легко запомнить. Это все.
В случае ответа кн Гервидс, можно ожидать идентичного – типа я уже запомнил лекцию «радиометр» приспособил к теме «давление света» зачем включать вакуумный насос? Ведь тогда всю лекцию и даже 2-лекции писать с листа!
Было бы по другому включили бы вакуумный насос изобретать не надо готовый есть в каждой лаборатории.
Кто-то сомневается? Просто другие люди не Козырев и не Стефан Маринов!
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#223
Цитата: 3D3A273C2F3A3B550 link=1609898128/220#220 date=1614591881
«Эфир и космология.
Эксперименты Маринова (1984 г.) выявили значение абсолютной скорости Земли равное 362 ± 40 км/с. »
«В этом случае "реликтовое" излучение не является собственно реликтовым, а значит, не служит доказательством происхождения Вселенной по теории Большого взрыва. Другой аргумент сторонников теории Большого взрыва состоит в»
https://proza.ru/2019/08/23/1530
Это метод определения скорости Земли относительно «скорости света» т.е. относительно СО в которой скорость света одинакова в любом направление.
Тогда как СО реликтовое излучение в данной системе отсчета вовсе не неподвижна а имеет собственную скорость в связи с природой носителя.

Вопрос
Вы Маринова читали?
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Прочитайте, это не реликтовое излучение.
Космофизический фактор эффект Шноля
горизонт писал(а) Вчера :: 21:16:54:
«Космофизический фактор» - цифры 24 часа, 27 и 365 суток (примерные значения) о чем здесь идет речь?
Мое объяснение в изменение свойств частиц при изменение величины абсолютной скорости? Ваша академическое объяснение…
Цитата
«Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&optio....
Вопрос
Объясните, пожалуйста, физический смысл космофизического фактора?
Цитата: 162A106D3A1A126D3576156D373024400 link=1609898128/222#222 date=1614607827
Нет, Маринова я не читал, но как явствует из названия его статьи, он был симпатиком физики АСО, раз пишет про абсолютную скорость. Я ничего не имею против физики АСО, но эта методология ведет к тому, что при смене АСО/СО придется преобразовывать не только координаты, но придется переписывать каждый раз формы записи физ. законов. Физика на методологии ПО избавлена от переписывания законов физики при смене ИСО/ИСО по определению. Физика АСО вполне м.б. "рабочей", но заведомо обречена быть более сложной и неудобной, чем физика ПО.
Лично я сторонник простой и удобной физики из доступных. Физика Маринова про АСО имеет право на существование. СТО и физика АСО никак между собой не конкурируют в части "правильности", обе теории могут быть вполне правильными. Сталкивать лбами СТО и физику АСО ? Зачем, для чего ?

ИМХО
Если резюмировать ваши ответы и мои вопросы, то космофизический фактор эффект Шноля, который напрямую связан с АСО, вас не заинтересовал, хотя эффект Шноля распростроняется на все физические явления.
Физически это означает, что все свойства частиц зависят от величины абсолютной скорости, изменение которой в течение 24 часов, 27 и 365 суток вызывает наблюдаемое изменение скорости любого процесса.
Проведение опытов Шноля требует множества измерений разнесенных в пространстве и времени, что сложно продемонстрировать наглядно в условиях аудитории, но.
Но истинный результат опыта Лебедева, т.е. отклонение освещенной пластинки будь то темная или зеркальная поверхность в сторону абсолютной скорости и циркуляция направления отклонения в теже самые 24-часа, 27 и 365 суток другое дело!
Физический смысл обоих явлений одинаков, и заключается в причинно обусловленном изменение свойств частиц при изменение их абсолютной скорости, но в случае освещенного зеркала космофизический фактор наблюдаем и может быть легко показан в аудитории.
Вопрос риторический, что важнее простота теории или ее физическая адекватность, то есть способность описывать реальные процессы и предсказывать новые.
Опыты Козырева и Коротаева.
Цитата: 30372A31223736580 link=1609898128/208#208 date=1614045853
Характерные эффекты неэлектромагнитного излучения
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/zhigalov-harakternie_effecti_izlucheniya....
АСТРОНОМИЧЕСКИЕ НАБЛЮДЕНИЯ ПО МЕТОДИКЕ КОЗЫРЕВА
И ПРОБЛЕМА МГНОВЕННОЙ ПЕРЕДАЧИ СИГНАЛА
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/parkhomov_astronomicheskiye/parkhomov_ast...
Обсуждение
Дистанционное воздействие звезд на резистор Козырев + наша гипотеза эффекта
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,97690.0.html
«Гелиогеофизические эффекты нелокальности – тени будущего в настоящем
 C.М. Коротаев
http://www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/korotaev_effecti.htm

http://galspace.spb.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=12775&sid=c8aa25dba0d6047352898d25b0b8c547

ИМХО
Приведенные опыты интересны с позиции многоуровневости частиц и прохождения процессов в глубине, порождающих сигналы из будущего, то есть наблюдаемых на атомарном уровне через много дней.
Обсуждение.
Коротаев
«Случайное будущее как существующая реальность»
http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/kozyrev_100/korotaev_buduschee.pdf
Дело в следующем, «протяженность настоящего» не мгновение, настоящее как промежуток времени имеет продолжительность, и протяженность настоящего связанна с возможностью менять события произошедшие в прошлом и получать сигналы из будущего до того как они произойдут в нашем атомарном мире.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=1881.msg52954#msg52954

ИМХО
Козырев регистрировал сигнал звезды из истинной позиции, а также из точки с обратной стороны относительно видимого положения, т.е. где звезда была в прошлом.
Еще и еще раз напоминаю о практической стороне явления, поле звезды это обобщение полей всех осцилляторов, отсюда все свойства звезды имеют составляющие ее частицы, следовательно, наши атомы «чувствуют» прошлое и будущее, и не только чувствуют, но и реагируют на него.
Тем самым проводя эксперименты мы получаем результаты которые в будущем уже существуют, возможно, делая его ближе и протяженнее, в том числе расширяя область личного сознания. Ничего не бывает напрасно!
По ссылкам много интересных опытов.


Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #115 : 05 Марта 2021, 22:22:03 »

Уравнения электродинамики СТО инвариантны т.е. неизменны при переходе из 1-СО во вторую СО, что подчеркивается 1-постулатом т.е. ПО, принципом относительности, по меткому замечанию peregoudovd, не имеющей отношения к реально проходящим процессам, а только к «инвариантности» самих уравнений СТО. Таким образом конструкт предназначен для словесной игры на форумах, вроде развлечения ослика ИА-ИА получившего в подарок лопнувший шарик и пустой горшочек без меда, но вместе, оба предмета представляют «парадоксальную» комбинацию – шарик входит и выходит из горшка, что невозможно если бы в горшке был мед или шарик был надутым…
Не надо искать в СТО того что ней отсутствует, форм фактор Лоренца применили для описания релятивистских эффектов не потому что СТО их предсказывает или объясняет природу процесса изменения массы частиц при скорости близкой к скорости света, а связали все вместе позже в виду отсутствия истинного объяснения предела скорости частиц. Напомню в СТО нет предела скорости, 2-постулат СТО -
«свет распространяется в вакууме с определенной скоростью с, не зависящей от скорости источника или наблюдателя.»
- Где здесь прямо или косвенно сказано о пределе скорости с, для частиц? Тем более нет механизма или процесса связанного со внутренним строением частиц и принципом или механизмом перемещения частиц в пространстве, совместно ограничивающим скорость перемещения и приводящим в итоге к «релятивистским эффектам»!
Пример подобного механизма – возникновение асимметрии во внутренней структуре частиц в поле, обобщенная сигнатура которой в итоге и приводит к пределу скорости при данных параметрах пространства, т.е. плотности, жесткости и пр. возможных влияющих факторах.
Стефана Маринова выбросили в окно не из-за огромной предсказательной силы СТО а ее нулевом значение после введения АСО, что автоматически следовало из опыта по обнаружению эфира.
«Стефан Маринов. Измерение абсолютной скорости лаборатории (1979)
»
http://ether-wind.narod.ru/Marinov_mirrors_1980/
Механизм взаимодействия частицы со средой ограничивающей предел скорости и приводящей к релятивистским эффектам.
Цитата
«В самом деле, полусфера осциллятора, в направлении возрастания плотности энергии поля ρ2, имеет энергию большую по величине, чем полусфера в направлении убывания напряженности поля ρ1.
Возникшая разность энергии, должна сместить центр энергии осциллятора из точки (x0), в точку (x1), см. рис. 3.
 
Рис. 3
При этом величина смещения должна быть пропорциональна отношению энергии кванта возмущения к энергии осциллятора.
А поскольку, координаты центра осцилляций зависят от положения центра энергии осциллятора, то возникшее смещение центра энергии, вызовет и соответствующее смещение центра осцилляций.
Таким образом, расширение осциллятора в точке x1, закончится сжатием в точке x2, а расширение из точки x2, приведет к сжатию в точке x3 и т.д.
Но, энергия осциллятора и составляет координаты осциллятора, во внешней системе отсчета.
Следовательно, возникшее смещение энергии, должно привести к устойчивому пошаговому перемещению осциллятора из одной точки физического пространства в другую. С постепенным накоплением смещения, эквивалентно энергии потенциала поля.
Вывод. Процесс взаимодействия осциллятора с полем - это постепенное увеличение сегмента смещения, так как смещение созданное квантом энергии V(x), суммируется с уже существующей асимметрией и связанной с ней энергией Σ V(x)»
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4912.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5508.html
Но, история на этом не закончилась, теория многоуровневого асимметричного осциллятора не проста, заложенных идей в отличие от СТО в ней много, хотя бы теоретическая и практическая возможность наличия собственных СО у электрона и протона и возможности их относительной скорости, что ведет к новым проблемам и симпатик.
Поэтому нет и не предвидится в будущем ответов объясняющих практические наблюдения из опыта Костюшко, космофизический фактор эффекта Шноля или объяснение физики фантома Козырева только нотации и сентенции и «симпатик»…
Спекуляции, троллинг, мошенничество – конспирологи.
Цитата: 6C6B766D7E6B6A040 link=1609898128/220#220 date=1614591881
Вот вы, Горизонт, сами то чего хотите , праведной "борьбы" за/против какой-то теории или спокойного и непредвзятого разбора, чего та или иная теория нам предлагает ко вниманию ?
Конечно, конспирологией заниматься веселей, чем скучной и нудной работой по изучению плюсов и минусов той или иной теории.
Сравним, кто, чем занят!
Первый в списке кн Гервидс, 122-года  запутывает студентам мозги, точно зная, что заявленный результат 2р в опыте Лебедева – фальшивка
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=158
где здесь «скучная и нудная работа» это вакуумный насос скучно включить и подучить взамен всеобщее ликование и 2-премии Пу́лицеровскую + награду «За мужество в журналистике» (Courage in Journalism Awards) которая обычно вручается женщинам-журналисткам, не побоявшихся раскрыть правду, несмотря на преследования, давление, угрозу их жизни и свободе, тем самым подняв планку для таких репортажей на новый уровень. Никто же не посмеет отрицать равенство мужчин перед женщинами?! В области «мужественности». Все премии ожидающие кн Гервидс перечислять не буду, их конечно не две и даже не 2-десятка, ну хоть бы «Лайк года» https://www.kommersant.ru/doc/4260958 впрочем все захотят наградить героя кто чем сможет, здесь по 200-рублей собирают https://yandex.ru/q/question/mezhdunarodnaia_premiia_laik_goda_eto_8f3c53e6/ https://ru.wikipedia.org/wiki/Пулитцеровская_премия_за_выдающееся_расследование file:///C:/Users/User/Downloads/BVZN_13-14%20(6).pdf
Бурлящая пустота…
«когда в центре внимания не научные заслуги претендентов, а, по меткому замечанию …… люди, у многих из которых вроде бы все в порядке и со здоровьем, и с либидо, а в результате – пустота,»
https://www.ng.ru/vision/2019-11-12/10_7724_project.html
http://www.ras.ru/news/shownews.aspx?id=23d5db94-c71f-4b0b-8772-f12a21ef0e7d
Столько стенаний и сентенций, а вакуумный насос включить некому!
Цитата: 27203D263520214F0 link=1574218518/99#99 date=1594390256
Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
ИМХО
Читаем
Цитата: 704C760B5C7C740B5310730B515642260 link=1609898128/224#224 date=1614630129
А разве я говорил про простоту вместо физической адекватности ?
Приоритеты расставлены так:
1. физ. адекватность, предсказательность
2. удобство и простота.
Адекватных теорий можно насоздавать много и разных. Критерий удобности и простоты принимается для сортировки теорий, прошедших первый критерий отбора (адекватность).
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#225

Что значит «простота теории» если «теория» не имеет отношения к реальным процессам?
Зачем вообще философствовать, когда надо включить вакуумный насос и описать, то, что наблюдается в реальности!
А, не следовать рецензенту УФН к работе Шноля, де я не стану рецензировать и никому не советую.
Бурлящее невежество и беспомощность.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Феномен_множественного_невежества
Напомню, Галилей изготовил и подарил десятки телескопов, но никто не видел спутники Юпитера вплоть до Французской революции парейдолия и все тут!
«Однако уже в июне 1610 г. богемец Мартин Хорки (M. Horky; 1590? – после 1650) опубликовал небольшое сочинение под названием Brevissima peregrinatio contra Nuncium Sidereum[23] с нападками на Галилея. Кроме того, профессор Падуанского университета Чезаре Кремонини (C. Cremonini; 1550 – 1631) заявил, что все галилеевы астрономические открытия – не более чем оптическая иллюзия, ибо еще Плутарх (Πλούταρχος; ок. 46 – ок. 120) писал об обманчивости оптических линз[24]. В 1611 г. флорентийский астроном Франческо Сицци (F. Si
http://philosophy.spbu.ru/1697/9131?print
https://www.artlebedev.ru/izdal/matematicheskoe-nevezhestvo/
https://iphras.ru/uplfile/root/biblio/2009/Whitehead.pdf

Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3581


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #116 : 06 Марта 2021, 14:03:47 »

ООО ИМПУЛЬС ФОТОНА
Оптовая торговля бытовой техникой
https://www.rbc.ru/companies/id/1137847490241-ooo-impuls-fotona/
:)

А если серьезно, то вот:
"Давление света: подтверждение 90-летней теории об импульсах фотонов"
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/507994/
Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #117 : 07 Марта 2021, 07:09:19 »

А если серьезно, то вот:
"Давление света: подтверждение 90-летней теории об импульсах фотонов"
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/507994/


«90-летней давности» я детально обсуждаю рядом, заодно с принципом относительности и направлением действия «невозможного двигателя»
Пример мошенничества №4
«Давление света: подтверждение 90-летней теории об импульсах фотонов
Давление света (или давление электромагнитного излучения) это механическое давление, оказываемое на любую поверхность в результате обмена импульсом между объектом и электромагнитным полем.
Если суммировать все воедино, то мы получим следующее: частицы света (фотоны) ударяются об атомы тела и передают ему часть своего импульса, а тело от этого становится быстрее.
Пока все логично. Однако не все так просто. Ранее проводились опыты, в которых фотоны определенной длины волны выбивали из атомов отдельные электроны. Импульс этих электронов был больше, чем у фотона, который с ним взаимодействовал. Это невозможно, скажете вы, ибо есть третий закон Ньютона, в котором говорится, что на любое действие имеется противоположное равное противодействие (утрированно говоря). Тем не менее, в 1930 году немецкий ученый Арнольд Зоммерфельд предположил, что дополнительный импульс выброшенного электрона происходит из атома, который он покинул. Получается, что движение атома должно быть направлено в сторону источника фотонов, т.е. к свету. Теория весьма смелая, но в те годы подтвердить ее на практике было нереально ввиду отсутствия необходимых технологий.
И вот 90 лет спустя наши современники смогли впервые в мире воочию понаблюдать этой таинственный процесс.
Из вышеописанных данных следует, что это является прямым практическим доказательством теории касательно обратно направленной эмиссии ионов при фотоионизации
Помимо смещения вперед кольца в импульсном пространстве ионов, распределение импульсов на этом кольце также изменяется в зависимости от энергии фотона. Это распределение больше отклоняется в обратное полушарие при увеличении Eγ.
Отрицательные значения соответствуют обратному излучению, то есть в противоположную сторону от направления распространения фотона.
Обсуждение там же
opaopa23 июля 2020 в 08:21
Я правильно понял, что если осветить макрообъект мощным светом и обеспечить свободный отток импульса фотоэлектронов, то за счет направления импульса фотоионов мы получим "притягивающий луч" а-ля
https://habr.com/ru/company/ua-hosting/blog/507994/
(статья приводится с большими сокращениями)
Внимание! Все дружно путают фотоэффект с давлением света, что однозначно в пользу включить вакуумный насос и проверить результат опыта Лебедева в течение 24-часов.

ИМХО
Удивительно, что при анализе давления света, впутывается фотоэффект, которого нет в случае отражения света от зеркала!
Не имеющего места, но тем не менее приводящего к отклонению зеркала на луч лазера – опыт Мышкина и Костюшко.
То есть в свете всего перечисленного кн Гервидс не клоун а добрый дядя ограждающий мозги студентов от непостижимых наблюдений в случае вакуума в колбе прибора, надо будет что-то говорить как-то объяснить отклонение зеркала на луч лазера в 4- континууме Минковского в опыте Лебедева… когда давление света на блестящее было в 2-раза сильнее чем на черное!
 Много разного произошло за 122-прошедших-года.
И, созданная «адекватная теория» почему-то не указывает на простую возможность продолжить опыт и проследить «космофизический фактор эффекта Шноля» то есть попросту подождать результата эксперимента в течение суток или месяца.
И, посмотреть куда же отклоняется зеркало на луч лазера в бок или от луча?
То есть провести полноценное исследование.
Затем перечитать свою статью и другие стать по данной теме

http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg80953#msg80953
Пример№3 радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=172
вместо «адекватной» теории Гервидс рассказывает студентам басни про 4-континуум и вешает для просушки без применения вакуума лапшу на уши.
 Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТ
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Гервидс не только не применяет вакуумный насос и 4-континуум но даже не упоминает альтернативные результаты опытов профессора Мышкина и Инженера Костюшко, но оказывается существует множество адекватных теорий объясняющих подобное мошенничество со словами и фактами.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=2045.msg80953#msg80953

ИМХО
Рядом и здесь много раз обсуждалась странное отсутствие повторяемости результата заявленного Лебедевым, т.е. якобы свет давит на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное, это наблюдение было 1-раз 122-года назад, когда в России не было вакуумных насосов а воздух из прибора Лебедев вытеснял ртутью охлаждал льдом и солью, использовал вместо кремневеевой нити  - серебряную!
Теперь вакуумных насосов много, но в МИФИ показывают студентам китайскую игрушку аналог Вертушки Крукса.
Но почему-то никто воздух не откачивает…
А опыт действительно интересный и результат тоже интересный, но все «ученые» что называется Ваньку валяют, а включить вакуумный насос никто не решается.
А это прямое мошенничество!


Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #118 : 07 Марта 2021, 22:13:34 »

Цитата: 59655F2275555D227A395A22787F6B0F0 link=1609898128/227#227 date=1615130215
горизонт писал(а) 05.03.21 :: 14:16:28:
Уравнения электродинамики СТО инвариантны т.е. неизменны при переходе из 1-СО во вторую СО, что подчеркивается 1-постулатом т.е. ПО, принципом относительности, по меткому замечанию peregoudovd, не имеющей отношения к реально проходящим процессам, а только к «инвариантности» самих уравнений СТО.

Так Перегудов в этом случае все правильно излагает. Есть физ.явления природы сами по себе, по факту, и есть разные ухищрения человеков эти фактические явления как-то удобоваримо описать в виде формул на базе опять же придуманных людьми СО.
Что нам говорит ПО ? Что можно придумать такие хитрые СО, что форма записи физ.закономерностей в них будут одна и та же. Т.е. сами фактические явления природы описываются в таких (И)СО, что при смене ИСО физ.законы постоянны.
На ИСО свет клином не сошелся, если кому-то для описания явлений природы более симпатичны иные виды СО, то все двери открыты.
Что такого в том, что люди, которые профессионально и систематически занимаются физикой склонны к использованию удобной и простой версией физики ? Кто не согласен с их выбором, может не следовать их физике, но развивать свою собственную .
Перегудов изложил точку зрения проф. физиков, но он же ее никому не навязывает.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/200#228

Во-первых, открыты не двери, а окна, Стефана Маринова выбросили именно в окно.
Во-вторых, peregoudovd это команда троллей преднамеренно запутывающая студентов, школьников, телезрителей и кухарок которые управляют государственным бюджетом.
Пример №1 Гервидс, почему вы говорите про СТО и ПО и ничего не говорите о экспериментальном обоснование?
Радиометр кн Гервидс МИФИ
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=164
Прошло 122-года и до сих пор не повторен заявленный Лебедевым результат 2р, якобы свет давит на блестящее в 2-раза сильнее чем на черное. Этот опыт мистификация, но вы этого не упорно не замечаете!
- Кто преподает в МИФИ мошенник дискредитирующий научный подход или тролль из команды peregoudovd почему студенты должны терпеть обман а не потребовать компенсации за лженауку?
http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
https://interneturok.ru/lesson/physics/11-klass/davlenie-sveta/davlenie-sveta-opyty-lebedeva-2
http://journals.tsu.ru/uploads/import/141/files/04-005.pdf
Почему никто не требует повторения опыта Лебедева с применением вакуумного насоса?!
Какое ваше мнение о мошенниках и мошенничестве, т.е. подлоге наблюдений, подтасовки фактов?
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА
«Главное, что было доказано, так это то, что для того, что бы в ту или иную сторону вызвать смещение величины отношения инертных и гравитационных свойств, необходимо всего лишь изменить температуру тела, и совершенно неважно каким способом это будет сделано».
http://v-kostushko.narod.ru/
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
Космофизический фактор эффект Шноля
«Показано, что при последовательных измерениях любых процессов вследствие флуктуаций получают последовательность дискретных величин. Форма соответствующих гистограмм сходна в каждый данный момент для процессов разной природы и изменяется с высокой вероятностью одновременно в разных процессах и при больших расстояниях между лабораториями. В ряду последовательных гистограмм данная гистограмма с высокой вероятностью сходна с ближайшими соседями и повторяется с периодом в 24 часа, 27 суток и около 365 суток. Все это свидетельствует о весьма общей космофизической (космогонической) причине феномена.»
http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=ufn&paperid=1526&option_lang=rus https://ufn.ru/ru/articles/1998/10/e/
Что случилось с научным подходом, теперь цель науки спасти СТО, а не исследование природы?
Почему Инженер Костюшко должен исследовать в домашних условиях, а Гервидс имея команду лаборантов не хочет предъявить студентам опыт Лебедева в физически обоснованном виде, т.е. с применением современных вакуумных насосов и тщательного предварительного многодневного анализа наблюдаемого.
Ваше мнение о заявленном Лебедевым результате и мошенничестве Гервидс?
Так как истинный результат опыта Лебедева в купе с космофизическим фактором Шноля это не частное мнение «личной симпатии» в отношение СТО или альтернативной теории, а исключение неверного в пользу истинного.

Цитата: 370B314C1B3B334C1457344C161105610 link=1609898128/227#227 date=1615130215
За 100 лет своего существования СТО обросла множеством разного рода "популярными" изложениями , в которых "возникли" разного рода интригующие подробности, для привлечения внимания читателей. Скучная СТО от основоположников , естественно, не пользуется спросом и интересом . Хотите оперировать научпоп версией СТО - пользуйтесь, но здравого смысла в этой версии СТО вы не найдете, т.к. его там изначально нет.

Ваши сентенции наивны, де дело личное, что выбрать для изучения!
Необходимо иное, а именно, СТО соответствует результатам опытов или нет?
Сто способно описать наблюдаемое, например, изменение массы Килограмма, а значит и любой другой массы, например, массы стола или стен лаборатории и как такое изменение массы согласуется с эквивалентностью массы и энергии?
«Эта величина носит название энергии покоя, и данное выражение устанавливает эквивалентность массы тела этой энергии. На основании этого факта Эйнштейном был сделан вывод, что масса тела является одной из форм энергии и что тем самым законы сохранения массы и энергии объединены в один закон сохранения.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Эквивалентность_массы_и_энергии#:~:text=Эта%20величина%20носит%20название%20энергии,объединены%20в%20один%20закон%20сохранения.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:9eA7uIxtqiIJ:www.econf.rae.ru/article/6209+&cd=7&hl=ru&ct=clnk&gl=kz
http://www.all-fizika.com/article/index.php?id_article=2194
«Систематическое изменение массы килограмма № 12 за сто с лишним лет составило около 30 мкг, т.е. 0,3 мкг за год по отношению к МПК. Остальные платино-иридиевые копии также изменились по сравнению с МПК на величину около 20…50 мкг. Поскольку килограмм является одним из семи основных единиц в международной системе единиц CI (французская транскрипция. – Авт.), то можно предположить, что большая часть производных от массы величин также должна измениться. Подобные накапливающиеся изменения килограмма могут со временем привести к так называемому техническому системному кризису. К счастью, есть две причины, по которым эти изменения не несут практически значимых последствий:
https://ria-stk.ru/mi/adetail.php?ID=44188
https://elar.urfu.ru/bitstream/10995/40663/1/978-5-7996-1617-5_2016.pdf
https://openarchive.nure.ua/bitstream/document/2062/1/Теор%20метрол.pdf
Обсуждение
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/111#111
Из ваших сообщений явствует, что вы знаете СТО в первоисточнике, следовательно, на основе своих знаний напишите ответы на поставленные вопросы.
А, сейчас вы безапелляционно объясняете, что истинная теория СТО иная, собственно и что?
Важно совсем иное, способна СТО описывать реальные факты или нет?
Если СТО способна описать причину изменения массы Килограмма без наблюдаемого выделения энергии то приведите здесь данное описание.

Записан
bykovsky
Ветеран
*****
Сообщений: 1728


Просмотр профиля
« Ответ #119 : Вчера в 14:32:08 »

СТО не истинная теория, но я этого как бы и не утверждаю…
Спасибо и на этом!
- А, почему Гервидс не включает вакуумный насос 122-года?
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/229#229
Цитата: 417D473A6D4D453A6221423A606773170 link=1609898128/229#229 date=1615185439
А разве я где-то писал про "истинную" СТО ? Я писал про аутентичную СТО основоположников и про нучпоп версии как бы про СТО. "Истинными" теориями не является ни одна из них, как впрочем  "истинных" теорий не существует вообще.
Все теории существуют в границах некоторых "рамочных" условий, постулатов, аксиом, хотелок и пр. И СТО типичная "рамочная" теория, не претендующая на "истинность" в последней инстанции. Спросите любого физика и он не станет делать заявления при истинность СТО.
СТО в ее "популярном" изложении преподают учащимся без должного освещения альтернативных вариантов физики ? Есть такой "перегиб", но мнение об единственности правильности (истинности) СТО это уже творчество самих учащихся, хотя и спровоцированное особенностями преподавания.
Так что я не смогу быть адвокатом "истинности" СТО, т.к. ни один физик так ее не позиционирует. СТО это типичная "условно" правильная теория, со своими рамочными условиями применения.
То что ее преподают без должного систематического указания на граничные условность ее корректного применения, это, разумеется не правильно, но тут надо принимать во внимание и проблемы преподавания со стороны учительско-преподавательского состава. Они (по своим мотивам) предпочитают не заострять внимание учащихся на локальном характере СТО в ряду физических теорий, от чего и возникает учащихся иллюзия, что им преподают "истинную" теорию.
Кратко резюмируя вашу мысль, могу добавить, СТО нужна для изучения студентами, чтобы став доцентом – иметь возможность преподавать СТО студентам и всё.
Поскольку, инвариантность или неизменность уравнений СТО при описание частицы перешедшей из 1-ИСО во вторую ИСО, сразу запрещает и любые изменения. Отсюда эффект Шноля, опыт Маринова, опыт Мышкина – Костюшко, т.е. реальный результат опыта Лебедева не имеют отношения к СТО, поскольку описывают наблюдаемую реальность!
То есть изменения свойств частиц при изменение их скорости соответственно опровергая 1-постулат СТО принцип относительности или равенство всех ИСО.
Что и требовалось сказать, равноправие всех ИСО не может предсказывать или быть совмещено с «релятивистскими» эффектами, якобы связанными с формализмами СТО.
Поскольку, изменение массы при скорости частиц близкой к скорости света это следствие причинно обусловленных изменений свойств частиц при их ускорение. То есть во время разгона частиц энергия ускоряющего поля передается частицам и ставшие «тяжелыми» частицы, отличаются от частиц в состояние покоя или имеющих меньшую скорость.
Цитата: 714D770A5D7D750A5211720A505743270 link=1609898128/229#229 date=1615185439
А почему вы не оставляете Перегудову право на добросовестное заблуждение ? У нас физику преподают далеко не Боги.
Например, когда Рустот вещает про внеСО характер т.н. собственного времени, то разве этим он меня (и других) троллит ? Нет, это он так сам добросовестно понимает СТО. Или когда тот же Русто советует кинематику "перепрыгивать" и не обращать на нее внимание, т.к. она не является предметом физики, то это тоже не троллинг, это он так добросовестно видит "дорогу" к физике.
Резюме : СТО основоположников ни в коем случае не претендует на роль единственно истинной теории. Популяризаторы и преподаватели СТО излагают ее в таком виде, что у учащихся и просто читателей складывается впечатление об обратном, как-будто СТО позиционируется как единственно верная теория.
горизонт писал(а) Вчера :: 23:29:41:
Почему никто не требует повторения опыта Лебедева с применением вакуумного насоса?!
Какое ваше мнение о мошенниках и мошенничестве, т.е. подлоге наблюдений, подтасовки фактов?
Физика как отрасль человеческой деятельности, естественно, не застрахована и от возможных подтасовок и подлогов. Но прежде чем выдвигать столь серьезные обвинения, надо разобраться, а нет ли здесь простого недопонимания.
Например, в том же опыте Лебедева СТО не берется предвосхищать его результат, но говорит, что если в одной релят.ИСО опыт даст один результат, то и во всех прочих релят.ИСО при тождественных условиях проведения этот опыт даст тот же физ.результат. Если в одной релят. ИСО коромысло закрутится, то и во всех прочих релят.ИСО при проведении опыта в них, тоже закрутятся. Если в одной релят.ИСО не закрутится, то и в прочих релят.ИСО не закрутится так же.
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1609898128/229#229
Цитата
«Например, в том же опыте Лебедева СТО не берется предвосхищать его результат, но говорит, что если в одной релят.ИСО опыт даст один результат, то и во всех прочих релят.ИСО при тождественных условиях проведения этот опыт даст тот же физ.результат.»

Анализируем, профессор Мышкин и Инженер Костюшко – повторяемости результата не наблюдали!
Наблюдаемое ими поведение освещенной пластинки было иным, чем должно быть согласно вердикту СТО и заявленному результату 2р Лебедева.
Обсуждение
«Цитата Костюшко:
«ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА П.Н. ЛЕБЕДЕВА ПРИЧИНА ЛОЖНОГО ВЫВОДА ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ИМ ДАВЛЕНИЯ СВЕТА»
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1574218518/99#99
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1568978182/126#126
Так как в опыте М-К пластинка не отклонялась от луча!
Отклонение пластинки могло быть любым и не изменялось при переносе лазера справа на лево или сбоку.
Конечно подобное наблюдение противоречит 1-постулату СТО т.е. ПО равенству всех систем отсчета не зависимо от их скорости.
- И, что?
Любой редактор журнала, а не только peregoudovd, не только отложит статью с результатом противоречащем СТО на дальнюю полку, но и позвонит в ГД, т.е. государственный департамент, что к нему приходил «неблагонадежный гражданин» за которым необходим пристальный присмотр и дополнительный уход в окно.
Пример, Стефан Маринов выпавший в окно по неосторожному обращению с подоконником и …
Нельзя сказать что СТО здесь ни при чем, СТО это не 1- peregoudovd, это система ценностей активно борющаяся с инакомыслием. Для чего создано не только КГБ, ФСБ, ФБР, но и комиссия по лженауке.
Которой дела нет до Мильнера и Хокинга с их бредовыми идеями, но пристально следящая за публикациями в УФН, ЖТЭФ и пр. включая Мурзилку и Веселые Картинки.
Цитата
« Если в одной релят. ИСО коромысло закрутится, то и во всех прочих релят.ИСО при проведении опыта в них, тоже закрутятся. Если в одной релят.ИСО не закрутится, то и в прочих релят.ИСО не закрутится так же.»
Ваше объяснение понятно и, следовательно, Гервидс зная что в вакууме вертушка крутиться не будет и не желая вредить репутации СТО не включает вакуумный насос.
https://youtu.be/OKWVYe1LWIc?t=157
- И, где здесь наука? 122-года тормоз для исследований?! И, СТО ни причем, наоборот предсказывает?!
Отсутствует стремление понять неизвестное, докопаться до сути вещей!
А, причиной боязливого отношения Гервидс к вакуумному насосу, является не желание покинуть стены МИФИ. От куда его сразу уволят как только узнают что Гервидс включал вакуумный насос.
Цитата: 615D671A4D6D651A4201621A404753370 link=1609898128/229#229 date=1615185439
СТО как концепция не описывает причины, но говорит, что можно придумать такие релят.ИСО , связанные определенными преобразованиями координат, что поставленные в них одинаковые опыты будут давать один и тот же физический результат. Если в одной ИСО кг деградирует, то и будучи  "помещен" в другую релят.ИСО будет так же деградировать в координатах новой ИСО.
Цитат» СТО как концепция не описывает причины, но говорит, что можно»
Если бы СТО говорила можно включать вакуумный насос и Гервидс за это не выгонят, то Гервидс давно бы включил вакуумный насос!
Неужели быть клоуном приятно, чем доктором, исторической личностью и профессором?
Но падать в окно не каждый профессор захочет, Маринов выпал, но с помощью апологетов СТО, а не из-за эфирного ветра, типа сильно подуло в спину!
Записан
Страниц: 1 ... 6 7 [8]  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC