Том 6, вып. 2, 2009

[megaphon]

Еще раз говорю, что спорить об уравнениях без уравнений беспредметно, можно говорить только о смысле уравнений. В моих уравнениях отсутствует "частная" производная по времени. Присутствует только вектор "с", из которого можно составить члены, которые можно назвать "конвективная" производная по времени. Я говорю "можно назвать", хотя самого времени у меня нет, первичным является величина "с", с помощью которой определяется функция "время".
Наверно, ничего непонятно, только запутывается спор.
Я опять возвращаюсь к понятию времени, если Вы этого не воспримете, то бесполезны всякие дискуссии. Рассмотрим понятия, существующие в науке. Каждое понятие применимо там, где оно было введено. Перенос этих понятий в низшую форму движения материи неправомерен, ошибочен. Например, Вы не будете применять понятие "валентность" к свободному электрону. Валентность - это понятие, введенное в химии. Или применять понятие "сознание" в отношении молекулы. Применение понятия "время" к низшей форме движения материи - покоящемуся эфиру - это то же самое явление переноса понятий, служащих для характеристики более высокой формы движения материи. На низшей форме движения материи, какой является эфир, применение понятия "время" ошибочно. Я стараюсь избегать дискуссий о философии, но по-видимому, этого не избежать.
Свойства моей модели эфира можно проиллюстрировать аналогией с квантом. Масса покоя кванта равна нулю. Но для движущегося кванта существует понятие массы. Примерно такой же является моя среда, эфир. Если он находится в покое, его плотность равна нулю. Если он движется, то возникает плотность массы.
Я не понимаю Вашей реплики "Мы в разных весовых категориях". Это что - юмор или констатация какого-то факта? 
Эти споры о том - о сем, и ни о чем. Если Вы меня тестируете, для того, чтобы продолжить дискуссии на более высоком уровне, тогда я согласен. Я верю в созданную мной систему с абсолютной страстью, с фанатизмом. И, уверяю Вас, разбить ее нелегко. Если и есть где-то ошибка, то она очень глубоко. Если у Вас нет возможности и желания пригласить меня на какой-то семинар, то этот спор без уравнений беспредметный. Можете взять мою статью в ВИНИТИ. «Основы механики эфира: структура электрона и электромагнетизм».
В.В Афонин, ВИНИТИ, М., 2008, 80 стр., библ. 5 назв., ил. 23 – Рус. –
Деп. в ВИНИТИ             29.08.08,       № 737-В 2008. Но, вообще-то, с тех пор статья дорабатывается и теперешний вариант лучше.   

 

[valeriy]

Еще раз говорю, что спорить об уравнениях без уравнений беспредметно, можно говорить только о смысле уравнений. В моих уравнениях отсутствует "частная" производная по времени.

Но чтобы говорить о смысле уравнений, надо знать, что за уравнения. Вы упомянули, что Ваши уравнения аналогичны гидродинамическим уравнениям Эйлера. ОК, я открыл страничку из Википедии, посвященную этому уравнению, и вижу, уравнение описывает поведение несжимаемой жидкости под действием гравитационной силы. По сути, это уравнение непрерывности, с добавленным членом, описывающим действие силы гравитации. Вы говорите, что Вы исключаете время. ОК, убираем члены, в которых выполняется взятие производных по времени, получаем уравнение, описывающее стационарную жидкость. Что Вам не нравиться? Как бы то ни было, жидкость не покоится на месте, а течет, в ней могут возникать, при некоторых условиях, вихри, а при более больших скоростях истечения, ламинарные течения жидкости переходат в турбулентный поток.

Вам не нравится время. Вы считаете его применение на микроуровнях существования материи нонсенсом. Даже приводите примеры-сравнения

Вы не будете применять понятие "валентность" к свободному электрону. Валентность - это понятие, введенное в химии. Или применять понятие "сознание" в отношении молекулы. Применение понятия "время" к низшей форме движения материи - покоящемуся эфиру - это то же самое явление переноса понятий, служащих для характеристики более высокой формы движения материи.

Но данные сравнения неуместны. Почему? Потому что и валентность и созание - это категории из других анекдотов. Хотя с понятием сознание я был бы поаккуратнее. Любой волчок, повторяю еще раз - любой волчок, будь то классический или квантовый, представляет прибор для отсчета смены событий. Один поворот вокруг оси, второй поворот, третий поворот, .... , N-ный поворот, - это есть единицы, посредством которых можно хронометрировать последовательность смены событий. Об этом очень хорошо пишет Полуян, которого я цитировал ранее. Что Вам здесь не нравится? Движение есть - вращение волчка. Хронометрирование - как много волчок совершит оборотов вокруг оси. Дискретные единицы хронометрирования? Ну это всюду так, даже при измерении длины мы пользуемся масштабной линейкой с дискретными единицами. Можно пойти дальше. И определить наимельчайшие единицы длины и времени - Планковская длина и планковское время http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_units . И здесь нет оснований считать, что время - это единица измерения на макроуровне (традиционные механические ходики). Почти любой осциллирующий объект может быть взят за эталон времени.

Свойства моей модели эфира можно проиллюстрировать аналогией с квантом. Масса покоя кванта равна нулю. Но для движущегося кванта существует понятие массы. Примерно такой же является моя среда, эфир. Если он находится в покое, его плотность равна нулю. Если он движется, то возникает плотность массы.

Вот здесь то следует быть подробнее. Эфир - что это за среда такая. Выше я упоминал гидродинамическое уравнение Эйлера. Описывается ли движение эфира подобным уравнением. Где и как у Вас появляется постоянная Планка - важнейшая постоянная, характеризующая, что мы имеем дело с квантовыми эффектами?

Я не понимаю Вашей реплики "Мы в разных весовых категориях".

А что тут понимать - Вы защищаете право своей модели на существование, а мы пытаемя ее разрушить. А что Вы хотели? Чтобы все форумчане стали хором петь хвалебную. Нет, так не будет. Если модель содержит разумные предложения, они восторжествуют. Если нет - ее постигнет участь многих, накрывшихся "медным тазом".

[megaphon]

но, собственно, Вы и стремитесь к примитивизации

Отвечая на пост Любови о моем стремлении к примитивизации, могу сказать следующее. Это ведь не я один такой «простак». Если Вы заметили, в эпиграф к «Популярным лекциям» вынесены три цитаты, одна из которых гласит: «Природа проста и не роскошествует излишними причинами». К таким «простакам» я точно хотел бы быть причисленным. И не приемлю таких «ну очень умных, сложных» людей, которые на вопрос «Альберт, скажите, чем отличается вечность от бесконечности?» отвечают: «Я мог бы Вам сказать, но боюсь, пройдет вечность, прежде, чем Вы это поймете». Или на вопрос о собственном моменте импульса электрона искать ответ в «черной дыре». Не надо мудрить там, где все понятно.
Если Вы, Любовь, ответите, например, так: «Есть на Земле и в небе то, что вашей_ Не снилось философии, Горацио», то я скажу, что я сам поклонник Шекспира. Есть два направления движения науки – «вверх» и «вниз». Вверх, это, понятно, по лестнице усложнения форм движения материи. Это изучение биологии, психологии и т. д. Здесь, ессно (Ваш жаргон), взаимосвязи усложняются. Но при направлении «вниз», к низшим формам движения материи взаимосвязи должны упрощаться. В современной же физике, на низший уровень движения материи переносятся сложные понятия, применимые лишь в более высоких формах движения.   

[megaphon]

Вот здесь то следует быть подробнее. Эфир - что это за среда такая. Выше я упоминал гидродинамическое уравнение Эйлера. Описывается ли движение эфира подобным уравнением. Где и как у Вас появляется постоянная Планка - важнейшая постоянная, характеризующая, что мы имеем дело с квантовыми эффектами?

Нет, эфир описывается не уравнением Эйлера. Беру цитату из "Популярных лекций": "Так как для континуальной среды предлагаемой модели время не является аргументом, то в дифференциальном уравнении движения континуальной среды отсутствует время и его производные. Действующим вектором в уравнении является не вектор скорости  V , а другой вектор, обозначенный как вектор a". Уравнение эфира получено Вашим покорным слугой. А также исследованы свойства этого уравнения и показано, что свойства вихревого кольца в этой среде - эфире аналогичны экспериментально известным свойствам электрона. Единственное, чего я хочу - вынести обсуждение этого уравнения и всех результатов моей работы на суд научной общественности.
В моей модели электрона постоянная Планка - это момент импульса жидкости (эфира), вращающейся вокруг круговой оси - окружности кольца. Все параметры электрона имеют реальное механическое объяснение, в отличие от квантовой механики.

[Любовь]

megaphon
вихрь - прерогатива векторного произведения векторов, Вы же предпочитаете скалярное...
вихрь - это замкнутый поток, который порождает вихри равно также как не замкнутый - тривиальное правило буравчика...
отказавшись от времени трехмерного пространства, т.е. от разверки событий в этом пространстве, Вы не минуемо выйдете на другие производные...

В современной же физике, на низший уровень движения материи переносятся сложные понятия, применимые лишь в более высоких формах движения.

низший уровень движения материи отчего повязан на иные - много большие уровни энергии...
 это Вас не смущает?

Есть два направления движения науки – «вверх» и «вниз».

но Вы намерены идти вверх по лестнице ведущей вниз...

Единственное, чего я хочу - вынести обсуждение этого уравнения и всех результатов моей работы на суд научной общественности.

 здесь Вы лукавите...
 скорее, Вам нужна не просто трибуна, а трибуна-спонсор, эдакое подобие научного рая:

Если у Вас нет возможности и желания пригласить меня на какой-то семинар, то этот спор без уравнений беспредметный.

потому, не надо про суд научной общественности...

[valeriy]

В.В. Афонин, "Популярные лекции по вихревой теории материи", Квантовая Магия, том 6, вып. 2, стр. 2148-2170, 2009:

Как в свою эпоху Аристотель, и в свою эпоху Ньютон, современный ученый так же представляет, что существует некоторая величина, называемая «время», которая «течет», «идет», «ползет», «бежит», и с изменением этой величины происходят изменения в окружающем мире (подчеркнуто мной). Вопрос о том, каким материальным образом сигналы о необходимости этих изменений доходят до рассматриваемой точки, остается «темным» (подчеркнуто мной). Молчаливо предполагается, что этот вопрос обдуман Аристотелем и Ньютоном и обсуждению не подлежит.

Но что такое  «течение времени»? Проанализируем существующее понятие времени. Наблюдая смену времен года, рост и старение организмов, можно прийти к выводу, что существует некоторая величина «время», с изменением которой происходят изменения в Природе.

Вы не чувствуете, что в данной выдержке, приведенной из ваших популярных лекций, Вы передергиваете с временем, как какой-то божественной силой, принуждающей затем все процессы в природе подстраиваться под его ход. И самое поразительное заключается в том, что это вы вещаете якобы от всего ученого сообщества - вот видите, какие они бестолочи, что не понимают тривиальных вещей: не время диктует ход развития, оно вообще ни причем. Но скорее всего, подчеркнутое мной в вашей выдержке, отражает ваши заблуждения. И не дело так лихо их приписывать научной общественности.

Первичны материя и ее формы движения. Это то, что мы воспринимаем через свои чувства. И если на голову падает кирпич, то первое, что приходит в голову - "ХОРОШО, ЧТО ПОПОЛАМ", а вовсе не то, "где эти треклятые часы, отсчитавшие время для падения кирпича". Поэтому, движения и прежде всего движения материальных тел, проявляется как форма эволюции материи. А как можно описать движение. Только введением переменной, названной время. Я уже писал, существуют движения, которые могут играть роль эдакого хронометрирования всех движений. Например, классические волчки - каждый его оборот вокруг оси представляет одну условную единицу времени. Назовите ее хоть бараном и считайте на здоровье - один баран, два барана, ... , что соответствует количеству оборотов волчка вокруг оси (помните мультфильм про тридцать семь попугаев, в котором попугай учил зверей единицам измерения). Не нравится классический волчок, давайте возьмем квантовый, например прецессию спина в постоянном магнитном поле.

Вы заметили, что движение первично, а хронометрирование - это уловка экспериментатора. И что он для этого использует, волчок, юлу, или метроном, это дело вторичное. Но вместе с использованием этих приборов появляется и единица измерения, названное время. Надеюсь вы понимаете, что в своей выдержке вы проблему переставили с ног на голову. Но мало того, еще это приписали тому, что вот так думают ученые.

[megaphon]

вот видите, какие они бестолочи,

Насчет "бестолочи" Вы преувеличили: я таких слов никогда не говорил и не скажу. Вопрос о времени не элементарен, если и Аристотель, и Ньютон таких мыслей не высказывали. Но - все течет, все меняется. Масса у Ньютона - фундаментальная величина, однако, сейчас она таковой не является. Масса и энергия линейно связаны той самой формулой "Е равно эм цэ квадрат". Единственный вопрос - что фундаментальнее: масса или энергия? Спросите об этом любого физика - экспериментатора. Если Вы спросите у него: "Чему равна масса покоя электрона?", то он ответит: "Пятьсот одиннадцать килоэлектронвольт". Вы недоуменно спросите: "Я же просил назвать массу, значит, ответ должен быть в граммах". Он скажет: "Вот коэффициент пересчета, Вам надо в граммах, вот и пересчитывайте. А мы в граммах измеряем только 100 грамм, 150, 250 и т.д." Экспериментаторы массой уже не пользуются, они пользуются энергией. Масса может аннигилировать, исчезнуть, превратиться в излучение; энергия - никогда. Так что энергия - более фундаментальная величина и масса должна быть исключена из базовой системы величин. Однако в физической теории масса все еще присутствует.
Относительно времени вопрос еще более сложен. Что я могу Вам сказать? Я построил систему, в которой время - не фундаментальная величина, и эта система решает все (по крайней мере, многие) проблемы физики. Когда-нибудь это поймут и другие. 
 

[Любовь]

Я построил систему, в которой время - не фундаментальная величина, и эта система решает все (по крайней мере, многие) проблемы физики.

подогнать под ответ дело не хитрое... просто надо где-то покривить душой
а что Вы скажите о времени жизни Вашей вселенной?
- для жизни время просто необходимо...

[megaphon]

скорее, Вам нужна не просто трибуна, а трибуна-спонсор, эдакое подобие научного рая:

Участник под логином Любовь вместо обсуждения теории, похоже, скоро обвинит меня в том, что я устроил своих престарелых родителей на должности пережевывателей пищи в детские ясли. Вопросы очень далеки от существа проблемы. Если это называется «обсуждением», то, по-видимому, надо заканчивать такое обсуждение.

[Любовь]

Участник под логином Любовь вместо обсуждения теории...

пардоньте
но с Вашей стороны обсуждение сводится к тому, что Вы заявляете, что Вашу теорию можно понять только... став ее ярым фанатом
 чем в таком случае Ваша позиция отличается от позиции, приведенной в Ваших тонких намеках?
- нюансами Вашего личного фанатизма?

Вы же сами уходите от обсуждения, как только Вас не устраивают заданные вопросы, которые Вы сразу полагаете далекими от проблемы, при этом заявляете, что Вы готовы развернуть свою теории в полном -доработанном - варианте только на семинаре, под Вас заточенном, и только с его трибуны
докажите обратное, тогда я приму Ваши обвинения в мой адрес
иначе Ваш переход на личности лишь констатация Вашей некомпетентности в вопросах физики и несостоятельности Вашей теории...
одно то, что Вы отказываетесь обсуждать философию своей теории, просто кричит от этом...

[megaphon]

подогнать под ответ дело не хитрое... просто надо где-то покривить душой

Перед физикой душой нигде не кривил, вообще служу лишь тем богам, в которых верю. Если отвечать о времени жизни, то среда предполагается идеальной, без трения, значит, у стабильных элементарных частиц время жизни не ограничено. Так кто-нибудь скажет насчет массы: фундаментальная величина масса или же ее надо заменить на энергию? Так же вопрос о спине повис. Это вопросы очень конкретные и прямые, а на личности перехожу не я, а Вы.
 

[Любовь]

Если отвечать о времени жизни, то среда предполагается идеальной, без трения, значит, у стабильных элементарных частиц время жизни не ограничено.

как часто идеальное соответствует действительности?! 

[megaphon]

Вы не чувствуете, что в данной выдержке, приведенной из ваших популярных лекций, Вы передергиваете с временем, как какой-то божественной силой, принуждающей затем все процессы в природе подстраиваться под его ход

Ну вот здесь у Вас была попытка проникнуть поглубже, в суть понятия времени. И, кстати, "божественной силой" время наделяется не в моей теории, а в существующих теориях. Что понимается под понятием "течет время" в существующих теориях? Это означает существование какой-то первичной величины "время", которая первична, самостоятельна. Это как раз и означает, что эта величина наделяется какой-то божественной силой. В моей же теории время вторично. Первичным является движение точки континуальной среды, эфира со скоростью "с". Как следует и из теории относительности, при движении со скоростью "с" время не течет. Для точек среды, движущихся со скоростью "с", время не существует. Оно возникает как функция, вторичная величина только для объектов, скорость движения которых меньше, чем "с". В моей теории эти объекты - вихри, существующие в среде, эфире.
Я чувствую, что еще немного, и Вы поймете философию моей теории. Для меня это важно. Мне необходимо знать FAQ - часто задаваемые вопросы при восприятии новой теории. 

[Любовь]

Так кто-нибудь скажет насчет массы: фундаментальная величина масса или же ее надо заменить на энергию?

забавненько...
Вас вроде не должны волновать параметры, которые завязаны на химеру-время, т.е. масса покоя единственное, что подходит для Вашей теории, а значит и теория верная только для оч узззкого класса систем отсчета...

[Любовь]

В моей же теории время вторично. Первичным является движение точки континуальной среды, эфира со скоростью "с".

значится у Вас скорость "с" - божественная сила