Сфера Блоха

[Ариадна]

что такое сознание вне жизни мне не ведомо.

а жизнь вне сознания?

[Pipa]

   Предлагаю сознание обсуждать в теме "Квантовая теория сознания - еще одна попытка заглянуть за грань", а эту тему оставить тем, кто хоть что-то в сфере Блоха понимает .

[Ариадна]

Предлагаю создать тему: "Почему Станислав вместе с наукой физикой отстали от действительности на миллиарды лет" и продолжить обсуждение там.

[Участник]

Так каким же чудом амебы справляются со столь сложной задачей? Ясно одно: это чудо не может быть следствием информационной пустоты. Тогда кто или что создало необходимый «пакет» информации

- сознание наблюдателя. Вот и вся разгадка.

[Участник]

  Предлагаю сознание обсуждать в теме "Квантовая теория сознания - еще одна попытка заглянуть за грань", а эту тему оставить тем, кто хоть что-то в сфере Блоха понимает .

Станислав, кроме как в разделе "Физика", больше нигде высказываться не будет. Не губить же человека из-за бюрократии?.

[Станислав]

Станислав, кроме как в разделе "Физика", больше нигде высказываться не будет

не нарушайте мои права.

Предлагаю создать тему: "Почему Станислав вместе с наукой физикой отстали от действительности на миллиарды лет" и продолжить обсуждение там.

создавайте, ваше право.

эту тему оставить тем, кто хоть что-то в сфере Блоха понимает

как бы так.
Но что обсуждать?
Как обозначаются чистые состояния - обсуждено.
Как обозначаются смешанные состояния нет смысла обсуждать, поскольку кубит и смешанное состояние как бы не совместимые понятия. Совместимо, допустим - кубит и суперпозиция чистых состояний, хотя и это чистой воды умозрение, даже в принципе не имеющее физического подтверждения.
Снова переливать из пустого в порожнее в отношении θ/2 бессмысленно, если господа не вменяемые, то и 1000 повторений ни к чему конструктивному не приведут.
Как отставший на миллиарды лет от местных продвинутых авторитетов я не вижу смысла обсуждать игры сознания в сферы Блоха, хотя и признаю, что сфера Блоха есть именно игра сознания и ничего более.

[ppv]

Цитирую содержимое этой ссылки:

Спасибо! Всё это (и много подобного) я видел и постоянно просматриваю повторно.

ppv, Вы эту программку видели?

Видел подобную. Но эта явно лучше! Наглядно показывает видимое (кажущееся) мне противоречие под названием θ/2.
С одной стороны проекции на оси XYZ точно соответствуют описанию Доронина (θ, а не 2θ). То есть, угол наклона кубита и угол в косинусе - равны. Напротив, в других описаниях, если в кубите θ, то в косинусе 2θ. Если, например, угол кубита к оси Z задан θ=90 градусов, то проекция на Z у Доронина равна точно нулю. То есть, z=cosθ, но никак не "прилагаемому" к другим описаниям сферы Блоха уравнению с удвоенным углом z=cos2θ, когда угол наклона кубита в два раза больше угла, подставляемого в косинус.
С другой стороны, для тех же θ=90 получаем в программке матрицу (R=1):
1/2   1/2
1/2   1/2
Программка весьма интересная и полезная. Вот если бы на ней ещё и волновая функция выводилась для получающейся матрицы плотности. Уверен, что в ней будет "присутствовать" совсем другой угол θ. Думаю, что θ/2, поскольку в косинус подставлен угол θ. Полученная матрица какой волновой функции (кубиту) соответствует?

[ppv]

Снова переливать из пустого в порожнее в отношении θ/2 бессмысленно, если господа не вменяемые, то и 1000 повторений ни к чему конструктивному не приведут.

Пока не видел ни одного обоснованного объяснения. "Примем θ/2" - это не запрещено, но хотелось бы узнать, из каких соображений принято θ/2, а не, например, θ/4. Догадываюсь, что ты этого не знаешь точно так же, как и я. Но тебе это безразлично, а мне интересно.

эту тему оставить тем, кто хоть что-то в сфере Блоха понимает

Хорошая идея. А то вопрос как иголка в стоге сена.

[ppv]

Проще говоря - приборы не врут.

Ты ничего не смыслишь в приборах. Это моё скромное мнение .

[Станислав]

Пока не видел ни одного обоснованного объяснения

ожидалось

Ты ничего не смыслишь в приборах

я не давал разрешения обращаться ко мне на ты.
Прошу модератора привести в чувство эту деревеньщину.

[Pipa]

ppv, Вы эту программку видели?

Видел подобную. Но эта явно лучше! Наглядно показывает видимое (кажущееся) мне противоречие под названием θ/2.
С одной стороны проекции на оси XYZ точно соответствуют описанию Доронина (θ, а не 2θ). То есть, угол наклона кубита и угол в косинусе - равны. Напротив, в других описаниях, если в кубите θ, то в косинусе 2θ. Если, например, угол кубита к оси Z задан θ=90 градусов, то проекция на Z у Доронина равна точно нулю. То есть, z=cosθ, но никак не "прилагаемому" к другим описаниям сферы Блоха уравнению с удвоенным углом z=cos2θ, когда угол наклона кубита в два раза больше угла, подставляемого в косинус.
С другой стороны, для тех же θ=90 получаем в программке матрицу (R=1):
1/2   1/2
1/2   1/2
Программка весьма интересная и полезная. Вот если бы на ней ещё и волновая функция выводилась для получающейся матрицы плотности. Уверен, что в ней будет "присутствовать" совсем другой угол θ. Думаю, что θ/2, поскольку в косинус подставлен угол θ.

   Эта программка не авторитет, потому как я ее сама писала . Исходя из того, как сама сферу Блоха представляла .
   Точнее говоря, сама программа была написана под руководством Доронина, но вкладка "Bloch" - целиком моё творение, с остальными частями программы никак не связанная. Доронин этой части моей работы не проверял, а сама я тогда была больше увлечена 3D-рисованием в системе OpenGL, нежели сферой Блоха.

Полученная матрица какой волновой функции (кубиту) соответствует?

    Там, в правом верхнем углу, матрица плотности инициализируется, как диагональная:
0.5 0.0
0.0 0.5
А далее позволяет себя изменять разными путями - как изменением числовых значений элементов матрицы, так и проекций вектора P. Иногда программа упирается изменениям, но это происходит обычно тогда, когда данные противоречат условию нормировки (единичности следа).

Волновую функцию для получающейся матрицы плотности тоже можно посчитать, если подскажите мне, как это делается . А в целом, ничто не мешает нам с вами развивать эту часть программы, поскольку Доронин к этой программе уже потерял интерес. Или выделить операции со сферой Блоха в отдельную программу, чтобы заведомо никого не обидеть.

[Ариадна]

Так каким же чудом амебы справляются со столь сложной задачей? Ясно одно: это чудо не может быть следствием информационной пустоты. Тогда кто или что создало необходимый «пакет» информации

- сознание наблюдателя. Вот и вся разгадка.

При такой настройке ваше приёмное устройство никогда не уловит и тени информационных посылов от источника.
Вы полностью безнадёжны...  (в отличие от Станислава, который через миллиарды лет имеет неплохой шанс догнать и перегнать любимую действительность)

[Участник]

При такой настройке ваше приёмное устройство никогда не уловит и тени информационных посылов от источника.

Что является источником магнитного поля - плюс или минус? Причём, это только во-первых..

Во-вторых, вы МОЖЕТЕ объяснить, откуда в сказках - говорящие звери, бабы Ёги, Кощеи Бессмертные, причём которые, как правило, встречаются только в дремучих лесах, вдали от скоплений людей?..

Или вы также, как и большинство религиозных фанатиков, истово веруете, что Иисус и ВПРАВДУ встречался в пустыне с "объективными" и реальными Сатаной и Ангелами? А кто тут громче всех трепался про несущественность "фантиков"?.. Даже тот же ваш Иисус, говоря про неограниченную силу веры, НЕ ВИДЕЛ, что той же самой верой он создавал и "Отца своего Небесного", которого теперь и расхлёбываем третью тысячу лет, никак не расхлебаем...

Вы полностью безнадёжны...

Да, с вами я полностью безнадёжен.
Вы ничем не отличаетесь от тех же самых учёных, которые с серьёзным видом:

изучают свои же собственные представления

Можете и дальше кланяться своим богам, смотрите только лоб не расшибите..
Зачем вы в науку попёрлись с таким-то предубеждением??.. Впрочем, это не секрет.
Пока ВЫ не оставите мысль ВЛАДЕТЬ, так и дальше будете плутать в потёмках, со всеми остальными.

[Ариадна]

Что является источником магнитного поля - плюс или минус?

На каком полюсе находится наблюдатель?

откуда в сказках - говорящие звери, бабы Ёги, Кощеи Бессмертные, причём которые, как правило, встречаются только в дремучих лесах, вдали от скоплений людей?..

не только в сказках и дремучих лесах, но и в глюках при белой горячке, причём наблюдаются совершенно независимо от скопления людей

Или вы также, как и большинство религиозных фанатиков, истово веруете, что Иисус и ВПРАВДУ встречался в пустыне с "объективными" и реальными Сатаной и Ангелами?

Религиозные фанатики понимают тексты буквально, поэтому обычно именуются книжниками и фарисеями.
Для адекватных людей - религиозные и прочие эзотерические тексты - метафоричны и рассматриваются как отражение коллективного сознания общества того времени - в которое возникло и развивалось то или иное учение.

А кто тут громче всех трепался про несущественность "фантиков"?..

С тех пор что-то изменилось?

Даже тот же ваш Иисус, говоря про неограниченную силу веры, НЕ ВИДЕЛ, что той же самой верой он создавал и "Отца своего Небесного", которого теперь и расхлёбываем третью тысячу лет, никак не расхлебаем...

И что, много верующих в Отца Небесного? Я вот что-то ни одного не встречала - ни среди своего ближнего окружения, ни на этом форуме.
И это совершенно естественно. С эволюцией сознания общества, религиозное мировоззрение свои ресурсы практически полностью исчерпало.
Ибо ни исцелением, ни воскресением, ни обещаниями райской жизни или стращанием адскими муками и прочими чудесами - утолить тягу человечества к познанию действительности уже не получается.
Для человечества нашей эпохи просто веры уже недостаточно, народ хочет истинно и достоверно знать - КАК ЖЕ, ЧЁРТ ПОБЕРИ, УСТРОЕН МИР (СОЗНАНИЕ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ)?

изучают свои же собственные представления

Позвольте поинтересоваться, а что же в отличие от меня и наших уважаемых учёных - изучаете вы?

Можете и дальше кланяться своим богам, смотрите только лоб не расшибите..
Зачем вы в науку попёрлись с таким-то предубеждением??.. Впрочем, это не секрет.
Пока ВЫ не оставите мысль ВЛАДЕТЬ, так и дальше будете плутать в потёмках, со всеми остальными.

Может всё-таки прекратите истерику в разделе физики?

[Участник]

Что является источником магнитного поля - плюс или минус?

На каком полюсе находится наблюдатель?

Один полюс - наблюдаемое, другой полюс - наблюдатель. Т.е., как минимум, 50% происходящего - прямой вклад сознания наблюдателя. А если учесть, что в деятельность сознания наблюдателя может никто не вмешиваться в данный момент - то и все 100%. Между этими положениями - суперпозиция.

Для человечества нашей эпохи просто веры уже недостаточно, народ хочет истинно и достоверно знать - КАК ЖЕ, ЧЁРТ ПОБЕРИ, УСТРОЕН МИР (СОЗНАНИЕ, ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ)?

Для того, чтобы исключить веру, У КАЖДОГО должно появиться СОБСТВЕННОЕ НЕ ВЫЧИТАННОЕ И НЕ УСЛЫШАННОЕ НИГДЕ ЗНАНИЕ.
Чтобы появилось СОБСТВЕННОЕ ЗНАНИЕ, необходимо наработать определённое количество опыта.
А до тех пор - единственный выход: любые знания, чужие (не взирая на чины и авторитет) или даже текущие собственные - всегда считать субъективными (или, если по-простому всем понятному - представлениями).
Далее немножко забегу вперёд и скажу, что после того, как у вас, наконец, появятся собственные знания обо всём, окажется, что они всё равно так и останутся ПРЕДСТАВЛЕНИЯМИ.

Основная сложность данного понимания - в том, что люди ПРИВЫКЛИ к тому, что обычно ощущения следуют после какого-то внешнего воздействия. И многие даже не знакомы с тем, что ощущения (в силу привычки или как-то ещё) могут точно также генерироваться (представляться) нашим организмом (сознанием), как и восприниматься. Отсюда и - ложная уверенность того, что за каждым восприятием обязательно должна стоять какая-то действительность (реальность). Так вот, говорю ещё раз ВСЕМ: НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Раз возникшее ощущение в каком-либо сознании может "гулять" по другим сознаниям также легко и просто, как волна в океане, то сходясь с другими волнами в огромную силу, то расходясь обратно в нечто невесомое. Тем самым, ваше личное представление может оказаться для многих "объективной реальностью" (если общество сознательно и бессознательно к нему расположено в данный момент). Как, например, это случается в момент "великих открытий", может быть даже, с теми же амёбами.

изучают свои же собственные представления

Позвольте поинтересоваться, а что же в отличие от меня и наших уважаемых учёных - изучаете вы?

- каким образом одни представления образуются от других.
Любой физик обычно всегда рад гордо и безапелляционно объявить свои ПРЕДСТАВЛЕНИЯ реальностью. И поэтому каждый раз оказывается от действительности гораздо дальше, чем я.

Можете и дальше кланяться своим богам, смотрите только лоб не расшибите..
Зачем вы в науку попёрлись с таким-то предубеждением??.. Впрочем, это не секрет.
Пока ВЫ не оставите мысль ВЛАДЕТЬ, так и дальше будете плутать в потёмках, со всеми остальными.

Может всё-таки прекратите истерику в разделе физики?

Ну как, ваша истерика прекратилась?