Илья Рухленко, "Модель мировой квантовой матрицы"

[Любовь]

у вас в первом предложении про множетсво проекций ,а во твором - про одни идёт объяснени.
Многомерность нужно не одной ,а несколькими проекциями объяснять - тогда всё на свои места встанет.

проекции могут быть весьма хитрыми... например, понижение энергоуровня может привести к уменьшению мерности, т.е. степеней свободы...
а ежели учитывать только "пространственные" проекции, то готовы ли Вы осознавать мерности, из которых в лучшем случае только одна Вам созвучна?

[naib]

naib

Разве в примере с ядрами и спинами нету ничего - ни материи ,ни вешества, ни поля !?

Да, именно так, в запутанном спиновом состоянии просто нет элементов реальности, с которыми можно было соотнести отдельные спины. Более подробно о физических экспериментах, опровергающих локальный реализм, я писал в книге http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/15.html

а ядра - это не элементы реальности ? Кстати можете попростому обяснить,что такое "спин"?

[С.И. Доронин]

naib

а ядра - это не элементы реальности ?

Видимо, я догадываюсь, что Вас может смущать. Материалистические представления об окружающей реальности слишком «въелись» в наше миропонимание , в частности, предубеждение о том, что любой «кусок материи» несет в себе все свои характеристики (локальный реализм). Типа того, что спин неразрывно связан с ядром, всегда принадлежит этой «частичке вещества», является ее «личной собственностью», подобно утверждению материалистов, что сознание принадлежит нашему телу (мозгу) .

В КМ это не всегда так. Там тоже есть ситуации (для сепарабельных состояний), когда спин является локальной характеристикой каждого отдельного ядра. Но еще больше число состояний (несепарабельных), когда это не так, когда для нескольких ядер спин является «коллективной собственностью», когда он не принадлежит отдельным ядрам. В этом случае ядра уже не являются «материальной основой» для спинов – локальные элементы реальности (частички вещества), соответствующие отдельным ядрам, уже нельзя считать безраздельными собственниками спинов.

Кстати можете попростому обяснить,что такое "спин"?

Самая простая аналогия – это элементарный магнитик (намагниченный стерженек). При наличии момента количества движения, во внешнем поле он будет двигаться подобно гироскопу. Другая аналогия – рамка с током, обладающая магнитным моментом, который направлен перпендикулярно площади контура. Да и в общем, когда есть некоторая «закрученная» энергия, вращающаяся в некоторой плоскости, то появляется момент, направленный вдоль оси вращения. Спин – частный случай такого момента.

[Любовь]

спин - это то, что позволяет физ плану проявляться

[naib]

а ежели учитывать только "пространственные" проекции, то готовы ли Вы осознавать мерности, из которых в лучшем случае только одна Вам созвучна?

Не совсем понял вашей мысли.Напомню, что разговор шёл про простоту обяснения.

[naib]

Видимо, я догадываюсь, что Вас может смущать. Материалистические представления об окружающей реальности слишком «въелись» в наше миропонимание , в частности, предубеждение о том, что любой «кусок материи» несет в себе все свои характеристики (локальный реализм). Типа того, что спин неразрывно связан с ядром, всегда принадлежит этой «частичке вещества», является ее «личной собственностью», подобно утверждению материалистов, что сознание принадлежит нашему телу (мозгу) .

О Боже ! Как говорится ,с больной головы на здоровую!
Вы господин Доронин хоть читатете что я вам тут в сообшенияx пишу !?

У меня то как раз таки и нету никаких материалистических представлений.
Я вообше в материю на верю.Ни в какие куски материи я не верю ,как и не верю в никакой локальный реализм и абсолютную сепарабельность.
Это ,напротив ,иммено вы настаивате на всех этих положениях.
Реальность нашу я считаю виртуальной.
Материю я считаю абосолютным Ничто ,ЧУДЕСНЫМ образом даную нам в ошушениях,тем самым ничто которое при его иследовнии дематерелизуется.
Посему я не верю в никакиие ядра в виде набора элементарных частиц ,электрона в виде шарика летаюшего вокруг ядра и тд.

Я уже объяснял ,популярно ,что материю можно представить в виде Ничто (этакий эфир) закрученное в разных направлениях на огромных скоростях образуюшее поля, а затем, из этих полей - вешество.При обратном процессе вешество разлагается на поля ,а поля - на Ничто.

В всвязи с свыше сказанным хотелось бы вернутся к вашему заявлению о том,что

квантовая теория открывает возможность воздействовать на «абсолютную пустоту» в прямом смысле этого слова. На пустоту, в которой нет ни материи, ни вещества, ни поля — ничего с точки зрения классической физики..."

И так обясните нам каким образом вы собираетесь воздействовать на абсолютную пустоту,на Ничто в которой нет ни материи, ни вещества, ни поля ?
А на что вы воздействовать собираетесь?

Самая простая аналогия – это элементарный магнитик (намагниченный стерженек). При наличии момента количества движения, во внешнем поле он будет двигаться подобно гироскопу. Другая аналогия – рамка с током, обладающая магнитным моментом, который направлен перпендикулярно площади контура. Да и в общем, когда есть некоторая «закрученная» энергия, вращающаяся в некоторой плоскости, то появляется момент, направленный вдоль оси вращения. Спин – частный случай такого момента.

Слушайте вы прикидываетесь или и вправду не может по простому объяснить?
Лично я ничего не понял из вашего обяснения: то сплин это магнитный стрежень двигаюшийся подобно гироскопу (а как гироском движется?),то он у вас рамка с током с током, а то частный случай момента направленного вдоль оси врашния закрушенной энергии.
Вы ешё проше можете обяснить?
Я вот лично знаю и понимаю что такое сплин ,просто хочу что вы мне показали ,что вы понимаете,что бы могли дальше разговор продолжать,что бы вы не смогли прататься за выражения типа, выражений о проявленных спинах в виде элементов реальности.

[С.И. Доронин]

naib

У меня то как раз таки и нету никаких материалистических представлений.
Я вообше в материю на верю.Ни в какие куски материи я не верю ,как и не верю в никакой локальный реализм и абсолютную сепарабельность.
Это ,напротив ,иммено вы настаивате на всех этих положениях.
Реальность нашу я считаю виртуальной.
Материю я считаю абосолютным Ничто ,ЧУДЕСНЫМ образом даную нам в ошушениях,тем самым ничто которое при его иследовнии дематерелизуется.
Посему я не верю в никакиие ядра в виде набора элементарных частиц ,электрона в виде шарика летаюшего вокруг ядра и тд.

А зачем тогда Вы спрашиваете о ядрах и спинах? Если они не объективны в Вашем понимании, то к чему Вам тогда физические объяснения, направленные на описание этих элементов именно как реально существующих объектов?

Замечу еще, что даже рассуждая о виртуальной природе окружающего мира, в свои рассуждения можно невольно привносить привычные материалистические представления, скатываться к локальному реализму, теперь уже для виртуальных объектов. Типа рассуждать, что виртуальный спин всегда является «личной собственностью» виртуального ядра . Такой получается материалистический «виртуализм» , когда не принимаются во внимание несепарабельность и нелокальные корреляции, теперь уже виртуальных объектов.

Например, Ваши слова:

Я уже объяснял ,популярно ,что материю можно представить в виде Ничто (этакий эфир) закрученное в разных направлениях на огромных скоростях образуюшее поля, а затем, из этих полей - вешество.При обратном процессе вешество разлагается на поля ,а поля - на Ничто.

Это типичное материалистическое представление, причем очень близкое к физическим полевым теориям, объясняющим образование материи из физического вакуума. О нелокальных корреляциях нематериальной природы тут даже речи не идет .

И так обясните нам каким образом вы собираетесь воздействовать на абсолютную пустоту,на Ничто в которой нет ни материи, ни вещества, ни поля ?

Точно так же, как воздействуют на несепарабельные спины в квантовом компьютинге, когда воздействие осуществляется именно на нематериальную составляющую системы, на ее квантовый ореол, на нелокальное «ничто», на спины, которые находятся в «непроявленном» суперпозиционном состоянии.

[naib]

А зачем тогда Вы спрашиваете о ядрах и спинах? Если они не объективны в Вашем понимании, то к чему Вам тогда физические объяснения, направленные на описание этих элементов именно как реально существующих объектов?

Вот те на !!!Вот же наглость !!!
Это же иммено вы начали мне расказывать басни про при ядра и спины после того как я спросил вас о том как вы собираетесь воздейсвовать на абсолютную пустоту в которой никаких ядер ни их спинов естественно быть не может !!!
Кстати ,а вы зачем в своей книге пишите что никаких частиц не сушетвует (а значит не сушетвует никаких атомов) ?

Это типичное материалистическое представление, причем очень близкое к физическим полевым теориям, объясняющим образование материи из физического вакуума.

Что за бред вы понесли любезный !?
Вы вновь и вновь валите с больной головы на здоровую!
Это имеено вы смешали материализм и религию.
С каких это пор материализм расматривает материю в качестве Ничто ?
С каких это пор в материализме  физический ваакум - это Ничто ?

О нелокальных корреляциях нематериальной природы тут даже речи не идет .

А что это такое "нелокальные корреляции нематериальной природы" ?
Что такое "нематериальная природа"?

Точно так же, как воздействуют на несепарабельные спины в квантовом компьютинге, когда воздействие осуществляется именно на нематериальную составляющую системы, на ее квантовый ореол, на нелокальное «ничто», на спины, которые находятся в «непроявленном» суперпозиционном состоянии.

Вы явно говорите неправду.Вас поймали на неправде и вместо того, что бы раскаятся и извинится вы продолжаете упорствовать.
Видать гордыня всё таки.

И так : что такое нематериальная составляюшая системы и как и чем на неё оказывают действие ?
Обяснение спину вы так и не дали ,поэтому ваши дальнейшие обяснения по поводу спина приниматьса не будут.
Тем боле выше вы написали ,что спины - обективно реальны,а затем обявили их как Ничто и этом самым впали в противоречие ,ино ничто не может быть обективно реальным.


P.S.Да и пожалyста в следуюшем ответе не вырывайте мои цитаты из контекста.
Если вам трудно разобратся в контексте - сообшите мне и я для вас их(контексты) буду специально выделять.

[С.И. Доронин]

naib

Вы полагаете, что объявив окружающую реальность виртуальной, Вы освобождаетесь от материализма? Ничего подобного! У материализма много ипостасей, и основная, на мой взгляд – это сепарабельность (локальный реализм).
Что толку, если Вы вместо реальных объектов начнете рассматривать виртуальные, но опять-таки находящиеся в сепарабельном состоянии. По сути ничего не изменится . Я думаю, чтобы уйти от материализма, просто необходимо обратиться к состояниям несепарабельным. Необходимо учитывать наличие нелокальных квантовых корреляций – неважно, между реальными, или между виртуальными объектами. Нужно привлечь к рассмотрению нашу возможную «прямую связь» со Всевышним (по нелокальному квантовому каналу), а также учитывать возможные нелокальные корреляции между любыми другими объектами (пусть и виртуальными).

Кстати ,а вы зачем в своей книге пишите что никаких частиц не сушетвует (а значит не сушетвует никаких атомов) ?

Я уже говорил об этом. Весь вопрос для кого существует – на уровне всей системы (для НИР) атомов не существует, но для подсистем (для объектов предметного мира) они существуют.

ничто не может быть обективно реальным.

Почему не может? Вполне может . «Ничто» может содержать конкретный набор потенциально возможных состояний, способных «проявиться» из него, например, в виде материальных объектов. И этот набор потенций вполне объективен, он не зависит от нас, а является собственной внутренней характеристикой данного «ничто».

[naib]

naib

Вы полагаете, что объявив окружающую реальность виртуальной, Вы освобождаетесь от материализма? Ничего подобного! У материализма много ипостасей, и основная, на мой взгляд – это сепарабельность (локальный реализм).
Что толку, если Вы вместо реальных объектов начнете рассматривать виртуальные, но опять-таки находящиеся в сепарабельном состоянии. По сути ничего не изменится . Я думаю, чтобы уйти от материализма, просто необходимо обратиться к состояниям несепарабельным.

О Боже ,сколько же можно повторять!?
Я правоверный мусульманин ортодокс ,теолог и богослов и посему не признаю материализм и не выражаю его ни в какой ипостаси.
Я полностю согласен с вами в отношении несепарабельных состояний ,но ведь несепарабельность мира и есть его виртуальность.
И ведь иммено вы мне говорили о сепарабельных состояниях и даже говорили о абсолютной сепарабельности ,а теперь упрекаете меня в том ,что якобы я настаиваю на этой самой сепарабельности.

Необходимо учитывать наличие нелокальных квантовых корреляций – неважно, между реальными, или между виртуальными объектами.

Вот это момент я не очень понял.
Вернее понял ,но по своему.
И так в моей версии : Нелокальная квантовая корреляция(информация) - это приказ Бога на осушетвление декоренции(уменьшению степени запутанности) или наоборот к когеренции (увеличению степени запутанности) между объектами.
Я примерно правильно это дело понимаю ?

Я уже говорил об этом. Весь вопрос для кого существует – на уровне всей системы (для НИР) атомов не существует, но для подсистем (для объектов предметного мира) они существуют.

Да но поскольку все налюдаетели находятся в запутанном состоянии ,то и частица будет всегда находится в запутанном состоянии.
Она как бы будет "размазанна" в пространстве(иммено поэтому возникли все эти теории корпускулярно-волновых дуализмов,суперструн и тд.).

Цитата:
ничто не может быть обективно реальным.

Почему не может? Вполне может . «Ничто» может содержать конкретный набор потенциально возможных состояний, способных «проявиться» из него, например, в виде материальных объектов. И этот набор потенций вполне объективен, он не зависит от нас, а является собственной внутренней характеристикой данного «ничто».

Ах вон оно ,что ! Ну теперь более менее всё понятно становится.
Вы под ничто просто ИНФОРМАЦИЮ понимаете - потенциальную характеристику(характеристики) системы Ничто - набор потенций.

Далее в этой связи хочу сказать следуюшее:
Помните когда я вас спршивал,о том,что такое реальность,чем она характерезуется,может ли сушетвовать не обективная реальность, о двух реальностях и т.д ?
Вы не ответили и я не стал настаивать.
Но теперь мне хотелось бы дать кое-какие обяснения.
Дело в том ,то понятие наша реальность ,как я уже отмечал ранее иммено потому и называется обективной потому,что всегда представлялась людям в виде обектов,а затем атеисты УМЫШЛЕННО ВВОДЯ ЧЕЛОВЕЧЕСВО В ЗАБЛУЖДЕНИЕ,перенесли понятие "обективной реальности" на независяшую от нашего сознания - ХОТЯ ПОНЯТИЯ ЭТИ АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧАЮШИЕ ДРУГ ДРУГА и сейчас я это продемонстрирую.

Реальность завут реальностю потому ,что она СУШЕСТВУЕТ.
Но любое сушетвование должно быть ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ,т.е либо оно должно само ПРЕДСТАВЛЯТь ,либо должно ПРЕДСТАВЛЯТСЯ.
Но предствавление (представляемость) сушности без представления каком-либо ВИДЕ.
Т.е реальность - это сущее представленное в ОПРЕДЕЛЁННОМ виде.
Реальность не представленая в каком-либо виде - не есть реальность.
Там где никто/ничто себя не представляет или так где никто/ничто себе не представляется -нет реальности.
РЕАЛьНОСТь ОБЯЗАНА СУШЕТВОВАТь,А СУШЕСТВОВАНИЕ ОБЯЗАНО БЫТь ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В ВИДЕ.

Так вот : наша реальность ПРЕДСТАВЛЕНА/ПРЕДСТАВЛЯЕМА в виде ОБъЕКТОВ.
Без предстваляемых обектов реальности просто не сушетвовало бы.
Иммено по этому наша реальность называется обективной.

Реальность же без предстваляемых обектов и есть то самое НИЧТО -безъобектная,безъобективная реальность - реальность НЕ ПРЕДСТАВЛЕННАЯ обектами.

Именно тем самым и отличается обективная реальность от Реальности ,что первая представленна/представляется объектами ,а - вторая БОГ ЕГО ЗНАЕТ ЧЕМ.

Реальностей две - обективнопредставленая/представляемая  и необъективнопредставленая.
Необъективнопредставленная реальность - это и есть ваш нелокальный (необективный) источник реальности - религиозный Бог.

Вророй вопрос моих рассуждений касается того ,что на самом деле ПРЕДСТАВЛЕН ли наш мир обектами или он нам толко таким ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ ?

Квантовая теория даёт однозначный ответ - он нам таки лишь представлаыется ,а это значит - что Подлинный и Единственный представленный обект реальности - это сам Бог - Он и есть ПО СУТИ единстенно СУШЕТВУЮШАЯ РЕАЛьНОСТь.
А вот всё остальное - кажушаяся объективной виртуальная реальность.

Иммено поэтому понятие "независимо ни от чего сушетвуюшая реальность" и "обективная реальность"  антогонистичны,ибо наша реальность - неъобективна и её сушетвование в качестве обектов -зависимо от нашего сознания - она нам таковой(обективной) лишь кажется.

[неку]

Квантовая теория даёт однозначный ответ - он нам таки лишь представлаыется ,а это значит - что Подлинный и Единственный представленный обект реальности - это сам Бог - Он и есть ПО СУТИ единстенно СУШЕТВУЮШАЯ РЕАЛьНОСТь.

Знаешь наиб,в чём то ты тут прав
а именно в том ,что такие конструкции имеют место быть
там где начинается бог ,там кончается магия,где бог умирает ,там магия начинается

[Oleg.Ol]

Я правоверный мусульманин ортодокс ,теолог и богослов и посему не признаю материализм и не выражаю его ни в какой ипостаси.

Да нет, Наиб. Ты очень часто становишься материалистом совершенно не замечая это. И не надо тут наивных утверждений, что уж если наклеил на себя ярлык правоверного, то уж и прав всегда.
К сожалению, ты все стараешся разложить на противоположности в одномерном пространстве при этом постоянно утверждая, что нечто противоположное тому, что ты утверждаешь - не существует. Но часто, чтобы(например) определить предмет "от противного", ты становишься и на противоположную сторону - и у тебя суждения меняются радикально - и тебе это, понятно, не нравится. Но, что самое интересное, в этих отрицательных впеечатлениях от собственных-же суждений, ты обвиняешь собеседников приписывая им собственные "противоположенные" суждения.  Со стороны кажется, что ты юлишь и капризничаешь, голословно утверждая что тебя тут обманывают.
Увы, Наиб, пока ты оперируешь дихотомиями, ты не выберешся из "бинарного темного леса". Тебе бы надо как-то для начала научиться мыслить диалектически - антиномиями,  а не дихотомиями.

Вот для примера:

Реальность завут реальностю потому ,что она СУШЕСТВУЕТ.

Ошибка. Реальность - это именно и только то, что представляется. Причем общепринято, что реаьность представлена в ОСОБОМ ОЩУЩЕНИИ БЫТИЯ. Существовать-же может только САМО существо, а не представленная ему реальность.

Но любое сушетвование должно быть ПРЕДСТАВЛЕННЫМ ,т.е либо оно должно само ПРЕДСТАВЛЯТь ,либо должно ПРЕДСТАВЛЯТСЯ.Но предствавление (представляемость) сушности без представления каком-либо ВИДЕ.Т.е реальность - это сущее представленное в ОПРЕДЕЛЁННОМ виде.

Ошибка продолжается. Существование не обязано быть представленным. Тем более в каком-то конкретном виде. Существование более фундаментальная категория и вполне самодостаточно по отношению к реальности. Декарт: "когито, эрго сум". Единственная "обязанность" существования - это БЫТЬ.

Реальность не представленая в каком-либо виде - не есть реальность.

Это фигня. Реальность - это нечто, представляемое как ощущение бытия. Отрицание реальности бытия у человека наступает только в обном случае - в случае потери этого ощущения, это называется - дереализация.

Там где никто/ничто себя не представляет или так где никто/ничто себе не представляется -нет реальности.

Пустая фраза ни о чем. Продолжение ошибки.
 

РЕАЛьНОСТь ОБЯЗАНА СУШЕТВОВАТь,А СУШЕСТВОВАНИЕ ОБЯЗАНО БЫТь ПРЕДСТАВЛЕННЫМ В ВИДЕ.

Реальность никому и ничем не обязана. Реальность - это нечто ОЩУЩАЕМОЕ непосредственно СУЩЕСТВОМ. Есть это ощущение - есть реальность, нет этого ощущения - нет реальности. Причем в любом случае существо продолжает существовать - хоть в реальности, хоть в нереальности.

Повторяю, Наиб. Пока ты не научишся синтезировать дихотомии в ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ ДО ЦЕЛОГО, то есть, в антиномии ... ты так и будешь биться в тисках тавтологий, обвиняя во всех нестыковках своих оппоненов.

И запони - видеть непосредственно человек способен не только объекты, но и СТУКТУРЫ, то есть ОТНОШЕНИЯ в чистом нелокальном, безобъектном виде. Реальность ощущемая как СТРУКТУРА не менее реальна чем реальность объектов. Более того, для меня лично например, СТРУКТУРА - это реальность более высокого порядка чем реальность объектов - поэтому я всегда могу БЕЗОШИБОЧНО отличать глюк от действительности в любом состоянии или, например, четко отделять себя-сновидящего от самого сновидения.

[naib]

Да нет, Наиб. Ты очень часто становишься материалистом совершенно не замечая это. И не надо тут наивных утверждений, что уж если наклеил на себя ярлык правоверного, то уж и прав всегда.

Это демагогия , а не аргументация.Где иммено я стал материалиcтом?
Пример пожалуйста.

Ошибка. Реальность - это именно и только то, что представляется.

А в чём ошибка то ? я тоже говорю что реальность это то что прдставляется?

Причем общепринято, что реаьность представлена в ОСОБОМ ОЩУЩЕНИИ БЫТИЯ.

Чья реальност представленна в особом ущушени бытия ?
Толко индивидуума.А вот реальность мира окружаюшего вызвана ОБРАЗАМИ.

Существовать-же может только существо.

ну и?

Ошибка продолжается. Существование не обязано быть представленным.

Ошибка не продолжается.
Существование  обязано быть представленным.
Для личности - ошушением бытия ,для окружаюшего мира - образами,объектами.
А иначе получится эффект парализованного (бесчуственного) с рождения слепца : знаю что сушетвую, но не знаю где.

Это фигня.

Фигня - это твоя пижама,если она у тебя конечное же есть.
 

Реальность - это нечто ОЩУЩАЕМОЕ непосредственно СУЩЕСТВОМ.

Что за Нечто такое ?Почему оно ошушаемо? В каkом виде представлена ошушаемость?

Есть это ощущение - есть реальность, нет этого ощущения - нет реальности. Причем в любом случае существо продолжает существовать - хоть в реальности, хоть в нереальности.

Солипсизмический бред.

И запони - видеть непосредственно человек способен не только объекты, но и СТУКТУРЫ,

способен видеть исключительно через обекты.

[Oleg.Ol]

Ошибка. Реальность - это именно и только то, что представляется.

А в чём ошибка то ? я тоже говорю что реальность это то что прдставляется?

Ну не юли, друже. Ты сказал вот что:

Реальность завут реальностю потому ,что она СУШЕСТВУЕТ.

А потом и стал городить глупости: типа существует, значит обязана быть представлена и так далее. Запутался совсем.
Если хочешь начать разбираться в "корнях" ощущения реальности читай, например,  Лосева "Диалектика Мифа": http://www.psylib.ukrweb.net/books/losew03/

Это демагогия , а не аргументация.Где иммено я стал материалиcтом?
Пример пожалуйста.

Это не демагогия. И не капризничай. Шо ты как кокетка.
Да вот и пример, например, чего далеко ходить:

способен видеть исключительно через обекты.

это - чисто материалистическое суждение

Да и вообще что иудеи, что мусульмане - почти материалисты.
Иудеи своему родовому богу продали свою свободу за чисто материальную, земную "власть над народами".
Мусульмане придумали чисто материального Аллаха. Причем Аллах для мусульман - ЕДИНСТВЕННОЕ ВООБЩЕ материальное существо ... хоть для этого им пришлось и объявить все земное и себя в том числе - "виртуальной реальностью" - солипсическим бредом ЕДИНСТВЕННОГО подлинного СУЩЕСТВА .
А все потому, что и для простых иудеев и для простых мусульман истина есть в том, что они: "способны видеть исключительно через обекты".
Увы, они просто "конкретные пацаны" и не способны к чистому умозрению.
Поэтому для них Бог может быть дан только как ОБЪЕКТ, причем именно - объект слепой веры. То бишь - АБСОЛЮТНЫЙ ИДОЛ. Вот такой "монотеизм".
 
А вот для непростого мусульманина, например, Рене Генона это совсем не так. Более того, Генон сам говорил, что для него реальность чистого умозрения - реальность более высокого порядка. Поэтому для Генона, например, Бог доступен непосредственно как Принцип этой более высокой реальности, как источник ЧИСТОЙ СТРУКТУРЫ, ЛОГОСА.

Но Генон хоть и непростой, но таки - мусульманин, и, к сожалению, не увидел Благой Вести Христовой. Христос - это Боговолощение в человеке и означает, что произошло ГЛОБАЛЬНОЕ СУЩНОСТНОЕ ИЗМЕНЕНИЕ человека: Христос - это есть ЛОГОС, а его человеческое волощение - означает, что эта чистая структура из Источника обращена ИМ ЛИЧНО к человеку, для человека и во благо человека и, тем самым - ставшая СУТЬЮ абсолютно всех человеков вместе и каждого в отдельности в силу своей ЧИСТОЙ НЕЛОКАЛЬНОСТИ (конечно, если сам человек обретет способность УВИДЕТЬ это и САМ устремится к ПРОЯВЛЕНИЮ этой своей НОВОЙ сущности).  Это и есть - ПОТЕНЦИАЛ истинного спасения - это потенциал бога. Но вот реализовать этот потенциал человек ДОЛЖЕН сам.
Генон же не видел этой вести ... не ведал, что человек уже - есть существо ИНОГО ПОРЯДКА ... и потому утверждал, что спасение возможно только в возврате к Источнику по стопам Традиции типа - "взад обратно".

PS:

Есть это ощущение - есть реальность, нет этого ощущения - нет реальности. Причем в любом случае существо продолжает существовать - хоть в реальности, хоть в нереальности.

Солипсизмический бред.

Опять капризы и демагогия. Ты хоть в курсе что есть солипсизм-то? .

[С.И. Доронин]

naib

Я полностю согласен с вами в отношении несепарабельных состояний ,но ведь несепарабельность мира и есть его виртуальность.

Не только, самая важная особенность несепарабельности – наличие нелокальных квантовых корреляций между подсистемами. К тому же несепарабельность мира на верхнем уровне (для НИР), не означает, что все ее подсистемы тоже будут несепарабельны. Для подсистем могут быть самые разные ситуации. Т.е. из виртуальности Источника вовсе не следует виртуальность всех ее подсистем.
Самый простой и известный пример cat-состояние (шредингеровского кота). Для него несепарабельность будет только на верхнем уровне (для всей системы), и нигде более, т.е. для любого подуровня состояния подсистем сепарабельные.

И так в моей версии : Нелокальная квантовая корреляция(информация) - это приказ Бога на осушетвление декоренции(уменьшению степени запутанности) или наоборот к когеренции (увеличению степени запутанности) между объектами.
Я примерно правильно это дело понимаю ?

Нет, нелокальные корреляции это, прежде всего, «телепатическая» связь между подсистемами, когда один объект ощущает другой «как самого себя». В частном случае, когда подсистема непосредственно ощущает себя частью Целого.