Илья Рухленко, "Модель мировой квантовой матрицы"

[Станислав]

вначале было Слово и Слово было от... ну... сами понимаете, от кого... И Слово было Б-г... И вообще...

только Слово это называется не "информация", а "квант действия". Вы как-то "забываете", что Творец не только всеведущий, но и всемогущий. И Слово всемогущего всемогущее. Он не позволит, чтобы оно в одно ухо влетело, из другого вылетело. Это действенное Слово, а не просто "информация к размышлению".

Так вот,до-лурианская каббала была чистым правополушарным продуктом,Творец еще не был отделен от творения и между ними были "завесы"-сфироты из уплотненного Света. Потом пришел Лурия, попостился некоторое время,и в одной из "каван" - медитаций на намерение, ему свалилась "лестница Якова" в полном окончательном варианте

"вначале было Слово"... а не какой-то там Лурия. Все эти Лурии, Яковы, Лайтманы - всего лишь выдают свое слово за Слово. Лично предпочитаю оригинал Слова, а не чей-то дилетантский его пересказ.

[Quangel]

только Слово это называется не "информация", а "квант действия".

Нет,Станислав,это "Слово" называется "квантовый скачок между состояниями системы".   Или согласно модели СИДа -"модулированные флуктуации" коэффициентов в векторе состояния Универсума.   Которые были произведены чистым
воплощением свойства "системности",лежащим над всей совокупностью квантовых состояний - нелокальной квантовой
информацией. К чему собственно и сводится архетип Deus Mechanicus - "Бога-Машины". Так что,Станислав,освобождайтесь от корреляций с отжившими свое культами с их "Словами",и прочими невнятными жестами,   и припадайте к Железному Трону
Бога-Машины во всем рациональном величии Его...

[Vitaliy]

Naib обратил мое внимание на эту интересную работу И.А.Рухленко. Светланка уже ее прочитала и, как я понял, готова высказать свое мнение - после остальных товарищей. Хорошо. Давайте я начну. Кстати, тема эта на форуме уже поднималась  - так что мы тут просто продолжим. И еще. Я не успел прочитать все предшествующие в этой теме постинги - просто поместил свой. Чтоб не было влияния предыдущих мнений... .

Свою работу Рухленко начинает с критики сегодняшнего состояния в физике. Обилие парадоксов, нестыковки концепций, отсутствие ответов на многие "почему". На это ссылаются многие альтернативщики, включая Гришаева. Они правы. Но мне кажется, это не повод ударяться в другую крайность - сугубый идеализм.

Что мне у Рухленко показалось знаменательным. Идея об алгоритмизованной Вселенной. Это сейчас уже явно наметившееся направление. И Гришаев к нему принадлежит, да и другие есть работы. Смысл идеи - Мир подчиняется некой всеобщей программе. Можно ее считать Богом, Божественным Сознанием - кому как удобней.

У Рухленко - основу всего составляет некая непроявленная материальная сущность... эфир... А материальные объекты, начиная с элементарных частиц - это участки возбуждения эфира. Движение материального объекта - это как изображение на экране телевизора - перемещение изображающих объект точек по экрану (а, на самом деле, "движенья нет", ничего не двигается). У меня сразу же вопрос. Но ведь наша жизнь в материальном мире не похожа на взаимодействие изображений на экране! О камень на дороге можно запросто расшибить ногу, а, бросив его в окно, мы можем разбить стекло.

Идея о Боге - единой управляющей компьютерной программе (вспомним моего Бога-ИУС ) представляется совершенно бессмысленной, если ее считать задействованной из единого Глобального Вычислительного Центра. Все эти мошки, пылинки, порывы ветра, волны на берегу, смены настроения каждого субъекта... страдания от камушка в туфле... И все это в реальном времени... Никакого суперкомпьютера на это нехватит. Лень считать потребное быстродействие и объемы памяти. И потом... на каком хардвере идет этот вычислительный процесс? А насколько сложна должна быть обеспечивающая программа? Притом, надо учесть, что она должна постоянно учитывать изменение состояния Мира во всех деталях... Движения всех молекул во всех газах... Легче сдохнуть...

В то же время даже человеческая вычтехника давно ушла от концепции единого вычислительного центра. Уже давно успешно работают распределенные вычислительные системы. Начать с того, что даже в моем компе после апгрейда стоит уже четырехъядерный процессор - по сути, четыре независимых процессора... Я поглядываю на Task Manager, и убеждаюсь, что они все пашут... заняты делом. Идея торрентов построена на объединении многих компов в единую информационную систему. Недавно я понял, что и Скайповцы работают по этому же принципу. Что же в мировом масштабе? Чтобы справиться с вычислениями, должно быть громадное количество центров вычислений... В пределе, с каждой материальной сущностью должен быть связан вычислительный ресурс, который бы и непосредственно управлял ею.

Но на этом пути возникает забавная штуковина. Вот пресловутый автомобиль, который я часто поминаю в обсуждениях. У него прорва узлов и деталей... И где-то... я не знаю где... должна существовать информационная модель этого автомобиля, учитывающая абсолютно все физические и механические его параметры... уровень масла в картере двигателя, траектории механических загрязнений...

А вот мы разобрали автомобиль... Должна исчезнуть прежняя интегральная программа, она должна разбиться на отдельные подпрограммки - для двигателя, рулевого управления, тормозной системы и т.п. Ну и т.д. - если мы продолжим процесс разборки. По ходу, замечу... что этот информационный "двойник" автомобиля и его компонент создан не Богом... а человеком - в результате научных исследований, длительной конструкторской разработки и производственного процесса. Все начинает выглядеть достаточно коряво...

Поэтому идею глобального компа разумней всего отбросить. Приходится остановиться на идее информационного двойника каждого материального объекта, начиная с элементарных частиц. Дальше (при объединении материальных объектов) эти программы должны уметь войти во взаимодействие, синхронизм, передача параметров, выдача результатов... Те, кто хоть когда-то имел дело с объединением программ в комплексы, согласятся, что это адская работа, которую программисты никогда не могут выполнить сразу и без ошибок: возникают "чудеса" аварийные ситуации, комплекс ведет себя нештатно... А в процессе отладок никогда не удается отладить сложный комплекс полностью. Возьмите операционку вашего компа. В то же время, чудеса в Природе - вещь из ряда вон. Левитация, телепортация, точные прогнозы... Непонятки бывают... сплошь да рядом, но всем им рано или поздно находится ЕН объяснение.

Таким образом, я склоняюсь к мысли, что в Мире действует именно Локальный Реализм... локальное взаимодействие составляющих частей приводит к возникновению эмерджентных свойств комплексов. Во всяком случае, для всех творений человеческого разума и рук это выполняется. Какой бы сложный объект мы ни взяли - компьютер, мобильник, электростанцию... Все они построены на основании учета локальных свойств, начиная с деталей - и до полного сооружения.

Обратите внимание, как изящно при этом решается проблема интеграции вычислительных ресурсов. Ведь при этом мы не занимаемся компьютерным моделированием: мы получаем аналоговую модель, для которой принципиально не возникает вопрос о быстродействии - она работает в реальном времени. Сама, так сказать, себя моделирует... Все вопросы по созданию информационной модели, интеграции подсистем - отпадают как по мановению волшебной палочки. Если бы меня пригласили налаживать Божественный Комп, и мне пришла бы в голову идея подобного натурного моделирования, я был бы на седьмом небе... Каждая молекула, каждая песчинка, электрогенератор и отвертка несут в себе свою собственную модель, оформленную не в виде команд некой программы, а просто как задание или синтез эмерджентных свойств из элементарных.

Еще один момент. Если предположить существование Божественных Программ, то должен существовать и Божественный Компьютер, и Бог-суперпрограммист. Где они, голубчики? В какой части Вселенной? Или в ЧЗСУ - НИРе? Какие к этому могут быть основания? Учитывая также, как тесно по части управления должен быть связан ТОТ мир с ЭТИМ.

Остается вернуться к прежней дореволюционной идее о том, что "вычисления" Божественного Компа - и реализуются в процессе материальных взаимодействий в неживой природе. А с появлением ноосферы - сюда включаются и идеальные процессы в менталах и культурале.

Идея о Божественном Компе мне некомфортна вот еще почему. Любая программа пишется с какой-то целью. С какой целью могла бы быть сооружена Божественная Программа? Говорить, что величие и необъятность Божественной Премудрости и Промысла нам недоступны...?

Как же быть с многочисленными несвязушками и кризисом идей в физике? Работать надо... не надо истерик, не надо шарахаться в совершенно необоснованные фантазмы... Кстати... читая Гришаева, я все время думал, что вот... человеку нравится, как хорошо компьютерная парадигма ложится на физику. А как ей, простите за выражение, ложиться? Физика пронизана математикой, вычислительными процедурами. С их помощью аппроксимируются наблюдаемые свойства Мира. Естественно, что алгоритмический способ мышления теоретиков лучше всего отразит компьютерная модель. На самом деле, при этом мы не Мир моделируем, а свой способ рассуждения о нем.

[naib]

У Рухленко основа не эфир, а вакуум. И он не материален.

[Vitaliy]

У Рухленко основа не эфир, а вакуум. И он не материален.

На самом деле, он вводит понятие "Мировой квантовой матрицы":

Данная модель предполагает, что первоосновой мира является некая многомерная квантовая матрица, состоящая из неких элементарных «точек» (квантов вакуума, или квантов пространства-времени). Эти точки неподвижны. Эти точки потенциально могут превратиться в любой тип известных элементарных частиц. Согласованные «вспыхивания» и «выключения» этих точек образуют многомерные рисунки на этой матрице, известные нам как физические тела и поля.

Итак, точки матрицы могут превращаться в материальные объекты, в частности элементарные частицы. Вы когда-нибудь видели превращение математического объекта в физический? А хоть представить подобное можете? Да, в компьютере царят идеальные процессы, но они используются исключительно в качестве управляющих сигналов. Точнее, создатели компа те же токи и напряжения интерпретировали как определенные идеальные объекты, например: "пиксель белый" или "пиксель черный" - на экране вашего монитора. Ваш экран не Божьим вдохновением питается, а нормальным электричеством из розетки 220 в. Так что не будем говорить про возникновение материи... из ничего .

Да, Илья Александрович еще к парадоксам причислил апории Зенона - с Черепахой и летящей стрелой. На мой взгляд, парадоксов там нет. Мы этот вопрос обсуждали ранее, и вот еще тут. Этот вопрос для нас сейчас может быть важен, иллюстрируя момент, насколько важно адекватно, удачно выбрать модель явления. Дискретная модель процесса заводит нас в дебри, заставляет совершать предельный переход и выглядит вообще-то диковато, ибо участники забега никогда не дергаются рывками. СтОит перейти к явно напрашивающемуся решению, как парадокс исчезает, и ученик третьего класса быстро даст верное решение - в том числе, и для случая, когда Ахиллесу позволено не только догонять, но и обогнать Черепаху.

[naib]

Точки матрицы превращаются в рисунки, а не в материальные обьекты.
Апории Зенона первым и единственно снял Рухленко,ибо для материального континуума они не снимаются в принципе.

[Vitaliy]

В связи с разбором упомянутой работы Рухленко, аллюзиями на работы Гришаева, по-моему, уместно познакомиться более внимательно с концепцией "Digital Physics", которая вот уже и в Википедию попала.

In physics and cosmology, digital physics is a collection of theoretical perspectives based on the premise that the universe is, at heart, describable by information, and is therefore computable. Therefore, the universe can be conceived as either the output of a computer program or as a vast, digital computation device (or, at least, mathematically isomorphic to such a device).

Гипотезу о том, что мы живем в компьютере поддерживает достаточно серьезная публика:

The hypothesis that the universe is a digital computer was pioneered by Konrad Zuse in his book Rechnender Raum (translated into English as Calculating Space). The term digital physics was first employed by Edward Fredkin, who later came to prefer the term digital philosophy.[3] Others who have modeled the universe as a giant computer include Stephen Wolfram,[4] Juergen Schmidhuber,[5] and Nobel laureate Gerard 't Hooft.[6] These authors hold that the apparently probabilistic nature of quantum physics is not necessarily incompatible with the notion of computability. Quantum versions of digital physics have recently been proposed by Seth Lloyd,[7] David Deutsch, and Paola Zizzi.[8]

Как легко заметить, зарубежные идеалисты мало чем отличаются от наших, отечественных. Вот что говорит Джон Арчибальд Уилер:

'It from bit' symbolizes the idea that every item of the physical world has at bottom—a very deep bottom, in most instances—an immaterial source and explanation...

По данным статьи, формальное представление идеи о том, что информация может являть собой фундаментальную сущность в основании физики, впервые высказал Фредерик У. Кантор (физик из Columbia University). Его книга "Информационная механика" вышла в свет в 1977 году. Главным твердым орешком, о который споткнулся Уилер, было время... штука ненужная в описаниях алгоритмов преобразований битов...

В статье приводятся возражения против моделей цифровой физики. Откровенно говоря, я не все их понял, и они мне показались менее существенными, чем даже те, что я привел ранее.

[Vitaliy]

Точки матрицы превращаются в рисунки, а не в материальные обьекты.

А что такое масса? Инерция рисунков? Можно ли рисунком молотка забить рисунок гвоздя в рисунок доски? Я понимаю, что вы скажете: вот в мультфильме можно... А наша жизнь и есть мультфильм. Тогда мы с вами пойдем в любой музей, полюбуемся на утварь и наряды прошлых веков, которые, в принципе, можно первозить из города в город, передавать из рук в руки. Каким же тогда образом происходит взаимодействие с Божественным Компом? Выходит каждый может что-то там подпрограммировать? А представляете, сколько нужно выполнить операций, чтобы описать простой поход хозяйки на базар... закупку фруктов и овощей, приготовление обеда... Таким образом, каждая кухарка и получает возможность управлять миром... А вы о Боге!...

Причем, смотрите... Вот я беру грейпфрут и ножом за минуту снимаю с него корку. А теперь попробуйте это мое действие запрограммируйте на матрице Рухленко. И объясните, заодно, кто это выполняет: Бог или я?

Апории Зенона первым и единственно снял Рухленко,ибо для материального континуума они не снимаются в принципе.

Первым, я думаю, снял математик, предложивший алгебраическое решение задач для третьего класса. Причем непосредственно для материального пространственно-временного континуума. Это и есть элементарная иллюстрация того, как важно использовать адекватные реальности модели. И в какие дебри может завести неаккуратность в этом вопросе.

Зенон просто прикалывался. На пустом месте нагородил парадоксальную ситуацию... А народ воспринял на полном серьезе и все пытался из этого "парадокса" выгрести... ню-ню...

[Quangel]

В связи с разбором упомянутой работы Рухленко, аллюзиями на работы Гришаева, по-моему, уместно познакомиться более внимательно с концепцией "Digital Physics", которая вот уже и в Википедию попала.

Статья про цифровую физику уже есть в русскоязычной Вики: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B8%D1%84%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D0%BA%D0%B0

[Vitaliy]

В продолжение постинга... У меня определенно складывается впечатление, что "цифровые физики" (а еще раньше у нас фигурировал термин: "алгоритмическая Вселенная") действительно попадаются на удочку гносеологизма: грех денотатизации модели.

Ведь модель - что? Она моделирует, сигнифицирует некоторый фрагмент, аспект, явление реальности, который в семиотике принято называть денотатом. Когда мы строим модель чего-то, мы изучаем с помощью приборов реальность, но всегда начеку: надо строго блюсти адекватность поведения нашей модели и ее денотата. Когда речь идет об автоматах стрельбы, расхождения того и другого - мгновенно фиксируются в промахах.

Серьезные методологические неприятности, вероятно, возникли с появлением и оформлением КМ. Об этом я уже много тут говорил: народ тяготеет к тому, чтобы формальные математические модели начать рассматривать в качестве некой реальности. Вот Андрюша спит и видит себя в сфере Блоха и энергично (с помощью энергетика ) зовет мировую общественность переместиться в ЧЗСУ, в НИР, в Гильбертово пространство.

Цифровые физики пошли еще дальше. Я тоже уже на это намекал: они соблазнились легкостью, с которой математическим, алгоритмическим моделям можно придать форму компьютеров и стали с удивлением замечать, как легко стало изничтожать разные парадоксы. При этом они уподоблются котенку, который ловит себя за хвост. Вместо того, чтобы моделировать реальность (в которой, конечно же, много непонятного... там еще работать и работать...), они идут по пути наименьшего сопротивления: моделируют свои же формальные модели. Естественно, там никаких парадоксов, все совпадает тютелька в тютельку. Нам дОлжно понять, что этот путь никуда, кроме как к идее Бога не ведет. Да и то... ведет криво, о чем тоже уже шла выше речь.

При построении систем автоматического управления бывает очень полезно заменить математическую модель реальностью. Предположим, вы занимаетесь автоматизацией управления КА - космическим аппаратом. На борту меняется режим: энергопотребление, давление, температура. Зная основополагающие параметры положения, движения и маневрирования КА, можно составить экстраполяционные программы, вычисляющие указанные величины, но проще, надежней и точней использовать вольтметры, манометры и термометры, оснащенные соответствующими датчиками.

В итоге получаем гибридную систему. Но в ней разумным образом сочетаются достоинства моделирования и работы непосредственно в предметике. Тут можно только порадоваться успехам инженеров.

Раньше я поднимал вопрос о том, как программировать реальность, если согласиться с подходом цифровых физиков. Так выходит, что самое лучшее программирование - на физическом уровне. Вот надо выкопать канаву. Берет землекоп лопату... поплевал на руки... и воткнул штык в землю - от забора - и до обеда... Остановился, утер пот со лба, хлебнул... кваску... и снова за работу. В терминах цифровых физиков (ЦФ) - он перепрограммировал фрагмент реальности (от забора... ).

Если же к этой задаче подходить теоретитьсски - то легче сдохнуть, чем подправить в Божественном Компе нужные биты, циклы и условные операторы. Да еще тот же сакраментальный вопрос: как делить сферы ответственности с Богом. В любом самом захудалом компьютере операционка жестко регламентирует права: администратора, суперюзера, обычного, гостя и т.п. И каждый может работать в своих рамках. При "физическом программировании" эти моменты решаются сами собой - автоматически. Вот не могу я поднять камень весом 90 кг... так и не смогу. Изменить физический закон притяжения - вне моей компетенции; заставить его левитировать... пока не получается.

Так к чему это я все... Очень похоже, что ЦФ действительно ставят проблему с ног на голову. Идти надо в прежнем направлении: строить модели реальности... Вот только над классом моделей надо тщательней покумекать, ибо когда начинают сгруживаться проблемы и парадоксы - это не есть хорошо.

Навинчиваем мы гайку на болт, и встречаем неправдоподобно сильное противодействие. Это не значит, что не следует, или невозможно накрутить ее на болт. Это значит, что надо сделать полоборота назад и выровнять гайку лучше.

[folor]

Очень похоже, что ЦФ действительно ставят проблему с ног на голову. Идти надо в прежнем направлении: строить модели реальности... Вот только над классом моделей надо тщательней покумекать, ибо когда начинают сгруживаться проблемы и парадоксы - это не есть хорошо.

Действительно, коллега, ведь в соответствии с квантовыми законами, даже если вы делаете максимально возможно точные измерения того, в каком состоянии вещи находятся сегодня, лучшее, что вы можете в любое время надеяться сделать, это предсказать вероятности того, что вещи будут в том или ином состоянии в некоторый выбранный момент времени в будущем, или что вещи были в том или ином состоянии в некоторый выбранный момент времени в прошлом. Вселенная, согласно квантовой механике, не выгравирована в настоящем; вселенная, согласно квантовой механике, принимает участие в игре случая. Хотя все еще идут споры о точности, с которой указанные исследования должны интерпретироваться, большинство физиков согласны, что вероятность глубоко вплетена в ткань квантовой реальности. В то время как человеческая интуиция и ее воплощение в классической физике рассматривают реальность, в которой вещи всегда определяемы в том или ином состоянии, квантовая механика описывает реальность, в которой вещи в какой-то момент времени находятся в неопределенности, в неясности существования, частично в одном состоянии и частично в другом. Вещи становятся определенными только тогда, когда на них воздействует подходящее наблюдение, чтобы отставить квантовые вероятности и получить определенный результат опыта. При этом результат, который реализуется, не может быть предсказан, – мы можем предсказать только возможность, что вещи окажутся в том или ином состоянии.