Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Станислав]

Вы просто не чувствуете мысли окружающих

и что от того?
Для меня что, физический мир от этого перестал существовать?
Как бы это по мягче сказать - вы не совсем правы.
Может я и бесчувственное животное, но для ответа вам "осусять" ваши мысли я даже необходимости не вижу, мне достаточно того вашего сообщения, что зарегистрировал мой компьютер.
Самое примечательное - вам тоже.
Конечно, не мне, но форуму крайне интересно было бы почитать ваш письменный ответ не на данный текст, а на вот мои мысли по этому поводу, как вы их там ощутили. Вот только не знаю, кому мне их изложить для независимого контроля чистоты эксперимента по чтению мыслей.

[Станислав]

Ты не определил и понятийную пару "Представление и предствляемое" ...

как бы не плохо, только я определил бы её чуть иначе - "Представление и источник".
Все на том же Участника замыкании, что практически повсеместно представление и представляемое отождествляют. И сколько членов туда не добавляй отождествлению от этого ни холодно, ни жарко. А вот когда акцентируешь - источник, то какая-то часть кроликов начинает думать, а не просто грызть морковку.

[Oleg.Ol]

как бы не плохо, только я определил бы её чуть иначе - "Представление и источник".

Ну да это аналогично. По при акценте смысла только на источник мы даем возможность подставить на его место иное представление опять замкнув систему в бесконечное кольцо автопредставленности. Что абсурдно. А вот более общее "представляемое" дает возможность увидеть необходимость третьего ( вместо себя, любимого) - субстанции связывающей все возможные дуальные пары. А в дальнейшем рассуждении увидеть и вообще бесконечность всех остальных взаимодополнительных совокупностей (триад, октад, пентад и так далее) несводимых друг к другу.

[Станислав]

Ну да это аналогично

не совсем.
Не стоит мешать в одну кучу название и представление.
Тем более нет ни малейших оснований гутарить ни про общее представляемое, ни про общее представление. Отделяйте сознание от информационного потока, даже свои мысли от своих сказанных (записанных) слов. Я, к примеру, писал Участнику одно, а мыслил совсем о другом и совершенно в другой категории.
В конечном счете все упирается в источник информационного потока, при обработке которого и происходит формирование представляемого, представления ... не знаю, как там правильно, для меня - создание образа (модели).
Источников всего два:
- внутренний информационный поток - фантомный образ;
- внешний информационный поток - моделирование действительности.
Ничего третьего не дано, никакой посреднической инстанции даже не требуется.

[Oleg.Ol]

В конечном счете все упирается в источник информационного потока, при обработке которого и происходит формирование представляемого, представления ... не знаю, как там правильно, для меня - создание образа (модели).

Естественно. Но надо определиться что понимать под информацией и только уже потом рассуждать об источнике. Я и даю для осознания этого наиболее необходимое общее свойство информации - субстанция ...

Источников всего два:
- внутренний информационный поток - фантомный образ;
- внешний информационный поток - моделирование действительности.
Ничего третьего не дано, никакой посреднической инстанции даже не требуется.

Вот это и есть то же самое что делает Участник. Только изощренне. Ибо "свято место пусто не бывает". Ты опять утверждая, что субстанции(третьего) вовсе не нужно, подменил ее пустышкой - информационным потоком. А раз неопределенность, то ты и подставил себя на его место - ибо место есть, но тебе не нужно(предустановка), потому что есть ты сам (нерефлексивная несомненность себя и создает эти неочевидные подмены замещая неопределенности в рассуждениях).

Вот ты и получил только две исключающие альтернативы отнесенные к себе самому ... упустив третье - необходимость и суперпозиции всех их частных комбинаций, где весовые коэффициенты в линейной комбинации зависимы от внешнего информационного контекста (я,ты,он, она - вместе целая страна).  

[Ариадна]

Вот ты и получил только две исключающие альтернативы отнесенные к себе самому ... упустив третье - необходимость и суперпозиции всех их частных комбинаций, где весовые коэффициенты в линейной комбинации зависимы от внешнего информационного контекста (я,ты,он она - вместе целая страна).

Воистину Олег решил в последнее время дятлом поработать  
Кто отрицает третье состояние суперпозиции? Где это отрицалось Участником?
Олег не понимает одну простую вещь - никакая суперпозиция невозможна без отдельных состояний (объектов, представлений), ибо нечему будет интерферировать то в егойных волновых функциях.
А Станислав с Участником, насколь поняла, акцентируют внимание на двух альтернативах совершенно в ином контексте - выделить некую минимально возможную единицу - квант действия (сравнения).  Иначе как вообще ты собираешься свои структуры строить?

Рассматривать надо все в сумме. Операция называется - взятие общего контекста фраз.
Умными и спокойными людьми это делается интуитивно сразу.

Твоя беда в том, что говоришь то ты всё правильно, но только когда оно касается лично тебя или Каминского. Применить сказанное к высказываниям того же Участника и рассматривать его высказывания в общем контексте (о чем тебе с самого начала тут и говорят) - ты уже не в состоянии. Это называется - ангажированность.

[Oleg.Ol]

Олег не понимает одну простую вещь - никакая суперпозиция невозможна без отдельных объектов, ибо нечему будет интерферировать то в егойных волновых функциях.

Я это понимаю. Но я понимаю и то, что никакие "отдельные обекты" невозможны вне контекста суперпозиции. Потому и говорю о необходимости триады (наличие объекта - суперпозиция - отсутствие объекта).
Это для начала.
Там есть и более глубокие необходимости ... но сначала надо понять это.

Воистину Олег решил в последнее время дятлом поработать  Веселый

И давай без истерик, спокойно ...

Применить сказанное к высказываниям того же Участника и рассматривать его высказывания в общем контексте (о чем тебе с самого начала тут и говорят) - ты уже не в состоянии. Это называется - ангажированность.

Это твой контекст. У Участника свой контекст.  Но вы оба держите его за всеобщий, потому что считаете что мистически в нем установлены кем-то.
Да ради Бога! Это годится для посиделок с растычками и истериками ...
 
Но Участник заявил, что представляет теоретическое творение.
А в нем контекст принят такой - логическая очевидность.

[Ариадна]

Там есть и более глубокие необходимости ... но сначала надо понять это.

Да все это понимают Думаешь почему тебе про забалтывание и заболоченность говорят?
Потому что ты упираешься в доказывании того, чего никто тут не отрицает! (сражаешься с собственными глюками - ветряными мельницами). А хотелось бы уже дальше идти, сколько же на одном месте можно топтаться?

[Участник]

Зачем ты призываешь меня верить тебе на слово? Надеешься что возьму хоругвь и начну петь тебе осанну?

Вы судите по себе. Мне по барабану ваша вера, я всего лишь показываю своё видение и высказываю своё мнение. Которое, кстати, не основывается на том, к чему вы привыкли - вера. Это всё, что вы имеете..

Цитата:
Вы просто не чувствуете мысли окружающих.
Ага. Вот и пошел в ход мистический аргумент ))))

Это для ВАС - мистический аргумент. А для меня это факт. Если бы это было фактом и для вас и ваших учёных, то вы давно бы осознали Теорию Всего. На данный же момент фактом для вас является следующее - Теории Всего у вас нет.

Вот тебе намек: Частное и общественное - это всего лишь очередная частная дуальная пара. Ты не определил и понятийную пару "Представление и предствляемое" ... "форма и содержание" и так далее.

Представление и представляемое - дуальной парой не являются. Также, как и "форма и содержание".
Прежде чем учить чему-то, вам самому неплохо было бы подучиться.

Если ты строишь теорию, то обязан определить начальные самые общие понятия и идти от общего к частному в ее логической структуре.

Или от частного к общему. Всё так и есть, и уже давно: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54001#msg54001

Для вас это "слишком просто", хотя сути в данной Теории вы не видите.

Многие пытались строить теории на дуальных парах. Но в итоге - пшик. Оказалось что необходим третий член пары - связующая, непрерывная объединяющая субстанция. Например, "Частное - социум - общественное", "плюс-нейтральное-минус", но в отличие от крайних положений эта субстанция задает еще и определенность пары как целого, то есть должна задавать механизм образования всех "промежуточных" состояний из элементов дуальной пары в контексте взаимодействия всех возможных пар между собой.

Всё это есть. Читайте: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54001#msg54001

Но если ты хочешь чтобы тебя поняли и другие - ты должен предоставить им эту возможность логическим аргументом

Вы далеко не первые, кому я пытаюсь что-то объяснить. Несмотря на все мои старания, в данном процессе зависит от меня только ровно половина. Вторая половина - зависит от воспринимающего существа. И если у него нужные измерения и способности не развиты, и к тому же он ещё и не желает их развивать и думает что и так знает всё лучше других, хоть удавись, но никакой передачи знаний не последует. Вы вот говорите "надо отличать представление от представляемого", а почему же САМИ не отличаете?.. То, что я говорю - есть представляемое для вас, а то, что вы у себя в сознании видите - есть представление. Так чего ж вы приравниваете эти две абсолютно разные вещи??..

[Oleg.Ol]

Да все это понимают

Ты это не понимаешь!
Потому и возражаешь на мое заявление о необходимости дополнительно еще и субстанции.

Типо:

никакая суперпозиция невозможна без отдельных объектов, ибо нечему будет интерферировать то в егойных волновых функциях.

Если бы понимала, то не возражала бы. )))

[Oleg.Ol]

Представление и представляемое - дуальной парой не являются. Также, как и "форма и содержание".
Прежде чем учить чему-то, вам самому неплохо было бы подучиться.

Голословное заявление.
Покажи правильные дуальные пары к ним ... )))

Вот так у тебя и во всем. Увы ...

Всё это есть. Читайте: http://quantmag.ppole.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=34&topic=2033.msg54001#msg54001

Я это читал. Это же просто манифест, заявка на теорию. Самой теории там нет.
И возражать там не на что.
Можно только руплескать или там плеваться - это кто как реагирует. Мне так это по барабану. Мне аргументы подавай.

[Участник]

Вы просто не чувствуете мысли окружающих

и что от того?
Для меня что, физический мир от этого перестал существовать?
Как бы это по мягче сказать - вы не совсем правы.
Может я и бесчувственное животное, но для ответа вам "осусять" ваши мысли я даже необходимости не вижу, мне достаточно того вашего сообщения, что зарегистрировал мой компьютер.
Самое примечательное - вам тоже.

Компьютер и текст на нём - есть одно из ПРЕДСТАВЛЕНИЙ передачи информации. Мы настраиваемся друг на друга неявным образом, каким - определить невозможно, но мы не можем при этом не иметь интерпретации данного способа. Я - знаю об этом, а вот вы - купились на видимость. Или делаете вид, что купились.

Конечно, не мне, но форуму крайне интересно было бы почитать ваш письменный ответ не на данный текст, а на вот мои мысли по этому поводу, как вы их там ощутили. Вот только не знаю, кому мне их изложить для независимого контроля чистоты эксперимента по чтению мыслей.

Если хотите экспериментов и исследований на живом материале - идите к мышкам или к свинкам. Это единственное, что я вам могу предложить.

[Участник]

как бы не плохо, только я определил бы её чуть иначе - "Представление и источник".
Все на том же Участника замыкании, что практически повсеместно представление и представляемое отождествляют. И сколько членов туда не добавляй отождествлению от этого ни холодно, ни жарко. А вот когда акцентируешь - источник, то какая-то часть кроликов начинает думать, а не просто грызть морковку.

Вы всё время забываете, что источником может быть и другое представление. И не только индивидуальное... И не только человеческое... И не только известного нам живого вида...

[Участник]

Представление и представляемое - дуальной парой не являются. Также, как и "форма и содержание".
Прежде чем учить чему-то, вам самому неплохо было бы подучиться.

Голословное заявление.
Покажи правильные дуальные пары к ним ... )))

Вот так у тебя и во всем. Увы ...

К представлению - нет дуальной пары. К форме - бесформенное. К содержанию - "не относящийся".

А суперпозиция (или "третий элемент" пары) - это измерение.

[Ариадна]

Если бы понимала, то не возражала бы. )))

Олег, прекращай уже тут позориться. Тебе с самого начала было сказано, что верхушка пирамиды не имеет смысла без её низа, как и низ - без верхушки.
Это то же самое, что и твоё:

Я это понимаю. Но я понимаю и то, что никакие "отдельные обекты" невозможны вне контекста суперпозиции.

Но ты свою же проповедь не узнаёшь в иных выражениях.
Почему?
Потому что привязан, обусловлен книжной философской терминологией.
С одной стороны начитанность - это, конечно, хорошо. С другой - она тебя же и ограничивает, не позволяя расширять сферы интерферирования твоего разума, кастрируя понимание
Ежели есть понимание явления - оно опознаётся в любом изложении, в каких бы терминах не описывалось - философских, религиозных, научных, сказочно-народно-мифологических, лингвистических, музыкальных, геометрических, математических и т.п. и т.д. А ты пока мелко плаваешь в своём узеньком (кастрированном) канале - именно из-за привязки к книжному, т.е. гармония интеллекта и духа у тебя утрачена.