Четырёхволновое смешение и квантовая запутанность

[Oleg.Ol]

ЛЮБАЯ ФОРМА чего-либо, пусть даже того же "физического явления" НАПРЯМУЮ зависит от структуры самого наблюдателя. Так что НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм. Все они ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Изучая что-либо, каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение. Данное отражение, наряду с любыми другими природными явлениями, само также является природным явлением, и может наблюдаться другим наблюдателем. В результате возникает цепочка отражений, которая имеет обратную связь. Т.е. каждое отражение индивидуума подстраивается под возникающее ОБЩЕЕ отражение. Данное отражение начинает существовать независимо от каждого конкретного индивидуума. И любая картина мира любого общества как раз и является таким отражением. И очень многие, почти все, начинают ошибочно принимать эту картину МОДЕЛЕЙ и ТЕОРИЙ за действительность. Данная тенденция, как мы видим не обошла и многих наших форумчан. Которые кричат об одном, а сами демонстрируют совершенно другое. Но это нормально, так обычно и происходит - всё что человек хочет понять сам, он обычно со страстью внушает другому.

В общем понятно в чем у тебя затык.
Вот ключвые фразы:

1. Так что НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм. Все они ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Изучая что-либо, каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение.
2. почти все, начинают ошибочно принимать эту картину МОДЕЛЕЙ и ТЕОРИЙ за действительность.

Если у тебя все наблюдатели наблюдают исключительно только модели отражающиеся в моделях.

По твоей логике если  НЕ БЫВАЕТ "реальных" форм, то откуда возьмется какая-то действительность за которые все ошибочно принимают то, что они видят?
Ибо то, что находится внутри субъективности ненаблюдаемо и СВОЁ отражение которое видит наблюдатель по твоим же словам - это не его отражение, а отражение его физической формы, которой по твоим же словам: НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм ...

Следовательно и Участник ошибается говоря что каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение. Либо каждый исследователь каким образом выворачивает наизнанку свой реальный субъективный мир для последующего его отражения в МОДЕЛЯХ, что абсурдно.

Следовательно Участник ошибается в логике.

Единственный способ логически увязать твои высказывания - это принять, что и "каждый исследователь" тоже является  МОДЕЛЬЮ ...

Тогда замыкается порочный круг и мы уже не имеем абсолютно ничего кроме МОДЕЛЕЙ и их взаимных отражений. В логически замкнутую систему уже ничего не затолкать.

Что же тогда за действительность ВНЕЗАПНО появилась в твоих рассуждениях?
Если она ни на что не влияет, то ее и нет фактически.
А если влияет то как? Как она всунется своим влиянием в логически замкнутую систему отражений?


Мда.

Ни один нормально мыслящий человек в мире (кроме ОлегаОла, естественно) не может гарантировать, что какой-либо существующий на сегодня "закон природы" - в будущем не претерпит изменений, а то и вовсе не будет опровержен. Все ныне существующие так называемые "законы природы" существуют только до тех пор, пока они подходят под описание картины мира, существующей исключительно в определённом общественном сознании. Аминь.

Это Участник видит дурацкую проблему.
Нам же, передовому отряду Сверхмодерна пофиг - мы не дураки.
Изменится закон - перепишем закон на скрижалях науки. Какие проблемы?

 

[Участник]

Тогда замыкается порочный круг и мы уже не имеем абсолютно ничего кроме МОДЕЛЕЙ и их взаимных отражений.

Ну неужели... Олег думалку включил.. В кои-то веки

Что же тогда за действительность ВНЕЗАПНО появилась в твоих рассуждениях?
Если она ни на что не влияет, то ее и нет фактически.
А если влияет то как? Как она всунется своим влиянием в логически замкнутую систему отражений?

Вот и подумай дальше. Может, получится

[Станислав]

Все ныне существующие так называемые "законы природы" существуют только до тех пор, пока они подходят под описание картины мира, существующей исключительно в определённом общественном сознании.

то есть, это - законы, писаные людьми.
Что и требовалось доказать

Единственный способ логически увязать твои высказывания - это принять, что и "каждый исследователь" тоже является  МОДЕЛЬЮ ...

в том, что у кого-то есть единственно правильное знание, единственный способ логической увязки чего-то там, Oleg.Ol не оригинален.
Конечно соглашусь - в моем сознании существует некое представление о Oleg.Ol. Но:
- это представление не возникло ниоткуда, само по себе, как таковое, не ниспущено мне на скрижалях, совсем наоборот, оно возникло в результате вполне фиксируемого компьютером действия (в конечном счете - на меня). Не было бы этого действия - ни о каком Oleg.Ol я понятия не имел бы.
Увы, не сходится логика Oleg.Ol - не бывает самозамкнутых логических систем. Прописная кстати истина.

[Ариадна]

Это вы просто не вникали в написанное.
Даже больше скажу - и не пытались вникнуть, априори приняли, что глюки, муть и прочие нехорошести.

Это вы не вникаете. Я против Олеговых концептов ничего не имею и даже наоборот, высказывалась, что его картина мира не сильно то и отличается от представлений Участника.
У меня к Олегу совсем по иному поводу замечания были, а именно - мелочные придирки и демагогствование.

То, что вы не вникаете и потому не понимаете, так это ваше личное горе - не уметь понимать собеседника с иным, нежели у вас, стилем мышления.
Я бы сказал, более грамотным.  Я лично, вот так, как Oleg.Ol, не умею.

А тут все и не обязаны Олеговым стилем вещать, тем более что у него самого с пониманием собеседников проблемы немалые. Лично я его стиль изложения не считаю идеальным и хотя он вещает про образы, смыслы и их отличия от понятий и представлений, но стилистика текстов выдаёт его - демагога - нет у него образности, одна голая понятийность, демагогичность и умственное теоретизирование. Поэтому и показать он нам ничего не может, а на поле образности его тот же Владислав в два слога обскачет
Даже Каминский и то пытается не только терминами бросаться, но и про мостики что-то нам да показывает, а в теории Участника эти мостики названы настройкой меж каналами.
И никто же не отрицает, что от Олега польза немалая на форуме и я ранее очень гневалась, когда его от модераторства отстраняли. Но мне и других форумчан читать интересно. А с Олеговой подачи того же Владислава в позапрошлом году отсюдова чуть не выгнали, до Лирического Раздела довели, пришлось Доронину лично вмешаться .
Не хотелось бы, чтоб та же участь постигла и Участника.
Форум всё-таки тем и интересен, что на нём разные люди вещают, а когда всех под одну гребёнку пытаются выстроить - я с таковыми строителями не согласная  


Вот давеча прочла речь Станислава - бальзам на душу:

У инициативы С.Доронина с квантовым порталом есть один несомненный успех - ему удалось собрать самых эпатажных бредогенераторов в одну кучу.

Хотелось бы, чтоб оно тут так и оставалося Немного только взаимодействования меж геренаторами поднастроить и усё замечательно в нашей дружной квантовой группе согласуется. А вот как это сделать без демагогствований и терминологических придирок - пусть о том наш Олег и подумает. Помедитирует пущай, выйдёт в квантовое смысловое поле, посовещается с тамошними просветлёнными - Иисусами да Буддами... а ежели и они его от всяковых детонатов не поотучают, будем вызывать дзенца с большой дубинкой - он из него эту дурь живо повыбивает

[Oleg.Ol]

Ну неужели... Олег думалку включил.. В кои-то веки

Вот и подумай дальше. Может, получится

Ну вот Участник в очередной раз сдулся ... ))))

[Oleg.Ol]

Увы, не сходится логика Oleg.Ol - не бывает самозамкнутых логических систем.

Глазам своим не веришь?
Я ясно показал что рассуждения Участника приводят к порочному кругу при попытке избежать еще более чудовищной неувязки - самовыворачивания наблюдателей наизнанку.

Логически замкнутая система - это порочный круг. Считается логической ошибкой, но строго говоря, это не ошибка, а уловка - причем улавливается именно разум рассуждающего)
Следовательно Участник совершает логическое харакири замыкая свою субъективную реальность саму на себя.
И выпадает из реальной действительности.
Это и называется - солипсизм.

[Участник]

Логически замкнутая система - это порочный круг.

Ага, если только не учитывать, что любые образы рождаются из "ничего" в виде квантовозапутанных пар, и их совокупностей.
НЕ УДАЛОСЬ Олегу подумать дальше..

Следовательно Участник совершает логическое харакири замыкая свою субъективную реальность саму на себя.
И выпадает из реальной действительности.
Это и называется - солипсизм.

Это наши "доблестные" УЧЁНЫЕ - выпадают из реальной действительности, замыкаясь на собственных представлениях, я же - наоборот, указываю на неё.

Реальная действительность и есть действительность с динамической субъективной "плотностью". Солипзизм был бы, если бы не было субъективной плотности реальности, либо сознание было бы всего одно и - не делимым. Так что - пальцем в небо, Олег Ол.

[Станислав]

рассуждения Участника приводят к порочному кругу при попытке избежать еще более чудовищной неувязки - самовыворачивания наблюдателей наизнанку.
Логически замкнутая система - это порочный круг. Считается логической ошибкой, но строго говоря, это не ошибка, а уловка - причем улавливается именно разум рассуждающего)

да, любое логическое высказывание истинно не далее истинности её аргументов.
И я рассматривал ваше высказывание.
Чтобы быть честным, теперь Участник:

ЛЮБАЯ ФОРМА чего-либо, пусть даже того же "физического явления" НАПРЯМУЮ зависит от структуры самого наблюдателя. Так что НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм. Все они ОТНОСИТЕЛЬНЫ. Изучая что-либо, каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение. Данное отражение, наряду с любыми другими природными явлениями, само также является природным явлением, и может наблюдаться другим наблюдателем. В результате возникает цепочка отражений, которая имеет обратную связь. Т.е. каждое отражение индивидуума подстраивается под возникающее ОБЩЕЕ отражение. Данное отражение начинает существовать независимо от каждого конкретного индивидуума. И любая картина мира любого общества как раз и является таким отражением. И очень многие, почти все, начинают ошибочно принимать эту картину МОДЕЛЕЙ и ТЕОРИЙ за действительность. Данная тенденция, как мы видим не обошла и многих наших форумчан. Которые кричат об одном, а сами демонстрируют совершенно другое. Но это нормально, так обычно и происходит - всё что человек хочет понять сам, он обычно со страстью внушает другому.

1. Речь идет о ФОРМЕ - то есть, образе явления в сознании субъекта. Тут Участник прав -  "НАПРЯМУЮ зависит от структуры самого наблюдателя", точнее - от его сознания, текущего контекста.
2. "Данное отражение, наряду с любыми другими природными явлениями, само также является природным явлением" - нет возражений, процесс мышления есть физический процесс. Только надо отличать процесс мышления от модельного процесса, который заведомо не физичен уже в силу не физичности его объектов.
3. "Изучая что-либо, каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение". Тут можно уточнить - свою модель изучаемого. Несомненно, частная модель не может не соотноситься с другими частными моделями, как это имеет место быть на данном форуме.
3. И очень многие, почти все, начинают ошибочно принимать эту картину МОДЕЛЕЙ и ТЕОРИЙ за действительность. Лично я не хочу возражать, особенно с учетом того, что Участник явным образом разделяет модели и действительность.
Я что-то не увидел самозамыкания Участника исключительно в модельном круге. Высказывание разомкнуто и аргументом заявлена действительность.

Реальная действительность и есть действительность с динамической субъективной "плотностью". Солипзизм был бы, если бы не было субъективной плотности реальности, либо сознание было бы всего одно и - не делимым.

Что такое:
- субъективная плотность действительности
- неделимое/делимое сознание?

[Quangel]

Вот Гегель, например, так сам до конца и не поверил в свои весьма логичные диалектические построения.И когда оказался на смертном одре на всякий случай отрекся от своих теорий и исповедался батюшке ... Ведь чувствовал же что где-то у него что-то не так ...

Чего ему отрекаться-то,христианство он ассимилировал в общую картину познания Абсолютной Идеи Абсолютным духом. Даже логически вывел как из Царства Отца появляется Царство Сына и появление самого христианства как отражения этих глобальных процессов. Так что фактически христианином он быть и не переставал.

[Владислав]

Только вот нЭнадо вываливать сюда свои содержания, тело.
Дурно они пахнут.

Ха! Это Вы себе советы или себе команды подаёте?    
Ну так и не вываливай, дружок, своё содержимое со дна там, где приспичило - прикрой отверстия, раз понимание появилось у Вас, что поступаете Вы дурно.    Эт Вам, пОц-ан,  нЭнадо хамить Уд_альцамм без причинно.  нЭнадо  плодить вокруг себя подхалимчиков.  

[Участник]

http://gidonline.ru/2011/07/dezhavyu/

"Дежавю"
Неплохой фильмец. Рекомендую, кто не видел. О времени, о судьбе, о Боге... о бесчеловечности и человечности.

[Oleg.Ol]

Ага, если только не учитывать, что любые образы рождаются из "ничего" в виде квантовозапутанных пар, и их совокупностей.

Где твои образы рождаются из "ничего"? в МОДЕЛЯХ?
У тебя лично?

НЕ УДАЛОСЬ Олегу подумать дальше..

Может ты мне еще и кошелек свой предложишь попользоваться?
Не возьму. У самого есть ))))
Так что твои заморочки - ты и думай;

Это наши "доблестные" УЧЁНЫЕ - выпадают из реальной действительности, замыкаясь на собственных представлениях, я же - наоборот, указываю на неё.

Замечательная гипотеза.
Но ты вот сказал: "НЕ БЫВАЕТ "реальных" форм".
Так что все твои ученые по твоим же словам - лишь  МОДЕЛИ
Они и не обязаны сами мыслить и где-то там замыкаться ... МОДЕЛИ ведь...
Мыслит у тебя только Участник решивший что он только один а все остальное - МОДЕЛИ ...

Реальная действительность и есть действительность с динамической субъективной "плотностью". Солипзизм был бы, если бы не было субъективной плотности реальности, либо сознание было бы всего одно и - не делимым.

Это у тебя переклинило круто. Аминазинчику в вену срочно )))

Так что - пальцем в небо, Олег Ол.

Олег Ол. - это только МОДЕЛЬ из твоих рассуждений.  
И палец - МОДЕЛЬ и небо - МОДЕЛЬ ...
Нет ничего и никого кроме Участника с динамической субъективной "плотностью" рождающий МОДЕЛИ ...
)))
Иди и проспись.

[Oleg.Ol]

Я что-то не увидел самозамыкания Участника исключительно в модельном круге. Высказывание разомкнуто и аргументом заявлена действительность.

В приведенных высказываниях Участника действительность - излишество.
Она ни что не влияет - значит ее и нет.
Разжую как для первокласника:

Так что НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм

Из этого заявления ПРЯМО логически следует, если не бывает реальных форм вообще, то не бывает и форм в частности, то есть и форм "каждого исседователя".

Изучая что-либо, каждый исследователь во всём видит СВОЁ отражение

Так как согласно его логике нет форм исследователей, то они не должны видеть вообще ничего ибо отражаться будет нечему - формы отсутствуют согласно первому заявлению. Противоречие.

Далее:
Теперь Участник, учуяв что что-то не то,  нам сообщает что это какая-то - субъективная плотность действительности виновата.

Если продолжить его логику, то это он сам наделяет все свои модели некой субстанцией - субъективной плотностью. Раз все только МОДЕЛИ, то, следовательно, единственный источник некоего духа субъективной плотности - только он сам.
То есть как Бог вдыхает в МОДЕЛИ собственный дух.
Это эквивалентно тому, что Участник - Бог и Творец этого мира. А мы все - наделенные его субъективной плотностью модели.
Это старо но логично. В психиатричке таких богов дохрена.

Но это мало что меняет в его зацикленной логике!
Ибо заявленное им отсутствие реальных форм не позволяет проникнуть в его лабиринт МОДЕЛЬНЫХ отражений вообще никакому действующему агенту кроме него самого. Даже некие случайные флуктуации его мифической субъективной плотности тут не помогут. Ибо это его собственная субъективная плотность и флуктуирует.

Но это не все. Если допустить, что бог Участник "отпустил" МОДЕЛИ наделив их еще и свободой воли то:
Возникающие "осубъективленные" модели уже становятся не моделями, а реальными формами, что противоречит первому его заявлению: "НЕ БЫВАЕТ каких-то "реальных" форм". Противоречие.

Единственный логичный вариант - это вывод о том, что Участник постоянно воображает, грезит моделируя  этот "танец МОДЕЛЕЙ" в своем собственном единственном и неделимом бесформенном сознании. Даже о том, что он наделил модели свободой воли - иллюзия.И то, что этим он сделал их реальными - это все равно его иллюзии на самом деле.

Это дурь солипсическая , но по крайней мере логично.

Не логично то, что при этом сей бох зачем то лезет на иллюзорный форум и пытается убедить иллюзорных участников, что они только модели в его сознании. Что он только сам и постоянно мыслит в них. Беспомощный какой-то бох, хочит типа от глюков избавиться и для этого пришел уговаривать собственные глюки.

Да захоти и все ... )))

[Станислав]

Разжую как для первокласника:

если вам известна хоть одна "реальная форма" - приведите её форуму.
Только и дел.
Я не ценитель упражнений в красноречии

[Oleg.Ol]

если вам известна хоть одна "реальная форма" - приведите её форуму.

Любая форма - реальна по определению.
Ибо что реально не оформлено, то и не определить.
А реальности разные бывают ...

Индийцы были отличными логиками и поняли это еще в древности.
Решили: реальны только формы.
И чтобы избавиться от солипсизма решили так: больше и нет ничего. анатман.
"Пустота - это форма, форма - это пустота ..." (с) Сутра сердца сокровенного знания.

Только и дел.

И все дела.

Я не ценитель упражнений в красноречии

Это твое дело. Но тем, кто не дружит с логикой в науке нефига делать ... их заявлений там никто не поймет.
Зато вот дохтур очень даже поймет, но по своему, увы )))