Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,

[valeriy]

Валера, подскажи: существование Антивселенной доказанный наукой факт?

Ученые рассматривают просторы вселенной в самые современнейшие телескопы и не могут понять, почему везде и всюду присутствует материя и нигде нет даже намеков на существование антиматерии. Хотя по законам физики и материя и антиматерия имеют равные права на существование. Тем не менее, материя есть, а антиматерии нет. Только китайские мудрецы еще в XII веке до н.э., придав космогонический смысл понятиям «Инь» и «Ян», дали понять где и как может существовать антиматерия. По сути, она находится рядом с нашим миром, но отделена он него твердой непроницаемой перегородкой. То что мы, по недомыслию, называем физическим вакуумом

[Pipa]

Материализм и идеализм ведут непрестанную борьбу с правом называться истинной философией научного знания. Ярким примером является квантовая механика, на площадке которой схлестнулись материалистические взгляды Эйнштейна,  де Бройля, Бома и идеалистические представления Копенгагенской школы во главе с Нильсом Борм и Гейзенбергом. Для последних волновая функция - это свойство квантового объекта, управляемое сознанием наблюдателя. Тогда как для первых, волновая функция наделяется свойством указывать частице правильный путь от ее рождения до регистрации ее детектором. И это свойство не зависит от сознания наблюдателя.

   Я не думаю, что они были такие уж идеалисты, как вы их описали, но склонность к идеализму, несомненно, имели .
   В приведенном вами примере снова проявляется обозначенное мною "лексическое наваждение", заставляющее большинство людей превратно толковать термины. Мне очень жаль, что вы, по-видимому, так и не поняли ту идею, которую я так долго растолковывала.
   Попробую еще разок растолковать, но уже на вашем примере. Проблема со смыслом, съезжающим в идеализм, возникает всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем. Например, радиоактивный распад у ядра, которое еще не распалось. Или горючесть у материала, который еще не горит. Т.е. все это лишь ВОЗМОЖНОСТИ, которые могут быть реализованы лишь при определенном стечении обстоятельств (скажем, для горения дерева нужен кислород и достаточно высокая температура хотя бы в момент инициации). Причем, очевидно, что эти обстоятельства еще не наступили! Ибо иначе бы мы говорили о них, как о свершившихся или происходящих событиях, а не как о возможностях.
   И вот здесь, когда термин "свойство" начинают толковать, как возможность, этот термин расплывается в своем смысле всякий раз, когда возможных вариантов развития событий оказывается несколько или даже много.
   Т.е. люди здесь сами виноваты, приписывая объектам свойства, которые лишь могут быть проявлены ими в будущем и то, необязательно (пример с горением дерева). А коли такая приписка вошла в обиход, то свойства, приписываемые объекту в настоящем, оказываются зависимыми от будущего. А будущее неизвестно нам не по причине умственной ограниченности, а по причине НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ! Иными словами, задача предсказания будущего на основе известного настоящего имеет множество решений/вариантов, выбор между которыми сделать нельзя, т.к. они все удовлетворяют требованиям причинности.
   В итоге имеем сразу две ошибки в толковании, налезающих одна на другую:
1. Приписывание объекту в виде свойств того поведения, которое в настоящем он не проявляет, но лишь может (и то необязательно) проявить в будущем.
2. Трактовка событий будущего, не как неопределенность, а как незнание о их исходе.
От сложения вместе этих двух ошибок получаем зависимость свойств объекта от будущего, а того, в свою очередь, от нашего знания о нем. Отсюда и свойства объектов начинают трактоваться в субъективном ключе.
   Таким образом, большинство заморочек, в которых сознание человека оказывается втянуто в объяснение физических явлений, происходит, как правило, из-за лексического смешения настоящего и будущего времени. А именно тогда, когда будущее начинают трактовать, как уже свершившееся. Из-за это тут же порождается порочный логический круг во всех случаях, когда будущее многовариантно. Однако этот круг отсутствует, если будущее безвариантно, т.е. имеет единственный, не противоречащий причинности вариант развития событий.

[Владислав]

всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем.

тогда "свойство" попадает под понятие "состояние".

В итоге имеем сразу две ошибки в толковании, налезающих одна на другую:
1. Приписывание объекту в виде свойств того поведения, которое в настоящем он не проявляет, но лишь может (и то необязательно) проявить в будущем.
2. Трактовка событий будущего, не как неопределенность, а как незнание о их исходе.

будто речь идёт про возможные "состояния" - проявится что-то пока неявное, некая скрытая "можность". И она проявляется разной  в зависимости от внешних условий.

Слова состояние и свойство используются как синонимы?
----

СВОЙСТВО  - слова близкие по значению
   • СВОЙСТВО , -а, ср. Качество, признак, составляющий отличительную особенность кого-чего-н. Химические свойства вещества. Обладать особыми свойствами. Это дело деликатного свойства (особого рода, требует ...
свойство - смотрите также атрибут, качество, характер. Толковый словарь русского языка.
СВОЙСТВО
   (греч. idion; лат. proprium) — то, что присуще к.-л. предмету и характеризует его само по себе, а не говорит о его отношении с некоторыми др. объектами.
В логике Аристотеля С. — то, что присуще всем членам некоторого вида и специфично для них;
В современной логике — то, что представляется одноместным предикатом.

-- --

"своё" у вещи что-то и есть свойство (или как одно из вероятных состояний в зависимости от внешних условий).

Идеализм предполагает, что внешние условия формирует ментальность, психика, мышление, чаянья, грёзы, вожделение, мольбы..

Ну а материализм делает упор на исключительно самопроизвольные физические процессы, на единство и борьбу противоположностей. Упор на бесконечное выравнивание "разности потенциалов" двух крайностей и это-то порождает изменение внешних условий. 

Поэтому вопросы типа "куда деваются старые и откуда берутся новые свойства (состояние) ? " у объекта, изменившего свою природу вследствие расщепления на части или слияния с другими объектами, совершенно неправомерны.
Т.к. в обоих этих случаях объект изменяет свою природу, что может непредсказуемым образом сказаться на всем спектре его взаимодействий с другими объектами.
   Короче говоря, свойства (состояние) у объекта не "берутся", а выявляются в виде описания того, как этот объект проявляет себя в коллективе других объектов.

заменить если слово "свойство" на слово состояние и контекст сохранит то же  содержание,  выразит ту же с мысль..

[Владислав]

Например, говорят, что ядра урана-235 "способны" к самопроизвольному радиоактивному распаду. Но, позвольте, ведь не все же ядра урана-235 распались?

Тут есть "заковырка" - всегда трактуют про некий "период полураспада" N=const - за время N распадается только половина атомов. Тогда всегда (бесконечно?) остается половина того, что было на предыдущей итерации..

Период полураспада, промежуток времени, в течение которого количество радиоактивных ядер в среднем уменьшается вдвое. При наличии N₀ радиоактивных ядер в момент времени t = 0 число их N убывает во времени по закону: N=N₀e-lt…

Интересно понимать, как (кем) отслеживается очередность распада ядер? Кто выносит приговор быть или не быть распаду (гибели ядра) конкретному атому именно в этом момент времени N, а кто ещё поживёт  (не изменит своего состояния)?

[valeriy]

Я не думаю, что они были такие уж идеалисты

В конце 19-го века, когда стало явно прорисовываться, что предсказания классической физики не вездесущи, физики испытывали некоторый дискомфорт. Пока Эрнст Мах не сформулировал новые философские позиции в истолковании физических понятий

По Маху, не тела производят ощущения, а комплексы ощущений, отличающиеся относительным постоянством, получают особые названия и обозначаются как тела. Последними элементами являются цвета, звуки и т. д., и мы должны исследовать их связь.

Мах был противником атомизма: поскольку атомы в то время были недоступны наблюдению, Мах рассматривал их как своего рода гипотезу для объяснения ряда физических и химических явлений, без которой можно обойтись. Он утверждал, что поскольку молекулы являются мыслительными конструктами и их существование не может быть проверено прямым наблюдением, нет никакой необходимости представлять их в пространстве трёх (а не другого, большего) числа измерений.

Можно ясно увидеть в этой философии именно ту конструкцию, которая легла в основу Копенгагенской школы. По сути, философские позиции Маха играли направляющую роль в становлении новой физики. Впрочем не все физики разделяли эту философию, но не они определяли тренды в формировании новой физики

В. И. Ленин, юрист по образованию, подверг жесткой критике философию Маха в своей работе Материализм и эмпририокритицизм

Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них.

[Владислав]

В. И. Ленин, юрист по образованию, подверг жесткой критике философию Маха

Да.
И  потому уже в Большой Советской Энциклопедии про свойство было утверждено:

Свойство(БСЭ), философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к другим С. и вещам. С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеческого сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понимание С. как общего, существующего независимо от единичных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер. В. И. Ленин убедительно показал, что отождествление С. вещей с ощущениями противоречит основным фактам современного естествознания и неминуемо ведёт к солипсизму

Вещи - это материальные образы, а ощущения - ментальные.. Материальные образы всегда объективны, а ментальные всегда субъективны.

[Pipa]

всякий раз, когда термин "свойство" начитают толковать в будущем времени, т.е. не в отношении того, чем объект обладает сейчас, а того, что МОЖЕТ ПРОИЗОЙТИ с ним в будущем.

тогда "свойство" попадает под понятие "состояние".

   Термин "состояние" и в самом деле определен строго и с реальностью не расходится. Но термин "свойство" в этом отношении скользкий, поскольку к свойствам объекта приписывают многое их того, что сам объект никогда раньше не проявлял, и еще неизвестно, проявит ли в будущем. Тем самым, в термин "свойство" уже вкладывается изрядная доля субъективности, выражающейся в нашей способности предсказывать, как объект поведет себя в дальнейшем. Экспериментальные проверки/испытания тоже этой проблемы не решают, т.к. существует множество примеров, когда какое-то качество объект может проявить лишь однажды. Более того, даже если у объекта обнаружено какое-то качество, то далеко не факт, что его можно смело записывать в свойства, т.к. неизвестно, насколько долго это качество он будет проявлять.
   Т.е. если термин "состояние" принадлежит исключительно данному моменту времени, то термин "свойство" пролонгирован в будущее, причем на неопределенный срок, и из-за этого имеет явный привкус должествования. Мол, если имеет объект данное свойство, то обязан проявлять его всегда. Типа как в стихах Маяковского: "Если тебе корова имя, имя крепи делами своими - у тебя ДОЛЖНО быть молоко и вымя" . Чувствуете откуда взялось здесь это "должно"? - Из свойств, приписанных коровам!

Слова состояние и свойство используются как синонимы?

   Нет, это не синонимы. И поэтому я говорила только о свойствах, а состояния не обсуждала. Состояние есть скорее ответ на вопрос "какой?", т.е. подразумевает описание объекта в данный момент. А свойства отвечают на вопрос "что может делать?", причем это "может" относится как к тому, что объект проявляет постоянно, так и к тому, что пока не проявляет, но способен проявить ПОТЕНЦИАЛЬНО. Вот из-за оценки этих потенций вся субъективность и набегает. Потому как оценка потенций это уже из сферы предсказаний будущего.
   Именно поэтому парадоксы возникают только тогда, когда в потенциях возникают разночтения. Тогда как в отношении постоянно проявляемых качеств никаких парадоксов не возникает, как и проблем с трактовкой термина "свойства".

Поэтому вопросы типа "куда деваются старые и откуда берутся новые свойства (состояние) ?" у объекта, изменившего свою природу вследствие расщепления на части или слияния с другими объектами, совершенно неправомерны.
Т.к. в обоих этих случаях объект изменяет свою природу, что может непредсказуемым образом сказаться на всем спектре его взаимодействий с другими объектами.
   Короче говоря, свойства (состояние) у объекта не "берутся", а выявляются в виде описания того, как этот объект проявляет себя в коллективе других объектов.

заменить если слово "свойство" на слово состояние и контекст сохранит то же содержание,  выразит ту же с мысль.

   Я не согласна с вашей трактовкой. "Свойство" и "состояние" - понятия разные. И как я уже писала раньше, между ними целая пропасть, поскольку свойства объекта трудно выводимы из его состояния. Например, цифра имеет 10 состояний (от 0 до 9). Указание состояния есть однозначная трактовка значения цифры. Но вот свойств у каждой цифры может быть навалом! И это при том, что у цифр это действительно свойства, т.к. они у них в тех же ситуациях всегда в точности воспроизводятся.

[Владислав]

Состояние есть скорее ответ на вопрос "какой?", т.е. подразумевает описание объекта в данный момент.
А свойства отвечают на вопрос "что может делать?", причем это "может" относится как к тому, что объект проявляет постоянно, так и к тому, что пока не проявляет, но способен проявить ПОТЕЦИАЛЬНО.
 Вот из-за оценки этих потенций вся субъективность и набегает. Потому как оценка потенций это уже из сферы предсказаний будущего.

Да. Согласен. Похоже, что так оно и есть. Агрегатное состояние вещества и его свойство быть жидким, твёрдым, газообразным, плазменным тому подтверждение ...

[bykovsky]

Каркасные пылевые-полевые структуры на Земле в Космосе и рядом с кометой Чурюмова – Герасименко.
Technology measures Martian sand movement: Dune migration rates appear to be similar to those on Earth
http://www.sciencedaily.com/releases/2012/05/120509135929.htm


4.2мб https://www.flickr.com/photos/lunexit/15749135882/sizes/o/in/photostream/



669кб https://farm8.staticflickr.com/7464/15841435181_491bc6b801_o.jpg




1.5мб https://farm8.staticflickr.com/7530/15870508042_7e0a9a5a53_o.jpg
Архив Flickr
https://www.flickr.com/photos/lunexit/

http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon-2.htm
Mission, Apollo, Moon, rocks traces
Evidence Analysis of the presence of signs of life on Mars
 Mars, Dune Migration, movement
Threshold for sand mobility on Mars calibrated from seasonal variations of sand flux
http://www.nature.com/ncomms/2014/140930/ncomms6096/full/ncomms6096.html
Что же в действительности фотографировали астронавты NASA, находясь на Луне?
http://www.yugzone.ru/articles/life-on-the-moon.htm

Постепенно «каркасные структуры» станут заметнее, но и в данное время, светящиеся объекты, - хорошо просматриваются. В пользу соединительных волокон «паутины» и то что, вблизи кометы при данной форме, не может быть устойчивых гравитационных орбит, - поэтому, здесь, скорее всего, работает гравитационный лифт. Часть пыли выбрасываемой с поверхности кометы, имеет скорость выше орбитальной, но будучи связанной «паутиной» из мельчайших пылинок, образует вуаль, постоянно надуваемую потоком пыли и газа. Исходя из ранее изученного, то, что хвосты комет, простирались, в том числе и в сторону Солнца, то вывод простой, - каркасная вуаль, имеет определенную жесткость несущей каркасной структуры с заданными и управляемыми параметрами.
Крупномасштабная структура Вселенной в космологии — структура распределения материи на самых больших наблюдаемых масштабах.

http://www.ex.ua/14944358
http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/6129
«А.Б. Кукушкин, В.А. Ранцев-Картинов, Микропылевые каркасные структуры в электрических
разрядах как новый тип наноматериала»
http://uni-skeletons.narod.ru/Publications/survey-MST-02.pdf
http://epsppd.epfl.ch/Montreux/pdf/O5_23.pdf
http://scilance.com/library/book/7927
«Скелетные структуры океана, гипотезы и интерпретация явления.
В.А.Ранцев-Картинов»
http://arxiv.org/pdf/physics/0403061.pdf
http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0401/0401139.pdf
«Самоорганизация и энтропия в природе и экономике»
http://kapital-rus.ru/articles/article/211036/

«Проблема соотношения хаоса, развития и энтропии в космологии
Заключение:
 Вселенная – единая иерархическая многоуровневая целостная система, состоящая из множества системных функциональных единиц, внутри которой существуют связи, обеспечивающие синхронизацию всех процессов между собой. Вселенная принципиально автопоэзная система, которая создает себя за счет принципа локальных и нелокальных обратных связей и именно автопоэзис с гиперциклами привели к формированию ее иерархической строго упорядоченной масштабности, а также явления фрактальности на каждом уровне материи. Вселенная построена по принципу матрицы, т.е. везде имеются некие исходные формы, коды, перемножение которых друг с другом создает все известное многообразие проявлений косной и живой материи. В качестве примеров кодировки стоит привести код молекулы ДНК (чрезвычайно велико проявление форм живой материи, а генетический код простейших и человека идентичен), гомологические ряды Вавилова, шесть типов кристаллических решеток, шесть типов человеческих глаз, периодическая таблица химических элементов Д.И. Менделеева и т.д. В этой связи приведу следующие великие слова: «Двадцать две буквы! Он начертал их, выбил их, сделал их сочетание, взвесил их, создал ими все созданное и все имеющее быть созданным. Как Он их взвесил и сделал сочетание и перестановки? Одну букву – со всеми и все буквы – с одной, две – со всеми и все – с двумя и так далее, и оказывается 231 ряд. Следовательно, все созданное и вся речь произошли одинаковым образом» (28).»
http://aksinenko.ru/node/15
Кто прав, Шрёдингер или Борн, волна одна и та же...
http://sfu.su/showthread.php?t=2592
Analysis of the presence of signs of life on Mars
Анализ наличия признаков жизни на Марс
http://www.yugzone.ru/articles/mars/


По аналогии с другими многочисленными случаями, начиная с каркасных структур мега вселенной и заканчивая паутиной образованной без пауков, - тенетами.

[valeriy]

Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры...

Уже лет двадцать, как в лабораториях пытаются создать практические модели квантовых компьютеров. И пока успехи более чем скромны: в основном в лабораториях работают десяток - другой кубитов. Это крайне мало для практической деятельности...

Те задачи, которые можно рашать на таких моделях, куда эффективнее решает обычный настольный компьютер, никакой суперкомпьютер из TOP500 здесь не нужен. А если учитывать огромное количество ограничений у нынешних квантовых компьютеров (хотя, скорее, сильно смахивающих на калькуляторы ), их стоимость, сложность управления и обслуживания (тут, обычно, нужна целая бригада профессоров и аспирантов) и прочие недостатки, то сравнивать просто нечего. Одна случайная молекула воздуха или другой малейший "шум" в системе способны выбивать кубиты из когерентной сцепленности - и все... Как говорит доктор Айзек Чуанг (Isaac Chuang) из Олмейденского исследовательского центра IBM (г.Сан-Хосе) "основная трудность при создании квантового компьютера заключается в том, что вам нужно изолировать его от любых воздействий внешнего мира, и в то же самое время иметь возможность манипулировать им на высокой скорости".

[ВедиИже]

Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры...

Потому что это натуральная   Квакакающая афёра  Квакающих аферистов. Многих кормила вчера, кормит  сегодня и ещё долго будет корить.

Сколько разнообразного дерьма на любой вкус со словом КВА уже только с умным видом не сфальсифицировано!

[Oleg.Ol]

Квакающие компьютеры - это лягушки ))))

[Станислав]

Почему мы до сих пор не перешли на квантовые компьютеры...

механики просто не понимают с чем столкнулись.

[valeriy]

механики просто не понимают с чем столкнулись.

Окрыленные многомировой Эвереттовской интерпретацией квантовой механики решили, что вычисления можно разбить в параллельный поток по  многомировым слоениям. Эти идеи напоминают попытки решения задачи на доске Гальтона В любом случае результат на выходе следует из коллапса волновой функции:
 
Читай поучительный рассказ Треугольник Паскаля

Однажды я медленно шёл по Парижу, разглядывал витрины магазинов и читал вывески. Цветастая надпись над входом грязновато-серого здания настойчиво приглашала зайти и попытать счастья. Я удивился, что игорный дом работает среди бела дня, – это не соответствовало сведениям, почерпнутым мною из классической литературы – и… я зашёл. Взору представилась поразительная картина: десятки людей стояли лицом к стене, и перед каждым находился цветной ящик. Подойдя ближе, я увидел, что они либо нажимали кнопку, либо дёргали за ручку, будто заводя заглохший лодочный мотор.

[Станислав]

Окрыленные многомировой Эвереттовской интерпретацией квантовой механики решили, что вычисления можно разбить в параллельный поток по  многомировым слоениям.

это не совсем так. Строго говоря, по многомировым слоениям вообще ничего нельзя вычислить. В лучшем случае вы получите множество случайных результатов с тем самым колокольным распределением величин, что получается на упомянутой вами доске Гальтона.
Но когда я говорил о том, что механики просто не понимают с чем столкнулись, то я имел ввиду несколько иное.
В трепе о квантовых компьютерах, как и в разговорах о квантовой механике постоянно смешивают два существенно различных понятия:
- квантовая система
- множество квантовых систем.
Это очень сильно сказывается во взгляде на квантовые компьютеры. Все дело в том, что практически всегда мы имеем дело со множеством квантовых систем. И традиционный сленг типа - электрон (фотон ...) находится в суперпозиции состояний совсем не означает, что какой-то одиночный электрон и в самом деле находится "одновременно" в нескольких состояниях. На деле это означает совсем другое - приборами зарегистрировано некое множество квантов действия, которые, трактуемые как переход квантовой системы из одного состояния в другое, позволяют сформировать утверждение об осуществлении перехода некого множества квантовых систем из какого-то исходного набора состояний в конечный набор состояний, математически хорошо моделируемый как суперпозиция исходных. И даже утверждение, что квантовая система находится в неком чистом состоянии (например - в атомных часах) опять же на деле означает, что некоторое неопределенно большое множество квантовых систем в абсолютном большинстве находится в основном в одном состоянии. Поэтому грамотные механики никогда не говорят о "чистом" состоянии, предпочитают термин квазичистое.
Все это относится и к кубитным системам квантовых компьютеров.
То есть, когда теоретик говорит, что кубит находится в состоянии "0", то, мягко говоря, он лукавит, обманывает прежде всего самого себя. На деле это некоторое множество квантовых систем, так или иначе технически локализованных как "кубит", находятся в неком псевдочистом, допустим - устойчивом, состоянии. То есть, если оказать действие на квантовые системы кубита, то получили бы ответное множество фотонов, в большинстве своем трактуемых как переход квантовых систем кубита из основного в возбужденное состояние. Но, обращаю внимание, это совсем не значит, что там не было бы других фотонов, трактуемых о других переходах. Просто этих других фотонов было бы значительно меньше. И это - одна из принципиально неустранимых проблем квантовых компьютеров.
Эта же принципиально неустранимая проблема, носит и другое название - спектр входного сигнала. Входной регистр, принимающий входной сигнал, тоже даже в идеальном случае типа кубитных систем с теми же недостатками, которые многократно усугубляются неидеальностью спектра подаваемого на него сигнала. Та сигнальная халява, что очень хорошо работает в классических компьютерах, хорошо работает именно в силу огромности числа квантовых систем, когда шумовая составляющая не имеет какого-либо значения. С кубитами эта халява не проходит, поскольку шум сигнала приумножается шумом состояний систем кубита. Опять же, строго говоря, двууровневых квантовых систем не существует принципиально и это тоже привносит свою составляющую ошибки.
Не менее своеобразно обстоит дело и с выходным сигналом. Когда все системы всех кубитов скакнули бы, к примеру, из одного возбужденного состояния в одно устойчивое, мы получили бы на выходе очень узкий спектр (линию) фотонов. И такой сигнал прекрасно детектировался бы. Но чем разнообразнее состояние кубитов, тем более своеобразие линий мы имели бы на выходе. Это и приводит к тому, что рост сложности вычислений на квантовом компьютере приводит не только к так обожаемому теоретиками быстроте счета, но так ненавидимому технарями экспоненциальному падению величины выходного сигнала. Оно понятно, зарегистрировать 1 сигнал из 1000 одинаковых фотонов куда проще чем сотню из десятков разных.
И пока теоретики будут лопотать о "суперпозиции состояний одиночного электрона" вообще не будет никакой надежды на поиск возможных путей обхода этих принципиально неустранимых проблем.