[неделимые минимальные элементы]

...а если дальше продолжить - динамикой состояний (чего?) занимается квантовая физика...    ...только одним словом. 

Систем , если одним словом.

Здравствуйте!У меня тоже есть некоторая загвоздка.
Квантовая физика занимается состояниями систем, так? А из чего состоят системы?

В книге есть небольшой словарь терминов
http://quantmag.ppole.ru/QuantumMagic/Doronin1/glos.html
там я попытался дать определения, в частности, что такое система и ее состояния.

Там сказано, что система - это совокупность элементов множества любой природы. Но сразу же возникает вопрос - из чего состоят эти элементы? Как Вы считаете, существуют ли в реальности некие неделимые минимальные элементы?
Не могли бы Вы высказать своё мнение - обладают ли элементы различных множеств какими-нибудь общими едиными свойствами?

С уважением.

[этот самый момент]

Меня в частности интересует такое явление, как "черные дыры", находящиеся в центре галактик, в том числе и нашего Млечного пути - вокруг которой мы всё же вращяемся с периодом 220 млн. лет.  С одной стороны -  сингулярность, искривление пространства - времени, а с другой - сила её гравитации действует на нас, коль мы вокруг неё вращяемся? 

Приветствую.
Да, чёрная дыра в сердце галактики - интересный вопрос.
Насколько мне известно, свет летит от центра до нашей системы около 26 тысяч световых лет. И в тоже время один цикл прецессии земной оси - тоже около 26 тысяч лет обращения Земли вокруг Солнца. Интересно, существует ли тут какая-нибудь связь? Если допустить это, то получается какая-то синхронизация земных циклов с центром Галактики... Что бы это могло значить?..
То, что свет от молочных облоков вокруг чёрной дыры летит до нас 26 тысяч лет означает, что мы, согласно законам классической физики, должны видеть сердце Галактики с таким запозданием. А ещё встречал в Сетях новости о том, что учёные якобы зарегистрировали в этой центральной Чёрной Дыре некие изменения. Но ведь получается, что они зарегестрировали то, что происходило 26 тысяч лет назад?  Получается, что реальное состояние Сердца Галактики вот на этот самый момент никак нельзя узнать?..

[знание]

Довольно часто можно услышать утверждение, что сверхчувственное восприятие дает истинное знание природы вещей (безмолвное знание). Например, поклонники Кастанеды заявляют, что вИдение дает такое истинное знание. Можно немного подискутировать на эту тему .

Позвольте?
В первую очередь, необходимо определиться с тем, что такое знание, а что такое понимание, и какая между ними разница.

Необходимо еще подключить ум (разум), т.е. перейти на еще более тонкий уровень сверхчувственного восприятия посредством чистого разума.

Да, можно сказать, что разум является более тонким уровнем восприятия. Но это не означает, что это фундаментальный уровень. Скорее наоборот.

В этом случае мы не только будем ощущать и переживать объект в его текущем состоянии, но будем знать и всю его подноготную . Если это предмет, или вещь, то будет доступно знание о том, кто и как ее сделал, и все что с ней связано; если человек, то это не просто будет слияние и сопереживание с его внутренним миром, но и знание о том, почему он именно такой как есть, а также возможная «вилка вероятностей» последующих событий и изменений.

Всё это является мыслимым и уже содержится в безмолвном знании, как некоторая его часть.

Будут видны логические цепочки причинно-следственных связей, относящиеся к объекту восприятия, но без тренированного разума, без этого «обработчика» квантовой информации, такой полноты знания получить невозможно.

Вопрос не в полноте знания, а в способности понимать это знание. Безмолвное знание полно по определению, но разум способен впитать в себя лишь некую его частичку.
Касательно того, что для понимания необходим тренированый разум, с Вами соглашусь.

Также на первый план здесь выходит знание и понимание фундаментальных объективных законов физики квантовой информации. Т.е. без научного знания такое «сверх-истинное» понимание недостижимо .

Смею не согласиться с Вами. Для более глубоко понимания знания необходимо не "знание и понимание фундаментальных объективных законов физики квантовой информации", которые суть - лишь некие структуры разума, как и любые другие, а нечто более значительное. Выражаясь языком Востока, разум должен быть чистым и незамутнённым, подобно зеркалу. Лишь тогда он сможет впитывать в себя более значительную порцию безмолвного знания. Лишь тогда Вы будете обладать более полным пониманием. Но даже это не является гарантией, что Вы сможете передать это понимание другим. И лишь тут возникает потребность во владении синтаксисом конкретной среды, в которой Вы желаете протранслировать своё понимание. Чем более полное владение синтаксисом у Вас будет, тем проще людям этого синтаксиса будет Вас понять.

Видеть и ощущать эманации мало, это еще не истинная картина, а лишь первый шаг к ней.

Никак не могу с Вами согласиться. Не могу расценивать это иначе как спекуляцию на основании термина "истинная картина". Дайте определение этого понятия, пожалуйста. Со своей стороны также даю определение этого термина.
Истинная картина - это видение мира, как он есть. Вне описаний. Вне синтаксиса, а следовательно - во всей полноте. Тут необходимо уточнить несколько моментов.
1) Существует ли мир вне описаний?
Думаю, мы оба с Вами согласимся, что существует.
2) Есть ли возможность воспринимать его вне описаний?
Тут могут возникнуть разногласия.
Учение толтеков утверждает, что такая возможность есть. И данное восприятие называется термином "видение". Как можно обосновать это утверждение? Есть, к примеру такой вариант: согласно учению нагвализма "видение" - это способность тела. Мы имеем эту способность благодаря наличию тела, которое является частью реального мира вне описаний. Овладев этой способностью тела, человек получает возможность воспринимать мир вне синтаксиса во всей его возможной полноте.

Здесь примерно та же ситуация, как и для нашего обычного восприятия. Например, чувственное восприятие говорит нам о том, что Солнце вращается вокруг Земли, но это еще не истина, здесь только научные знания способны открыть истинное положение вещей, что наоборот Земля обращается вокруг Солнца.

Описанное вами не имеет никакого отношения к видению. И на основании этого примера проводить аналогии с ним является более, чем неразумным.

Также и при сверхчувственном восприятии. Прямое вИдение эманаций – это еще не истинная картина мира, если нет научных знаний о физических законах, которым подчиняются эти эманации.

Синтаксическая спекуляция. Никакое описание не даст Вам знание реальных "физичиеских законов, которым подчиняются эти эманации". Это может дать лишь видение, которое суть вне синтаксиса.

Это не значит, что при вИдении нужно включать рациональный ум, напрягать его и вспоминать квантовую физику , нет, усвоенные научные знания сами «всплывают» в нужный момент, безмолвно формируя более полное понимание.

А вот с этим полностью согласен.

Таким образом, никакое восприятие, ни чувственное, ни сверхчувственное неспособно дать знание истинной природы вещей.

Не согласен. Опровержение смотрите выше.
Опять же, необходимо дать определение "истинной природы вещей".

Приблизиться к такому истинному знанию можно только посредством ума-разума .
Мир умопостигаемый (мир чистого Разума, чистая квантовая информация) охватывает и содержит в себе мир чувственного и сверхчувственного восприятия (материальный и тонкий мир). Умопостигаемый мир – объективная основа для любого восприятия, но сам он нелокален, нетварен и не имеет видимых форм для восприятия.

Ваш тезис о том, что ум функционирует в "объективной основе для любого восприятия" резонирует с воззрениями многих философов и мистиков древней эпохи, но не имеет под собой реальных оснований.
Куда разумней утверждение, согласно которому разум - это самый тонкий слой, который не обхватывает все остальные, а напротив - содержится в нутри их всех. Разум - это структура, созданная из "сигналов сигналов". Это Вам любой физиолог подтвердит. Другими словами, он образуется под воздействием внешних сигналов от иных слоёв, но никак не наоборот.
Можете также заглянуть в Абхидхарму, там это тоже очень неплохо разложено, по уровням и группам. Там разум-манас восседает сверху на остальных поступающих сигналах. Но это не означает, что он служит для них основой! ))))

Истинное знание – это знание на уровне объективной первоосновы всего сущего, его «первичной субстанции», на уровне квантовой информации.

Полностью согласен.

Это знание можно «считать» и постичь только разумом, одного «энергетического факта» и сонастройки эманаций для этого недостаточно.

Не могу полностью согласится. Считать "истинное знание" разум не имеет никакой возможности, поскольку не имеет непосредственного контакта с реальным миром. Разум находится на вершине пирамиды и никак не может прикасаться к её основанию.
Но при этом, соглашусь с Вашим утверждением о том, что постичь "истинное знание" можно только разумом, поскольку это его функция - понимать, ни у чего больше такой функции нет.
С другой стороны, очевидным является то, что понимание не является необходимым. Для того, чтобы знать что-то необязательно это понимать. Для того, чтобы уметь что-то понимание не обязательно.
Необходимо осознавать разницу между поиском знания и поиском понимания.

Спасибо. Ещё один камушек в сущий бардак с Луной, приливами и отливами.

[April]

Точка сборки одна. И принадлежит она целостному существу (total body - кк)

Правильно.

А вот теперь я и сам не уверен... В голове революция какая-то... Транспоранты, лозунги... Кароч, ужос!

А вот неверно даже по КК. По КК Два - внимания, а не восприятия.  Восприятий у нас много, но целостность существа компонует их в единство - гештальт. В противном случае невозможно говорить о целостном существе вообще.

Это у нас с Вами игра слов получается. Можно говорить, что восприятия одно, а можно - что их много. Смотря как определять термин. Я отталкивался от того, что первое внимание называют "восприятием тоналя", а второе - "восприятием нагваля". Но это, в принципе, не существенно.

А про два существа говорил, потому что как раз у него они так и называются - параллельные существа, объединение которых и даёт целостность.

Это твоя интерпретация.

ПАРАЛЛЕЛЬНОЕ СУЩЕСТВО (THE PARALLEL BEING):Воины знают, что «параллельное существо» — это другое название тела сновидения, дубля, другого, другого «я». Это второе существо того же пола, неразрывно связанное с первым. Человек и его параллельное существо сосуществуют в мире одновременно и являются как бы двумя сторонами одной медали. Воины находят в параллельном существе неисчерпаемый источник молодости и энергии.
(См. КК: VI,465в-с.)

И дубль в конце концов, становится чем-то вроде универсального робота - информационного эффектора для магических действий.

Бе-е-е!.. Простите, но мя ща выташнит!
ТАЙНА ВИДЯЩЕГО СОН И ВИДИМОГО ВО СНЕ (THE RIDDLE OF THE DREAMER AND THE DREAMED): Воины знают, что искусство сновидения— это тайна видящего сон и видимого во сне, Дубль видит во сне эго, а эго видит во сне дубль. Как только эго научится видеть во сне дубль, наступает момент, когда человек понимает, что на самом деле дубль видит во сне эго. Воины понимают, что они сами являются сновидением. Секрет дубля заключен в пузыре восприятия: это способность человека находиться в двух местах одновременно.
(См. КК: IV,277с-279в; IV,290в-с; IV,299с-н; IV,302в-с; IV,315с; IV,4бЗв- с; VI,281н-282в; VIII,444в-с; VIII,445н-44бв; VIII,457c.)

И принципиальную разницу между самим существом и его представлением надо-бы осознавать всегда и всегда ясно. Иначе рискуешь заполучить нечто вроде "синдрома Любаши".

К Вашему сведению, эта мадама некоторые вещи чувствует куда яснее, чем Вы.

Да и вообще, мне кажется, что тут просто терминологическое недоразумение.

Безусловно! Именно так! Забудем же это недоразумение и будем считать, что всё мною сказанное - просто безумная блаж! Приятно было побеседовать!

April
Привет!  А что цэ за журналы таки, если не секрет? Я прям офигел, как увидел!
Ну вот! Аказываецца, у мя есть эта штука! Тока до сих пор не прочитал! Ну теперь то я до них доберусь!
Спасибо за напоминание! 

Сами твои слова - "Мы можем воспринимать обычным образом, либо глазами дубля, либо обеими одновременно" недвусмыссленно говорят о том, что речь идет о ЕДИНОМ СУБЪЕКТЕ, выбирающем свое восприятие. Даже по КК: собирать восприятие можна и там и сям, тем или ным способом или даже многими способами одновременно ... но сама-то точка сборки всегда ОДНА, потому и <точка>, а не <две точки>.

Точка сборки одна. И принадлежит она целостному существу (total body - кк), но восприятия по КК у нас два. А про два существа говорил, потому что как раз у него они так и называются - параллельные существа, объединение которых и даёт целостность.
Опять же, это отражается, помимо всего прочего в "тайне видящего сон и видимого во сне", когда сновидимый видит во сне спящего сновидца. Итог развития дубля в том, что, грубо выражаясь, они расходятся по своим делам в разные стороны. Но при этом всегда являются единым целым.
Например, половина встреч КК с Хенаро происходили не с самим Хенаро (т.е. с его обычным эго), а с дублем Хенаро, который был сделан неотличимым от эго.

Чтобы войти в затронутую проблематику, я вам всем рекомендую работу К.Г.Юнга "Синхронистичность: акаузальный, связующий принцип"

Спасибо, посмотрю, как-нить...

Я никогда не слышал о таких традициях ничего. Назовите хоть одну такую традицию.

Толтекская традиция. То, что описывает КК в своих книгах - её отголоски.
Кстати, искусство сновидения как раз и направлено на развитие второго восприятия, дубля.
Дубль живёт своей жизнью параллельно с нашей, даже когда мы не осознаём его. Только фишка в том, что при достаточном уровне развития мы можем научиться выбирать точку взгляда. Мы можем воспринимать обычным образом, либо глазами дубля, либо обеими одновременно.

[В каждом случае для ОПИСАНИЯ состояния применяется свой особый способ]

Состояние СИСТЕМЫ - это характеристика ее целостности. По КМ, состояния бывают чистыми квантовыми(несепарабельными), сепарабельными и смешанными. В каждом случае для ОПИСАНИЯ состояния применяется свой особый способ

Раз в каждом случае описывается одна и таже характеристика - состояние, то существует ли какое-нибудь единый общий способ описания?

1. када я говорю - два зеркала, то я описываю сепарабельное состояние системы из ДВУХ зеркал. То есть в этом состояни мы можем получить информацио о каждой подсистеме: мы видим, что на одном зеркале написано - "Я", а на другом зеркале написано - "Есьмь"...
3. Когда я говорю - формирование ЭЛЕМЕНТАРНОГО(то есть именно - единого и неделимого) "Я", то я говорю о "переходе" системы в чистое квантовое(ЕДИНОЕ И НЕРАЗДЕЛИМОЕ) состоянии все той-же системы из ДВУХ зеркал. Здесь "Я" - это и есть ХАРАКТЕРИСТИКА этого состояния, то есть это - ВЕКТОР СОСТОЯНИЯ системы из ДВУХ зеркал.

В таком случае, с точки зрения точности модели, нельзя называть одно из зеркал "Я", а другое "Есьмь"(пункт 1), поскольку Вы сами указали, что "Я" - это то, что объединяет оба зеркала, а не одно из зеркал (пункт 3).

Реальные зеркала никогда не могут перети в это состояние, поэтому на этом этапе мы должны ОТКАЗАТЬСЯ от реалистического образа и целиком перейти в область умозрения - мы теперь можем ИДЕАЛИЗИРОВАТЬ зеркала, то есть сказать, что нашы зеркала - ИДЕАЛЬНО ЧИСТЫЕ. Сделав это, мы можем заглянуть в своем уме в этот коридор зеркал и увидет актуализованную ДИСКРЕТНУЮ беконечность множества "Я-Есмь"-состояний, то есть именно мнодества МИРОВЫХ СОСТОЯНИЙ, состояний ЭЛЕМЕНТАРНОГО самоотношения БЫТИЯ, Альфу и Омегу, Начало и Конец и все ЭТО разом - то есть слитно и неделимо ...

Всё равно не совсем понятно. Мы получаем "ДИСКРЕТНУЮ бесконечность", но при этом "всё ЭТО разом - то есть слитно и неделимо"? Поясните, пожалуйсто...
Кстати, зеркала, с которыми я в детсве... "эксперимент" проводил были круглыми. Не совсем понимаю, что Вы имеете под словами "идеально чистые зеркала", но какими бы чистыми они не были бы, бесконечность отражений в обоих зеркалах конечна. Почему? Потому что между зеркалами есть некое расстояние, которое и приводит отражения к конечной точке. Именно точке, которая находится в центре коридора отражений. А точнее двух точек, поскольку зеркала у нас два. Схематично это часто рисуют в виде точки в круге. Прикол в том, что этот рисунок как раз и связывают с формулой "Эхиэ" (Я Есьмь) Это точка, которой на самом деле нет.
Но что означает расстояние между зеркалами? Необходимо ли оно? Можем ли мы говорить о неком отражении, если зеркала сложены вместе?

  Что мы и делаем постоянно неосознанно, получая из этого коридора самоотражений это самое наше несомненное ощущение своего бытия - единое и неделимое "Я есмь!"

Вообще-то в своём самом первом посте к Вам я имел ввиду несколько большее, чем просто эту формулу.
Существуют традиции, которые описывают человека, как существо, состоящее из двух восприятий. Это означает, что человек, развив второе восприятие, может жить две параллельные жизни одновременно. Другими словами, такой человек может воспринимать и действовать в двух местах одновременно. Это называют формулой "Здесь и Здесь", в отличии от  единичного восприятия "Здесь и Там". Поэтому я и сказал, что у нас два "Я есьмь".
Можете ли Вы как-нибудь охарактеризовать и объяснить этот феномен?

[одно зеркало]

Похоже ты не доврубился в тему, однако. Хех.

Всегда есть такая вероятность. А может, я врубился, но не так как... надо? 

Да ты просто прикинь мозгой - вот есть тока одно зеркало в полной пустоте - и может ли оно "сношатся" со своими отражениями? Да ни вжисть! Ничего акромя пустоты в нем не отразиться.

А разве не про это самое одно зеркало Вы и говорили? С Ваших слов:

Дык, ясен пень, что их два - "Я" и "есмь". Это - ркурсивное самоотношение када Я и его самоотражения "рисуют друг друга".

Шрифт мой. Прошу пояснить - где я тут... недоврубился?

Нужно как минимум - ДВА зеркала, поставленных друг ПРОТИВ(!) друга, чтобы получить ЭЛЕМЕНТАРНУЮ рекурсию самоотражений - нечто типа бесконечного "коридора зеркал".

Хороший пример, спасибо. Как-то в детстве я в одном таком зеркале процарапал крохотную дырочку - хотел увидеть - где заканчивается "коридор"? Но ничего толкового, кроме наказания за порчу зеркала из этого не вышло... 

И на, манер нашей Любаши я тоже выдам типа "мораль" в точности с контекстом: Вымысливая в текстах то, чего в них нету, знай(!) - это твои собственные "мастурбации" - это именно ТВОЯ сторона коридора зеркал. Вот так.

Весьма поучительно, спасибо.

Ну и об остальном подумай на более абстрактном уровне, тада может и врубишься в тему хоть немножко.

Ох, боюсь не добраться мне до этого более абстрактного уровня. И останусть я неврубленным совсем...   

[Любовь]

Любовь

угу - самый что ни на есть ортогональный базис - Инь и Ян проявления  - волна и структура и, кароче, все прочие ортогональности...
но только такие ортогональности способны в тантре, то бишь в векторном произведении родить третье, иначе - творить

В который раз жалею, что не умею материализовывать цветы!

Oleg Ol.
Я говорю не о... сношении "Я" с его "самоотражениями", а о ДВУХ "Я", которые своим сплетением и образуют единое самоосознающее существо. Возможно это и "старые трусы" (две дырки для ног, и одна для туловища  ), но в таком случае то, что описываете Вы - это попросту  мастурбация. Прошу прощение за мою невоспитанность.

Касательно замкнутости.
Существование осознания в рамках замкнутой системы в принципе невозможно! Наличие осознания и есть результат того, что система открытая!

То есть структура Мира уже фиксирована причем можно выделить по крайней мере семь фундаментальных структурных уровней его фиксации.

Мир - сложный осцилограф. О какой эволюции может идти речь? Осцилограф означает, что мир - это результат настройки. Настройка - это не эволюция, это фиксация.

Для того чтобы Мир и мы в Мире были таковы какие мы есть - Мир должен быть замкнут, зафиксирован как целое вне пространства и времени. Я не исключаю того, что Мир вообще никогда и не эволюционировал вовсе как целое а был разом создан какой есть.

Полностью согласен! Достаточно совершить настройку - и мир создаётся в мгновение ока, но стоить изменить её - и он тут же разрушится. И принципиально никакой эволюции.

на вопрос: "возможен ли искусственно спроектированный компутерный разум?" я прямо скажу - принципиально невозможен.

А Вам не кажется, что сами себе противоречите? Если самосознание возникает в замкнутой среде, как Вы утверждаете, то никаких трудностей для создания искусственно спроектированного компутерного разума нет.

Более того, похоже, что если-бы Мир эволюционировал как целое(то есть был открытой системой),  - то мы никогда бы и не смогли в нем обрести самосознание.

Самосознание невозможно без открытости системы. А то, что Вы описываете как "эволюцию Мира" - это развитие сознания. В процессе этого развития сознание замыкается, чтобы мог возникнуть разум, но даже эта замкнутость относительна. Связь всегда сохраняется, просто разум пропускает через таможню лишь те сигналы, на которые у него оформлены документы, при этом оформление документов на новые сигналы прекращается. Разум замыкается на своей документации, а потом и вовсе начинает считать, что оформленные в документах сигналы - это и есть весь мир! Поэтому он громогласно заявляет: "МИР ЗАМКНУТ!" И в подтверждение строит всяческие доказательства из имеющихся заверенных его подписью документов.

[Любовь]

Любовь

собственно... я об этом здесь и толдычу постоянно - что копирайты ни к чему хорошему не приведут, что пропуском в будущее будут только персональные наработки...

Подписываюсь под каждым словом, сударыня! 

Oleg.Ol
Касательно самоприменимых алгоритмов.
Всё здорово, вот только мне никак не даёт покая мысль, что этих "Я есьмь" на самом деле два. Это типа как две руки, которые одновременно рисуют друг друга. Именно эту мысль я всё безуспешно пытаюсь выразить.
Получается, что нам доступны два параллельных восприятия, но беда в том, что мы осознаём и знаем лишь одно "Я". А если вникнуть в обоих, то мы можем как бы одновременно жить двумя жизнями... Воспринимать две точки как "здесь и здесь".
Именно в наличии двух запутанных между собой точек центрации я вижу свойство рекурсии и её бесконечный творческий потенциал.
Я пытался выразить это в образе двух дисков и объединяющего их ядра (что-то типа образа галактики), но пока ничего толкового не вышло...

Касательно смерти...
Имхо, смерть - это распад. Не только личности, но и "рекурсивного ядра" "Я есьмь". И никакого прохода на "следующий уровень" в этом случае нет.
Единственный выход - это объединение двух восприятий, слияние их в единое целое.

С уважением.

Как раз такого рода эволюция имеет место в пресловутом "эзотерическом трактате", поскольу там "намотка" окружностей имеет явный вид.

Не уверен. Там, насколько я понял - взаимное пересечение сфер с образованием "рыбьих пузырей". Центры этих шести сфер, если я не ошибаюсь - в одной плоскости, поэтому нет перехода на следующий виток.

[April]

April

Отрезок - кривая первого порядка, вращением задает поверхности второго порядка.

Это понятно. Я о другом. Просто образ отрезка выглядит каким-то... неестественным что ли. Образ сферы - куда естественней, и в природе встречается.
Отрезок - это дискретная математическая величина, и в моё представление о функционировании живого динамического сознания ну никак не вписывается... Куда ближе чувствую просто кольцевое вращение.

Изменять угол наклона его заставляет Абстрактная Сила.

Дык как раз в этом направлении и копаю. Хоцца поближе к ней подобраться.

Хотя и не обязательно тора, чего угодно.

Мне до сих пор встречались описания именно тора, хотя... Ты права где-то. Было у кк описание каких-то чашечек...

Любовь

правило буравчика...

Пасиб огромный за ссылку! Пошёл освежать память!

здесь про изменение частоты ни сном ни духом...

Если меня память не обманывает, то есть такая штука. Скорее всего в пересечении с темой о переменном токе. Типа изменение частоты приводит к индуцированию дополнительного поля. Разве не про это ты говорила, рассказывая о том, как тор творит вихри, вихри - новый тор и т. д.?..
Ага! Нашёл там же!

Теперь, если мы представим проводник в виде замкнутого витка, тогда изменение магнитного потока будет индуцировать напряжение в этом проводнике, которое будет двигать ток по кругу в этом витке. Направление тока может быть определено, применив закон Ленца, который, попросту говоря, показывает, что результат воздействия направлен противоположно самому воздействию. В этом случае индуцированное напряжение будет двигать ток, который будет препятствовать изменению магнитного потока – если магнитный поток уменьшается, тогда ток будет пытаться поддержать магнитный поток неизменным (против часовой стрелки), если магнитный поток растет, тогда ток будет препятствовать этому увеличению (по часовой стрелке)...

По идее, примерно тоже самое происходит при обратном действии - изменение частоты вращения влияет на поток.

[Pipa]

Pipa

Поскольку суть тора в том, что у него внутри пустота, а тут как раз наоборот - соединяющая часть.

Очень верно сказано: суть тора - пустота внутри. Но фишка в том, что согласно гипотезы, которую я посмел предложить, эта внутренняя пустота - бесконечно малая. В конце концов, имею я право предлагать гипотезы, как ты считаешь? Бесконечно малая - это значит, что её никак нельзя обнаружить на материальном плане обычными методами. Зачем она "нужна"? Попытаемса разобраться. На вскидку первое, что пришло в голову - ориентация частей объекта. Типа - откуда клетка знает, куда ей направлять концы веретена? На что она ориентируется?

Суть гипотезы, что на геометрическо-структурном (классное название!  ) уровне у нас есть что-то типа сферы с описанной чуть выше осью. Её можно назвать "псевдосферой", или "предельным тором". Гипотеза такая, что эту псевдосферу можно обнаружить в различных объектах материального плана, т.е мы как раз и ищем основу подобия...

Кстати, а что значит приставка "изо"? Слово "изосфера" чем-нибудь "занято"?...

Так вот. По этой гипотезе наша "соединяющая часть" - это уже проявленое образование на метериальном плане вокруг изначальной оси геометрическо-структурного плана.

...мы рискуем получить ложные выводы, ошибочно приписывая свойства тора всему подряд, где нам померещится дырочка .

Да, такой риск есть. Но, думаю, в нашем случае он никому не принесёт вреда... 

Бесконечно малые величины влияют на свойство объектов только тогда, когда их много (!), а в единичных случаях ими спокойно можно пренебречь.

Сорри, но не вполне могу согласиться. Это верно для обычного физического уровня. А мы говорим о более глубоком.

Например, если мы скажем, что у человека имеется бесконечно малый хвост , то с практических позиций можно считать, что хвоста у него нет.

Опять же, для терапевта, например, это действительно не имеет особого значения. А вот мастера Вселенского Дао, к примеру, могут много тебе рассказать, какую важную практическую роль играет этот самый "бесконечно маленький хвост" человека для более глубокого постижения реальности. И я предельно серьёзен!  У мя даже есть подозрения, что к этому хвосту мы ещё вернёмся...

Что касается "эзотерического трактата", на который я давала ссылку, то там совершенно не важно, имеет тот "трубчатый тор" внутри себя отверстие или нет, поскольку никакой заметной роли в изложении идей то отверстие не играет.

Играет. Причём центральную. Это ничто иное, как Изначальная Пустота.

"дни Творения" понимать как качение окружности вокруг точки.

Центральная точка - Пустота.

Даже сам автор трактата признает:

Они идеально соединены между соседями. В центре они касаются бесконечно малой Пустоты. К сожалению, нет времени всё читать, но это должно там где-то упоминаться.

Если уж на то пошло, то эволюция творения в описании автора куда больше похожа на спираль, чем на тор. Где диаметры окружностей тождественны как диаметру "проволоки", из которой свита спираль, так и самому диаметру витка.

У мя мозги набекрень! Не могу представить )))
Можно подробней?

Судя по вашему настроению, мои трезвые речи вряд ли вас обрадуют.

Напротив. Трезвость - это то, что нужно всегда.

Обратим внимание, что перетяжка в момент разделения клетки на две может быть эквивалентно представлена как эффект давления мнимого (невидимого) тора, надетого снаружи на клетку.

Приглядевшись, мы обнаружим поразительное сходство окрашенных в синий цвет частей электронного облака с двумя только что разделившимися клетками.

...синие каплевидные облака и желтое тороидное облако... - представляют собой одно целое - ...это даже не разные облака, а одно и тоже облако, так причудливо разделившееся на части.

Причем кольцевой ток в системе тора служит тем самым инструментом, который вызывает истончание электронной плотности внутри тороида.

Супер! Вот только я так далеко не забегал. Я пока разбираюсь лишь с одной "синей капелькой". А вот с "кольцевым током" как раз предстоит хорошенько разобраться. 

April

Графически - это просто - система, состоящая из оси  и отрезка, который вращается вокруг нее.

Почему отрезок? 

Тор получается, если отрезок не только вращается вокруг некоторой оси, от которой он удален на некоторое расстояние, описывая своим вращением гиперболоид,  но и, как минимум, изменяет угол своего наклона по отношению к оси, тем самым  во времени "сворачивая" гиперболоид в тор.

Что заставляет изменять угол наклона? Какой закон, формула?

Любовь

...поток в свою очередь порождает следующий вихрь, который порождает поток, и т.д

Мне тоже приходило это. Но сам до конца не врубился...  Это что-то вроде магнитной индукции?
Не совсем понимаю, как выглядит этот вихрь, и что это такое. И поэтому не до конца врубаюсь в твою схему творения. Очень глубоко говоришЬ! Не догнал ещё! 

Vincent Law

Суть гипотезы, что на геометрическо-структурном (классное название!   ) уровне у нас есть что-то типа сферы с описанной чуть выше осью.

Теперь касательно этой самой предложенной модели "псевдосферы" - "предельного тора".
Допустим, что наш неполый объект вращается вокруг оси - бесконечно малого отверстия. Из курса физики я помню, что есть такая штука, согласно которой при изменении частоты вращения внутри оси возникает поток.
1) Какими свойствами будет обладать этот поток, если учесть, что он бесконечно тонкий? Означает ли это, что он будет нерегестрируем, и в тоже время вообще не будет рассеиваться вплоть до бесконечного расстояния? А как на счёт его силы, мощности?
2) Как влияет этот поток на само вращение "псевдосферы"? Какие взаимовлияния между лучом и круговым вращением?
3) Будет ли этот луч порождать кольцевое вращение за пределами "псевдосферы"?
4) Этот луч однонаправленный, так получается? А значит ли это, что если с одной стороны "псевдосферы" он исходит, то с другой стороны что-то должно "втягиваться"?..

Уфф... Пока всё... А это ведь пока что только одна капелька! ))

[перетяжка]

   Нет, это не тор, а перетяжка на шаре. Перетянутый шар, вне зависимости от глубины "борозды" топологически не может считаться тором.

Поправьте меня, если я неправильно понял: веретено деления соединяет полюса, как бы указывая направление деления, а перетяжка проходит по экватору. У растений, как я понял, вместо перетяжки растёт мембрана от центра сферы к экватору. Если так, то это веретено действительно трудно назвать "трубочкой". Потому что микротрубочек там много, и, похоже, что они не соединяют края клетки. Но фактически, если я понял верно, мы имеем ось, которая "пронизывает" сферу клетки.

Чтобы стать, хотя бы на мгновение тором, в нем должна появиться сквозная дырочка.

С точки зрения геометрии - да. Вот только как назвать фигуру, описываемую, к примеру, в даосской традиции? Там описывают человека как сферу, верх и низ которой соединяет трубка, или ось (часть которой проходит в позвоночнике). Тоже самое описывается и у КК. Опять же мы имеем тоже самое, что и в первой делящейся клетке - сферу и ось. Вот поэтому я и посмел назвать это тором, только вот "дырочка" у него имеет одно свойство - она бесконечно малая, и весь тор как бы сплюснут вокруг этой бесконечно тонкой оси. Идея такая, что эта фигура встречается в различных "местах" и на различных "этапах", тоесть, похоже на то, что это некий фрактал. Проблема в том, что он не проявляется явно, поэтому нет возможности доказать это явными прямыми методами.
А вот перетяжка, которую Вы упомянули (она же мембрана у растений), тоже интригует, поскольку это указывает на раздел между двумя дисками, которые я описывал.

   Странные люди, эти эзотерики . Сначала сами придумывают невесть какое название, а потом мучают математиков просьбами объяснить, что это такое.

Хорошо. Позвольте задать другой вопрос, по "должности", надеюсь.
Возьмём тор, у которого внутреннее отверстие бесконечно мало, а сам тор как бы "сплюснут" вокруг этой оси и поэтому напоминает сферу.
Известна ли подобная фигура в геометрии (топологии, физике, биологии, и т.п.)? Если да, то обладает ли она какими-нибудь особыми свойствами с точки зрения геометрии (топологии, физики, биологии, и т.п.)?

Я же могу вам дать только ссылку на http... , где на рисунке 9.12 нарисована конструкция ("Шестой день Творения"), которая больше походит на олимпийскую эмблему, чем на тор .

Ага. Вот откуда уши растут!
Касательно олимпийской эмблемы...
Ну почему же? Как я понял, если эти шесть сфер хорошенько раскрутить относительно общего центра, то как раз тор вроде как и получается, да ещё и с дырочкой... бесконечно маленькой! Правда этот тор не сплюснутый, но какой уж есть!..)

И, тем не менее, источник утверждает, что "трубчатый тор" это то самое и есть.

По правде говоря, почему трубчатый - самому не понятно.

Любовь

про вихри Вам, сударь вариант не подходит?
а здря - элементарное двоичное исчисление...

Ещё не разобрался, но спасибо!