|
Автор
|
Тема: Совесть
|
|
Lurr
|
написано:20-03-2004 01:20:09
|
91
|
N`OVERT
На счет смерти - я и ты с разных точек просто посмотрели.
"отсутствия озабоченности, отсутствия обусловленности..." - не безупречность, а безразличие.
Отсутствие обусловленности - не есть безразличие.
Отсутствие обусловленности чем-то - для меня значит что я не буду руководствоваться этим чем-то в ходе действия.
Безразличие же - это неразличение, игнорирование.
Поэтому согласен, что безразличие в определенном смысле противоположно сталкингу. А отсутствие обусловленности сталкингу никак не противоположно.
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:20-03-2004 01:30:49
|
92
|
N`OVERT
Состояние же "отсутствия озабоченности, отсутствия обусловленности принятными законами,
Это одно,
Апатия по отношению к законам мира, воспринимаемого в пределах первого внимания - состояние, противоположное по смыслу и значению сталкингу.
А это совсем другое.
Неразличение этих двух вещей призак присутствия той самой обусловленности.
В минуты(или часы - у кого как) отсутствия озабоченности чем бы то нибыло и осознавания себя в связи с духом ты можешь, следуя течению духа, нарушать законы людей, в том числе совесть.
Если таковое нарушение было не твоей прихотью, а именно _следованием духу_, то все сложиться наилучшим образом и для тебя и для всех остальных. Для кого-то из участников, в том числе и для тебя это самое "наилучшим образом" может означать в т.ч. и смерть.
Раз уж человек "слышит" дух и следует его течению, то ему неочем жалеть и неочем беспокоиться. Он уже сделал свой выбор. Совесть же становиться для него подобной старой - старой, заезженной пластинке, времен молодости его бабушки.
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:20-03-2004 10:49:43
|
93
|
Федор Ветров
Позволь не согласиться :)
В минуты(или часы - у кого как) отсутствия озабоченности чем бы то нибыло и осознавания себя в связи с духом ты можешь, следуя течению духа, нарушать законы людей, в том числе совесть.
Во-первых, пока человек не испытал этой самой СВЯЗИ с Духом, он не в силах понять, о чем ты говоришь.
Во-вторых, когда появляется эта связь и осознается, то вместо совести, обусловленной законами людей, появляется настоящая Совесть, идти в разрез с которой (или нарушать) человек просто не сможет.
Иногда преждевременная информация, понятая неправильно, может навредить, поэтому иногда лучше промолчать :)
Это мое мнение :)
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:20-03-2004 14:23:05
|
94
|
аваре
Во-первых, пока человек не испытал этой самой СВЯЗИ с Духом, он не в силах понять, о чем ты говоришь.
В этом ты совершенно права, впрочем, и в остальном тоже...)))
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:21-03-2004 18:52:08
|
95
|
Приветствую! :)
"- Мы все свободны делать то, что мы хотим, - сказал он той ночью. - Ведь это так просто, ясно и понятно. Вот великий путь к управлению Вселенной."
Р. Бах
"- Т.е. я могу пойти на улицу и убить маленькую девочку, если вдруг мне захочется?"
А. Осминин
Размышления Ричарда Баха, а в продолжение и мои размышления на тему совести и морали можно прочитать здесь: http://subscribe.ru/archive/psychology.sunriser/200401/31202203.html
Толтекской формы вы там не найдете, но безупречный воин обращает внимание на суть, не так ли?
Успеха,
Андрей Осминин
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:22-03-2004 11:12:44
|
96
|
U_know
"- Т.е. я могу пойти на улицу и убить маленькую девочку, если вдруг мне захочется?"
А. Осминин
Из http://warrax.croco.net/Satan/own/faq/faq2.htm#19:
Характерным заблуждением со стороны людей, далеких от сатанизма (и вообще не привыкших думать), является боязнь некоего беспредела, если снять ограничения, даваемые общепринятыми религиями. Дескать, все немедленно пойдут убивать и насиловать. Как известно любому психологу, фразы "а вот все" выражают "а вот я", только, по мнению говорящего, об этом никто не догадается. Причем часто подсознание обманывает сознание, и произносящий такие обобщенные фразы искренне уверен, что к нему-то это не относится, а только ко всем остальным.
...
Почемy-то для большинства фpаза "Я бyдy делать то, что мне нpавится" обозначает - "пpожигать жизнь", "Вести себя непотpебно" и пpочее в этом pоде. А фpаза "Я бyдy делать то, что мне надо" опять же ассоцииpyется с чем-то не очень пpистойным и законным.
В таких слyчаях я говоpю, что не стоит сyдить по себе. Естественно, комy чего хочется, тот о том и дyмает. Лично мне, напpимеp, нpавится физикой заниматься. Мне это _надо_, и я этим занимаюсь, несмотpя на объективные обстоятельства (сейчас за наyчнyю деятельность в нашей стpане пpактически ничего не платят). А ты почемy-то сpазy пpо yбийства подyмал... Hy, что тyт скажешь? "Комy что надо..."
- Izolda Ruzmaikina, 07 Feb 99, fido7.ru.death
Толтекской формы вы там не найдете, но безупречный воин обращает внимание на суть, не так ли?
Зато мы там найдем семинар "Открытие физическими лицами счетов для инвестиций в ценные бумаги у зарубежных брокеров". Хорошая суть, без базара! :)
ц и т а т а
|
|
U_know
|
написано:22-03-2004 12:01:02
|
97
|
Ты то ли не прочитал статью, то ли ее не понял. Хотя, на мой взгляд, это сложно. :)
На этот вопрос я уже отвечал. Поэтому вот выдержка из рассылки:
Рассмотрю еще одну мысль: "плохо то, что ты не хотел бы, чтобы сделали с тобой." Юлия Шинкаренко
Уточню, что имелось в виду, "плохо для других то, что..."
А хорошо то, что ты хотел бы, чтобы сделали с тобой. Так? Так, да не так. Этот вопрос рассмотрел еще Карнеги: "Рыба любит червей. Я люблю клубнику со сливками. Но только полный идиот будет ловить рыбу на клубнику со сливками". У людей так же. Все люди разные. У всех разные ценности.
Вчера посмотрел фильм "Трасса N60" и там есть такой эпизод. Отец дарит сыну красный мерседес. Потому, что любимый цвет отца - красный. А у сына - синий. Но отец об этом даже не задумывается. Он все время подталкивает сына к тому, чтобы тот принимал те решения, которые принял бы на его месте он - поступил на юридический (а сын - художник) и т.п. В результате все кончается хорошо - сын находит себя, находит, что его собственные желания и ценности важнее для него, чем желание не обидеть отказом и непослушанием отца и отдает тому ключи от машины обратно.
-"Папа, какой у меня любимый цвет?" - говорит сын.
-"Синий"
-"Так почему же ты подарил мне КРАСНЫЙ Мерседес?"
-"Ну... потому, что красный - это хороший цвет. Сильный цвет."
-"Папа, красный - это ТВОЙ любимый цвет." - говорит сын и отдает тому ключи от машины.
-"Сынок, ты меня обижаешь, отказываясь от моего подарка" - говорит отец.
-"Нет, папа, это ты меня обижаешь, делая такой подарок. Чтобы ты сказал, если бы на твой день рождения я подарил тебе кисточки и краски?"
-"... Я как-то об этом не подумал".
Вот этот буржуазный :) пример и является ответом.
Все ровно то же самое отвечает на вопрос, что есть плохо.
Нет абсолютного плохого и хорошего. Есть только плохо или хорошо для КОНКРЕТНОГО ЧЕЛОВЕКА В КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ В КОНКРЕТНОЕ ВРЕМЯ.
Успехов, Андрей Осминин
PS "Говорящий, что лгать нельзя - лжет, нет людей всегда говорящих правду, Говорящий, что лгать можно - тем не менее, очень редко лжет, ибо честен в первую очередь перед самим собой, а тот кто позволяет себе лгать в корыстных целях, вряд ли станет распространять убеждение, что лгать можно, ибо ему выгодно, чтобы люди все слова воспринимали как правду. Говорящий, что убивать нельзя - убьет не задумываясь если, например, испугается, Говорящий, что убивать можно, убьет только в крайне редком случае т.е. в отличии от первого человека причинит не хаотичный, необдуманный и неограниченный вред, а оптимальный в данной ситуации вред, если так можно сказать."
Отлично сказано. Очень точно отражает мою мысль. В письме другому человеку написал следующее: "К слову, хочу сказать, что детей убивают те, чьи желания подавлены. Чикатило, например. А если человек свои желания удовлетворяет, то желания убить ребенка у него не возникнет. Этот текст про то, что нужно удовлетворять свои желания, а не подавлять их."
---
Толтекской формы вы там не найдете, но безупречный воин обращает внимание на суть, не так ли?
Зато мы там найдем семинар "Открытие физическими лицами счетов для инвестиций в ценные бумаги у зарубежных брокеров". Хорошая суть, без базара! :)
Я же сказал: "На суть!" А не на оформление. :)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-03-2004 08:43:59
|
98
|
N`OVERT
Попытки установить законы Духа - уже история.
При чем здесь история, Англия, США, если я говорю о совести, как о соответствии личному закону, закону, установленному "для себя"?
Для Воина, как человека, живущего с намерением, может быть только один Закон духа, он же и его Совесть: жизнь в согласии с этим миром .. И ответ тоже один: Смерть в случае неудачи ..
Это твоя формулировка Личного Закона: "Жить в согласии с миром". Хорошо. Мир показывает тебе, каким образом ты можешь поддеживать это согласие. Отсюда моя формулировка: "Следовать указаниям Духа" . Я не вижу противоречий между нами. Я не понимаю, с чем ты споришь.
AesirLoki
Ты меня с кем-то путаешь. Кажется, с собой.
Ты прав. :)))
Lurr
постепенно забываю про их (законов) существование.
"Забыть про существование законов" - тоже закон. И ты ему следуешь. :)))))
Самое интригующее начинается тогда, когда голос совести становится невыносимым. Проанализируй, как люди справляются с этой ситуацией (как справляются, а не как должны справляться), тогда и будет видно, что она из себя представляет.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:23-03-2004 13:59:40
|
99
|
April
Законы это такая картина мира. Фиксируя одно мы фиксируем другое. Я не хочу стазиса этой картины, и потому подвергаю их сомнению и проверке.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:23-03-2004 15:13:57
|
|
малюк
Законы это такая картина мира...потому подвергаю их сомнению и проверке.
А я и не сомневаюсь. :))
ц и т а т а
|
|
|