|
Автор
|
Тема: Совесть
|
|
micha
|
написано:15-03-2004 14:45:21
|
31
|
Анти
Итак, по порядку спокойно, а то моя горячность довела до непонимаемого поста.
"ничего дурного" - ни в том смысле, что у меня есть деление на хорошо и плохо, а в том, что само вспыхнувшее чувство стыда нейтрально, и только я могу дать какую то окраску этому чувству
согласен с тем, что мое высказывание о том что "дурно" комплексовать - весьма погранично, тем более что сам себя ориетирую никого не судить
страх о том что будто бы закрою чувства в ящички - все как раз до наоборот, у меня это называется не ставить затычки на сердце, то есть не с-жимать или выкидывать какие-то свои чувства, а то что они только мною могут быть с-жаты или выкинуты - то это само собой разумеется
И тем не менее, что в совести есть важное - как в том огне об который случайно обжегся и отскочил, и суть ни в делении мира на добро и зло, а в какой то человеческой святосте, силе.
малюк
Отрезвею и обязательно перечту, а то ныне я почему то очень возмущен некоторыми ответами о совести, как будто на что то такое болезненное наступили, и свет с тьмой смешали.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-03-2004 15:21:15
|
32
|
micha
само вспыхнувшее чувство стыда нейтрально
Тяжелый случай... Перевожу на русский: "мой комплекс неполноценности и моя отрицательная самооценка нейтральны, как хочу - так и крашу".
И как ты его собираешься раскрашивать положительно, если отрицательность уже входит в него по определению? Вариант "Я мудак и горжусь этим" не предлагать, эта песня стара как мир и уже глубоко изучена.
Похоже, ты столько общался с "нагвалистами", что уже придумал себе самооправдания и отмазки для соответствия в т.ч. и их картинам мира и образам чиста канкретна правильного воина.
ц и т а т а
|
|
micha
|
написано:15-03-2004 16:14:29
|
33
|
AesirLoki
Честное слово сейчас расчихаюсь и не смогу ответить, и все это ум мне подножки подставляет...
А серьезно, то пробую понять, а ты с-читаешь что малером карму отрабатываю: тут замажу, там отмажу. ЕСли б мне все было бы понятно, то и не постил бы вовсе.
Давай так, можно ли сказать что совесть ориентирована на какой то общественный стереотип или совесть личностна, то есть у каждого своя. Равносильна ли совесть чувству вины или чем то с-хожа с точкой откровения, осмысления - то есть вдруг мелькнувшего понимания что вот это сделано именно так. Здесь для меня совесть больше связана со стыдливостью, смущением, но есть и другие ее проявления. Так вот если чувство такое приходит, оно ведь не подобно страху, и его не надо дистанцировать...
Вообщем пока у меня только вопросы.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:15-03-2004 16:20:25
|
34
|
Совесть, Высший Нравственный Закон, при чём тут Нагвализм?...
Войны, ясное дело, что говорить о Человеке и Вселенной как Энергитическом Феномене, без опыта Видения Этого у каждого участника дискуссии,- глупо. Но тем не менее, проконтролируем это ;) Если есть такой опыт, то вполне очевидно что общение между людьми представляет собой энергоинформационный обмен. Не Видя энергитической сути происходящего, человек называет такой обмен "связями дружбы-вражды, деловыми связями, узами брака и т.п..." Если такой обмен "равноценен"(по поводу равноценности ниже), то есть взаимное удовлетворение от взаимодействия. Если нет, то вступают в силу последствия своего неадекватного разрушительного действия или аналогичного воздействия на вас. Это может проявлять себя на уровне сознания(недоверие-подозрения, неприятие, сужение с.) или чувства(обида, угрызения совести, гнев на себя или другого и т.п.) и даже тела(истощение, плохое самочувствие, болезнь). Совесть в своём "примитивном, низменном" виде, является обусловленным социумом явлением (воспитание- установки, культурная среда, жизненный опыт личности). И тут она действительно, как говорил Лао, у представителях разной общественной морали, разная. И про эту совесть говорится что у магов её нет, как нет и "чести" того же сорта. В других же случаях, "голос совести" может быть знаками о энергитических несостыковках- неадекватностях с другими людьми или ситуациями. А вот тут она одна и у аборигена Новой Зеландии и у жителя Нью Йорка, как и всеобщи для всех человеков принципы энергитического взаимодействия. Видимо именно это и называют "высшим нравственным законом" для человеков разных рас, полов, вероисповеданий и времён... Да только докопаться до него через толщу предрассудков и социальных стереотипов (какам должен быть индивид и общество) непросто. Для этого толстая кожура образа себя, этого стереотипа, должна быть снята. И что же мы видим, исходя из опыта? -Что поступь воина, ищущего Свободы, легка, а действия его безупречны. Безупречны не из приверженности к кодексу (списку того что делать можно, а что нельзя), а из видения того что все живые существа, вещи и явления- связаны воедино. Зачем ломать ветку на тропе, если можно пригнуться и пройти дальше?
"Симбиоз и паразитизм":
Как же отличить одну совесть от другой? -Где внедрённая "чёрными магами" программа реагирования, а где сигнал Энергитического Тела? Кстати не стоит всё сваливать на неких злодеев, которые во всём виноваты, когда человек вырастает из памперсов, он уже сам может выбирать-формировать свой образ и сам за него отвечает. Где взаимообогащающее, взаимовыгодное во всех отношениях сотрудничество, а где обман и манипуляция в своекорыстных целях(ценой вашей пользы)? Тут мне могут возразить про то что любой опыт, даже негативный,- это оплата "жертвы" и что "ни одного волоса не упадёт с головы невинного". И будут по-своему правы. Особенно учитывая тот факт, что их шевелюра сейчас далеко от моей цепкой руки ;))) А если, вместо того, чтобы заниматься взаимной эпиляцией, прекратить это бесконечное круговращение причин и следствий?... ;) Симбиоз или паразитизм? Это тем сложнее определить без Видения и Осознавания, что даже "истощающие, разрушительные отношения-поступки" могут приносить некое удовлетворение "жертве". Как сонный паралич мухи, скованной паутиной и ядом паука, может ею восприниматься как долгожданный покой и уютную защищённость. Также человек может сторониться открытых просторов Свободы, втайне ища и расчитывая на определённое, безопасное и приятное. Что самое циничное, это то что именно так и выглядит наживка в ловушке для человеков. В любом случае, Свободы заслуживает тот, кто за неё бьётся. "Равноценность" энергообмена во многом зависит от ваших ценностей и их осознания. И уж если она есть, то все довольны и совесть не болит. Да только какого сорта это "довольство"? ;)
ц и т а т а
|
|
OM
|
написано:15-03-2004 20:42:14
|
35
|
Давай так, можно ли сказать что совесть ориентирована на какой то общественный стереотип или совесть личностна, то есть у каждого своя.
Спор, очевидно, идет о толковании слов...
Можно обозвать совестью систему внедренных стереотипов, существующую в уме (типа "ты ребенка ударил, совести у тебя нету"), а можно некое глубинное чувство гармонии, исходящее из области сердца (помню, я как то милостыню бабке подал - меня потом полчаса совесть грызла...)
А вот как объяснить это глубинное ощущение - как "всеобщий нравственный закон", "божественное указание", "ощущение правильности действий", "равноценный энергообмен" или еще как то - дело десятое.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:15-03-2004 22:46:31
|
36
|
помню, я как то милостыню бабке подал - меня потом полчаса совесть грызла...
Так то наверно, жадность была ;)))
ц и т а т а
|
|
аваре
|
написано:16-03-2004 00:16:00
|
37
|
SoNick
Согласна с каждой строкой твоего поста № 34, хоть и не смогла бы так сложно написать :),за исключением одной строки:
когда человек вырастает из памперсов, он уже сам может выбирать-формировать свой образ и сам за него отвечает.
Некоторые может и могут уже в 2 года формировать свой образ, но это скорее исключение, чем правило. А некоторые только уже в довольно зрелом возрасте в состоянии увидеть этот самый образ, и то после того, как Дух неоднократно к ним во все калитки постучится :)
Так же, как есть человек и Человек, любовь и Любовь, сила и Сила, сознание и Осознание и т.д., точно так же есть совесть и Совесть. И отличить (стопроцентно) одно от Другого может только тот, кто прошел через все уровни, хотя поговорить и, при желании, попытаться понять, может каждый.
Особо понравилось:
Также человек может сторониться открытых просторов Свободы, втайне ища и расчитывая на определённое, безопасное и приятное. Что самое циничное, это то что именно так и выглядит наживка в ловушке для человеков
у Свободы нет никаких гарантий на будущее.
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:16-03-2004 03:29:34
|
38
|
аваре
Да-да, всё так. Рад что эти слова созвучны тебе. А про памперсы это так, шуточный пример был, надо было смайликов наставить. Имелся ввиду тот порог, за которым человек вылезает за пределы гнезда родительской(социальной) опеки и у него появляется возможность черпать информацию о мире, о себе и других людях из источников, более широких чем передаваемый по наследству родительский опыт. Разумеется этот порог, с которого заканчивается бездумная марионетка и начинается действительно мыслящая личность с хоть какой-то свободой выбора, индивидуален и он даже и не в возрасте вовсе. Вопреки мифу о "мудрости седин", в мире полным-полно глупых стариков. И дело не только в "интенсивности" жизни, количестве жизненного опыта. Бывает так что человек вроде "и огонь и воды и медные трубы прошёл", да "ума не нажил". Одних только внешних условий НЕ достаточно. Внутреннее наполнение, вот что делает одну и ту же ситуацию совершенно разным опытом для разных людей. И интерпретации и выводы у них будут совершенно разными. Тот шанс, та дверь в ....., у каждого мелькают перед носом. Один и тот же энергоиформационный поток течёт в жизни разных людей. Но почему разные люди, фокусируют своё внимание на разных "пучках" этого потока? Почему одни выбирают "Путь к Свободе", другие работу в парфюмерном обьединении "Свобода", третьи- Путина, а четвёртые- пиво Клинское? Один человек заглянув в глаза Смерти убеждается в безысходности человеческого существования, тщете любых попыток что-либо в этом изменить и бессмысленности-ненужности-неинтересности жизни. Такой человек думает: "все, кого я люблю, любил или полюблю- умрут, и это причинит мне страдание. И я умру, и всё что я люблю и ценю станет недосягаемым для меня, также моя смерть причинит страдания тем, кто любит меня или нуждается во мне. Так стоит ли привязываться к мимолётному проявлению жизни, стоит ли обманываться иллюзорной красотой? Это обольщение подобно заглатыванию наживки со спрятанными внутри безжалостными крючьями, они вывернут меня наизнанку в момент смерти, и я буду умирать как страдающее, жалкое обманутое существо, не могущее ни взять с собой в смерть, ни расстаться со всем тем, к чему оно привязывало себя всю жизнь. Но теперь, когда я заглянул в глаза самой Смерти, я знаю что она подведёт черту и отнимет всё! И в этом знании моя сила. Зная всё это, я мог бы терпеливо ждать смерти, но зачем? -Ведь теперь я не смогу жить по-прежнему, цветы жизни безвозвратно поблёкли и угасли для меня. Я не стану её дожидаться, я убью себя сам. Пусть не злосчастный случай, не болезнь, не старость, не рука врага, сделают это, но моя рука подведёт последнюю черту. Уж это-то я могу! Рок не застанет меня врасплох и я не умру внезапной или жалкой смертью, но по собственной воле. Именно сейчас, когда я в знании и силе, когда мой рассудок не затуманен обманчивыми надеждами и иллюзиями, я сделаю это." Так думает такой человек. Другой же человек, заглянувший в глаза смерти, может сделать совершенно иные выводы: "Вот она, неминуемая Смерть, что ожидает всякое живое существо. И когда она придёт, а это может произойти в любой момент, то ничего с собой не унесу я. Так к чему копить всю жизнь? Если я не смогу насладиться плодами трудов своих после смерти, то зачем труды эти? Каким бы я ни был- злодеем или добродетельным человеком, после моей смерти ни людская хвала, ни хула, мне будут неведомы и безразличны, потому что меня-то уже и не будет вовсе. Так к чему стремиться к доброму имени и избегать дурных поступков? Смерть отнимет всё! Не будет меня- не будет и других людей и мира для меня, а значит мира и вовсе не будет. Так к чему цацкаться с этим миром, который издохнет вместе со мной? К чему церемонии с людьми, которые рано или поздно станут кормом для червей или растают в дымке кремационных костров? Ха-ха! Это всё равно что дорожить приснившимся горшком с золотыми монетами. Вот уж воистину я был слеп, пока не заглянул Смерти в глаза. Но сейчас-то я знаю это и я пока жив! А другие- лишь слепые свиньи, неведающие что весело хрюкают и резвятся в загончике на бойне. Только я имею значение, а мои желания- закон! И если нужно убить для этого, я не колеблясь убью. Да, мне тоже суждено сдохнуть, но я возьму от жизни своё. Я не проживу свою жизнь, подобно свинье, а стану жить как тигр. Зачем жить долго и скучно, во всём отказывая себе ради призрачных надежд на будущее, которого может не стать в любую секунду, или загробную жизнь? Живи быстро, умри молодым! ФффФФфф... (звук занюхиваемого кокаина), Чкррак... (звук передёргиваемого затвора пистолета), ну, ам рэди ту рок, мам!" Так может думать другой человек.
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:16-03-2004 06:30:39
|
39
|
AesirLoki
<Куча красивых слов, за которыми не стоит НИКАКОГО реального содержания, кроме некоторых общественных соглашений.>
А какое, к примеру, реальное содержание стоит за красивым словом новых видящих "свобода"?
<Внутренний закон, который заставляет смущаться и стыдиться... Клиника!>
А не приходит ли тебе в голову, что стыд это некая противоположность ЧСВ. Чем человек более раскован, развязан, тем он более уверен в себе, как в некой исключительной личности, которой позволено многое, но чем человек стыдливее, тем меньше он мнит о себе, осознавая свою ничтожность. Практически все религии призывают человека к смирению, иными словами, к борьбе с ЧСВ и нагуализм так же не является исключением. Поэтому такие слова, как стыд и смирение стоят по одну сторону баррикад, а раскованность, развязанность, бесстыдство и ЧСВ - по другую.
малюк
<И если каждый сам себе сценарист, то при чем тут высшие сущности?>
Человеку только кажется, что он "сам себе сценарист". Но конституция человека (назовём пока так это понятие) проявляется в человеке уже с момента его рождения и лишь впоследствии этот конституционный каркас обрастает наслойками социума. Но он лишь обрастает... Внутренняя сущность человека - его каркас, изменяется при этом обычно очень незначительно. Если у вас есть дети, понаблюдайте, на сколько они разные по характеру и своему отношению к миру. Совесть же, это некая этическая категория, которая является атрибутом именно каркаса, а не его наслоек, поэтому она выражает высшую форму способности личности к своего рода моральному самоконтролю. Именно под воздействием высших сущностей (может быть и нашего высшего "Я") и формируется каркас.
<какой смысл говорить о духовном развитии Орла?>
Как по вашему, Орёл обладает волей, намерением или представляет из себя лишь контейнер для пищевых отходов?
<Вовсе нет. Животное тоже разделяет добро и зло.>
Вы путаете понятия добра и зла с комфортным и дискомфортным состоянием.
<Магия тем и занимается, что обходит как одни, так и другие.>
Для вас маг и хакер - суть одно? Нет, маг не плывёт против течения, против закона. Он, в отличии от обывателя, только знает направления этих течений и умело лавирует в них, руководствуясь собственной выгодой.
Анти
<Да уж, АПК в своих книгах написал точно и ZEN пример тому.>
Да уж, я такой! Я признаю иерархию и считаю, что, например, нагуалистический Орёл стоит в своём развитии на несколько ступеней выше, чем человек и равнять себя с Ним может лишь тот, у кого не всё в порядке с ЧСВ.
Сяо Лао
<Трудно жить без ощущения, что ты там "свыше" кому то нужен...>
А ты что?.. Сам, по своей воле, родился на земле, коль так рьяно не признаёшь иерархию? И разве ты не нужен Орлу, пославшему тебя сюда на откорм? Ему понравятся твои противоречивые суждения...
<Может подумать как электрод тот нейтрализовать и действовать не как робот в которого "свыше заложили", а как существо само осознающее?>
Вот это уже другой разговор.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:16-03-2004 07:34:16
|
40
|
ZEN
А какое, к примеру, реальное содержание стоит за красивым словом новых видящих "свобода"?
осуществление своих желаний
Например так
Увы, добропорядочный народ,
Живете вы безрадостно и пусто,
Hе писая товарищу в компот,
Hе режа новорожденных в капусту.
Какое счастье - раскатать болонку
В кровавый блин стремительным катком,
Взорвать завод, поджечь бензоколонку,
Забить в асфальт старушку молотком.
Как здорово раскапывать могилы,
Глумясь над трупом так, и так, и так.
Или всадить в живот мальчишки вилы,
Иль завести девчонку на чердак,
Прибить гвоздями к дереву соседку
И скальп полдня потом с нее снимать,
Заставить попугая скушать клетку,
Гвоздей ребенку в кашу подмешать.
Поймать пчелу и оторвать ей ноги,
А после крылья тоже оторвать.
Залезть на насыпь у большой дороги
И калом в проезжающих кидать.
Бросать с моста, к ногам подвесив гири,
Беременных и немощных калек...
Как много развлечений в этом мире,
Когда с воображеньем человек!!!
23 августа 1994
Copyright (c) Hорвежский Лесной
А не приходит ли тебе в голову, что стыд это некая противоположность ЧСВ. Чем человек более раскован, развязан, тем он более уверен в себе, как в некой исключительной личности, которой позволено многое, но чем человек стыдливее, тем меньше он мнит о себе, осознавая свою ничтожность.
я вот тут мозгами раскинул - не прав был товарищ Лао-Цзы, ох не прав. Точнее неправы его интеллектуальные толкователи, стремящиеся все упростить до невозможности.
Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло, но если человек в состоянии осуществлять выбор, то он может совершать преступления, а может и нет. Для определения добра необходимо зло, но только как понятие, не более того. Закон определяет наказания за преступления, но вполне можно представить страну без преступников, где все соблюдают закон, хотя и имеют представления о возможностях правонарушений - в этом нет ничего фантастического.
Пожалуй даже околохристианское либо коммунистическое светлое будущее можно построить, это теоритически реализуемо - я правда этим заниматца определенно не стану, но если все разом просветятца, тады усе будет хорошо. Впрочем, я всегда больше доверял практике, думаю ни хрена у буддистов не выйдет.
Практически все религии призывают человека к смирению, иными словами, к борьбе с ЧСВ и нагуализм так же не является исключением.
а ты уверен, что нагвализм - религия?
похоже Локи так нагвализм не воспринимает
Но конституция человека (назовём пока так это понятие) проявляется в человеке уже с момента его рождения и лишь впоследствии этот конституционный каркас обрастает наслойками социума.
и здесь я опять совершенно согласен, нельзя все списывать на социум.
Совесть же, это некая этическая категория, которая является атрибутом именно каркаса, а не его наслоек, поэтому она выражает высшую форму способности личности к своего рода моральному самоконтролю.
дадад, до меня это начало доходить только недавно. Я недавно осознал реальность этого каркаса, теперь думаю - ф топку, чи ни?
OM
(помню, я как то милостыню бабке подал - меня потом полчаса совесть грызла...)
дадад, тоже самое. Мне совесть не позволяет со всякими уродами делитца, ей богу абидно отдавать им хоть что-то.
SoNick
Вопреки мифу о "мудрости седин", в мире полным-полно глупых стариков.
глядя на них зло берет. Показывали недавно доктора Хайдера, так я думал, что ж ты свинья не сдох тогда?
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:16-03-2004 07:52:17
|
41
|
Bamboozler
<осуществление своих желаний>
А если желания несбыточны? Ведь дон Хуан говорил, что современные маги не имеют интереса к земной жизни.
<Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло>
Естественно, там, где появился плюс, должен появиться и минус. Но понятия добра и зла относительны и нужны лишь для становления личности. Например с нашей - чловеческой точки зрения, изнасилование пятилетнего мальчика несомненное зло, но с точки зрения более высшей сущности - добро для него, так как она видит не только эту земную жизнь мальчика, но и его прошлые жизни. В одной из которых он был "Чекатило" и сам насиловал. В этой жизни он лишь в полной мере попал под воздействие проклятий его жертв, идущих к нему из глубины веков и сам оказался в роли жертвы, чтобы на своей шкуре испытать прелести неконтролируемой когда-то свободы.
<а ты уверен, что нагвализм - религия?>
А я и не говорил, что нагуализм - религия, я говорил лишь, что он так же не является исключением. Читай внимательней.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:16-03-2004 08:13:10
|
42
|
А если желания несбыточны? Ведь дон Хуан говорил, что современные маги не имеют интереса к земной жизни.
но этого нельзя узнать не попробовав
понятия добра и зла относительны и нужны лишь для становления личности.
отнюдь, нет никакого резона отказыватца от них зная об их относительности, их можно использовать и далее. Ты же используешь понятие вкуса, а что может быть относительнее его?
Например с нашей - чловеческой точки зрения, изнасилование пятилетнего мальчика несомненное зло, но с точки зрения более высшей сущности - добро для него, так как она видит не только эту земную жизнь мальчика, но и его прошлые жизни. В одной из которых он был "Чекатило" и сам насиловал.
нда, я был о вас лучшего мнения
В этой жизни он лишь в полной мере попал под воздействие проклятий его жертв, идущих к нему из глубины веков и сам оказался в роли жертвы, чтобы на своей шкуре испытать прелести неконтролируемой когда-то свободы.
у меня нет слов, чтобы выразить свое возмущение от лживости буддистской доктрины. Этот мальчик ведь вообще совершенно другая личность, какие к нему могут быть счеты? Это же абсолютно неэтично.
Больше всего я ценю последовательность - давайте тогда на Германию атомную бомбу збросим, и на Францию, а татарам тотальную конфискацию проведем, ась?
Эдаким макаром можно аправдать любое преступление, закон же предполагает обязательность наказания и никаким мифическим высшим сущностям я это право отдавать не намерен. Если же преступление по какой-то причине осталось безнаказанным, если закон не покарал преступника, то так по сему и быть - для преступлений существует срок давности.
Самозванцев нам не надо, богом буду я.
Или давайте убьем химеру совести и уйдем в нагвалисты или сатанисты, это будет честнее, чем наказывать за чужие грехи. Такие высшие сущности следует повыше подвесить, у нас фонарных столбов хватит.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:16-03-2004 08:16:17
|
43
|
micha
Равносильна ли совесть чувству вины или чем то с-хожа с точкой откровения, осмысления - то есть вдруг мелькнувшего понимания что вот это сделано именно так.
Совесть. "Со-весть": известие о согласовании чего-то с чем-то. Это - отношение (тут у всех высшее образование? не нужно объяснять, что такое - отношение?) твоих действий (внутренних или внешних) и того свода законов(правил), которые ты установил для себя в качестве руководства, по которому ты решаешь вопросы "правильно/не правильно". Это голос. И он будет звучать. И не в нашей власти заставить его замолчать, можно только игнорировать его советы. Вопрос "нужна или нет совесть" становится проблемой тогда, когда следование его советам или не-следование требует от нас слишком много сил и подталкивает к саморазрушению. Вот тут жизненно необходимо вспомнить, что мы - сами для себя и "законодатели" и "исполнители законов". И в нашей власти проанализировать наши отношения с теми законами, которые мы согласились исполнять, неважно обдуманно или бездумно, изменить законы или изменить свое поведение.
Мне вспомнились чьи-то слова: "совесть, как друг, предупреждает прежде, чем, как судья, наказывает."
И в нашей власти назначить ее другом или судьей.
ц и т а т а
|
|
ZEN
|
написано:16-03-2004 09:54:51
|
44
|
Bamboozler
<но этого нельзя узнать не попробовав>
Всего в этой жизни не испробуешь, да и нужно ли? Можно и нужно учиться на ошибках других и не совершать свои. Твои высказывания отдают какой-то крамолой на этом нагуалистическом форуме. Ты что? Наезжаешь на САМОГО дона Хуана и не доверяешь его опыту?
<нет никакого резона отказыватца от них зная об их относительности>
Не понял, о чём речь?
<Этот мальчик ведь вообще совершенно другая личность...>
Кто тебе это сказал? Если ты не помнишь своей прошлой жизни, это ещё совсем не значит, что её не было. Ты даже не помнишь то время, когда тебе был год, но это то же не значит, что тогда тебя не было на Земле.
<никаким мифическим высшим сущностям я это право отдавать не намерен>
Тебя и не спросят. Разве птичник в курятнике спрашивает разрешения у курицы?
<богом буду я>
А потянешь?.. Вообще-то, как у тебя с ЧСВ?
<это будет честнее, чем наказывать за чужие грехи>
Это не чужие грехи, а твои. Про которые ты просто на время забыл.
ц и т а т а
|
|
Bamboozler
|
написано:16-03-2004 10:23:28
|
45
|
Твои высказывания отдают какой-то крамолой на этом нагуалистическом форуме. Ты что? Наезжаешь на САМОГО дона Хуана и не доверяешь его опыту?
воообще-то нет, но этот бамбузлер может
Кто тебе это сказал? Если ты не помнишь своей прошлой жизни, это ещё совсем не значит, что её не было. Ты даже не помнишь то время, когда тебе был год, но это то же не значит, что тогда тебя не было на Земле.
меня - не было, а что было - не я
Тебя и не спросят. Разве птичник в курятнике спрашивает разрешения у курицы?
наверно, но мы ухи еще им потрываем, ибо с нами Сатана
А потянешь?.. Вообще-то, как у тебя с ЧСВ?
нет, но буду пытатца
Это не чужие грехи, а твои. Про которые ты просто на время забыл.
если я не помню, то этого не было. Или ты считаешь правильным судить умалишенных? Больных лечат, а не судят, а назвать изнасилование лечением у меня как-то язык не поворачиваетца.
Хороша же логика у твоих богов, до такой мерзости мои боги не опустятца. Даже Чикатило лучше столь "справедливых" высших сущностей.
ц и т а т а
|
|
|