|
Автор
|
Тема: Хорошую религию придумали толтеки :)
|
|
Гражданин Непала
|
написано:05-11-2005 19:49:59
|
76
|
Бомбей
Однозначно! Моя секта носит гордое название: Пупочно-Пяточный Нагуализм (старого цикла)
Ты учеников берешь?
Ом с Индиго хорошо, Пипа еще круче,
Я ж к Бомбеичу пойду - пусть меня научат
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 21:36:12
|
77
|
Бомбей
Конечно, без напряга :) Зачем нам напряг :)
Я настаиваю, что говорил я не о религиозных фанатика, а о религиозном сознании вообще.
Расширено ли их сознание? Да. До тех границ, что позволяет их религия. Поймите, дальше они просто не могут себе позволить выйти, ибо где ж тогда будет их религия?
В целом я с вами согласен. Однако для каждого уровня сознания существуют свои "рамки" за которые оно выйти в принципе не способно. Именно поэтому существует такое многообразие религий (учений, течений), т.е. именно из-за принципиальной неспособности сознания выйти за некие рамки за определённый период времени. При выходе за рамки какого-либо учения человек просто не привлечётся этим учением, ибо он видит эти самые рамки. Например, если человек имеет опыт (как бы это правильнее сказать) осознания своей вечной сущности, то он скорее всего просто не привлечётся учением ДХ в котором именно эти "рамки" и поставлены (надеюсь вы не будете с этим спорить) :) Или же привлечется "по молодости", а потом, когда для него эти рамки станут очевидны, будет искать себе что-то другое - более соответствующее его личному видению мира.
Может быть вы думаете, что в учении ДХ рамок нет? :) Может быть их и нет, в вашем понимании учения ДХ, но тогда это уже будет учение Бомбея наверно. А в "каноне" они всё таки есть.
Может быть вы также думаете, что у вашего сознания рамок нет? Так ведь без концепции нет перцепции :)
Списочек "нормальных" религий нельзя :) По моему это личное понимание. И что для одного нормально, то для другого...
И кроме того мы и так уже здесь задели одну из религий (учение ДХ), что может стать предметом волнения среди личностей определённого рода :) Лучше уж не расширять этот круг волнующихся личностей.
Если моя дальтония меня не подводит, то о безупречности мы с вами уже спорили :) И, видимо, так и "остаёмся при своих". Упрощённо я понимаю безупречность, как наиболее "энергетически" эффективный способ действовать, да по-сути и вообще жить. В таком понимании концепции безупречности у индусов, например, соответствует концепция кармы. Точнее знания о том, к каким последствиям ведут различные действия (не наказание/награда, а именно "энергетическая" эффективность). Как там было у КК: "убить не десяток куропаток, а двух, ибо иное неэффективно". Ведь если бы не было какого-то закона, то почему бы и не убить этих самых куропаток десяток, съесть сколько влезет, а остальных выкинуть... но видимо закон всё таки есть. Так как концепции кармы у КК нет, то вот и пришлось им "изворачиваться" :) придумываю некую "безупречность". Это я тоже утрирую в сторону фарса :)
Если же вы понимаете "безупречность" сильно по другому, то вполне может быть, что вы и не нашли ничего похожего. Мне было бы интересно узнать чем конкретно "безупречность" (в вашем её понимании) является "опасной ересью" для религиозного сознания. В моём, как видите, не является - понятие кармы есть много в каких "учениях/религиях".
Опять-таки вы вот ставите знак равенства между смирением и избавлением от ЧСВ... Я бы всё же назвал это разными "вещами"
Да, конечно, напрямую знак равенства будет ставить некорректно, но в целом...
В качестве примера, я приведу ниже слова с которыми почти полностью согласен, чтоб не повторять то, что уже было красиво сказано. Тут и про "миф" есть :)
-------------------------
По поводу ЧСВ. Давай посмотрим на идею Бога, как на трюк. А теперь скажи, у кого разлетится зеркало самоотражения и ЧСВ быстрее, у христианина, считающего бога чем-то, что неизмеримо выше его самого, настолько выше, что понять его в рамках человеческого мышления невозможно, готового принимать с благодарностью от него и добро и зло, считающего, что всё что он имеет в материальной, интеллектуальной и духовной сфере - это всё только милостью божьей получено, или у мага, который считает, что сила хранит его, но он не знает как, и потому он стремиться видеть её знаки и жить в гармонии с миром, никогда не считая себя совершенным настолько, чтобы решить, что ему ЯСНО всё, что его окружает? Или у мага, который считает, что его результаты в магии - это его заслуга, его безупречность - безупречнее чем у коллеги с другого форума, его знания, добытые его усилиями очень важны, люди вокруг него - спрайты, жрущее его бесценное осознание, и именно из-за этого он, несчастный, вынужден жить одинокой птицей, проклятый своими сородичами и находя единственное прибежище в интернете среди себе подобных?
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 21:36:30
|
78
|
Хм... ну, основное, это то, что я назвал для себя “кодексом чести“. Вот. В смысле когда ИСС из чего-то загадочного и желанного становятся обыденностью, иногда появляется чувство, что неплохо бы было иметь под ногами твёрдую почву. Чтобы не запутаться в мире иллюзий, наверное. И возникает вопрос созвучности... Мне наиболее созвучным оказалось именно христианство, не столько атрибутикой, догматикой и всем прочим, сколько своим отношением к миру. На всякие там разделения на конфесии мне по большому счёту плевать, но вот на всё прочее... Начиная с определённого момента я понял, что мне мешает моё эго, так бы пожалуй можно выразиться. Очень упрощённо и образно говоря, внесение в таблицу мироописания Бога - замечательный способ для попытки это сделать. Только... соврать тут не получится. Это уже не просто идея, надо, действительно, стать его сыном, а не просто “визуализировать ангела-хранителя, готового в любой момент хлопнуть по плечу рукой“ =) Чем-то моё поведение, наверное, напоминает традиции магии хаоса, тем не менее, я не считаю, что в христианство уходят вынужденно, потому что больше никуда не берут. Я считаю, что идеалы христианства - очень хорошая вещь и их вполне можно сделать точкой отсчёта для своей, так сказать, безупречности... а всё остальное... это ведь только техника, так ведь? Сновидение, сталкинг, ОВД, медитация, и ещё куча всего. Важно не то, что ты делаешь, а то, ради чего ты это делаешь, как этот самый Антоний Сурожский писал =)))
В христианстве есть мистика. Очень красивая и глубокая. ИМХО ничем не уступающая, например, Кастанедовской. Мало кто утруждается тем, чтобы с ней разобраться, думая что ничего интересного там нет. А зря. А что, кто-то из нас стал бы вникать в труды Кастанеды если бы сначала узнал о Клеаргрин, обо всём, что связано с последними годами жизни “последнего нагваля“, о грызне и междуусобицах между различными его последователями, о людях со сьехавшей крышей и обо всём прочем, что мы называем просто “мелкими неприятностями“, обусловленными отдельными личностями, а отнюдь не всей системой =) Кастанеда даёт в руки практические методы и интересную жизненную философию, но ИМХО те же методы в другой системе ценностей и мировоззрении дадут другие результаты, не менее значимые, а философия его вовсе не есть нечто уникальное. Если вернуться к христианству... Да, есть куча всякого гадства. Разделение на конфесии, маразм в церквях и всякое прочее... Но есть ведь и другая сторона. Есть всякие старцы христианские и прочие подобные люди. Про них мало знают, церковь тоже как-то не особо про них рассказывает. Но они есть. У меня прапрадед и прадед были настоящими христианами, не просто раз в неделю в церковь ходили, а были такими по своей внутренней сущности. Это давало им силы проделывать вещи, которые большинство из здесь присутствующих магов никогда не повторят. Прадед мой, например, легко заговаривал кровь, а прапрадед когда его обокрали прочитал молитву и воры через три дня сами всё вернули, потому что просто не могли найти дорогу, постоянно попадали в болото. Это то, что мне сходу на ум приходит. Про вещи, к которым я с долей недоверия отношусь из “преданий старины глубокой“ я уж и не пишу. В общем, ИМХО, любая проверенная временем традиция содержит в себе очень много хорошего и полезного. Есть много странного и дурачьего. Но разве этого в других традициях нет? Есть! Думать придётся всегда самим и духовный и всякий прочий, включая и практический опыт зарабатывать кровью и потом, а как же иначе? Иначе не интересно =)
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 21:44:34
|
79
|
Бомбей
Кстати, такая странность: то вы пишете о том, что я мол пишу для себя, а то пишите, что Слова не предназначены для передачи Объёма (если это не поэзия). Поэтому приходится несколько всё утрировать, наклонять в сторону фарса, в надежде, что читающий ОЩУТИТ нужный лад.
:)
И несмотря на то, что слова не "предназначены", но мы ими же пользуемся... и живём как-то. Даже какое-то взаимопонимание иногда находим. Хотя полное взаимопонимание, это, наверное, всё таки утопия. Ведь чтобы полностью понять другого нужно им стать. Причём полностью, т.е. без возможности вернуться "назад" к "себе".
Хорошая у вас секта П-ПН, душевная :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:06-11-2005 00:41:40
|
80
|
Spark
Кастанеда даёт в руки практические методы и интересную жизненную философию, но ИМХО те же методы в другой системе ценностей и мировоззрении дадут другие результаты, не менее значимые, а философия его вовсе не есть нечто уникальное.
Нет разницы(уникальное я понимаю, как отличное от других/другого)?
От чего так, о Spark?!
:)
Все булки делают из теста, некоторые пресные, некоторые с маком, а некоторые с павидлом,... от того, что они из теста еще не значит, что у них одинаковая цена(с каким блюдом их едят, в какое время, кто ест,..).
To All
Способность различать, вот что дает нам знания, а способность находить общее - структурировать знания в схемы, правила, законы, методы и мотодологию, достигая различных уровней абстрагирования.
Играя абстакциями, всегда есть вероятность доиграться до маразма(неразличения одного от другого, позабыв или потеряв контекст: место, время, цели и задачи, намерение говорящего и слушающего в частности).
Проблема, которую тут "жуем", состоит(имхо) в разнице смыслов, выражаемого Ом(один смысл, его), и понятого остальными(n-смыслов).
Ставил ли Ом задачей, чтобы все его понимали одинаково?,- да скорее нет. Он излагал так, как в нем живет его видение Мира. И то, что оно(его видение Мира) не совпало или понято иначе, мной или кем-то другим, может указывать на разнообразие жизненного опыта каждого и отсутствие универсального способа изложения и понимания описания Мира другими. При разных мировоззрениях всегда получаем разницу в способе говорить и требуется время и бдительность, чтобы найти точки соприкосновения или разрыва.
Использование устной и письменой речи требует внимательности и осознанности, знания смысла слов, использования слов по-месту, правильного построения предложений(я в этом убежден), требуется сосредоточенность для осознавания собстенного продукта, того, что выражаем.
Многие авторы сообщений в форум пренебрежительно относятся к словам, полагаясь на неважность порядка слов в предложении(синтаксис) и пунктуации. Коверкание слов превратилось в кич, в способ выражения как-бы свободы и независимости.
Все подобные способы говорить, коверкая слова,- фикция, защитная реакция собсвенной ограниченности, не способность чувствовать аудиторию за пределами своего ВД, безразличие, неуважение, закомуфлированное проявление ЧСВ, разрыв с реальностью.
Если уж в первом внимании халатность, то уж, что происходит во втором - просто кошмар! Выдача желаемого за действительное - это, как правило, сопутствует такому "воину".
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:06-11-2005 01:33:01
|
81
|
Гражданин Непала
Бог с тобой, сосед мой! Какие ученики? Бомбей сам не образованный ни разу. Нет, он конечно за свою жизнь много книжек в руках передержал, - и умных, и совсем телефонных справочников. Но по сей день он уверен, что самая значительная и магическая книга, которую он читал, это - Букварь.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:06-11-2005 01:41:46
|
82
|
Spark
А я тоже в целом с вами согласен:). Например, по поводу рамок. Но разве я не об этом же говорю, поминая религиозное сознание? Именно оно и ставит эти рамки. И что с того, что в одном случае ограничивается пространство в сотню гектаров, а в другом - всего лишь размером с кухню? Говорит ли это о том, что одна религия "нормальнее" другой?
Например, если человек имеет опыт (как бы это правильнее сказать) осознания своей вечной сущности, то он скорее всего просто не привлечётся учением ДХ в котором именно эти "рамки" и поставлены (надеюсь вы не будете с этим спорить) :)
Ещё не знаю. Может быть и буду:). Я не совсем понял это ваше высказывание. Вы имеете в виду, что, если в Уч.ДХ не рассматривается концепция вечной сущности, то это рамки? Но там и концепция Эйн Соф не рассматривается, и концепция кармы (об этом ещё упомяну), и Троицы, да много чего там не рассматривается. Это всё - рамки?
Может быть вы думаете, что в учении ДХ рамок нет? :) Может быть их и нет, в вашем понимании учения ДХ, но тогда это уже будет учение Бомбея наверно. А в "каноне" они всё таки есть.
Было бы интересно узнать, что вы подразумеваете под рамками в Уч.ДХ. А вот насчёт остального вы совершенно правы. Разумеется, у меня есть только бомбейское понимание Уч.ДХ, которое совершенно не претендует на истинное и единственно верное понимание "классика". Хуже того, это бомбейское понимание совершенно не зависит от реальности существования самого ДХ. Иными словами, для меня не имеет никакого значения, был ли дон Хуан исторической личностью во плоти и крови, или он - всего лишь выдумка писателя Карлоса Кастанеды. Косвенно я уже говорил на эту тему в журнале, так что не буду повторяться.
Поскольку тема у нас как раз о придуманной тольтеками религии, то было бы весьма интересно услышать ваше мнение, - почему Уч.ДХ религия? Раз уж вы говорите:
И кроме того мы и так уже здесь задели одну из религий (учение ДХ), что может стать предметом волнения среди личностей определённого рода :) Лучше уж не расширять этот круг волнующихся личностей.
А на волнующихся личностей не обращайте внимания. Служба у нас такая:)
Если моя дальтония меня не подводит, то о безупречности мы с вами уже спорили :) И, видимо, так и "остаёмся при своих".
Совсем не помню. Возможно, это в те времена, когда Бомбей Годом притворялся?:) Но всё равно не помню вашего ника. Впрочем, и не напоминайте. Иной раз полезно начать всё сначала:)
С безупречностью - полное увы:(. Я-то уверен, что с концепцией кармы она не имеет ничего общего, но не готов достаточно убедительно это своё утверждение аргументировать. Честно говоря, у меня теперь большой соблазн послать разговоры о безупречности к чёрту, под предлогом того, что тема-то о религиозном сознании:) Но боюсь, что, пытаясь говорить о РС, мы всё равно не избежим упоминания безупречности. Поэтому, сейчас могу только следующее сказать. Если масть выпадет, и мне удастся что-то более-менее вразумительное написать касательно безупречности - выложу здесь. А до той поры предпочёл бы не касаться этой темы. На пальцах я ЭТО не объясню, да и вообще, не имею о безупречности понятия:).
Теперь касательно приведённой вами цитаты. Если то, что там сказано о магах и есть, по вашему, описание "кастанедовского" мага, то у меня для вас новость. Именно такой же образ мага я и имел в виду, говоря о религиозном сознании, притаившимся в рядах нагуалистов. Но при чём здесь ДХ? И ЧСВ? Разумеется, что в приведённом образе мага описан синдром "бешенства ЧСВ" (ну, типа "бешенства матки" у женщин). И что? Что вы хотели этим сказать?
По поводу христианства не хочу вам возражать. Знаю, что есть там мистика - красивая и глубокая. Знаю, что есть прекрасные люди, исповедующие эту религию, - знаком с такими, и сам имею, если позволительно так выразиться, свои симпатии и сантименты:) к христинству (православию, хотя вы, как я понял, не особенно склонны разделять). Но разве виноват Бомбей, что СОЗВУЧНЫМ ему оказалось то, что описал известный американский писатель-фантаст Карлос Кастанеда?
:)
Ой, чуть не пропустил.
Кстати, такая странность: то вы пишете о том, что я мол пишу для себя, а то пишите, что Слова не предназначены для передачи Объёма (если это не поэзия). Поэтому приходится несколько всё утрировать, наклонять в сторону фарса, в надежде, что читающий ОЩУТИТ нужный лад.
Не вижу никакой странности. Разве тот факт, что я пишу для себя позволяет мне писать так, чтобы никто ничего не понял? Вас, вероятно, сбивает с толку вот это "для себя". Ну, хлопотно тут эту тему разводить, ей-богу. Давайте я так попробую переиначить, - Главный диалог пишущий ведёт с самим собой.
Тоже коряво звучит, но может быть не так вызывающе:)
:)
ПС
Важно не то, что ты делаешь, а то, ради чего ты это делаешь, как этот самый Антоний Сурожский писал =)))
По-бомбейски это звучало бы несколько иначе:
Важно не то, что ты делаешь, а КАК ты это делаешь.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:06-11-2005 02:16:25
|
83
|
Spark
Нашёл вот. Просто старые ссылки не работали. Это насчёт рамок, бомбейского понимания и пресловутого мифа:)
http://www.nagualism.ru/nagualtime/n2/bc-2-pndx.html
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:06-11-2005 05:08:47
|
84
|
Горыныч
Это я:). Пришёл репутацию восстанавливать. А то ты вот так ляпнул насчёт доброй души, и повадятся теперь с соплями лезть - вытирай, мол...
Такой, значит, вопрос. А ты зачем сюда пришёл? Нельзя, что ли, было у ОМа всё выяснить? К чему вообще был запланирован перенос на этот форум проблем форума другого? Показать всем какой плохой ОМ?
Ну, хорошо. Определила Пипа его Концепцию, как схоластику от ДХ. А кто-нибудь ещё (кроме самой Пипы) сказал что-то по существу, а? Да ничуть!
- Акелла промахнулся! Акелла промахнулся! - вот всё, что можно было услышать.
Ну, и разумеется констатации кому с кем по пути.
в связи с этим не могу не согласиться с Heimdall:
Heimdall to Indigo: ... ты не слышишь, вернее слышишь то, что хочешь слышать.
Укажи мне пальцем на того здесь, кто поступает иначе. Уверяю тебя, он не будет в обиде от того, что в него ткнули. Потому как нет такого. Всё построено на разговорах. На монологах. И на сравнении первичных половых признаков.
ОМ сделал дело, - написал книги. Как я понимаю, даже издал их. Нравятся они нам, не нравятся - задний вопрос. ОМ СДЕЛАЛ это. Кто нам мешал что-то сделать?
Горыныч, где Журнал? Разве не помнишь, какой крик поднимался, когда некто неудобный в редколлегии принялся искать АПК? Не помнишь, как ты прибегал среди ночи в этот форум, опасаясь, что этот неудобный начнёт искать АПК здесь?:). Хотели Пипу в редколлегию - Пипа пришла. Горыныч, где Журнал?
Или тебе напомнить, как Некто декларировал, что он и ещё один участник редколлегии "похоже, единственные, кого беспокоит судьба журнала"?
Вопрос к вам обоим тогда - где Журнал?
Где же были все такие озабоченные судьбой мирового нагуализма и выбором правильных попутчиков, когда Ява финансировал встречу с АПК в Москве, Локи хлопотал насчёт рекламы и распространения Журнала, а Голдиз, да, да! тот самый Дима Голдиз, которого банили и пинали заради кала, взял на себя выпуск этого самого журнала?
И где же были в это время все наши безупречные, обладающие многомерностью мышления? (интересно, Диме-то хоть спасибо сказали?)
Языком ворочать - не мешки пИздить. Да, не понравились нам книги ОМа. Ах, какая удача! Но ОМу Бомбей может сказать:
- Слышь ОМище, что-то ты туфту какую-то замутил. Уж больно на схоластику смахивает...
А попробуй скажи такое нашим безупречным, - слов не оберёшься!
Тему эту уже предложено было вернуть в русло. Уже сделали вид, что не поняли, что она вообще-то против ОМа затевалась. Уже начали тут вроде о РС говорить. Зачем ты пришёл? Пипу жалко? ОМ достал? Да наплюй ты на него! Вот только необязательно это публично делать. Всё-таки у тебя три головы, а стало быть слюней - море:).
Без обид. Просто таковы факты.
:)
ПС На всякий случай. Господа модераторы, это всё тоже имеет отношение к религиозному сознанию, не торопитесь печь растапливать:)
ц и т а т а
|
|
kuro
|
написано:06-11-2005 06:29:15
|
85
|
Горыныч
Так "только относительно безупречного намерения" ИЛИ "тут главное – эффект"? Это же два совершенно разных подхода к трактовке безупречности!
Либо отталкиваешься от НАМЕРЕНИЯ, которое "одному богу известно" и самому субъекту (отчасти), либо от эффекта, последствий, дел (как в Библии: "по делам их судите их").
Это две необходимые стороны одного подхода.
Последствиями, результатом нельзя непосредственно проверить Намерение, потому что оно всегда опосредованно действиями. Для того что бы понять ошибки в действиях нужно отталкиваться и от их результата и от своего намерения.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:06-11-2005 07:43:25
|
86
|
kuro
Такое объяснение слов великого гуру и души истины Ома не прокатит. Он специально выделил как превалирующее в одном случае одно, а в другом случае другое: 1) "только" и 2) "главное". Улавливаешь? Не думаю, что он просто так словами разбрасывался, не маленький уже. Он действительно так это себе мыслил.
Бомбей
Ну с тобой, старый маразматик, я еще успею перекинуться теплыми задушевными словами - и насчет того, как ты юлишь, и насчет других "добрых" соплей. Насчет журнала и около него здесь оффтоп. Мог бы и по мылу спросить. А то сам хорош гусь: сам сбежал "на пенсию", потом молчал как партизан полгода и нате-здрасьте - выложи ему публично и подробненько, что там да как и "почему без шапки"! :о)
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:06-11-2005 08:07:51
|
87
|
По поводу религии. По теме топика.
Indigo: Работы ОМа "стреляют".
По собственному опыту знаю: "стрелять", как ты выразился, может все - когда находишься в определенном состоянии сознания (может, было бы правильно назвать его "повышенное"). Так вот, в таком состоянии "стрелять" может все - и работы Ома, и газетная статья, и строчка титров в телевизоре, и рассуждения "душевно убогой Пипы", как ты "душевно" выразился. И даже ранее невпечатлявшая слух мелодия народной румынской песни или даже расстановка вещей в комнате. Все может увидется в "новом свете" наполенным смыслом.
Просто в какой-то такой момент тебе подвернулся Ом, и благодаря резонансу с его идеями произошло, как тут кто-то удачно подметил, импринтирование. Теперь - как бы в благодарность за те моменты резонанса - ты готов каждую поступь лотосных стоп Ома объявлять шагами мудрости. Даже тот полный лицемерия фарс, который он разыграл с опросом за бан Пипы, в твоих глазах - глазах преданного бхакты - был "мудрым". На фоне заявленной способности к "видению" твоя слепота просто удивляет. Налицо некоторые признаки религиозного сознания, когда в какой-то момент жизни человек получил "утешение" и теперь просто "верит".
И я прекрасно понимаю, что что-либо доказывать такому человеку, пытаясь открыть ему глаза, совершенно бесполезно да и не нужно. Здесь уже не действуют ни разум, ни логика.
Точнее, они действуют, но только на службе у веры и чувств.
Что бы ни сделал и не сказал Ом, для тебя будет наполнено особого смысла и мудрости. И вот ты уже сам не замечаешь, как скатываешься вслед за своим гуру на простые оскорбления, типа "душевно убогая".
Грустная картина...
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:06-11-2005 08:37:22
|
88
|
Indigo: вечно бегающая по алгоритму и душевно убогая Пипа написала все правильно, а ОМа это взбесило? Да смешно просто. Даже и объяснять не хочу причин возникшего с Пипой конфликта: он больше проходит "за форумом" в виде пересечений БЗ участников. На форуме же видна только вершина айсберга.
В попытке выгородить Ома "душевно богатый" Индиго намеренно уводит "концы" конфликта так далеко, чтоб уж точно никто из "невидящих" их не мог выловить - "за форум", в область "пересечений БЗ участников". :о)
Ом не выдержал критики своей концепции со стороны Пипы. Кстати, любой религиозник ее тоже не выдерживает. На любую концептуальную критику он закатывает к небу глаза и дает понять, что "концы" проблемы уходят далеко в метафизические трансцендентальные дали, куда мирянам с их куцым умишком ну никак не достать.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:06-11-2005 10:27:57
|
89
|
ом
Это я к тому, почему с Пипой скучно, а с вами весело.
А как тебе такая шутка в качестве "объяснения"?: личная сила решает, кто может, а кто не может извлечь "весёлое" из пользователя Пипа. Я думаю, поэтому...
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:06-11-2005 14:11:40
|
90
|
Горыныч
:))
Вот так мне уже больше нравится. Взял бы сразу "добрая душа" в кавычки, - глядишь я бы и не приставал:)
Насчёт религиозности
По собственному опыту знаю: "стрелять", как ты выразился, может все - когда находишься в определенном состоянии сознания (может, было бы правильно назвать его "повышенное"). Так вот, в таком состоянии "стрелять" может все - и работы Ома, и газетная статья, и строчка титров в телевизоре, и рассуждения "душевно убогой Пипы", как ты "душевно" выразился. И даже ранее невпечатлявшая слух мелодия народной румынской песни или даже расстановка вещей в комнате. Все может увидется в "новом свете" наполенным смыслом.
Спора нет. Всё верно.
Ом не выдержал критики своей концепции со стороны Пипы. Кстати, любой религиозник ее тоже не выдерживает. На любую концептуальную критику он закатывает к небу глаза и дает понять, что "концы" проблемы уходят далеко в метафизические трансцендентальные дали, куда мирянам с их куцым умишком ну никак не достать.
И с этим тоже можно согласиться. А разве в попытках объяснить отсутствие кое-кого в редакторском форуме не проскальзывал этот же самый момент? Или это только у НИХ так, а у НАС всё совсем иначе?:)
И почему это насчёт журнала и около - здесь оффтоп, а всё, что вокруг форума ОМа - самое оно, в тему?
И какое сознание подсказывает нам, что когда кто-то исчезает из "дела" без всяких объяснений и в самый горячий момент - это нормально, просто нам, мирянам, не понять всей его занятости и трансцендентности, а если кто-то уходит на пенсию, заранее предупреждая об этом остальных, - то это побег?:)
И вообще, почему бы не достать у Малюка архивы редакторского форума (если таковые сохранились), не выложить их на всеобщее обозрение и не обсудить всё это на форуме у ОМа?
:)
ц и т а т а
|
|
|