|
Автор
|
Тема: Хорошую религию придумали толтеки :)
|
|
Ропот
|
написано:13-11-2005 11:48:49
|
166
|
O_o
Видящим виднее как разговаривать? Или форум этот -- место для испражнений любых уёбищ?
Второе!
ц и т а т а
|
|
proxima
|
написано:13-11-2005 12:30:31
|
167
|
О_о! и г-н М. воскресе.. как кармично :))))
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:13-11-2005 14:26:06
|
168
|
O_o
А наиглавнейшее различие в том что у ОМа есть вера так как есть необоснованная метафизика, "у сознания N уровней", "у божественного M уровней", "у человека X уровней" и т.д. и т.п. Прав Кастанеда или нет, но у него написано что воин верит не веря, что он прагматичен, что безмолвное знание не имеет выражения, даже дон Хуан у него говорит что не знает назначения людей, у ОМа же всё разложено по полочкам
Паажжите, но разве не прагматичный (и надеюсь уважаемый) ДХ рассказывал бестолковому Карлитосу про 7 врат сноВидения? Разве не он говорил о вращающихся центрах энергии и слоях кокона? О цветах этих слоев? Или ваша гигаабстрактность не позволяет вам предположить, что эти же уровни (врата, слои) можно описать иначе? Что эти же центры можно Видеть? Другое дело, что давал эти описания ДХ в повышенном осознании и только тогда, когда это хоть как-то могло быть ухвачено вниманием бестолкового ученика. Когда он СОЗРЕЛ (ученик). Надеюсь вы понимаете, что в любой другой ситуации эта инфа будет мягко говоря бессмысленной. Выводы, что этого не может быть, потому что быть не может (ибо Я их не панимает) тут не канают. Я молчу про пророков в отечестве, но давайте же будем хоть капельку терпимее и осторожнее в своих суждениях о том, чего не понимаем (говорю и для себя тоже ;) А еще лучше - засунем эти суждения поглубже, и постараемся доставать их пореже (дабы самим же случайно не испачкаться), абстрактные вы мои. :)))
И почему за ".. песды не хошь получить ..." (ом) не банят? Видящим виднее как разговаривать? Или форум этот -- место для испражнений любых уёбищ?
Не хочу показаться бравым защитником Ома (даже не буду говорить банальности, что он-де в защите не нуждается ;), но ИМХО уебища как раз те, кто пытается втоптать в грязь всех, кто им не понятен. Как, скажите, назвать людей, которые, мягко говоря, не очень красиво копаются, нет не в грязном белье, а в ЛИ человека (а мы знаем НАСКОЛЬКО важно ее отсутствие для текучести воина) и выкладывают накопанное для всеобщего оборзения (типа пасматрите какие мы крутые - мы вас всех соSHITитаем). Опять же чисто в качестве ИМХО: даже ругаться матом можно безупречно. Ибо этот язык гораздо ближе к таким вот ЩИТателям, чем попытки объяснить что действовать так мягко говоря некрасиво.
ЗЫ Что-то я в безуспешных попытках быть дипломатичным столько раз употребило фразу "мягко говоря", что для равновесия надо бы добавить что-нить потверже. Типа: отъебитесь уроды со своими рамочками. Дайте другим просто БЫТЬ ;)
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:13-11-2005 15:14:57
|
169
|
Maya4OK
Не хочу показаться бравым защитником Ома (даже не буду говорить банальности, что он-де в защите не нуждается
Дайте другим просто БЫТЬ ;)
Ты же сказал, что Ом в защите не нуждается, а потом требуешь дайте другим просто быть. Да кто ж ему и прочим не дает то быть.
но ИМХО уебища как раз те, кто пытается втоптать в грязь всех, кто им не понятен.
А разве ты и тебе подобные не делают тоже самое, не пытаются втоптать в грязь тех кто вам не понятен и не принимает того же ОМа? Почему не имеет право на существование точка зрения о том, что Ом и прочие просто бредогенираторы? разве люди не имеют право на свое мнение, а оно не чем не хуже вашего, оно просто непонятно вам и точно так же отвергаемо вами.
Сколько я вот на форуме тут общаюсь, но ситуация как раз тут обратная, нагуалисты, отвергающие разных Омов, здесь всячески поносимы и обвиняемы со стороны всеядных эзо...шизотериков. На столько они не к месту, что им даже в свое время не дали тут раздела, свободного от бреда пор астралы, чакры, уровни, иерархии.....
Так что ненадо тут говорить, что тут кто то воюет против Ома и его сторонников. Скорее обратная ситуация. Т.з. нагуалистов не приветствуется и вобще словно заноза в заднице у всех прочих. Типа как они посмели, считать то чем они занимаются чем то отличным от всех прочих практик и учений, как посмели выкинуть на помойку -чакры, карму, реинкарнации, и прочая и прочая. ну недает эта т.з. жить спокойно шизотерикам. Надо обязательно убедить их, они такие же как и все прочие , просто прошу пращение за выражение, вые..тся.
Что они такие же верующие, и занимаются тем же самым, что и все прочие.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:13-11-2005 16:02:44
|
170
|
Heimdall
Ты же сказал, что Ом в защите не нуждается, а потом требуешь дайте другим просто быть.
И что? Ты видишь в этом противоречие? Другие - это не только Ом. Еще раз повторю - писал и для себя. Часто очень полезно посмотреть на то, что говоришь другим с тем, чтобы посмотреть на это так, как будто это другие говорят тебе. Стараюсь не забывать, что "лучше всего ты учишь тому, чему больше всего нужно учиться самому" :)
Почему не имеет право на существование точка зрения о том, что Ом и прочие просто бредогенираторы? разве люди не имеют право на свое мнение, а оно не чем не хуже вашего, оно просто непонятно вам и точно так же отвергаемо вами.
Имеет канешна, но вишь ли, в чем проблемка, есть разница между суждением типа "он дурак, а потому ниче умного сказать не может по-определению" и "не согласен (не понимаю) с тем-то и тем-то конкретным". Первое вообще не позволяет БРАТЬ то, что дают. Второе - дает хотя бы теоретическую возможность понимания собеседника. И кто сказал, что Я не понимает точку зрения первых? Все что оно хотело сказать - ДАВАЙТЕ БЫТЬ ЧУТОЧКУ ТЕРПИМЕЕ, господа. И не забывать, что МИР - НЕ ТАКОВ, КАКИМ КАЖЕТСЯ, даже если кажется, что кажется очень ясно ;)
А насчет шизотерикофф - так ведь никто не заставляет верить в то, чего НЕ ЗНАЕШЬ. Но отметать опять же хотя бы теоретическую возможность, что кто-то другой МОЖЕТ знать что-то, чего не знаешь или не понимаешь ты - попросту глупо. Есть опасность вместо трезвости попасть в лапки предрассудочной фанатичности. Я уже говорил, что сам понимаю в лучшем случае 10% от сказанного Омом. Более того, многое из того, что думаю что понимаю - сказал бы иначе. И что? Кидаться камнями теперь за то, что сам тормоз? Неужели фраза "не судите да не судимы" потеряла сейчас свою актуальность?
ЗЫ Фсе - надоело об одном и том же. Дался вам этот Ом. Забудьте про него нафик. Нет его (и не было ;)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-11-2005 16:14:55
|
171
|
gm
Вечерком, ладно?
O_o
Я так понимаю простота моей аргументации тебе не по душе.
Извини, я просто не увидел ТВОЕЙ аргументации. Что ли вот это?:
Прав Кастанеда или нет, но у него написано что воин верит не веря, что он прагматичен, что безмолвное знание не имеет выражения, даже дон Хуан у него говорит что не знает назначения людей, у ОМа же всё разложено по полочкам.?
Тогда позволю себе тоже аргументировать просто и кратко. Например:
Дон Хуан не раз высмеивал попытки Карлоса всё объяснять и классифицировать. В книгах Ксендзюка - сплошная классификация, схемы и объяснения. И даже эта, как её? - верификация!
Вывод: учение АПК не имеет ничего общего с учением ДХ!
И как тебе? Не правда ли - просто, изящно и весьма доходчиво.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-11-2005 16:24:12
|
172
|
Spark
Это вам, Бомбей, в порядке наглядного примера по почему Уч.ДХ религия? ;)
Спасибо, конечно. Но зачем? Я ведь в самом начале сказал:
Бомбей
О том, что «учение» ДХ – не религия, говорилось не один раз. Так что обсуждать это, так сказать, общее положение я не предлагаю. Тем более что иронический подтекст названия темы и её адресация на конкретных людей и события даёт нам повод обратить внимание на случаи «частные». Взял это слово в кавычки, так как, на самом деле, эти частные случаи настолько присущи каждому интересанту от нагуализма, что уже давно стали общим диагнозом.
Попробуем выделить хотя бы пару признаков религиозного сознания и посмотреть, а работают ли они в среде продвинутых нагуалистов.
И на протяжении всей темы об этом и пытался говорить. Вы же брались доказать, что Уч.ДХ ВООБЩЕ является религией. Иными словами, вы собирались доказать, что Кастанеда в своих книгах описал именно религию. Понимаете разницу?
В том, что описанное Кастанедой превращают в религию его "адепты" меня убеждать не надо:).
Ведь по факту же видно... по факту восприятия учения адептами.
Что видно? С помощью подобной аргументации можно что угодно доказать. Можно доказать, например, что христианство - секта. Опираясь на то, КАК некоторые воспринимают это самое христианство.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-11-2005 16:38:49
|
173
|
Heimdall
Сколько я вот на форуме тут общаюсь, но ситуация как раз тут обратная, нагуалисты, отвергающие разных Омов, здесь всячески поносимы и обвиняемы со стороны всеядных эзо...шизотериков. На столько они не к месту, что им даже в свое время не дали тут раздела, свободного от бреда пор астралы, чакры, уровни, иерархии.....
Ах, бедные нагуалисты! Уели их:(.
Помнится, тут однажды шла речь о том, чтобы дать возможность Малюку построить работу форума так, как считают нужным он сотоварищи. Помнится, Бомбей тоже выступил ЗА это предложение. Чем даже слегка удивил знакомых, ибо в то же время была написана типа пародия по поводу Вики. А Бомбей просто считал, что нужно дать шанс.
Ладно, не принял народ. Плохой народец, шизонутый. Ладно. Но что мешало нагуалистам создать такой форум в другом месте? Да хотя бы элементарно переместиться на пустующие Параллели Сергеича? Ну, вот, ОМ. Сделал же он СВОЙ форум. И не стонал, что его затюкивают и не дают слова сказать.
Скажи мне, что СДЕЛАЛИ нагуалисты? Может быть это они встречу с АПК в Москве организовали? Или, вот, журнал. Горыныч тут так гневно Бомбею отповедал, что я аж даже обнадёжился. Зашёл с помощью Вана на редакторский форум. И что? Годо молчал полгода:), как партизан, а остальные чего? Молчат все эти полгода, как фашисты?:)
Так кто ж мешает нагуалистам делать... блин, ну, хоть что-то делать:).
:)
ц и т а т а
|
|
O_o
|
написано:13-11-2005 17:39:47
|
174
|
Бомбей
То что ты написал коротко не сделало твои высказывания аргументацией. Хотя с любимой тобой вольностью можешь заявить что аргументация или не аргументация -- всё отностительно. А вот таких до крайности относительных и фальшиво всеприемлющих мудрецов я например видывал уйму, и чести стоять с ними в одном ряду тебе не делает.
Я утверждаю что компиляция ома это не нагвализм потому что он потерял массу базовых принципов, которые делают нагвализм нагвализмом. Ты, по собственному признанию, этих принципов не понимаешь, но при этом берешься оспаривать. Не понял -- не лезь. Еще раз подчеркиваю, истинность учения ома разбирает пусть тот, у кого слишком много времени.
Бомбей
И как аргумент за чакры и астрал в нагуализме ты приводишь какой-то там журнал. Разговор ведешь как последняя дешевка.
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:13-11-2005 18:03:11
|
175
|
Бомбей
Я ведь в самом начале сказал:
Бомбей
О том, что «учение» ДХ – не религия, говорилось не один раз.
Спасибо, что напомнили :) Ведь имено из-за этой вашей фразы я общаюсь на тему "религия/не религия" именно с вами.
Попробую ещё раз с начала :) (хотя бы для себя)
1. Есть некий набор книг, называемых "Библия" (или учение ИХ).
2. Есть некий набор книг, подписанных "Карлос Кастанеда" и называемых иногда "учение ДХ".
3. Есть некий набор книг, подписанных "Н. Носовым" и которые можно назвать "учение Незнайки" :)
Есть множество людей, каждый из которых - со своим уникальным (в чём-то) пониманием этих трёх учений. Однако почему-то первое принято называть религией, последнее почему-то религией называть не принято, а со вторым определённости нет. Вопрос: почему так?
Я предположил что можно судить о "религия/не религия" по усредненному пониманию (или отношению) среди читателей всех этих трёх учений. И соответственно, если из "учения Незнайки" религии не сделали, то значит (по факту) это не религия. Так же и с другими "учениями".
Такой критерий "религия/не религия" я предложил и соответственно исходя из такого критерия аргументировал (или как-то пытался это сделать).
Вы можете предложить другой критерий? Он будет "более объективный", чем предложенный мной? Предложите пожалуйста...
Имейте ввиду, что эти три учения приведены не случайно. Во всех трёх случаях мы имеем буквы. Буквы складываются в слова, слова - в предложения, а предложения - в истории. Из этих самых историй в голове каждого конкретного читателя складывается "нечто", что позволяет делать вывод - "фантастика" или "детская сказка" или "Нет, это не факт. Это больше, чем факт, - так оно и было на самом деле…"
Иными словами, вы собирались доказать, что Кастанеда в своих книгах описал именно религию.
Иными словами. ИМХО, мы не можем знать что именно описал в своих книгах Кастанеда... религию/не религию... Это всего лишь истории... Точно так же как и в случае других "учений". И лишь по отношению к этим историям можно о чём-то судить.
Так кто ж мешает нагуалистам делать... блин, ну, хоть что-то делать
Мне кажется, что имелось ввиду то "действие", которое (якобы) происходит "внутри себя". И может быть промаркировано красивыми словами типа "самотрансформация" или "обожение":) (ну это так - офтоп)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-11-2005 18:27:36
|
176
|
O_o
То что ты написал коротко не сделало твои высказывания аргументацией
Разумеется. Зато твои аргументации - это именно аргументации:)
Вот и Бомбей тебе не нравится. Как не нравится Ом. Индиго. Ну, да и ладно. Какая в том беда? В конце концов, не все ж вокруг червонцы. В конце концов, всем нам кто-то нравится, а кто-то нет. Беда в неискренности. Беда в том, что свои личные симпатии или антипатии мы прикрываем борьбой ЗА. Неважно за что - за чистоту Учения или русского языка:).
Ты - безусловно Воин. Только воюешь ты за сохранность своей самооценки, за целостность того образа себя, который ты бережно взлелеял. И откуда же тебе понять того же Индиго? Как тебе понять, что он ПЕРЕЖИВАЛ в тот момент, когда ОМ написал ему? Ты никогда не ощутишь ту пугающую и одновременно благодатную Пустоту, когда самооценка скатывается ниже пальцев ног, и не остаётся ничего - никакого Спасителя, никакой Веры и утешения. И ты перекатываешься в этом, как бздо по штанам, и негде приткнуться, прислонить голову и наплакаться вдоволь, себя жалеючи.
Всё, что у тебя есть, это зависть, раздражительность, ревность, направленные на других. У тебя всегда есть наготове Правила, которые можно выкрутить и так и эдак, - чтобы они надёжно прикрыли тебя от твоей Пустоты.
И ты приходишь в форум и СУДИШЬ Ома, Индиго. Только за то, что они ЖИВЫЕ. За то, что они позволили себе Посметь. Пусть ошибаясь, пусть падая и поднимаясь - посметь нарушить те Правила, которые так любезны твоему... Летуну:)).
Мир с тобой!
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:13-11-2005 18:33:22
|
177
|
Spark
Если исходить из критерия, предложенного вами, то я и спорить не буду. Безусловно, получается - религия:).
Но я надеялся на иной "критерий". Не знаю, как насчёт его более объективности, но я предпочитаю смотреть на то, что в самих текстах. В Библии присутствует и Вера, и Бог, и Спаситель. Ни у Носова, ни у Кастанеды этого нет. Если хотите, можем поставить их на одну полку:). Но вот ставить вместе Библию и книги Кастанеды я бы не стал.
ц и т а т а
|
|
O_o
|
написано:13-11-2005 19:01:10
|
178
|
Бомбей
Ну и кто кого судит? Ты спутал самооценку с самокритичностью, ну да ладно, катайся себе в чужих штанах на здоровье.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:13-11-2005 20:46:46
|
179
|
Бомбей
Но вот ставить вместе Библию и книги Кастанеды я бы не стал.
Хм. А почему, если не секрет? Понимаю на критерий правильно/неправильно, что ты щас благополучно отвертишься ;) Но ведь В ИДЕАЛЕ книги-то были выражением ОДНОГО и того же Духа. И в тех те же Библейских историях можно усмотреть манифестации и абстрактные ядра. Другое дело, что писались они для ДРУГОГО времени. И что добавлялось (корректировалось) там кое-что от себя, под видом предложенного Духом. Но если не ошибаюсь слово "религия" означает воссоединение. А раз так - почему бы действительно не считать себе нагвализм религией?
Выследил в себе отрицательный подтекст этого слова (почему и сам готов был доказывать что ДХ это не религия), потому как в Христианство (а именно оно в нашем сознании стоит рядышком с ярлычком религия) было привнесено много мусора. Традиции там всякие, ритуалы, правила. Идолы с кумирами. И это несмотря на то, что ясно было сказано насчет "не сотвори". Но если отбросить лишнее - такой же путь туда же (в никуда ;) как и Нагвализм. Потому спорить о том, какой путь "прямее", думаю глупо. Хотите считать нагвализм религией (путем воссоединения с Духом) - пожалуйста. Тогда и Дзен со всеми его коанами тоже религия. Но правил там поменьше будет. Тому же, кто перешагивает через правила и идет с сердцем - разницы особой не будет.
ЗЫ Ну вот. Опять чувствую себя проституткой, меняющей свое мнение за 5 минут поулыбаЦЦа :)
ц и т а т а
|
|
Гржмилек
|
написано:13-11-2005 21:53:33
|
180
|
“... вся беда в том, что человек, во всяком случае, массовый человек, тот, которого вы имеете в виду, когда говорите "про нас" или "не про нас", - с легкостью преодолевает эту свою потребность в знаниях. По-моему, такой потребности и вовсе нет. Есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность абсолютно все понять, абсолютно ничего не узнавая... Дайте человеку крайне упрощенную систему мира и толкуйте всякое событие на базе этой упрощенной модели. Такой подход не требует никаких знаний. Несколько заученных формул плюс так называемая интуиция, так называемая практическая сметка и так называемый здравый смысл.” [ А. и Б.Стругацкие, «Пикник на обочине» ]
ц и т а т а
|
|
|