|
Автор
|
Тема: Хорошую религию придумали толтеки :)
|
|
fog
|
написано:31-10-2005 03:10:10
|
1
|
Нагуализм - религия? Странно, но и такое возможно, во всяком случае работы такие ведутся и все аттрибуты он уже получил, даже, как завершающая стадия, появились "схоластики от нагвализма" ("Схоластика"). Пока АПК ломал копья на форуме Кураева, ОМ преспокойненько проповедовал на этом форуме свое "учение", и, набрав необходимое количество поклонников, свалил на свой новый форум, не забыв прихватить "надежду нагвализма", истинно "видящего" (читай: верующего) Indigo :) Там и развлекаются "видением" друг друга по постам ("Практика видения") и дружно, естественно безупречно (а как же иначе?), банят Пипу ("Квакание"), имевшую неосторожность "квакнуть" не в такт общему веселью и усомниться в истинность идей Вождя или "проводника Духа" ОМа :)
Ну, собственно, туда им ("воинам" с "видящими") и дорога, их дело кого там банить, а кого миловать, может здесь теперь будет поспокойнее. Но все же, уважаемый Алексей Петрович, большая просьба к Вам, дайте, наконец, свою оценку т.н. "учению ОМа"? Что оно имеет общего с учением дона Хуана и нагуализмом? И имеет ли вообще хоть что-то общее, кроме используемых терминов? Не является ли оно просто спекуляциями на идеях, изложенных в книгах Кастанеды? Заранее спасибо за ответ.
З.Ы. Вопрос к АПК, но если у кого есть что сказать - welcome, только по теме, плз :)
ц и т а т а
|
|
Maria
|
написано:31-10-2005 09:04:20
|
2
|
Не знаю кто как, а я вообще не могу читать написанное ОМом. Просто не воспринимаю его текст. Очень трудно читается, еще труднее, чем Блаватская. Многое из того, что он понапридумывал, кажется мне лишним, к нагуализму не относящимся.
А насчет Индиго сложно сказать. Я не могу проверить видящий он или нет. В таких вопросах нужно верить не веря:)
Нагуализм - религия? Странно, но и такое возможно
Из "чистого" нагвализма такое невозможно. А если подкинуть туда всяких других идеек, как это сделал ОМ, то это уже не религия нагвализма, а религия ОМа. Так мне кажется - особо в его взгляды не вникала, ниасилила.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:31-10-2005 11:59:40
|
3
|
Мдя, стиль общения ОМа на своем форуме - это нечто... Здесь он хоть немного правила приличия соблюдал, ибо все же в гостях был, а модераторы над ним бдили. А там развернулся во всю свою су[щч]ность =8-0
ЗЫ: Хоть делай из нагвализма религию, хоть пытайся следовать его духу - все равно с Пипой не по пути :) Только в первом случае ее банят, а во втором - сама уходит :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:31-10-2005 12:26:17
|
4
|
fog
учение ОМа... Что оно имеет общего с учением дона Хуана и нагуализмом?
Человека с nik-name "ОМ", который импортирует в массы свое описание мира в форме текста с подменой содержания своего "Я" на терминологические размытости границ сути выражаемого, привлекая игру воображения, как у себя так и у читателя(этакая "творая логика"), с последующим размытием границ мира реального и выдуманного.
Интересен же другой вопрос: "В чем разница между учением дона Хуана от КК и учением от ОМ?"
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:01-11-2005 05:41:31
|
5
|
wayfarer
Интересен же другой вопрос: "В чем разница между учением дона Хуана от КК и учением от ОМ?"
??? А ты видишь в них что-то общее? Кроме одинаковых используемых слов? Как на мой взгляд, так разница между "учением Ома" и "учением Дона Карлоса" та же, что и разница между носорогом и пароходом. И то и другое - большое. Но каждое - в своей категории.
Как-то так вот масть легла, что прочитал я книги Ома наконец-то. Правда, прочитал - громко сказано. Очень громко! Просто выкрикнуто:). Потому как читать я их полноценно никак не мог. Ну, не идёт оно, хоть тресни! Так что все таблицы и графики просто пропускал мимо глаз и никаких там балов себе не проставлял, уж извиняюсь. Так что, весьма возможно (и даже скорее всего) такое моё чтение нельзя назвать полноценным и проникновенным. Однако же, того, что я вычитал касательно "учения ДХ" оказалось вполне достаточно, чтобы сделать свой вывод (см. выше).
Я не вникал что происходит на том форуме в связи с присутствием там Пипы, но подозреваю, что скорее всего - бардак. Так? Нет?:) Однако, я вынужден с нею (Пипой) согласиться:
КОНЦЕПЦИЯ ОМА - ЭТО СХОЛАСТИКА, ПОСТРОЕННАЯ НА УЧЕНИИ ДОНА ХУАНА.
Именно поэтому эти два "учения" или "знания" (называйте как угодно) не имеют между собой ничего общего. Одно никак не вытекает из другого, а другое никоим образом не втекает в одно:).
Пипа вообще часто даёт очень точные определения. Например, когда-то самого Бомбея она определила как представителя Пупочно-Пяточной разновидности Нагуализма. Что меня совершенно восхитило, потому как - святая правда. Так что, оценивал работу Ома я именно с позиций ПП-Нагуализма, и мнение моё, разумеется, просто - моё:).
Вообще, на мой взгляд, писать что-то после Кастанеды - задача сложная и, прямо скажем, неблагодарная. Его "учение" слишком объёмно и в то же время просто, а потому непривычно нашему извращённому уму и душам. Единственный, кому удаётся писать об этом и, что называется, быть в Теме, так это АПК. Всё осатльное даже до схоластики не дотягивает:)).
Значит ли всё вышесказанное, что "знание Ома" - бред, религия или сектанство (как тут некоторые намекнуть пытаются). Да ничего похожего! Человек пытается Понимать мир. Ищет какие-то объяснения и описания. Стало быть - так ему нужно. Кого-то его работа "трогает", кому-то всё это понятно и близко. Ну, да и заради бога! Лично мне сам Ом весьма симпатичен почему-то, хотя, как выяснилось, книг я его не принимаю. Ну, что ж поделать? Все мы разные. И иной раз случаются обратные варианты. Например, я с удовольствием слушаю БГ, но самого Борис Борисыча почему-то не принимаю:(.
Короче говоря, я вот чего сказать хочу. У каждого из нас свои бараны в голове. У каждого из нас в душе коза обосновалась. Так стоит ли биться? Стоит ли идти на поводу у этой скотобазы? Я не говорю - не спорить. Можно спорить, можно выяснять что чему соответствует, а в чём разнИца. Я говорю о том КАК это делается.
......
Бомбею тут давеча сон приснился. Приснилось ему, что он помер. Ну, так вот взял - и... И вот тогда он вдруг осознал, что он сам и есть - Летун. Никто над его головой не вьётся, никакая тёмная тень на плечах не сидит, потому как сам он и есть эта тёмная тень, сидящая на плечах какого-то другого, незнакомого, тихого и милого человека по прозвищу Бомбей... Ну, и поделом ему!
:)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:01-11-2005 07:25:29
|
6
|
Бомбей
А ты видишь в них что-то общее?
Повторю: "Общее сам ОМ", но это никак не открывает тайну.
Тайна в разнице межу опытом КК, изложенным в книгах, и опытом ОМ... слова похожи, а смыслы и цели иные.
З.Ы.Спасибо за твою точку зрения, было интересно.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:01-11-2005 11:54:18
|
7
|
После долгих лет мозго%бства наконец-то дана оценка книжкам ома:
СХОЛАСТИКА, ПОСТРОЕННАЯ НА УЧЕНИИ ДОНА ХУАНА
Фогу спасибо за то, что наконец-то поставил вопрос ребром :)
И даже Бомбея вытянул на пару слов!
Бомбей
Человек пытается Понимать мир
Может, и пытается, но то, КАК он общался на этом форуме и общается на том, дает мне основания предполагать, что куда-то не туда он мир понимает.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:01-11-2005 15:36:42
|
8
|
А я вообще книжек ОМа не читал, потому его гневно и осуждаю:) А на самом то деле я просто не знаю кто такой ОМ, неужто на книгах в графе автор так и написано ОМ? Зато глянул на Пипу, вот блин же, ее бедную и там гнобят в виде личных нападок. Прям тенденция какая то, бедна Пипа, и чего ей здесь не сиделось, нашла на кого горечь жизни свой излить, да и там ей срок отвели до 4 ноября, хотел слазить пособачиться по старой памяти, да не успею...
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:01-11-2005 15:57:52
|
9
|
Сяо Лао
По-моему Пипе только это и нужно... чтобы кто-нить ее гнал :) или на нее.. без этого жизнь теряет смысл :)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:02-11-2005 03:37:07
|
10
|
wayfarer
Повторю: "Общее сам ОМ"
Чего-то я тут упорно не просекаю. То есть, никак не пойму, как сам Ом может быть общим? Чему, кому общим?
И по этому поводу:
Тайна в разнице межу опытом КК, изложенным в книгах, и опытом ОМ... слова похожи, а смыслы и цели иные.
тоже ничего определённого не могу сказать. Да и кто может точно знать, что за опыт у КК и ОМа, кроме них самих? Заметь, ведь и Пипа называет схоластикой от нагуализма не опыт ОМа или его знание, а только КОНЦЕПЦИЮ.
Попробую развести подробнее, что я хочу сказать.
Не знаю, что ответить по поводу упрёков ОМу касательно "плохого поведения" на этом форуме, - я этого как-то не заметил. О другом форуме вообще молчу потому как не в теме. Для меня же всё выглядит так: Просто есть человек, что-то пишущий под ником ОМ. Не скажу, что я прямо всё и читал, что он здесь писал, но то, что удавалось прочитать, вызывало некое Ощущение. А поскольку я отношусь к П-П разновидности нагуализма, то у меня вроде как и выбора особого нет, как только доверять своему Ощущению. И вот что я могу сказать. Лично для меня ОМ (да простит он мне, что я его тут эдак заочно «перетираю») представляется человеком, имеющим некий свой опыт и своё знание. И оно – живое. То есть, - от сердца. Вопрос о том верное или нет, истинное или нет это личное знание Ома я даже не берусь рассматривать, потому как уже перестал рассуждать в подобных категориях. Знание Ома – для самого Ома! Это ЕГО. Личное. Если угодно – интимное.
Тут мне могут возразить – так какого же хрена он книжки пишет?! Ну, и сидел бы наедине со своим знанием, а не тыкал его другим! Отвечу. А ОМ для себя пишет. Любой нормальный писатель пишет, в первую очередь, для себя. Или вы думаете, что Ксендзюк тоже для вас старается? Или тот же Кастанеда?:)
И не только писатели. Любой нормальный «творец» творит, в первую очередь, для себя. Музыканты, художники… - все. Это их способ «общаться» с миром, познавать его, прощупывать мир (а заодно и социум) на, так сказать, прочность. Это их ИГРА, если угодно. Я тут не зря упомянул и социум, так как, естественно, «творение», выходящее в мир, выходит и в социум.
И снова мне могут возразить: так на кой тогда свои глЫбоко личные и интимные творения выкладывать на всеобщее обозрение? Писали бы себе «в стол», пели бы шопотом, а акварельки свои в песок бы промокали! Некоторые так и делают:). Но не о них речь. Фактически, книга писателя (вернёмся туда, откуда начали) – диалог с миром, а не монолог (как можно было бы заключить из моих слов о «личном»). Несмотря на то, что пишет человек главным образом для себя, ему важно сделать эту свою «предъяву»:) миру. В РЕАКЦИИ на своё произведение он находит некие новые импульсы для творчества, обнаруживает новые вопросы (а хороший и правильный вопрос иной раз стоит гораздо больше, чем куча ответов). Перед человеком отчётливее возникают те лакуны в его знании, которые он проморгал. Короче говоря, как сказал бы АПК, происходит обычный энергообмен:). Идёт игра, взаимодействие, в процессе которых человек развивается и «уплотняет» своё знание.
Я, разумеется, очень куцо и скукожено всё это изложил, так как тема вообще-то не совсем об этом. Надеюсь, что кто-нибудь ощутил:), чего я тут имел в виду, и возвращаюсь к Ому.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:02-11-2005 03:42:27
|
11
|
Как уже говорил, для меня он человек, имеющий свой личный опыт и своё личное знание. Любое знание (если оно не пресловутое Безмолвное:)) рано или поздно (скорее – рано) начинает выстраивать Концепцию, пытаясь как-то обобщить себя и свой опыт до размеров Вселенной. Это нормально. Это естественно. Но вот именно здесь ОМ, на мой взгляд, и совершил главную ошибку. Он попытался облечь своё знание в дон-хуановские одежды. А это невозможно! Нельзя составить никакую концепцию на основе «учения» дона Карлоса, потому как само оно НЕ ИМЕЕТ никакой глобальной концепции. Это миф, метафора. Да, там вроде бы есть некие «частные концепции», ну, типа ТС или того же Большого Птаха:) Но там это только способы говорить, что неоднократно и подчёркивалось. И нигде вы не найдёте схем о том, как и куда нисходит или восходит энергия, в какой иерархии существуют неорганики и как правильно проставлять балы своей безупречности. И Древа Абстрактных Ядер (на манер Древа Сефирот) вы там тоже не отыщите. Всё ТАМ, как вздох уснувшей собаки под кустом ракиты в майскую ночь. Как пьяная песня завклуба, на фоне пылающей в процессе гражданской войны хаты. Как сиреневый взгляд нерождённого, как шлёп голой пятки утопленника по вашей голове, разгядывающей прелести кораллового рифа. И какие, нафиг, графики? О чём вы?:)
Если у вас промелькнула мысль, что я тут, типа, наезжаю на Ома, то уверяю вас – это был глюк:). Я говорю только о том, что КОНЦЕПЦИЯ его выглядит именно таковой, как сказала Пипа. Он просто ошибся, может быть поторопился. Ему следовало бы для своего знания отыскивать свои слова, термины. О, это весьма нелегко! В наше время, кажется, уже и слов-то незанятых не осталось. Мы просто вынуждены у кого-то что-то заимствовать, потому что, как сказал известный персонаж: Успокойтесь, Шура. Здесь всё уже украдено до нас!
Вот и получается, что мы вынуждены использовать некие термины, понятия и слова уже кем-то найденные. Но я вас умоляю, - только не из ДХ. Не годится этот «материал» для концептов. Не вплетёшь туда органично никакую иерархию или сахасрару, - механика получится (или неорганика):).
Странно, но читая Ома мне показалось, что он и сам это прекрасно понимает. Тогда зачем так делает? А бог его знает!:). Вероятно, так ему надо было. И если то, что ОМ изложил в своих книгах, я не могу назвать своим, близким мне, то это ещё не значит, что мы не могли бы с ним, встретившись где-нить на привале у дороги, попить чайку, слегка понавешать расслабленной лапши на уши друг друга, а утром разойтись – каждый в свою сторону. Это ведь так классно, что все мы разные. И что все наши дороги, как известно, ведут в НИКУДА. И что судьба иной раз сводит нас на каком-нибудь перекрёстке. Только непонятно – зачем? Неужто глотки друг другу кусать?:)
Да, самое ж главное забыл сказать, святое.
Разумеется, всё вышесказанное только моё огромное ЫМХО с присвистом пупочно-пяточности.
:)
ц и т а т а
|
|
Беспечное Перо
|
написано:02-11-2005 03:53:41
|
12
|
>>Бомбею тут давеча сон приснился. Приснилось ему, что он помер. Ну, так вот взял - и... И вот тогда он вдруг осознал, что он сам и есть - Летун. Никто над его головой не вьётся, никакая тёмная тень на плечах не сидит, потому как сам он и есть эта тёмная тень, сидящая на плечах какого-то другого, незнакомого, тихого и милого человека по прозвищу Бомбей... Ну, и поделом ему!<<
Молодец, Бомбей, Подумай над этим сном, и увидишь ты свет во тьме собственного ануса :))
==
Мертвые всегда побеждают живых, потому что их больше.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:02-11-2005 08:16:30
|
13
|
Бомбей
w:Повторю: "Общее сам ОМ"
Б:Чего-то я тут упорно не просекаю. То есть, никак не пойму, как сам Ом может быть общим? Чему, кому общим?
Поясняю:
1. есть изложение от КК(много книг) - описание мифа ученичества КК, карта мира Толтеков, их цели, смыслы и методы
2. есть г-н ОМ с своим мировоззрением изложеным, как описание: карты, смыслы, цели и методы
Где общее?
В ОМ, это он прочел КК и трансформировал-натянул на свой мир мир толтеков и выдал, как мир ОМ-а.
Общее в пересечении, оно лежит в мировозрении ОМ-а, где по его правилам описания(составления инвертарных списков) мир таков, как он его трактует.
Так как мы не в силах стать ОМ-ами, то вопрос об общем не дает никакой ясности и практического применения.
И правильный вопрос: "в чем разница?".
Способность различать, которую использовала "Пипа", дает возможность увидеть отличия между мифом КК и мифом Ом, методами и способами, идентифицировать то, с чем имеем дело.
То, что описала "Пипа", определено ей, как схоластика, но я думаю, это еще не все, что есть в работах ОМ.Схоластика - это только часть.
Каждый выбирает свой миф по своим "тараканам в тонале" и "парится" либо в одиночку(не ищет себе таких же), либо в "стае".
Заметь, ведь и Пипа называет схоластикой от нагуализма не опыт ОМа или его знание, а только КОНЦЕПЦИЮ.
Не знаю, как для тебя, для меня слова выражающие мировоззрение автора связаны с его персональным опытом, если автор пишет от своего лица(пример тому АПК), если автор строит концепции и теории без указания, что это предположение,- то это вера, в которой автор по-уши погряз(пример тому Э.Мулдашев).
А так как ОМ, после выступлений "Пипа", пошел в защиту своего мировоззрения(описания мира в словах), а далее отключили "Пипа", я полагаю, что она попала в 10-ку ЧСВ ОМ-а и его команды. Выводы могут быть разными, мои такие: опыт, который требуется защищать - фальшив, фрагментарен, с заплатками из веры, скорее всего, он основан на смыслах и ценностях находящихся вне самого человека, но спроецированных на себя из: аудитории, книг, фантазирования и домысливания.
Любой нормальный «творец» творит, в первую очередь, для себя.
Увы это так.
Но только часть из них способны критически смотреть на собственное отражение.
ц и т а т а
|
|
Гражданин Непала
|
написано:02-11-2005 10:18:15
|
14
|
Бомбей
Рад, что ты вернулся...
ц и т а т а
|
|
ом
|
написано:02-11-2005 11:06:08
|
15
|
Прально баушка говорила:
Хочешь заценить себя чужими глазами – напиши пару книг. Это такой способ проведения самооценки – рекомендую. 8)
ц и т а т а
|
|
|