Результаты информационного эксперимента над жизнью

[pocak]

Визуализация генома и идеи Платона

Цифроаналоговое преобразование генома проводилось с кодом ДНК, выложенным в текстовом формате на сайте GenBank. Этот код выглядит следующим образом:
AGCATTCTCAGAAACTCCTTTGTGAGGCTTGTGTTCAACTCCCAGAGTATAACATTGCTTTTCATAGAGCAGTTTTGAAA
CATTCTTTTCGTAGAGTCTCCAAGTGGACATTTGGAGCGCTTTCAGGCCTGTGGTGGAAAAGGAAATATCTTCACATAA
AAACTAGAGAGAAGCATTGTCAGAAACTTCTTTGTGATGATTGCATTCAACTCACGGAGTTGAAGATTCCTTTTGATACA
GCAGTTTGGAGACACTCTTTCGGTGGAATCTGCAAGGGGATATGTGGACCTCTTTGAACATTTCGATGGAAAAGGGATA
ATCTTCCCATGAAAGCTAAACGGAAGCATGCT
Для осуществления преобразования каждый нуклеотид – элемент генетического кода, с помощью компьютерной программы был переименован в цветную точку (A – красную, C – желтую, G – зеленую, T – синюю). Последовательность этих точек, формирующих геном человека, была выведена на экран. Компьютерная программа позволяла располагать от 100 до 1000 точек в каждой строке экрана.  
   Однако когда по произвольному выбору был визуализирован участок 22 хромосомы человека, обозначаемый сайте GenBank как: Homo sapiens chromosome 22 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly HSCHR22_CTG1_2, то на экране никакого структурированного образа не появилось, а возникшее изображение оказалось лишь информационным «белым шумом».


Затем, после нескольких попыток преобразования генетического кода различных участков хромосом, на экране стали появляться изображения, обладающие явно выраженной симметрией, позволяющей назвать их упорядоченной аналоговой информацией.
   Homo sapiens chromosome 17 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN17_1

        Homo sapiens chromosome 1 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN1_5

        Homo sapiens chromosome 20 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN20_1  

        Homo sapiens chromosome 1 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly - Nucleotide - NCBI 1

         Homo sapiens chromosome 19 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN19_2


Эти упорядоченные картины, в которые превращается преобразованный генетический код, рождают два вопроса:
Первый вопрос: Что означает обнаруженный информационный порядок, и какие функции генома могут быть с ним связаны.
Впрочем, ответить на этот вопрос весьма сложно, потому что один и тот же код, выведенный на экран в виде разного количества точек в одной строке, (350, 450, 550 и т.д.), создает разные изображения, которые, тем не менее, сохраняют свойство симметрии.
Homo sapiens chromosome 20 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN20_1 – 350 точек в строке.

Homo sapiens chromosome 20 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN20_1 – 450 точек в строке.

Homo sapiens chromosome 20 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN20_1 – 550 точек в строке.


Второй вопрос, возникающий по поводу появившихся изображений, состоит в следующем: Является ли полученное изображение, чей информационный порядок становится виден, лишь при одновременном наблюдении около полумиллиона отдельных элементов генетического кода, лишь специфически расположенной на экране формой этого кода, или же это изображение представляет собой какую-то принципиально новую информацию, качественно отличную от кода.  
Этот вопрос вызван тем обстоятельством, что при стандартном оптическом цифроаналоговом преобразовании, например, при фотографировании, всегда существует некий материальный объект, чье аналоговое изображение сначала превращается в код, а затем вновь преобразуется из кода.
В случае же цифроаналогового преобразования генома, сам геном, состоящий из молекул ДНК, с одной стороны, является материальным объектом, а потому аналоговой реальностью, но с другой стороны, он является и кодом, доступным записи в двоичном счислении, а потому представляет собой форму цифровой информации. Поэтому возможность цифроаналогового преобразования генома может показаться весьма сомнительной, поскольку геном является «аналоговым кодом», а следовательно, все появившиеся в результате замены нуклеотидов цветными точками изображения, оказываются изображением данного кода, специфически расположенного на экране. И потому эти изображения раскрывают лишь какую-то новую, прежде не известную форму связей элементов этого кода, которую можно восстановить не только прямым наблюдением разверстки кода на экране компьютера, но и путем создания математического алгоритма, отражающего повторяемость его элементов.
Однако возможна и иная интерпретация природы полученных на экране изображений генетического кода, связанная с тем, что аналоговое изображение, возникающее в процессе визуального наблюдения и математическая модель этого изображения, имеют принципиально разную природу.
Различие состоит в том, что зрительная сборка изображения,  состоящего из множества элементов информационной реальности, происходит практически мгновенно. Одного взгляда на монитор, на котором могут находиться около 1 млн. точек, достаточно, чтобы построить из них целостную картину, то есть объединить присутствующие на экране элементы множеством логических, семантических и эстетических связей, собственно и создающих из этих элементов целостный, аналоговый образ реальности, обладающий эстетикой и смыслом, позволяющими человеку отличать структурированную информацию, от белого информационного шума.
При этом, одни и те же элементы наблюдающее человеческое сознание может объединить разными связями и получить из них разные целостные изображения:


Это значит, сама аналоговая картина, создаваемая сознанием наблюдающего человека, вовсе не присутствует на экране, как некая изначально существующая данность. Она практически мгновенно собирается сознанием наблюдателя из множества элементов, которые до наблюдения представляли собой лишь разобщенное и ничем не связанное, хаотическое множество. Поэтому, например, слепым от рождения людям, после восстановления во взрослом состоянии нормальной оптики их глаз, тем не менее, не удается вернуть зрение, поскольку у них не сформирован закладываемый в раннем детстве механизм психической сборки устойчивого образа окружающего человека мира.    
Это процесс сборки изображения в процессе зрения, тождественен возникновению объектов в квантовой механике, поскольку согласно ее вероятностной интерпретации, квантовая реальность также возникает лишь в процессе наблюдения. По этому поводу сохранились слова Эйнштейна, обращенные к Бору во время их спора об основах квантового мира: «Вы и вправду думаете, что луна существует только тогда, когда вы на нее смотрите?» на что Н. Бор ответил: «Не указывайте Богу, что ему делать» (Abraham Pais Subtle Is the Lord: the science and the life of Albert Einstein).  
При этом, само собирающее из цифрового кода аналоговый образ человеческое сознание, можно представить в виде некоей матрицы, обладающей собственной активностью, способной использовать наблюдаемый человеком код для создания возникающих в ней устойчивых форм аналоговой реальности. Этим кодом могут быть не только обладающие частотными характеристиками световые волны, но и акустические колебания, соотвествующие буквам, словам или музыкальным нотам, формирующим в матрице сознания в живые, чувственные, эволюционирующие аналоговые образы, кодом не являющиеся.  
   Что же касается математического описания множества элементов цифровой информации, то это описание также может объединить определенным математическим алгоритмом элементы этого множества. Однако математическое описание  представляет собой не изображение, но лишь формулу, на создание которой требуется огромное время. Но когда, в соответствии с этой формулой, на экран монитора будут выведены элементы цифровой информации, объединенные зафиксированными в формуле связями, то превращение этих элементов в целостную картину все равно может быть осуществлено только лишь в процессе человеческого наблюдения, потому что никакого иного способа превращения цифровой информации в аналоговую, кроме зрительного или аудиального восприятия нет.
   Так же и другая, уже не оптическая, но биохимическая форма цифроаналогового преобразования генома, протекающая в процессе белкового синтеза, может быть осуществлена лишь при участии энергетической матрицы живого существа, устанавливающей определенные связи между элементами кода и последовательность синтеза тех или иных белков, объединяемых в фенотипические структуры человеческого организма, целостный образ которого изначально присутствует в матрице и воспроизводится ею из белковых молекул. Об этих объективных информационных образах, являющихся идеями, то есть эталонами тел и предметов, писал две с половиной тысячи лет назад древнегреческий философ Платон.      

[Pipa]

Затем, после нескольких попыток преобразования генетического кода различных участков хромосом, на экране стали появляться изображения, обладающие явно выраженной симметрией, позволяющей назвать их упорядоченной аналоговой информацией.

     Не могли бы вы уточнить, какого конкретно рода преобразование было сделано? Дело в том, что многие преобразования (классический случай - преобразование Фурье) способны сами вносить периодичность из-за того, что используют в качестве базиса периодические функции.

P.S. Затронутая вами тема мне очень интересна, поскольку сама вожусь с GeneBank'ом, только по части аминокислотных последовательностей, а не нуклеотидных.

[pocak]

Не могли бы вы уточнить, какого конкретно рода преобразование было сделано? Дело в том, что многие преобразования (классический случай - преобразование Фурье) способны сами вносить периодичность из-за того, что используют в качестве базиса периодические функции.

Преобразование было сделано абсолютно банальное. Его развернутая логика представлена в предыдущих трех постах - "Информационный эксперимент над жизнью".
Коротко же логика преобразования следующая:
В информатике существуют две формы информации - цифровая и аналоговая. Различия между ними в научной литературе сформулированы весьма невнятно, но в общем виде: цифровая информация - это некий код, а аналоговая - это некий образ, причем не обязательно визуальный, но, также и аудиальный. Например, Лунная соната Бетховена - это аналоговая информация. Она, как и любое музыкальное произведение обладает эстетикой и семантикой. А колебания воздуха, рождающие в человеческом сознании образ лунной сонаты - это код, цифровая информация, никакой эстетикой не обладающая.
В биологии ситуация аналогичная. Там есть генотип - генетический код и фенотип - целостное тело живого существа, соответственно, кодом не являющееся.
Но в информатике между цифровой и аналоговой информацией, и в биологии между генотипом и фенотипом существует неразрывная связь. Код имеет способность превращаться в образ. Это превращение генетического кода в некий образ и было осуществлено. Нуклеотиды с помощью компьютерной программы были заменены цветными точками и эти точки были выведены на экран по той же схеме, как на экран выводятся цветные точки, создающие обычную фотографию: 300 - 800 точек на строку экрана. Безо всякого преобразования Фурье. 
Фенотипа не получилось, но вышло что-то совсем другое. Пока еще непонятно, что именно. Единственное, что кажется очевидным, что превращение кода в образ - это какой-то сложный и вовсе не линейный процесс.        

[Pipa]

Нуклеотиды с помощью компьютерной программы были заменены цветными точками и эти точки были выведены на экран по той же схеме, как на экран выводятся цветные точки, создающие обычную фотографию: 300 - 800 точек на строку экрана. Безо всякого преобразования Фурье.

      Это хорошо. А то меня сбил с толку вот этот абзац:

Однако когда по произвольному выбору был визуализирован участок 22 хромосомы человека, обозначаемый сайте GenBank как: Homo sapiens chromosome 22 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly HSCHR22_CTG1_2, то на экране никакого структурированного образа не появилось, а возникшее изображение оказалось лишь информационным «белым шумом».
Затем, после нескольких попыток преобразования генетического кода различных участков хромосом, на экране стали появляться изображения, обладающие явно выраженной симметрией, позволяющей назвать их упорядоченной аналоговой информацией.

который я поняла так, что сперва был белый шум, а периодичность появилась лишь "после нескольких попыток преобразования", тогда как замена нуклеотидов на цветные точки была произведена с самого начала.

Следует ли мне так вас понимать, что вместо белого шума "стали появляться изображения" только потому, что выбрали другой кусок генома? Или было еще что-то?

P.S. Это вы сами этой работой занимались или это информация из сети?

[pocak]

Проект придумал я сам, проводил его тоже сам. Программу для него мне написал знакомый программист.
Что касается белого шума и структурированных изображений, то изображения появляются лишь при преобразовании отдельных участков хромосом, найденный путем "научного тыка". При этом, какие-то другие участки ни в какие изображения не преобразуются, а представляют собой лишь белый хаос.
Кроме того, немногочисленные попытки преобразования не человеческих хромосом, а участков генов простейших, грибов, млекопитающих и даже одного крокодила, не привели к появлению внятных изображений, а всегда давали лишь белый шум. Хотя может быть мало искал.
Так что пока обладающий сложной симметрией генетический код обнаружен только у человека.   

[Pipa]

Эти упорядоченные картины, в которые превращается преобразованный генетический код, рождают два вопроса:
Первый вопрос: Что означает обнаруженный информационный порядок, и какие функции генома могут быть с ним связаны.
Впрочем, ответить на этот вопрос весьма сложно, потому что один и тот же код, выведенный на экран в виде разного количества точек в одной строке, (350, 450, 550 и т.д.), создает разные изображения, которые, тем не менее, сохраняют свойство симметрии.

    Полагаю, что причина "информационного порядка" может быть только одна - какой-то ген или его участок назойливо повторяется несколько раз. При этом перенос на следующую строку создает эффект наклонных линий. Иными словами, видимой периодичности на изображении должна соответствовать периодическая повторяемость какого-то участка много раз.
    Научных подходов к явлению я вижу два. Первый - выяснить из доступной в интернете информации, что именно кодирует тот или иной отрезок генома, проявляющий периодическую структуру. Вдруг это включения какого-нибудь ретровируса, который многократно нашпиговал данный участок своей генетической информацией? Такая гипотеза объяснила бы и тот факт, что у организмов с коротким геномом таких включений нет - они бы не выжили со столь значительной частью "мусора". Тогда как у организмов с длинным геномом, который так много включений выдерживает, геном так тщательно не сканировался, как у человека, а потому и информации об этом нет.    
    Или это код какого-то популярного белка, производящегося в организме человека в столь больших количествах, что его пришлось продублировать в геноме несколько раз, чтобы не тормозить при трансляции. Но, как бы то ни было, все равно для разбирательства дела важно определить, что именно кодируют те участки, которые периодически повторяются.
    Но существует еще масса других причин, из-за которых в ДНК могут быть повторяющиеся участки - об этом даже в Википедии статья есть: "Повторяющиеся последовательности ДНК". Ваш случай, на первый взгляд, больше всего похож на Alu-повтор - цитирую: "В геноме человека содержится около 1 млн копий Alu-повтора, что составляет около 10,7 % от всего генома".

    Второй подход - установить это самостоятельно. Для этого надо найти/выделить повторяющуюся последовательность, а далее искать в GeneBank'е назначение белка, который она кодирует. Тогда одновременно выяснится и вопрос о причине периодичности (названной вами симметрией) и ее биологической роли в организме.
    А НЕнаучный подход может быть только один - славить на всех перекрестках (бого)избранность человека и гордиться своим геномом . Тогда разбирательство лучше не проводить, т.к. без него явление выглядит более таинственно.

[pocak]

Конечно, уважаемая Pipa, вы правы. Симметрия, обнаруженная в изображениях переформатированного генома отражает лишь определенную систему повторяемости его элементов. Причин этой повторяемости множество. Но мне бы хотелось верить, что кроме приведенных вами весьма простых причин этой повторяемости, связанных с засоренностью генома ретровирусами, или повторением в нем кода какого-нибудь "популярного белка", существуют и более сложные причины.
Дело в том, что полученные изображения, сформированные повторяющимися элементами, могут представлять, например, определенную форму конфигурационного пространства, формирующего динамику жизни биологического организма. Конечно, гипотеза эта очень смелая, но она, в принципе, не выходит за рамки науки. И ей есть два возможных подтверждения.
Первое подтверждение биологическое. Оно состоит в том, что все происходящие в организме процессы цикличны, как цикличен, например, и процесс постоянного биохимического самообновления организма. Причем, цикличность эта весьма сложная, поскольку на нее накладывается возрастная динамика организма, постоянно меняющая его тканевую структуру. А для того, чтобы все эти процессы происходили синхронно и взаимосвязано, необходима некая информационная матрица, формирующая общее конфигурационное пространство жизни организма, в котором он мог бы постоянно меняться, но при этом всегда оставаться самим собой. Поэтому весьма возможно, что это конфигурационное пространство жизни может быть закодировано в геноме. Тогда нашлось бы объяснение столь большим участками "мусорной" ДНК.    
Второе объяснение культурологическое. Оно состоит в том, что человек очень любит различные симметричные орнаменты, на которые похожи полученные картинки. Он покрывает ими стены и потолки дворцов и храмов и ткет их на коврах и развешивает их в жилых помещениях. В исламе подобные орнаменты называются арабесками или тканью вселенной, по сути и определяющей ее конфигурационное пространство, которое сам человек словно бы чувствует в себе самом. Поэтому он очень решительно отличает симметричные изображения от белого шума.
Такая вот получается витиеватая гипотеза.  

[Pipa]

Дело в том, что полученные изображения, сформированные повторяющимися элементами, могут представлять, например, определенную форму конфигурационного пространства, формирующего динамику жизни биологического организма.

     Повторяющаяся информация - признак избыточности, но никак не формирователь динамики. Обычно в результате транскрипции участка ДНК получается его РНК-копия, которая послужит матрицей для синтеза не одной, а многих молекул белка, чья аминокислотная последовательность закодирована этим участком. Т.е. здесь даже нельзя точно предсказать, сколько молекул белка удастся напечатать с этой РНК-матрицы, пока ее не съедят ферменты. Увеличить объемы производства белка можно либо чаще снимая с ДНК копии, либо прописать в ДНК этот же ген несколько раз в разных местах - тогда копии станут сниматься независимо и одновременно с разных мест. Максимум того, к чему может привести многократное дублирование гена внутри ДНК - это увеличение объемов синтеза белка, который тот ген кодирует. Т.е. это подвижка исключительно количественная, но не качественная. И уж тем более не создающая "конфигурационных пространств, формирующих динамику жизни" .

Конечно, гипотеза эта очень смелая, но она, в принципе, не выходит за рамки науки. И ей есть два возможных подтверждения. Первое подтверждение биологическое. Оно состоит в том, что все происходящие в организме процессы цикличны, как цикличен, например, и процесс постоянного биохимического самообновления организма. Причем, цикличность эта весьма сложная, поскольку на нее накладывается возрастная динамика организма, постоянно меняющая его тканевую структуру.

     Боюсь, что вы ДНК с магнитофонной лентой путаете . Это только в музыкальных записях после окончания одной музычки следом начинает проигрываться следующая, а в ДНК такого никогда не бывает. Там у каждого гена в конце "записи" стоит терминатор, останавливающий трансляцию. Ген, опять же, не песни поет, а представляет собой информационную матрицу для синтеза белковой молекулы. В принципе механизму транскрипции совершенно всё равно, с какого из повторяющихся генов снимать копию. Да и результат будет тем же самым - получится всё тот же белок, разве что только в больших количествах. И никакой здесь цикличности не проявляется.

А для того, чтобы все эти процессы происходили синхронно и взаимосвязано, необходима некая информационная матрица, формирующая общее конфигурационное пространство жизни организма, в котором он мог бы постоянно меняться, но при этом всегда оставаться самим собой. Поэтому весьма возможно, что это конфигурационное пространство жизни может быть закодировано в геноме. Тогда нашлось бы объяснение столь большим участками "мусорной" ДНК.

      Хотелось бы, чтобы оно было закодировано, но пока что ДНК выглядит лишь как поваренная книга, где рецептов различных блюд полно, но не ясно, как составляется меню. Т.е. в кулинарной книге описаны рыбные блюда наравне с прочими, но не сказано, что их надо есть по четвергам . В этом смысле ДНК выглядит как информационная база для производства стройматериалов, из которых в принципе можно построить любой организм. Например, ... кошачий хвост состоит ровно из тех же биомолекул, что и лапы. Тем не менее, у человека нет хвоста, а у кота он есть. И этот факт не объясним с позиции белковых структур. Т.е. здесь мы имеем большой разрыв между молекулярными механизмами внутри клетки и механизмами, определяющими форму и внутреннюю структуру организма. И при всем желании из первой пока что не удается вывести вторую.      

Второе объяснение культурологическое. Оно состоит в том, что человек очень любит различные симметричные орнаменты, на которые похожи полученные картинки. Он покрывает ими стены и потолки дворцов и храмов и ткет их на коврах и развешивает их в жилых помещениях. В исламе подобные орнаменты называются арабесками или тканью вселенной, по сути и определяющей ее конфигурационное пространство, которое сам человек словно бы чувствует в себе самом. Поэтому он очень решительно отличает симметричные изображения от белого шума.

     Повтор есть повтор, а орнамент у вас получился только за счет того, что вы уложили цепь с повторяющимися звеньями во много рядов, расположенных друг над другом. Т.е. орнамент это исключительно ваших рук дело. Скажем, если бы вы стали эту цепь не рядами укладывать, а наматывать на катушку по типу улитки, то получили бы другой орнамент, который радовал бы ваш глаз. Тогда как сама цепь в обоих случаях одна и та же.
     Да и "цифроаналогового преобразования" на самом деле тут тоже нет, а есть лишь эквивалентная замена нуклеотидов каким-то значком. При этом совершенно несущественно, какой печатный знак для этого был использован - латинская буква, цветной квадрат или иероглиф. Т.е. это лишь подмена одного алфавита другим и не более того.

[Pipa]

     Теперь выскажусь по существу самого явления. Я тут своими средствами на эти последовательности посмотрела и вот к каким выводам пришла. Впрочем, проанализировать все последовательности у меня не хватило духу, а потому напишу отзыв только о самой первой из них, под названием "Homo sapiens chromosome 17 genomic scaffold, GRCh38.p7 Primary Assembly CEN17_1".
     Во-первых, оказалось для меня неожиданностью, что полного повтора там нет. Т.е. все повторяющиеся звенья имеют минорные различия, хотя гомология между ними весьма велика. Причем эти различия имеют природу не только замены одного нуклеотида на другой, но и делеции и вставки (случай когда отдельные нуклеотиды выпадают или вклиниваются лишние).  
     Анализ вела стандартным методом, которым обычно сравнивают гомологию нуклеотидных и белковых цепей. Для этого стоят график/картинку в координатах X-Y, где по оси Х уложена первая цепь, а вдоль оси Y вторая. При этом числа по осям означают порядковые номера нуклеотидов в обеих цепях. А далее на поле графика ставится точка (не цветная, а обычная черная), если на пересечении проекций нуклеотиды в обеих цепях совпадают, в противном случае точка не ставится. Например, если 113-ый нуклеотид 1-ой цепи совпадает с 57-ым нуклеотидом 2-ой цепи, то на графике будет поставлена точка с координатой { X=133, Y=57 }.
     В тех случаях, когда обе нуклеотидные цепи не имеют между собой гомологии, то точки в поле графика случайны и разбросаны по нему хаотично. Но как только в обеих цепях обнаруживается одинаковый участок, то на рисунке возникает прямая линия с уклоном в 45 градусов, которая легко ловится глазом. Например, если участок [113-153] 1-ой цепи совпадает с участком [57-97] 2-ой цепи, то получим диагональную линию из точек: {133, 57}, {134, 58}, {135, 59}, {136, 60}, ... {153, 97}.
     Этим же методом можно сравнить цепь саму с собой на предмет поиска повторяющихся последовательностей. Только в этом случае диагональ, идущая от начала координат, нам обеспечена, т.к. цепь гарантированно совпадает сама с собой. А интерес представляют минорные линии, параллельные этой диагонали, но расположенные в других местах рисунка. Если их удалось обнаружить, но повторения есть, и их местоположения следуют из рисунка.  
     В нашем случае для цепи CEN17_1 имеем такую картину (картинка кликабельна):

На рисунке явно видны параллельные косые линии с шагом около 170 оснований (зарубки на осях отмечают сотни).
     Надо заметить, что рисунок отражает не всю последовательность цепи CEN17_1, а лишь один из ее участков, длиной 1050 единиц. Большего размера картинка не помещается  меня на дисплее, а сжатая непригодна для анализа из-за того, что при сжатии изображения некоторые точки пропадают. Тогда как диагональки у нас тонкие, а потому легко портятся от сжатия, а при более чем 8-кратном сжатии и вовсе пропадают. Тем не менее, ничто не мешает просмотреть всю цепь CEN17_1 по кускам, длиной 1000-2000 единиц. Смотрела - везде примерно одно и то же.
      Картина такого рода наводит на мысль о том, что некогда строго периодическая последовательность (вероятно полученная от сшивания ДНК-лигазой молекул одного и того же олигонуклеотида) в последствии мутировала. Гипотеза о мутации хорошо подтверждается одинаковой степенью "шума" по все длине цепи CEN17_1 (хотя на краях она чуточку больше) и случайным характером изменений.

[pocak]

Уважаемая Pipa, я чрезвычайно благодарен вам за содержательную дискуссию, тем более, что аргументы ваши весьма сильные. Однако, я позволю себе с большинством из них не согласиться, поскольку наши дебаты носят не только технический, но, прежде всего, идеологический характер. Поэтому прежде чем переходить к техническим деталям, я бы хотел уточнить идеологическую позицию сторон.
Насколько я понимаю, вы придерживаетесь классической научной биологической парадигмы, состоящей в том, что жизнь локальна. Это значит, что жизнь, как процесс, локализована в теле живого существа и не выходит за границы этого тела. При этом, само тело представляет собой определенную сумму молекулярных и клеточных элементов, полное описание которых, позволит не только создать модель жизни, но и даст возможность управлять течением жизни, то есть лечить болезни и постоянно отодвигать смертный предел живого существа.
Эта понятная и разумная позиция долгие годы и двигала биологическую науку. Именно она сподвигла американцев вложить почти полмиллиарда долларов на программу «Геном человека», в надежде на то, что когда геном будет полностью расшифрован, все генетические проблемы человека решатся в одночасье. Об этом и заявил президент США Клинтон в 2000 г. в речи, посвященной завершению этого проекта, пообещав, что буквально завтра онкология будет побеждена, и люди будут жить до 150 лет.
Однако, ничего этого не произошло и скоро в научных СМИ стали появляться публикации о «генетическом пузыре» и кочевать крылатая фраза – «Геном прочитан, но не понят».
Еще более усугубил ситуацию на идеологическом фронте биологической науки директор института биофизики РАН Г.Р. Иваницкий. В 2010 г. в журнале «Успехи физических наук» вышла его статья: «XXI в.: что такое жизнь с точки зрения физики». Вывод этой статьи неутешительный: «Можно предположить, что попытка найти какое-либо содержательное определение для феномена жизни – безуспешна». Это значит, что из отдельных элементов, которые доподлинно известны, живое существо не собирается. Поэтому до сих пор нет ни искусственной жизни, ни искусственного интеллекта, поскольку их локальные модели не работают.
Однако помимо локальной модели жизни есть и нелокальная модель. Эту модель в древности продвигали античные философы, а уже в современности в основном акад. Вернадский. Суть идеи нелокальности жизни состоит в том, что жизнь одна, а живых существ много, как и разум один, а думающих субъектов – тьма.
Согласно этой идее, в каждом живом существе, в том или ином виде, проецируется весь живой глобальный космос. Поэтому само живое существо со всеми его внутренностями, есть лишь метафора или фрактальная проекция какой-то более сложной системы, не только находящейся за пределами его тела, но и принимающей участие в формировании этого тела.
При этом, нелокальная идея жизни, несмотря на свою красоту, до сих пор была малопродуктивной, потому что было непонятно, за что ее, в практическом смысле, цеплять, и куда тянуть. Однако, кажется зацепить ее, все же, можно.
А теперь уже переходим к техническим деталям…

[pocak]

Да и "цифроаналогового преобразования" на самом деле тут тоже нет, а есть лишь эквивалентная замена нуклеотидов каким-то значком. При этом совершенно несущественно, какой печатный знак для этого был использован - латинская буква, цветной квадрат или иероглиф. Т.е. это лишь подмена одного алфавита другим и не более того.

Это высказывание с точки зрения парадигмы локальности жизни, в принципе, правильно. Однако с позиций идеи нелокальности жизни, оно  неверно. Это значит, что при превращении кода в изображение обязательно происходит цифроаналоговое преобразование. Однако это преобразование нелокально. То есть оно происходит вовсе не на экране, как вам кажется уважаемая Pipa, но совсем в другом месте.
Проблема тут состоит в том, что при взгляде человека на экран, в его глаза попадает излученный экраном свет. В характеристики этого света входят частота волны, спин и определенная величина излучаемых энергетических квантов. И все. При этом цвет света, является не характеристикой излучения, а характеристикой возникающей при восприятии света человеком, причем не в глазу, а много дальше.
Так вот, свет, попавший на сетчатку глаза перекодируется в электрические импульсы, представляющие собой частотный код. Этот код - чистая цифровая информация. В нем нет ни цветов, ни изображений, а есть лишь определенная «барабанная дробь». Эта цифровая информация в виде «барабанной дроби» идет сначала по зрительному нерву, затем по нейронной сети мозга, а затем, неизвестно где, происходит преобразование этой «дроби» в аналоговый образ. И тогда, после преобразования, человек видит не просто какой-нибудь орнамент, пейзаж или фигуру, но различает в них какую-то красоту, гармонию, или уродство, или многомерность или еще черте знает что, чего в электрическом коде, текущем по его мозгу отродясь не было… Таким образом, самой важной особенностью этого преобразования является то, что появившаяся при участии кода аналоговая картина обретает характеристики, которые не могут быть сформированы суммой элементов кода, как не раскладывай эти элементы на экране, не наматывай их на руку и не сворачивай в клубок. Потому что частота не может быть красивой или некрасивой, пошлой или печальной, а аналоговый образ очень даже может. То есть для того, чтобы аналоговый образ получил семантические и эстетические характеристики, код должен оказаться встроенным в эволюцию самого наблюдающего сознания и начать влиять эту эволюцию, вызывая в сознании те или иные изменения, которые и формируют образ и определяют его эстетику и семантику. Иными словами, для того, чтобы из кода появился визуальный или аудиальный эстетический образ, этот код должен встроиться в динамику матрицы сознания, изменить эту динамику, и в этом изменении проявиться уже в виде образа. Однако существование самой эволюционирующей матрицы, принимающей в себя различные коды, можно вывести лишь из идеи нелокальности жизни, которая приведена выше.
   Вместе с тем, в человеческом организме существует множество кодов, формирующих аналоговую реальность живого, эволюционирующего тела. Геном – это только один из них. Есть коды мозга, есть сердечный ритм, сопряженный не только с гемодинамикой, но и с различными психическими функциями человека. Поэтому добраться до матрицы можно лишь с помощью кодов, путем их корректировки в нужном человеку направлении.

[Pipa]

Поэтому прежде чем переходить к техническим деталям, я бы хотел уточнить идеологическую позицию сторон.
Насколько я понимаю, вы придерживаетесь классической научной биологической парадигмы, состоящей в том, что жизнь локальна. Это значит, что жизнь, как процесс, локализована в теле живого существа и не выходит за границы этого тела. При этом, само тело представляет собой определенную сумму молекулярных и клеточных элементов, полное описание которых, позволит не только создать модель жизни, но и даст возможность управлять течением жизни, то есть лечить болезни и постоянно отодвигать смертный предел живого существа. Эта понятная и разумная позиция долгие годы и двигала биологическую науку.

     Могу и про идеологию поговорить - вам же станет хуже . Наука, с вашего позволения, изучает не жизнь, а вполне конкретные объекты и явления. Биология (а ныне и ее химические производные, вследствие того, что на анатомическом уровне живые организмы уже были описаны ранее) занимается изучением строения живых организмов. Т.е. занимается тем, что исследует процессы, происходящие в живых организмах. И в других областях науки тоже так - есть некая данность от природы, вот наука и исследует, как она устроена и как функционирует.
     В науке, как и вообще в сфере познания, действует рациональный принцип - продвижение от простого к сложному. А рациональность его в том, что без понимания простого не понять сложного. Поэтому не следует корить геолога за то, что он исследует состав земной коры в окрестности какого-нибудь Джунгарского алатау, а не ищет на Луне марсианский кобальт . Т.к. Луна и Марс находятся далеко и трудно доступны, а потому их черед придет ПОЗЖЕ. Вот и молекулярная биология тоже предпочитает исследовать механизмы работы у простейших одноклеточных организмов, т.к. там в них проще разобраться. Например, секрет фотосинтеза раскрыли вовсе не на растениях (там он слишком сложен), а на галобактериях, выделив относительное простое вещество (бактериородопсин), на котором процесс ассимиляции фотона выглядел предельно просто.
     А вы-то сами какую альтернативу предлагаете? Завязать с биохимией и искать источник жизни на небесах и потустороннем мире? Поймите, что "внешнее вмешательство" тоже выявляют тем же самым способом - разбирательством с тем объектом, которое подозревается в несамостоятельности. Скажем, для того, чтобы отличить радиоприемник от магнитофона, их тоже надо разобрать и выяснить источник звуковой информации. Тогда уже из принципиальной схемы станет ясно, приходит ли сигнал извне или информация хранится внутри на магнитном носителе. А призывы корпус прибора не вскрывать, во внутрь не заглядывать, а сразу искать радиостанцию, выглядят глупо, поскольку, не выяснив механизм работы устройства, мы попросту не знали бы, что именно нам искать. И только поняв, что информацию устройство получает от магнитной антенны в виде модулированной радиочастоты, мы можем начать поиски источника этой радиочастоты снаружи устройства.
     Вот и молекулярная биология тоже вскрыла внутреннее устройство клетки и нашла в ней источник информации - ДНК, которая передается по наследству. Что собственно подтвердило ранее известные факты о том, что дети похожи на своих родителей вне зависимости от места проживания. Отсюда и вполне здравая мысль о том, что "источник жизни" находится не на небесах, а передается, как информация, от родительского организма к дочернему. А затем было вполне естественно заняться исследованием той информации, которая хранится в ДНК. Разве не так?

Именно она сподвигла американцев вложить почти полмиллиарда долларов на программу «Геном человека», в надежде на то, что когда геном будет полностью расшифрован, все генетические проблемы человека решатся в одночасье. Об этом и заявил президент США Клинтон в 2000 г. в речи, посвященной завершению этого проекта, пообещав, что буквально завтра онкология будет побеждена, и люди будут жить до 150 лет. Однако, ничего этого не произошло и скоро в научных СМИ стали появляться публикации о «генетическом пузыре» и кочевать крылатая фраза – «Геном прочитан, но не понят».

     Международный проект "Геном человека" не был ошибкой, однако явился плодом нетерпения. Очень уж хотелось, минуя все промежуточные ступени познания, рвануть сразу к человеку и всё-всё-всё о нем узнать . Отсюда вытекают как причины возникших трудностей (очень большой объем работ по секвенированию), так и возникших следом разочарований. И хотя на время выполнения этого проекта чуть ли не вся биология была поставлена набекрень, но субсидии были и впрямь значительными. Полагаю, что даже "атомный проект" столько денег не получал. А поскольку работа была почти что сдельная (оплачивали за каждый прочитанный нуклеотид), то оборудование для секвенирования генома рвануло вперед очень быстрыми темпами. А у кого было производительное оборудование, тот и больше на этом проекте заработал. Поэтому все мы сейчас не на бобах сидим, а получили, благодаря этому проекту, приборный парк, который очень полезен в анализе ДНК всех прочих организмов. Причем, прогресс в аналитическом приборостроении был столь значителен, что ныне уже замахиваются на то, чтобы создать банк (информационную базу) ДНК всех (!) живых организмов, а исчезающих в первую очередь.
     А от разочарования, я считаю, страдать не надо, т.к. ситуация вполне естественная для случаев, когда забегаешь вперед. В данном случае генетическую информацию прочли, но в полной мере не осознали, что она означает. Т.е. это никакая не неожиданность, а совершенно ожидаемая ситуация. Если первоклассник прочтет курс тензорного анализа, он тоже ничего не поймет . Иными словами, информация это не учебник, а потому, чтобы понять ее, нужны знания, выходящие за пределы одного лишь умения читать.

А теперь уже переходим к техническим деталям…
Это высказывание с точки зрения парадигмы локальности жизни, в принципе, правильно. Однако с позиций идеи нелокальности жизни, оно неверно. Это значит, что при превращении кода в изображение обязательно происходит цифроаналоговое преобразование. Однако это преобразование нелокально. То есть оно происходит вовсе не на экране, как вам кажется уважаемая Pipa, но совсем в другом месте.
Проблема тут состоит в том, что при взгляде человека на экран, в его глаза попадает излученный экраном свет. В характеристики этого света входят частота волны, спин и определенная величина излучаемых энергетических квантов. И все. При этом цвет света, является не характеристикой излучения, а характеристикой возникающей при восприятии света человеком, причем не в глазу, а много дальше...

     Именно затем наука и занимается выяснением механизмов, чтобы узнать, какие функции выполняет тот или иной элемент мира. В противном случае ученые лишь головой бы вертели, описывая на бумаге всё, что видят вокруг. Между тем знание механизмов протекающих процессов много важнее художественных описаний, поскольку именно знание механизма дает ответы на вопросы "как?" и "почему?", т.к. рождает логику причин и следствий. Тогда как простое созерцание и описательство такую логику не порождает.
     Вот и в отношении ДНК была выяснена ее функция - она кодирует белковые структуры. Т.е. последовательность нуклеотидов ИСПОЛЬЗУЕТСЯ не для слушанья музыки (поскольку нуклеотиды можно заменить не только буквами алфавита, но и нотами), и не для рассматривания веселых картинок (поскольку нуклеотиды можно заменить на цветные точки), и не для игры в домино (поскольку рассматривать нуклеотиды, как игральные кости, тоже можно), а используется для задания первичной структуры белка! И это не досужий вымысел, а функция, которая уже сравнительно давно используется на практике. Скажем, генноинженерный инсулин так и сделали - сперва синтезировали участок ДНК, кодирующий инсулин, а потом встроили его в геном бактериальной клетки, используя средства, позаимствованные у вирусов. Потом выбирали подходящие экземпляры, обладающие хорошей экспрессией (вирусными методами вставка чаще всего попадает в случайное место генома, зачастую повреждая какой-то из нужных генов). После чего осталось только этот экземпляр размножить и использовать его, как "закваску" для искусственного получения человеческого инсулина в промышленных масштабах (там оборудование близкое к производству пива ).
     Если и есть на свете чудо, то на его роль больше всего подходят именно те белковые "машины", которые заведуют всем внутриклеточным производством, по сути, обеспечивая этим существование и размножение живых существ. При этом именно их конструкция, выверенная многими тысячелетиями эволюции, представляет собой объективную ценность! Слишком уж многими жизнями живых существ эта информация оплачена. А ДНК представляет интерес лишь как хранилище "конструкторской документации". По сравнению с этим, стихи, музыка или ваши примитивные орнаменты - дерьмо собачье .
     Вот и назначение ДНК целиком вытекает из ее использования. И если последовательность ее нуклеотидов превращается затем в структуры белковых агентов, то этот факт явным образом указывает на то, что ДНК кодирует их структуры, а не бьет в барабан и не зажигает светомузыку. Вот и ваша гипотеза с орнаментами тоже никуда не годится, поскольку внутри клетки нет никого, кто бы мог этими орнаментами любоваться, а снаружи их совершенно не видно. Т.е. если бы у ДНК была художественная ценность, то у нее и функция была бы иная - изобразительная, а не производственная.
     У меня даже закралось подозрение, что в вас еще живо детское восприятие мира , когда сознание привлекает ритмичная музыка и симметричные картинки. Ведь по своей сути ритмичность и симметрия означают повторяемость и узнаваемость, столь любимые неразвитыми сознаниями, поскольку "экономят мышление". Иными словами, развитому сознанию скучно повторять один и тот же куплет, тогда как неразвитое сознание повторению примитивов только радуется. Вероятно по этой причине "производственная" роль ДНК уважения у вас не вызывает, тогда как порождение цветных орнаментов кажется вам гораздо более ценным и привлекательным свойством.

[Ариадна]

Согласно этой идее, в каждом живом существе, в том или ином виде, проецируется весь живой глобальный космос. Поэтому само живое существо со всеми его внутренностями, есть лишь метафора или фрактальная проекция какой-то более сложной системы, не только находящейся за пределами его тела, но и принимающей участие в формировании этого тела.

Начали хорошо, а закончили старым добрым "мама роди меня обратно" 
Вы для чего выделяли нелокальное жизненное пространство человеческих существ? Чтобы в итоге слить их в единую общую кашу (хаос)?
Если уж пришли к некой аналоговой человеческой матрице, то почему не дать ей возможность эволюционировать как обладающему волей субъекту? Зачем обесценивать до роли какой-то проекции (пусть и более глобального разума)

[Pipa]

Вы для чего выделяли нелокальное жизненное пространство человеческих существ? Чтобы в итоге слить их в единую общую кашу (хаос)?
Если уж пришли к некой аналоговой человеческой матрице, то почему не дать ей возможность эволюционировать как обладающему волей субъекту? Зачем обесценивать до роли какой-то проекции (пусть и более глобального разума)Непонимающий

     "Нелокальное жизненное пространство человеческих существ" называется ... социумом . Конечно же всем охота, чтобы это было нечто бесконечно мудрое и находилось на небесах, но реальность вот такая...

[pocak]

Есть много нелокальных жизненных пространств - коллективное сознание, культура, религия и т.д. А кроме того, индивидуальное сознание тоже нелокально...

[Ариадна]

"Нелокальное жизненное пространство человеческих существ" называется ... социумом . Конечно же всем охота, чтобы это было нечто бесконечно мудрое и находилось на небесах, но реальность вот такая...

Нелокальное пространство социума - это немного другое. Типа того, как пальцы на руках у всех нас вроде бы одинаковые, а отпечатки разные
Вот и узорные орнаменты автора темы - это с одной стороны культурный феномен, присущей социуму, а с другой - так же как и отпечатки пальцев несёт в себе индивидуальный дизайн.
А если эти орнаменты катушкой типа улитки завернуть, как вы ему рекомендовали - то у него мандала получится -  в буддизме и индуизме для медитации использовали.
Позднее изучались психологами с целью исследования внутреннего психического пространства личности, отмечая исцелящий, гармонизирующий эффект.
Особенно Юнг очень увлекался и даже считал мандалу одним из главных архетипов коллективного бессознательного. Это архетип Самости. С одной стороны все архетипы вроде бы коллективные (пространство социума), а значит и архетип Самости принадлежит социуму, но с другой он также признаёт и наличие аналогового нелокального пространства личности (нечто типа монады Лейбница, души или морфогенетического поля).

[pocak]

Если уж пришли к некой аналоговой человеческой матрице, то почему не дать ей возможность эволюционировать как обладающему волей субъекту? Зачем обесценивать до роли какой-то проекции (пусть и более глобального разума)Непонимающий

Ну во-первых не я это придумал. А кроме того, существует такая религиозная идея, что возвращение человека к глобальному разуму, есть уподобление ему во всей полноте. В византийском христианстве есть такой лозунг - Бог для того стал человеком, чтобы человек стал Богом. 
В общем с человеком происходит какая-то сложная эволюция, куда-то он движется, пытается мир вокруг себя превратить в произведение искусства, а сам стать художником этого мира...

   

[pocak]

У меня даже закралось подозрение, что в вас еще живо детское восприятие мира , когда сознание привлекает ритмичная музыка и симметричные картинки. Ведь по своей сути ритмичность и симметрия означают повторяемость и узнаваемость, столь любимые неразвитыми сознаниями, поскольку "экономят мышление". Иными словами, развитому сознанию скучно повторять один и тот же куплет, тогда как неразвитое сознание повторению примитивов только радуется. Вероятно по этой причине "производственная" роль ДНК уважения у вас не вызывает, тогда как порождение цветных орнаментов кажется вам гораздо более ценным и привлекательным свойством.

С позиций биологии это заявление абсолютно неверно. Повторяемость – есть фундаментальная характеристика жизни. Одним из первых эту характеристику сформулировал Ф. Энгельс в своем определении жизни: «Жизнь есть способ существования белковых тел, состоящая в постоянном самообновлении этих тел». Это определение жизни стало научной классикой, дети учили его в школе. Надеюсь и вы Pipa тоже.
Действительно живое существо является живым лишь потому, что оно устойчиво сохраняет свое отличие от окружающей его неживой среды. Но как только оно перестает отличаться от среды, оно становится мертвым. Для сохранения этого отличия, для сохранения своей структуры, оно должно постоянно самоповторяться. Это значит, что в процессе питания и дыхания живое существо постоянно превращает окружающий мир в себя, занимаясь, таким образом, самоповторением. Даже плодя потомство, оно тоже повторяет себя. Далее, это самоповторение, саморепродукция, начинают принимать все более сложные и изощренные формы. Человек начинает воспроизводить, то есть повторять себя в мифологии, в религии, в искусстве и даже в науке, пытаясь воссоздать свой устойчивый и повторяемый образ. При этом, его жизнь в процессе этого самоповторения начинает уходить далеко за границы его биологического тела, тем не менее, сохраняя свою связь с этим телом, которое фрактально, метафорически присутствует во всех областях его виртуального, но все равно живого, повторяемого бытия.
Вы же рассматриваете жизнь, как примитивную биологическую машину, деятельность которой не выходит за пределы белкового синтеза. Однако подобный подход для науки тупиковый и убийственный. Именно из-за подобного подхода накрылся медным тазом проект «Геном человека», потому что генетический код в нем рассматривался с чрезвычайно примитивных, механистических позиций, которые не способны отразить реальный процесс жизни. Это, как пытаться понять устройство космического корабля, думая, что это керогаз или самогонный аппарат.   

[valeriy]

Действительно живое существо является живым лишь потому, что оно устойчиво сохраняет свое отличие от окружающей его неживой среды. Но как только оно перестает отличаться от среды, оно становится мертвым. Для сохранения этого отличия, для сохранения своей структуры, оно должно постоянно самоповторяться.

Не уверен, что эта формулировка дает характеристику живой материи. Это может быть одним из необходимых качеств, но далеко не достаточным. Кристаллы тоже демонстрируют совершенную само-повторяемость. Но это не значит, что они представляют живую материю. Ячейки Бенара (шестигранные ячейки, которые появляются на поверхности водяной ванночки, подогреваемой снизу спиртовкой) тоже демонстрируют прекрасную повторяемость, и при этом ведут себя как "живые", проявляя признаки "дыхания" по мере того, как огонь спиртовки лижет днище ванночки.

Подмечено, что одним из признаков живого является наличие цветного шума (одной из форм является фликкер-шум, где интенсивность вклада в шумовой процесс растет линейно, по мере уменьшения частоты шумовой гармоники к нулю).

[pocak]

Конечно, повторяемость не является единственной характеристикой жизни. Однако без этой характеристики жизнь невозможна. При этом, фликкер-шум, о котором вы пишете, тоже есть определенная форма цикличности или сомоповтора, присущего не только физическим, но и биологическим процессам. Может быть и обнаруженные в коде ДНК симметричные, повторяемые структуры, есть проявление флиркер-эффекта. Однако этот эффект, судя по всему, должен иметь какой-то свой биологический функционал, связанный с циклической динамикой организма.   

[Ариадна]

Ну во-первых не я это придумал. А кроме того, существует такая религиозная идея, что возвращение человека к глобальному разуму, есть уподобление ему во всей полноте. В византийском христианстве есть такой лозунг - Бог для того стал человеком, чтобы человек стал Богом.

Для того, чтобы человек мог уподобиться Богу, ему как раз и необходимо нелокальное аналоговое пространство, в котором он мог бы эволюционировать, интегрируя знания и опыт в целостную структуру. Однако обе идеологии, которые вы озвучили такой возможности человеку не предоставляют. Первая (локальная) признаёт только нелокальное пространство социума, а вторая - только нелокальное пространство Бога, который один лишь наделён волей, жизнью и разумом, а всё остальное - лишь жалкие проекции его.

И в том и другом случае - изучать науке просто нечего. Даже проекты по переносу сознания из биологической формы в какую-либо иную - не будут работать, потому что идеологии не обозначили тех субъектов, которые могли бы эволюционировать, меняя формы своего существования.
Таким образом, кризис в идеологиях порождает и кризис в науке, ибо не задаёт её поиску актуальный вектор, формируя соответствующие запросы.

[pocak]

Таким образом, кризис в идеологиях порождает и кризис в науке, ибо не задаёт её поиску актуальный вектор, формируя соответствующие запросы.

Здесь я с вами совершенно согласен. Наука не может существовать вне идеологии, несмотря на то, что сами ученые пытаются от идеологии дистанцироваться. При этом, вся классическая наука, несмотря на всю ее внеидеологичность, все равно принадлежит к идеологии стихийного материализма, сформулированной в 19 веке Лапласом, проповедовавшим линейный детерминизм и локальность мира. При этом, появление квантовой физики и теории относительности, в принципе, эту идеологию не изменили, но наоборот, сами пытались под неё подстроиться.

Что же касается нелокальной идеологии, то с ней все очень не просто. Дело в том, что рамках монотеистических религий, эта идеология превратилась в косную догму. Согласно этой догме главный нелокальный объект Бог, он же Универсум - вечен, неподвижен, неизменен, и находится вне какой-либо эволюции, поскольку он представляет собой цель, а потому и конец любой эволюции.
При этом, существуют и другие идеи. Так согласно различным античным греческим концепциям, Универсум, то есть Бог, эволюционирует. А поскольку нелокальный Универсум формирует человеческое сознание, то эволюция Универсума определяет эволюцию человеческого сознания, как индивидуального, так и коллективного, формируя, таким образом, историю и культуру человеческой цивилизации. При этом, сам античный Универсум - безличен. То есть он не является эгоцентричным живым существом, а представляет собой лишь очень сложно эволюционирующую субстанцию. Эта субстанция формирует внутри себя свои собственные локальные, дискретные формы, подобные, например, квантам энергии, которые оказываются дискретными живыми существами, обладающими и локальным и не локальным существованием. Последним эту идею о безличности, но скорее субстанциональности Божества, продвигал Эйнштейн, который не видел особого конфликта между наукой и религией.
Что же касается участия науки в процессе решения общих философско-мировоззренческих проблем то, наверное, самой главной проблемой, является проблема формирования устойчивой аналоговой реальности, в которой, собственно и живет человек. При этом, вопрос цифро-аналогового преобразования, то есть превращения кода в образ, цифровой информации в аналоговую, которая и является основой мироздания, мне представляется чрезвычайно важным не только в научном, но и в идеологическом контексте. Лишь ответив на этот вопрос можно понять, как устроена сама космическая Субстанция.    

[terra]

является проблема формирования устойчивой аналоговой реальности

Почему вы считаете, что  именно устойчивой?Мне видится,что устойчивость - это локальный фрагмент именно нестабильной и от этого потенциальной системы

[pocak]

Я не знаю, что такое потенциальная система... Что же касается реальности, то она по определению устойчива. В противном случае - это мираж, галлюцинация, сон.

[Ариадна]

Что же касается участия науки в процессе решения общих философско-мировоззренческих проблем то, наверное, самой главной проблемой, является проблема формирования устойчивой аналоговой реальности, в которой, собственно и живет человек. При этом, вопрос цифро-аналогового преобразования, то есть превращения кода в образ, цифровой информации в аналоговую, которая и является основой мироздания, мне представляется чрезвычайно важным не только в научном, но и в идеологическом контексте. Лишь ответив на этот вопрос можно понять, как устроена сама космическая Субстанция.

Давайте на каком-нибудь простом житейском примере попробуем разобраться.
Возьмём самого обычного человека, который решил заняться трансформацией своего физического тела.  Мотиватором здесь вполне может выступать культурная среда социума и некий аналоговый образ, функционирующий в ней - пусть это будет образ какого-нибудь греческого бога, с красивым рельефным мускулистым телом.
Человека воодушевил гармоничный образ тела греческого бога и  он захотел слепить себе такое же.
Для этого он должен скопировать аналоговый образ из культурного пространства социума в некую область своего сознания, подкорректировать его под свою индивидуальность и начать совершать какие-то действия по его воплощению - с одной стороны, выполнять силовые упражнения, задействуя свою волю, а с другой - использовать для питания продукты из внешней среды жизни, богатые белками, витаминами и углеводами для набора мышечной массы.
Можно ли сказать, что на этом этапе аналоговый образ тела греческого бога преобразуется в цифровой код биологического тела человека, состоящего из клеток?
А после того, как тело приобрело желаемую форму греческого бога что получилось (есть ли тут обратное преобразование из цифры в аналоговость и насколько можно судить об устойчивости полученного образа)?

[pocak]

Давайте на каком-нибудь простом житейском примере попробуем разобраться.

Тема цифро-аналогового преобразования чрезвычайно большая и сложная. Но я могу попробовать как-то ее упростить...
Наиболее демонстративной иллюстрацией цифроаналогового преобразования является превращение числового ряда, например, числа Пи (3,1415926535….) в музыку. Услышать эту музыку можно перейдя по этой ссылке, https://www.adme.ru/video/kak-zvuchit-chislo-pi-651005/   
В этом преобразовании принципиально важным обстоятельством является то, что код – числовой ряд, доступный записи в двоичном счислении, и образ – музыка, представляющая собой аналоговый эстетический поток, имеют качественно разную природу. При этом, сама музыка, как аналоговая реальность возникает в человеческом сознании вовсе не из колебаний воздуха, а из кода электрических импульсов, в которые во внутреннем ухе трансформируются колебания воздуха. Частотный поток этих импульсов, уходит по слуховому нерву в мозг, распространяясь по нейронной сети мозга в лишь виде линейного двоичного кода. А затем этот код преобразуется в аналоговую реальность, обладающую качественно иными характеристиками – гармонией или дисгармонией, эмоциональной окрашенностью – печалью, радостью, страхом или апатией, которых в самом коде изначально не было. Поэтому в кодовой форме, похоронный марш от свадебного принципиально ничем не отличается. А в форме аналоговой реальности отличается очень сильно.
Аналогичный процесс цифроаналогового преобразования происходит и при зрительном восприятии реальности, аналоговый образ которой также возникает из двоичного кода, характеристиками этой реальности не обладающего…
Однако, для того, чтобы это преобразование состоялось, нужна некая, именуемая человеческим сознанием, матрица, обладающая собственной дуалистической динамикой, протекающей в двух областях – кодовой и аналоговой. На эту матрицу и воздействует код. Он меняет ее не только кодовую, но и аналоговую динамику, и в этом изменении само сознание начинает наблюдать появляющиеся в нем новые аналоговые образы, рожденные полученным кодом.
Таким образом, процесс восприятия человеком окружающей реальности – это вовсе не аналоговый, но изначально цифровой процесс, который затем, уже в сознании превращается в аналоговую реальность. Это значит, что человек видит и слышит мир не непосредственно, но лишь собирает его образ из получаемых им цифровых, двоичных кодов. Причем, собирает правильно. То есть, если человек в своем сознании из полученного зрительного кода собрал образ ямы, которая в его сознании является оптическим феноменом, то если он эту яму не обойдет, он обязательно в нее провалится уже не в оптическом, но в физическом, материальном смысле. Это совпадение внешней и внутренней картины мира очень важно. Оно указывает на то, что если сознание собирает аналоговую реальность из кода, как бы удваивая мир, то, возможно и сам реальный физический мир так же собирается из кода, который должен быть отрефлексирован какой-то мировой матрицей, которую древние греческие философы называли мировой душей…
Действительно, есть много форм объективной аналоговой материальной реальности, связанной с кодами. Это квантовые объекты с их корпускулярно волновым дуализмом. Это живые существа, имеющие аналоговое тело и геном.
При этом, связь между кодом и аналоговой реальность указывает на то, что с помощью кода, воздействующего на рефлексирующую его матрицу, можно создавать новые формы реальности, в том числе и живые, а корректируя коды живых существ, можно менять их аналоговую структуру.
При этом, кроме генетического кода, у человека есть множество иных, функциональных кодов, участвующих в цифроаналоговом преобразовании, то есть в создании различных форм аналоговой реальности, связанных с его жизнью. Самый важный из них – это код сердечного ритма. По этому коду древние китайцы ставили диагнозы различных соматических болезней, которые к самому сердцу никакого отношения не имели. В настоящее же время существуют компьютерные программы, диагностирующие по сердечному ритму никак не связанные с гемодинамикой психические заболевания – шизофрению, эпилепсию, депрессию, невротические расстройства. Так же есть работы по связи кода сердца со старением. Наверное, если этим заняться, можно найти связь сердечного ритма и с онкологией.
При этом, естественная идея, вытекающая из этих связей, состоит в том, что в сердце можно поставить кардиостимулятор, меняющий его код, а с ним и  аналоговую реальность организма, коррегируя различные болезни и продлевая человеку жизнь. Однако делать это страшно, поскольку связь кода и аналоговой реальности неясна, а медицина – вещь консервативная и на всякие эксперименты идет крайне неохотно. Однако, мне кажется, что серьезный прорыв в медицине, биологии, а возможно и в физике будет именно в этом направлении, связанном с цифроаналоговом преобразовании информации. Мне кажется, что-то подобное пытался делать Н. Тесла.     
 

[Ариадна]

Тема цифро-аналогового преобразования чрезвычайно большая и сложная. Но я могу попробовать как-то ее упростить...

Сложная конечно, зато какая интересная Спасибо что так подробно всё объяснили, многое стало понятнее. Вобщем картина пока такая - воспринимаем из внешней реальности цифровые коды и интерпретируем их в аналоговые образы матрицей нашего сознания.

Теперь по кодам ещё вопросы возникли. В первом посте у вас было:

При этом, одни и те же элементы наблюдающее человеческое сознание может объединить разными связями и получить из них разные целостные изображения:

Это значит, сама аналоговая картина, создаваемая сознанием наблюдающего человека, вовсе не присутствует на экране, как некая изначально существующая данность. Она практически мгновенно собирается сознанием наблюдателя из множества элементов, которые до наблюдения представляли собой лишь разобщенное и ничем не связанное, хаотическое множество.

Чтобы далее не запутаться, возможно, требуется некая классификация сообщений, поступающих к нам от этих кодов? Если они допускают множество интерпретаций, то это некие сообщения, содержащие шумы или долю хаоса? А однозначно интерпретируемые матрицей сознания коды - это что-то типа узоров в отдельных участков хромосом и музыки из числа Пи?

У Налимова нечто подобное встречала в "Вероятностная модель языка", он там пытался различные языки анализировать и тоже отмечал их двойственную природу - дискретную и континуальную. Но делил все эти языки по степени жёсткости и мягкости. Например, языки абстрактной живописи и древних индийских текстов (метафорические) он относил к мягким - допускающим множество интерпретаций и некоторую объёмность, получаемую интерференцией смысловых пластов. А вот язык генетического кода считал жёстким. Но это давно очень он писал, в середине прошлого века ещё. Исходя из того что на сегодняшний день имеем, в том числе и благодаря вашему анализу - получается, что в нашем геноме что-то закодировано жёстко и гармонично, а что-то мягко и хаотично?

Тогда и ритм сердца тоже должен относится к жестким кодам, в который вмешиваться можно только в случае болезни, т.к. назначение его - поддерживать целостность, здоровье и гармонию нашего тела?

[pocak]

Чтобы далее не запутаться, возможно, требуется некая классификация сообщений, поступающих к нам от этих кодов? Если они допускают множество интерпретаций, то это некие сообщения, содержащие шумы или долю хаоса? А однозначно интерпретируемые матрицей сознания коды - это что-то типа узоров в отдельных участков хромосом и музыки из числа Пи?

Нет, я думаю, что это не так. Дело в том, что код есть код и ничего кроме собственных элементов он не содержит. Код - это всего лишь последовательность единиц и нулей и не более того. Поэтому он не может содержать осмысленные сообщения или хаос, музыку или визуальную картину. Все эти вещи появляются в результате рефлексии кода матрицей сознания. Поэтому возникновение какой-то осмысленной аналоговой информации, зависит не только от кода, но и от динамики самого рефлексирующего код сознания.
Так, например, если ребенка с детства учили русскому языку, то в это обучение входило не только запоминание форм аналоговой реальности - слов, обозначающих действия или образы предметов, но и запоминание связанных с этими словами определенных аккустических кодов, получение которых рождает в сознании ребенка слова. Но эти же коды для немца или китайца, не рефлексируются их сознанием в аналоговые формы вербальной реальности и потому всегда ассоциируются лишь с хаосом.
При этом, каждое национальное сознание имеет свои "вшитые" или врожденные формы связи кодов с образами аналоговой реальности. Поэтому у каждого народа есть своя культура, являющаяся родной и близкой, в то время, как другие культуры, кажутся чуждыми и малоинтересными.
В общем, для понимания процесса возникновения аналоговой реальности из кодов необходимо представлять, как "работает" сама матрица сознания и какую эволюцию она претерпевает. А это весьма сложная песня. 

[Ариадна]

Нет, я думаю, что это не так. Дело в том, что код есть код и ничего кроме собственных элементов он не содержит. Код - это всего лишь последовательность единиц и нулей и не более того. Поэтому он не может содержать осмысленные сообщения или хаос, музыку или визуальную картину. Все эти вещи появляются в результате рефлексии кода матрицей сознания.

Если код существует, то у него должна быть какая-то функция. Вот это и надо выяснить - можем ли мы его считать посредником между матрицей сознания и внешней реальностью.
А потом уже и о возможностях распознавания того кода самой матрицей рассуждать.
Потому что если код изначально никакой информации не несёт, а всё содержится только в самой матрице, то и нет смысла вообще какие-то коммуникативные процессы рассматривать, ибо сам посредник (код) такой возможности нам не предоставляет и передавать сообщения адресату от отправителя не способен в принципе.
Если же он такие сообщения передавать способен, то только признав эту способность можно в дальнейшем грешить на отправителя либо получателя, правильно ли один что-то упаковал и послал адресату и верно ли второй его сообщение прочел/распознал или же (в следствии недостатка каких-то навыков обучения/опыта) принял за хаос либо что-то другое, отличное по смыслу от того, что отправитель в сообщение вкладывал.

Вот здесь у вас пример хороший:

Это значит, что человек видит и слышит мир не непосредственно, но лишь собирает его образ из получаемых им цифровых, двоичных кодов. Причем, собирает правильно. То есть, если человек в своем сознании из полученного зрительного кода собрал образ ямы, которая в его сознании является оптическим феноменом, то если он эту яму не обойдет, он обязательно в нее провалится уже не в оптическом, но в физическом, материальном смысле. Это совпадение внешней и внутренней картины мира очень важно.

О совпадении внешней и внутренней реальности можно говорить только в том случае, если код эту информацию способен адекватно передавать. А если "он не может содержать осмысленные сообщения или хаос, музыку или визуальную картину", то и нельзя говорить о том, что кто-то собрал образ ямы правильно, потому что мог бы собрать и что-то другое, как в примере с Иисусом Христом, который собрал аналоговую реальность где мог ходить по воде, а ученик его из тех же кодов собирал реальность где  тонул, потом вроде бы пошёл, но его аналоговая реальность была неустойчива в том месте где он идёт и он проваливался. А Иисус ему говорил что-то типа "да плевать я хотел на ваши коды, это всего лишь последовательность единиц и нулей, ложки не существует, вся сила в матрице сознания!"

[pocak]

О совпадении внешней и внутренней реальности можно говорить только в том случае, если код эту информацию способен адекватно передавать.

Ариадна, с одной стороны вы правы. Действительно, частотный код световой волны в 750 ТГц в матрице сознания всегда рефлексируется красным цветом. Однако есть дальтоники, которые свет этой частоты рефлексируют другим цветом, то есть видят что-то другое.
При этом, тема об информационности кодов, которую вы затронули, очень сложная. Потому что это тема вообще об информационности языка, о том, насколько язык может правильно или неправильно раскрывать реальность. Потому что, код - это ведь язык. А люди в процессе общения, действительно, обмениваются лишь кодами - акустическими или световыми колебаниями, которые затем в их головах либо превращаются в ясные и понятные аналоговые образы, либо в какой-то хаос, бред, или банальную глупость и пошлость.
Более того, средневековая магия базировалась на убеждении, что существуют какие-то "правильные слова" то есть магические заклинания, представляющие собой тайные, но эффективные коды, с помощью которых можно вскрыть предметную аналоговую реальность и получить над ней власть. И иудеев например, имя Бога тоже долгое время было засекречено, потому что знание буквенного кода из которого складывается Имя Яхве, давало человеку в обращении к Богу какие-то преференции. Поэтому кажется что действительно, все дело лишь в кодах. Но увы...
Проблема в том, что вообще в человеческой культуре существует две идеи происхождения языка.
Первая, современная и наиболее распространенная идея состоит в том, что язык родился в результате попытки древнего человека дать имена различным, окружающим его предметом. Поэтому слово, как некий буквенный или звуковой код,  должно быть жестко привязано к различным предметам или действиям, и эта жесткая привязка делает язык понятным, прозрачным, ясным и недвусмысленным. Но я убежден, что эта идея неправильна. Потому что существует другая, более древняя, более сложная и гораздо более верная идея, чрезвычайно похожая на идею квантовой суперпозиции с ее кубитами, которые могут принимать самые разные значения.
Согласно этой идее, язык создается не из имен предметов, но формируется из архетипических историй, текущих в головах людей и формирующих динамику как их индивидуального, так и коллективного сознания. Это истории Гильгамеша, Одиссея, Авраама, Эдипа, Магамета и т.д.
При этом, я прекрасно отдаю себе отчет в том, что, например, физик или программист, пытающийся сделать искусственный интеллект, даже в кошмарном сне не сможет себе представить, что для того, чтобы этот интеллект мог мыслить и разговаривать, в него надо вставлять какую-то архетипическую историю, с героем которой этот интеллект будет себя ассоциировать, а произносимые им слова будут словами той истории, которую он проживает и о которой он и повествует. При этом, любое слово этого говорящего субъекта всегда будет иметь значение лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл и значение кубит без целостной квантовой суперпозиции.
Однако с третьей стороны, вы все же правы в том, что некие объективные коды все же существуют. Например, безусловно, есть коды, определяющие продолжительность жизни живого существа. Они формируют динамику жизни, как классическое музыкальное произведение, проходящее различные фазы восходящей эволюции, но всегда завершающееся реквиемом и трагическим концом. Вот здесь, конечно, можно что-нибудь подправить.    

[terra]

лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл

А как же случаи внезапной лингвистической озаренности? Когда (обычно в результате травмы ) человек начинает говорить на другом языке или что еще более интересно-многих языках.И древних в том числе.

[pocak]

А эти случаи никак не отменяют вышесказанного. В биологии есть такой принцип: онтогенез повторяет филогенез. Это значит, что в утробе матери человеческий ребенок проходит через состояние рыбы, земноводного, млекопитающего и лишь потом превращается в человека. В психическом отношении этот закон также действует. Мало того, что у детей свои внутренние истории, а у взрослых свои, но безусловно, сознание человека несет в себе множество уже прежде пережитых историй - "человекомиров" которые также формируют его личность и иногда всплывают в самых неожиданных обстоятельствах. Потому что душа (сознание) в качестве матрицы, все таки бессмертна... 

[Ариадна]

Согласно этой идее, язык создается не из имен предметов, но формируется из архетипических историй, текущих в головах людей и формирующих динамику как их индивидуального, так и коллективного сознания. Это истории Гильгамеша, Одиссея, Авраама, Эдипа, Магамета и т.д.

Если вы решите изучить иностранный язык, то сначала вам всё же потребуется освоить базовый набор слов и правила грамматики, по которым они связываются. Так же и ребёнок в процессе обучения речи - сначала осваивает простейшие слова и только потом начинает понимать сказки, которые читают ему родители. То есть сначала задействуется именно логическое (дискретное) мышление и уже потом постепенно подключается аналоговое (волновое). При изучении иностранного языка это особенно хорошо чувствуется, когда сначала вроде бы тычешься как слепой котёнок, постоянно в словарь заглядываешь, а потом в один прекрасный момент совершенно волшебным образом схватывается весь языковой пласт и можно понять текст даже если значений каких-то отдельных слов не знаешь, и уже совершенно не заботят мысли в каком порядке должны идти глаголы, существительные и прилагательные - потому что оно уже само как-то получается без вмешательства логики. Вот эту появляющуюся "беглость" чтения и разговора на новом языке и можно назвать переходом от дискретности к непрерывности. Оно и не только в разговорных языках так работает. Если мы обучаемся какому-то танцу, то сначала должны разучить его базовые движения и техники, а только уже хорошо их освоив - мы можем переходить на волновой (аналоговый) способ танца - импровизировать, нарушая все ранее изученные правила  

Вот и искусственному интеллекту на начальном этапе своего развития вовсе не зазорно осваивать именно логический способ мышления, решая поставленные человеком задачи и выполняя сложные расчёты. А вы хотите чтобы он сразу, не успев родиться, уже божественные задатки демонстрировал. В то время как волновой способ мышления даже человеку даётся не просто.
И если человек в период внутриутробного развития проходит все стадии животного мира, то искусственный интеллект вполне может пойти тем же путём (если считать пока его плодом - в матке социума).
Вот, посмотрите какие милые собачки:
https://www.youtube.com/watch?v=NtU9p1VYtcQ
https://www.youtube.com/watch?v=tf7IEVTDjng

При этом, любое слово этого говорящего субъекта всегда будет иметь значение лишь в контексте его истории, без которой это слово моментально теряет смысл, как и теряет смысл и значение кубит без целостной квантовой суперпозиции.

Вовсе не обязательно. Архетипичны бывают не только субъекты, но и ситуации. И даже истории. Архетипы как раз и примечательны своей универсальностью - тем, что проявляются у всех народов, в любые эпохи.

некие объективные коды все же существуют. Например, безусловно, есть коды, определяющие продолжительность жизни живого существа. Они формируют динамику жизни, как классическое музыкальное произведение, проходящее различные фазы восходящей эволюции, но всегда завершающееся реквиемом и трагическим концом. Вот здесь, конечно, можно что-нибудь подправить.

Вы об исправлении генетических кодов и сердечного ритма? Или о переносе сознания на другой носитель речь идёт?

[pocak]

Если вы решите изучить иностранный язык, то сначала вам всё же потребуется освоить базовый набор слов и правила грамматики, по которым они связываются.

А кто бы спорил... Но ведь разговор о другом. Дискуссия идет о том, что есть язык, как он передает информацию, как он понимается слушателем и как сделать так, чтобы искусственный интеллект заговорил нормальным человеческим голосом и сказал бы, наконец, что-нибудь осмысленное.
При этом, технократический подход к этой проблеме такой - начать с чего-нибудь простого, с простых коротких слов, с простых грамматических правил, а затем их постепенно усложнять и доусложняться до тех пор, когда наша говорящая машина не сдаст тест Тьюринга, то есть мы не сможем отличить ее от человека. Но этого, увы, никогда не будет.
И дело даже не в том, что уже тысячу раз пытались это сделать, но ничего не вышло. Дело совсем в другом - а именно в том, что между мертвым механизмом, который не может разговаривать и живым организмом, который разговаривать может, лежит качественное отличие, которое не преодолевается бесконечным усложнением мертвой машины. Подобную бесконечность Гегель называл дурной бесконечностью, не способной качественно преобразовать усложняющийся объект.
Поэтому движение от простого к сложному, в данном случае, имеет совершенно другой вид - от простого и примитивного живого существа, которое еще не умеет говорить к сложному живому существу, которое говорить уже умеет. Потому что осмысленная речь, как ни крути - относится к признакам жизни. Мертвый же аппарат не заговорит никогда. Поэтому ваши "милые собачки", хотя и выглядят весьма симпатично, на самом деле ничем не отличаются от пылесоса или электро чайника, то есть собачками никак не являются.
Теперь к вопросу об историческом рождении языка, то есть о появлении его из какой-то уже готовой истории. Конечно, никто этого рождения не видел, поэтому о нем можно судить лишь по косвенным признакам.
Так, например, исторически зафиксировано (это было сравнительно недавно), что письменный арабский язык появился вместе с Кораном, а русская кирилица - с появлением на Руси Библейских текстов.
Хотя, конечно, до этих событий русский и арабский языки существовали как устные и уже имели некие зачатки письменности. Однако если мы посмотрим различные древние свидетельства о происхождении архаических языков, то все эти языки оказываются привязанными к неким священным литературным текстам. И в этой привязке текст и язык представляют собой нечто единое целое и одинаково священное. Это касается, как восточных, так и западных языков, от иудейского, до греческого.
Примерно тоже самое говорят и классики уже современной русской литературы от Пушкина, Гоголя и Достоевского, до Бродского и т.д. Все они в один голос утверждают, что литературный текст создается вовсе не автором и не является неким набором слов. Этот текст выплескивается из них в виде бушующего живого потока, и их задача лишь успеть подобрать к этому потоку нужные слова, которые рождаются на кончике языка или на кончике пера или на клавишах печатной машинки.
Иными словами, в процессе литературного письма, происходит процесс аналого-цифрового преобразования, то есть превращения образной, литературной аналоговой реальности в буквы, в слова, то есть в язык. При этом, сама эта литературная реальность (история), по их утверждениям, существовала еще до языка, то есть пребывала в какой-то иной, вовсе не языковой форме. Собственно, из этих утверждений о существовании литературной истории вне языка и до языка и появляется идея, что язык возникает из истории, а не история из языка.
Эти вещи при создании искусственного интеллекта нужно знать обязательно, потому что без них никакого интеллекта и никакого языка быть не может.
Вот, например, не так давно собирались создать универсальный искусственный язык эсперанто, не основанный ни на какой истории, и что... Где сейчас этот язык? Кто на нем говорит? Никто. Потому что язык этот мертвый и с живой литературной человеческой душой никак не резонирует...
И наконец, последнее... Квантовую систему нельзя собрать из частей. А поскольку говорящее сознание - это все таки квантовая система, то оно тоже из частей, то есть из слов, не собирается...




     

[Ариадна]

При этом, технократический подход к этой проблеме такой - начать с чего-нибудь простого, с простых коротких слов, с простых грамматических правил, а затем их постепенно усложнять и доусложняться до тех пор, когда наша говорящая машина не сдаст тест Тьюринга, то есть мы не сможем отличить ее от человека. Но этого, увы, никогда не будет.

Так одних слов действительно мало, их надо привязывать к реальной ситуации, но не к тем историям о которых вы говорите, а тем, с которыми ИИ может столкнуться на практике.
А пока он даже образы распознаёт с трудом и только-только учиться в пространстве ориентироваться. Даже если вы впихнёте в него ворох своих историй - он ничего в них не поймёт. Так Иисус своим ученикам буквально на примерах с урожаем какие-то высокие духовные истины объяснял. Потому что в то время на практике народ именно больше с земледелием дело имел. И только от того, что им было уже известно, от самого простейшего он и отталкивался.
Эволюция - если вы в неё действительно верите, всегда идёт от простого к сложному. Если не верите - ни к чему и примеры было приводить о том, как плод в утробе проходит все стадии эволюции.
Жизнь заселила неживую материю, потом появилось её новое качество - разум. Теперь разум пытается осваивать мёртвую, по вашим словам, материю, потому что эволюция - это экспансия разума во все сферы и одной лишь биологической жизнью он ограничиваться не будет. Хотя кому-то это может сильно не нравится. В космосе процент биологической жизни - ничтожен, вас же это не возмущает, проповедуете космическое сознание, насколько я поняла.

[pocak]

В космосе процент биологической жизни - ничтожен, вас же это не возмущает, проповедуете космическое сознание, насколько я поняла.

Я не проповедник и ничего не проповедую. Но я принципиально не согласен с идеей того, что жизнь может появиться из неживой материи. Эта идея противоречит всем философским парадигмам существующим в мировой культуре.
В начале прошлого века благодаря трудам акад. Опарина, эта идея появилась в биологии. Однако она не нашла своего экспериментального подтверждения и была отвергнута, как абсолютно бесперспективная. На смену ей пришла идея Вернадского о биосфере и ноосфере. Согласно этой идее - жизнь это нелокальный космический феномен, относящийся ко всему космосу в целом. В этом направлении и нужно двигаться дальше...

[Ариадна]

Но я принципиально не согласен с идеей того, что жизнь может появиться из неживой материи.

Разделение на живое и мертвое существует только с точки зрения самого биологического объекта, сама же матрица находится вне этих делений. Вот же пишите:

Потому что душа (сознание) в качестве матрицы, все таки бессмертна...

Биологический объект, который собирает матрица - смертен, т.е. живая материя после некоторого срока, отмеренного кодом матрицы - превращается в мёртвую.

Если код существует, как некое выражение сущности матрицы, то биологическая интерпретация его - лишь одна, из множества возможных. Целое, которое не является суммой своих частей в психологии называют - гештальтом.

Гештальт (нем. Gestalt — форма, образ, структура) — пространственно-наглядная форма воспринимаемых предметов, чьи существенные свойства нельзя понять путём суммирования свойств их частей. Одним из ярких тому примеров, по Келлеру, является мелодия, которая узнается даже в случае, если она транспонируется в другие тональности. Когда мы слышим мелодию во второй раз, то, благодаря памяти, узнаем её. Но если её тональность изменится, мы все равно узнаем мелодию, как ту же самую.

И точно так же как мелодию можно транспонировать в другую тональность и сыграть на новых инструментах, отличных от тех, к которым привыкли ранее - так и матрица может быть транспонирована в какой-либо иной код, отличный от биологического.

[pocak]

Ну да, гештальт вполне соответствует идее матрицы

И точно так же как мелодию можно транспонировать в другую тональность и сыграть на новых инструментах, отличных от тех, к которым привыкли ранее - так и матрица может быть транспонирована в какой-либо иной код, отличный от биологического.

Я думаю, что именно этот механизм и лежит в основе различных форм искусства.