Принцип неопределенности, греки и квантовый компьютер.

[Участник]

Я - это не название и не условность, я - это я и есть, тот кто существует. Какая еще нафик условность!

Тогда подумай на досуге (если захочешь конечно), имеет ли своё "я" новорождённый ребёнок, который ещё не понимает, что он существует.

Общение бесполезно.

Согласен. Ты меня не понимаешь, да и не хочешь понять. Ты уже выбрал, во что тебе верить, зачем тебе вникать во что-то новое. Хотя в своей системе взглядов ты не можешь ответить ни на один глобальный вопрос. К примеру, откуда взялась наша Вселенная, и где находится. Или - что является её первоэлементом. Или - каков механизм гравитации.

[Oleg.Ol]

Тогда подумай на досуге (если захочешь конечно), имеет ли своё "я" новорождённый ребёнок, который ещё не понимает, что он существует.

Это тебя волнует. Меня это совершенно не интересует. Меня даже корежит от глупых, абсурдных картинок када что-то "не-Я"  может иметь некое "Я".
Ибо я которое можно иметь - это явно не тот я, который существует. И чтобы существовать совсем не обязательно это понимать. )))
Инверсия смысла приводит тебя в область бреда словами. Ситуация када объект(не-Я) имеет субъекта(Я) - это извращение.

[Участник]

Это тебя волнует. Меня это совершенно не интересует. Меня даже корежит от глупых, абсурдных картинок када что-то "не-Я"  может иметь некое "Я".
Ибо я которое можно иметь - это явно не тот я, который существует. И чтобы существовать совсем не обязательно это понимать. )))
Инверсия смысла приводит тебя в область бреда словами. Ситуация када объект(не-Я) имеет субъекта(Я) - это извращение.

Ну правильно! Вот поэтому, всё, что ты не понимаешь, - это "бред, чушь и болтовня, не заслуживающие твоего драгоценного внимания", а всё, что говорит твоё "я" - это "истина, которою все должны почитать, как святыню". Король мира, одним словом. Вот только действительно это - лишь в твоих собственных представлениях.

[Oleg.Ol]

Ну правильно! Вот поэтому, всё, что ты не понимаешь, - это "бред, чушь и болтовня", а всё, что говорит твоё "я" - это "истина". Король мира, одним словом. Вот только действительно это - в твоих собственных представлениях.

Я ничего не говорил про истину ... Это ты что-то все на нее, родимую заглядываешься и претендуешь.

А ты хочешь чтобы в моих представлениях стал королем ты, а не я? Ага. Размечтался, дурашка ... ))))

В моем проективном мире объектов равноправие. Если ты несешь бред - я честно это говорю тебе и говорю почему я так считаю. Твое право считать наоборот. Это просто означает что коммуникация субъектов не состоялась вот и все - для меня ты остался просто одним из объектов болтающих об объектах.

[Участник]

Я ничего не говорил про истину ... Это ты что-то все на нее, родимую заглядываешься и претендуешь.

Напротив. Я всегда говорил, что у всех могут быть только представления. И ничего, кроме них. Разумеется, имея в виду и себя тоже. Другое дело - могут ли эти представления: 1) объяснить всё, и 2) быть не противоречивыми в своей системе взглядов.

В моем проективном мире объектов равноправие.

Равноправие - это когда есть "я" не только у тебя одного. Разве нет?
Вопрос - остался. Почему у новорождённого ребёнка не может быть своего "я"?

[Oleg.Ol]

Напротив. Я всегда говорил, что у всех могут быть только представления. И ничего, кроме них. Разумеется, имея в виду и себя тоже.

Да ради Бога! Считай как хочешь. Это твое право.
Я вот так не считаю и это мое право ))))

Равноправие - это когда есть "я" не только у тебя одного. Разве нет?

Конешно нет. Объекты вообще не имеют "я"("я" имеет объекты, а не наоборот) и потому равноправны в проективных мирах. Это "я" имеет проекции, миры и объекты. Субъектность универсальна, а субъект - универсум. А вот субъективность(свойство) - тоже проекция, но особая, в философии ее называют Я-проекция или Я-образ.

Вопрос - остался. Почему у новорождённого ребёнка не может быть своего "я"?

Если в твоем мире проекций возникает этот вопрос - это твоя проблема. Для меня этот вопрос не имеет смысла.

Я могу, конечно, напрягшись, предположить, что где-то внутри данного объекта разместился некий иной субъектный универсум. Но это дико бредово и дико избыточно - это не нужно, ибо никак не может повлиять ни на свойства самого объекта и на мое отношение к нему. Проекций вполне достаточно.

У меня(как объекта в этом мире) тоже нет своего "я" по тем же причинам.

Я создает проекции и потому и присутствовать в них может только в виде проекции но никак не сам по себе.

Например, субъективность моего собеседника для меня - это всегда проекция моей собственной субъективности. В этом факте, например, любой умеющий анализировать может легко убедиться сам на множестве примеров любых коммуникаций.

Наверное, из-за своей неспособности к интроспекции ты перепутал все - "я" и "я-проекцию", субъектность и субъективность и так далее ... вплоть до представления о представлении, репрезентации и самого представления ...
До самого я ты не добрался вообще.

[Участник]

Объекты вообще не имеют "я"("я" имеет объекты, а не наоборот) и потому равноправны в проективных мирах. Это "я" имеет проекции, миры и объекты.

Откуда взялось твоё "я"? (Т.е. "я", которое тебя имеет в своей проекции.)

[Oleg.Ol]

Откуда взялось твоё "я"?

"твое я" - это проекция. "мое я" - тоже проекция.
А вот "я" - это я и есть, универсум, тот кто существует и создает или не создает проекции.
И это твоя проблема что ты не можешь пока найти себя заблудившись в проекциях.
А вопрос откуда взялся универсум(?) - это типа что-то вроде: что есть результат деления на 0(?).

[Участник]

"твое я" - это проекция. "мое я" - тоже проекция.
А вот "я" - это я и есть, универсум, тот кто существует и создает или не создает проекции.
И это твоя проблема что ты не можешь пока найти себя заблудившись в проекциях.
А вопрос откуда взялся универсум(?) - это типа что-то вроде: что есть результат деления на 0(?).

Всё, что логически следует из твоих представлений это:

1) Твоё личное "я" - целиком марионетка "я" универсума. И не имеет никакой своей личной воли.
2) Универсум, что он такое и откуда взялся - нам понять не дано. Не стоит даже и пытаться. Всё равно даже и не ты это будешь делать.

Другими словами, ничего нового не придумали, взяли идею Бога (на всё воля Божья), ввели десяток умных слов, чтобы звучало научно более-менее (инстраспекция, универсум и т.д.), и вот, пожалуйста, готово "новое" мировоззрение. Вот, Олег.Олу, видимо, понравилось. Ещё бы! - Осознание Я приближает тебя к самому Богу!.. Но меня лично, например, - не устраивает, когда что-то до конца не понятно. И также не устраивает то, что не возможно избежать чьей-то воли сверху. И также - как насчёт механизма гравитации? Что говорит о нём ваша теория?

[Oleg.Ol]

Всё, что логически следует из твоих представлений это:

1) Твоё личное "я" - целиком марионетка "я" универсума. И не имеет никакой своей личной воли.
2) Универсум, что он такое и откуда взялся - нам понять не дано. Не стоит даже и пытаться. Всё равно даже и не ты это будешь делать.

Другими словами, ничего нового не придумали, взяли идею Бога (на всё воля Божья), ввели десяток умных слов, чтобы звучало научно более-менее (инстраспекция, универсум и т.д.), и вот, пожалуйста, готово "новое" мировоззрение. Вот, Олег.Олу, видимо, понравилось. Ещё бы! - Осознание Я приближает тебя к самому Богу!.. Но меня лично, например, - не устраивает, когда что-то до конца не понятно. И также не устраивает то, что не возможно избежать чьей-то воли сверху. И также - как насчёт механизма гравитации? Что говорит о нём ваша теория?

Опять фантазируешь и болтаешь словами пытаясь опровергнут то, что не всосал. )))

Как я могу объяснить слепому чукче что есть небоскреб?

Брось фантазировать и болтать словами ... но покопайся таки в себе самом молча ... может что и обнаружишь интересненького.

И воть тебе ка новичку в интроспективном усмотрении ... упрощенная и адаптированная калечка, типа намек на метод самокопания, пунктирчик типо:

феноменологическая редукция

[Участник]

Опять фантазируешь и болтаешь словами пытаясь опровергнут то, что не всосал. )))

Как я могу объяснить слепому чукче что есть небоскреб?

Брось фантазировать и болтать словами ... но покопайся таки в себе самом молча ... может что и обнаружишь интересненького.

И воть тебе ка новичку в интроспективном усмотрении ... упрощенная и адаптированная калечка, типа намек на метод самокопания, пунктирчик типо:

феноменологическая редукция

Можешь не объяснять, просто скажи, объясняет ли твоя теория, например, механизм гравитации. Теории ведь должны как-то прилагаться к практике? Или нет?.. Что толку от твоей феноменологической редукции, если, кроме как вызывать восторженные эмоции у ярых её приверженцев от её упоминания, она больше ничего не может? Мы - в разделе физики, как никак, если ты не заметил, зрячий ты наш.

[Oleg.Ol]

Можешь не объяснять, просто скажи, объясняет ли твоя теория, например, механизм гравитации. Теории ведь должны как-то прилагаться к практике? Или нет?.. Что толку от твоей феноменологической редукции, если, кроме как вызывать восторженные эмоции у ярых её приверженцев от её упоминания, она больше ничего не может? Мы - в разделе физики, как никак, если ты не заметил, зрячий ты наш.

У меня нет теорий. Я же сказал, "мое я" честный чукча - что вижу, то и пою ))))

А конкретные, рабочие теории пусть создают те, кто на это заточен и кому это интересно.
И они молодцы эти физики, математики! Работают, двигают вперед науку и технику, а не болтают чушь словами как некоторые тут на форуме.
Из теорий гравитации, например, мне вот нравится М-теория или там петлевая гравитация тоже нравится и еще ... много их )))

[Участник]

У меня нет теорий. Я же сказал, я честный чукча - что вижу, то и пою ))))

А конкретные, рабочие теории пусть создают те, кто на это заточен и кому это интересно.
И они молодцы эти физики, математики! Работают, двигают вперед науку и технику, а не болтают чушь словами как некоторые тут на форуме.
Из теорий гравитации, например, мне вот нравится М-теория или там петлевая гравитация тоже нравится и еще ... много их )))

Всё понятно. Больше к вам нет вопросов.

Возвращаясь вместе с другими к вопросу, имеет ли своё "я" новорождённый ребёнок, - безусловно, имеет. И это его "я" - результат совместных усилий родителей, окружающего общества и окружающей среды (природы). Т.е. ОБЩЕСТВО его создало. И вне этого общества (какое бы оно ни было) не возможно было ни появление этого ребёнка на свет, ни его дальнейшее развитие и рост. По мере взросления этот ребёнок сам пополнит ряды активного общества, и сможет тоже участвовать в его творчестве, рождении идей и детей. Паритет данной пары (противоположностей) налицо: общество рождает индивидуумов, индивидуумы собой формируют общества. Это пример трезвого уравновешенного гармоничного диалектического взгляда. И здесь можно проследить явную аналогию с парой "факт и интерпретации".

[Oleg.Ol]

А давайте лучше песенку споем! Все вместе хором! )))

[Oleg.Ol]

О, спасибо! Хорошая пестня, да в хорошеи хоре - доставляет. Спасибо.