Принцип неопределенности, греки и квантовый компьютер.

[Ариадна]

Как будто делать мне больше нечего. Если видите в моих высказываниях где-то противоречия, то укажите на них.

Ну, например, чтобы говорить о косности или гибкости чьего-то сознания - нужно всё-таки предполагать их разделение, иначе нельзя константировать нам какие-либо отличия.
Если разделения - всего лишь образ сознания, то какого именно сознания - косного или гибкого?
Если нет разделений в действительности - то зачем же тогда вообще нужно классифицировать сознания по этому или ещё какому-либо признаку? Разве не для вашего личного самовосхваления?

[Участник]

Ну, например, чтобы говорить о косности или гибкости чьего-то сознания - нужно всё-таки предполагать их разделение, иначе нельзя константировать нам какие-либо отличия.

Разумеется.

Если разделения - всего лишь образ сознания, то какого именно сознания - косного или гибкого?

И косного и гибкого. Вы не о том спрашиваете. Гибкое сознание - в большей степени может настроиться на другое сознание, больше понять его, нежели косное. Вот о чём речь.

Если нет разделений в действительности - то зачем же тогда вообще нужно классифицировать сознания по этому или ещё какому-либо признаку?

Образы сознания, вместе со всеми его разделениями или сложениями - и есть единственная действительность. Нет больше никакой другой. И в данном высказывании: иллюзорность уравновешивается реализмом, как и должно быть в трезвом диалектическом взгляде. А классификация, о которой вы говорите, - позволяет увидеть путь к вИдению (полноценной настройке), и пойти по нему (если кому надо). А если кому не надо - может и не ходить, за уши никто тащить не будет.

Разве не для вашего личного самовосхваления?

Так эта фраза:

Единственная преграда между нами - косность сознания. И тут уж от моего (или от чьего-либо) индивидуального желания ничего не зависит.

не только Станислава или тебя касается, но и меня тоже. И я бываю как баран тупой в чём-то. Где вы увидели "личное самовосхваление"? Я говорю о ситуации в целом. Безлично. По теме. Чего и вам советую. Все претензии ко мне исчерпаны, или ещё будут? И ещё: я так и не увидел - ГДЕ в моих высказываниях противоречия?

[Oleg.Ol]

Участник тут все время пытается на нуль делить всех и вся и особенно материю ...

[Участник]

Участник тут все время пытается на нуль делить всех и вся и особенно материю ...

Будем и дальше меня обсуждать, или всё-таки сможете хоть что-то сказать по существу вопроса?

Факты и интерпретации:
1) Если принять общение, взаимодействие за факт, то с помощью чего или посредством чего оно происходит - это всегда будет интерпретация.

[Oleg.Ol]

Будем и дальше меня обсуждать, или всё-таки сможете хоть что-то сказать по существу вопроса?
Факты и интерпретации:
1) Если принять общение, взаимодействие за факт, то с помощью чего или посредством чего оно происходит - это всегда будет интерпретация.

Ты обсуждай, осуждай. Толку все равно будет как от деления на 0. )))

Любой сам может убедиться интроспективно, что факт аподиктически достоверный только один - это факт собственного существования. Опираясь на это можно так же интроспективно убедиться в несомненном факте наличия мышления(ака сознания) и в несомненном факте наличия ощущения(ака материи). Это не выводы и не следствия, это элементы структуры единственно абсолютно достоверного факта собственного существования. Это - бесспорные факты. Ибо любое искреннее сомнение в их наличии отменяет самого субъекта сомнения ... что есть абсурд.

А вот все остальное касающееся конкретных содержаний как мышления, так и ощущений - это уже интерпретации того, что всегда можно обоснованно подвергнуть сомнению.

Так что посыл в поисках неких бесспорных доказательств наличия(или отсутствия) неких феноменов за пределами конкретного мышления и конкретного ощущения - бессмысленно. По недоразумению эти феномены то же назвали фактами ... чтоб запутать наверное )))

Я не говорю, что таких феноменов нет и быть не может ... я говорю что факты их фиксирующие в сознании - не достоверны в принципе, а потому и никаких несомненных доказательств быть не может.
Достоверность феноменологического содержания мышления и ощущения - это проблема интерсубъективности. Философско-теоретически строго она не решена, а практически она решается конвенционально.

Так что все потуги Участника - это его личные тщеты доказать то, что доказать невозможно. Это метафорически - деление на нуль.
Тут ничего доказать нельзя, но можно только договориться. Договориться считать белое белым, а черное черным или наоборот, например. )))

[Ариадна]

1) Если принять общение, взаимодействие за факт, то с помощью чего или посредством чего оно происходит - это всегда будет интерпретация.

Где пролегает четкая грань между интерпретацией и фактом?

[Участник]

Это не выводы и не следствия, это элементы структуры единственно абсолютно достоверного факта собственного существования. Это - бесспорные факты. Ибо любое искреннее сомнение в их наличии отменяет самого субъекта сомнения ... что есть абсурд.

"Жить то он жил, а быть-то его не было..." (из сказки)

Разочарую вас. Реальность - есть плод коллективного согласования. И потому, чем меньше членов в коллективе, тем более эта самая реальность иллюзорней. А когда остаётся вообще один-единственный житель в коллективе, от реальности (и в том числе от его сознания и от него самого) - не остаётся и следа. Когда такое может быть? - А, например, когда сознание начинает расти, постепенно охватывая различные общества, местности, пространства, миры... всё больше и больше, до тех пор, пока не будет охвачено им вообще всё. После чего оно оказывается в полном одиночестве, не с кем утвердиться в чём бы то ни было, никакое окружение его своим вниманием уже не поддерживает - и потому полный и абсолютный распад его неизбежен. В абсолютное НИЧТО. Хотя та самая плотная реальность (наша действительность), в то же самое время, и будет где-то существовать. Так что, как вы называете, факт собственного существования - существует только на определённом уровне "вложений", и со сменой сознания (в сторону роста) - определённо перестаёт существовать.

Другими словами, наш мир - и есть, и одновременно - его нет. Диалектика, друг мой.

Где пролегает четкая грань между интерпретацией и фактом?

Чёткой грани нет. Они перетекают друг в друга плавно. Как ян и инь, например (ян - факт, а инь - интерпретации).



Но если уж так очень хотите увидеть грань, то можно сказать, что посередине:

Противоположности - это всегда разделение ровно пополам.

[Oleg.Ol]

Разочарую вас. Реальность - есть плод коллективного согласования. И потому, чем меньше членов в коллективе, тем более эта самая реальность иллюзорней. А когда остаётся вообще один-единственный житель в коллективе, от реальности (и в том числе от его сознания и от него самого) - не остаётся и следа. Когда такое может быть? - А, например, когда сознание начинает расти, постепенно охватывая различные общества, местности, пространства, миры... всё больше и больше, до тех пор, пока не будет охвачено им вообще всё. После чего оно оказывается в полном одиночестве, не с кем утвердиться в чём бы то ни было, никакое окружение его своим вниманием уже не поддерживает - и потому полный и абсолютный распад его неизбежен. В абсолютное НИЧТО. Хотя та самая плотная реальность (наша действительность), в то же самое время, и будет где-то существовать. Так что, как вы называете, факт собственного существования - существует только на определённом уровне "вложений", и со сменой сознания (в сторону роста) - определённо перестаёт существовать.

Другими словами, наш мир - и есть, и одновременно - его нет. Диалектика, друг мой.

Это все рефлексии твоего воспаленного мозга, наверное. Абсурд сидит на абсурде и абсурдом подгоняет ... непонятно ни что именно доказывается ни как доказывается, ни зачем доказывается ... даже язык какой-то весьма специфический типа гугля-перевода с какого-то иностранного ...

Я тут даже могу предположить что у тебя в сознании  кипит грандиозная картина мироздания рождаются великолепные теории и прочая нетленка вселенских масштабов ... но, увы, здесь я вижу лишь путанные малограмотные рассуждения никакими словами ниочем ... шум ... Гора родила мышь - а ничЁ, бывает )))

Конечно, это моя личная интерпретация данной коммуникации ... но я честный чукча - что вижу, то и пою ))))

[Участник]

Это все рефлексии твоего воспаленного мозга, наверное. Абсурд сидит на абсурде и абсурдом подгоняет ... непонятно ни что именно доказывается ни как доказывается, ни зачем доказывается ... даже язык какой-то весьма специфический типа гугля-перевода с какого-то иностранного ...

Я тут даже могу предположить что у тебя в сознании  кипит грандиозная картина мироздания рождаются великолепные теории и прочая нетленка вселенских масштабов ... но, увы, здесь я вижу лишь путанные малограмотные рассуждения никакими словами ниочем ... шум ... Гора родила мышь - а ничЁ, бывает )))

Конечно, это моя личная интерпретация данной коммуникации ... но я честный чукча - что вижу, то и пою ))))

Можно и по-другому объяснить. Индивидуум и общество - две неотъемлемые части, пара противоположностей. То же самое - "я" и окружение. Если не будет одной части, то не будет и второй, противоположной. - Диалектика. Т.е. не может быть такого, чтобы кто-то оказался один (или что-то оказалось одно), вне окружения. НЕ МОЖЕТ такого быть. И потому, вся наша Вселенная, охватывая всё что можно, насколько бы она не была большой - в одном экземпляре - НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе. Вырождается. В чём конкретно вы видите абсурд? Как по мне, так яснее ясного.

[Oleg.Ol]

Можно и по-другому объяснить. Индивидуум и общество - две неотъемлемые части, пара противоположностей. То же самое - "я" и окружение. Если не будет одной части, то не будет и второй, противоположной. - Диалектика. Т.е. не может быть такого, чтобы кто-то оказался один (или что-то оказалось одно), вне окружения. НЕ МОЖЕТ такого быть. И потому, вся наша Вселенная, охватывая всё что можно, насколько бы она не была большой - в одном экземпляре - НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе. Вырождается. В чём конкретно вы видите абсурд? Как по мне, так яснее ясного.

Ну и к чему этот набор слов? Непонятно мне ... Какая такая Вселенная нафик вырождается. Как чистая абстракция в нескольких экземплярах быть может? Зачем? Вырождаться к тому же и все такое ...
Начни вот с самого простого:
Ты говоришь:

"я" и окружение

Ну что я есть - это я и есть ... а что такое окружение "я"? Ты хоть это осмысли для начала ... интроспективненько эдак без болтовни словами ...

[Участник]

Ну что я есть - это я и есть ... а что такое окружение "я"?

Разделение на внутреннее и внешнее - есть одно из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЗНАНИЙ "нашего" сознания.
[...]

ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ состоит из двух взаимозависимых неразрывных противоположных ЗНАНИЙ (единство и борьба противоположностей из ДИАЛЕКТИКИ).

С помощью данного ЭЛЕМЕНТАРНОГО СОЗНАНИЯ "внутреннее-внешнее" мы структурируем УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ "у нас" информацию, УСЛОВНО выделяя что-то - во "внутрь", и что-то - в "наружу".

Как уже было сказано, если мы что-то воспринимаем - это значит, что эта вещь УЖЕ находится в нашем сознании. Тем самым, наше сознание существенно отличается от нашего физического тела, относительно которого большую часть вещей мы можем наблюдать только со стороны, с помощью органов чувств. Если физическое тело имеет определённые границы, через которые внешний объект переступает только в исключительных случаях, связанных с поражением этого самого физического тела, то в случае с сознанием, совмещение объекта и нашего "я" может происходить безболезненно, и безо всякого вреда для обоих.

Таким образом, для сознания понятия "внешнее" и "внутреннее" означают совсем другое, нежели для физического тела: всё, что мы воспринимаем в данный момент - находится ВНУТРИ нашего сознания, а всё, что НЕ воспринимаем в данный момент - СНАРУЖИ.

[Oleg.Ol]

Ну что я есть - это я и есть ... а что такое окружение "я"?

Разделение на внутреннее и внешнее - есть одно из ЭЛЕМЕНТАРНЫХ СОЗНАНИЙ "нашего" сознания.
[...]

ЭЛЕМЕНТАРНОЕ СОЗНАНИЕ состоит из двух взаимозависимых неразрывных противоположных ЗНАНИЙ (единство и борьба противоположностей из ДИАЛЕКТИКИ).

С помощью данного ЭЛЕМЕНТАРНОГО СОЗНАНИЯ "внутреннее-внешнее" мы структурируем УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ "у нас" информацию, УСЛОВНО выделяя что-то - во "внутрь", и что-то - в "наружу".

Как уже было сказано, если мы что-то воспринимаем - это значит, что эта вещь УЖЕ находится в нашем сознании. Тем самым, наше сознание существенно отличается от нашего физического тела, относительно которого большую часть вещей мы можем наблюдать только со стороны, с помощью органов чувств. Если физическое тело имеет определённые границы, через которые внешний объект переступает только в исключительных случаях, связанных с поражением этого самого физического тела, то в случае с сознанием, совмещение объекта и нашего "я" может происходить безболезненно, и безо всякого вреда для обоих.

Таким образом, для сознания понятия "внешнее" и "внутреннее" означают совсем другое, нежели для физического тела: всё, что мы воспринимаем в данный момент - находится ВНУТРИ нашего сознания, а всё, что НЕ воспринимаем в данный момент - СНАРУЖИ.

Ты чего снова бред какой-то генерить стал опять ниочем? Шо за сказки деревенские опять петь начал ... сознание какое-то левое, раздедение, внешнее, внутреннее, восринимаем, невоспринимаем ... что за чушь словами! какое это имеет касательство к "я"? Слова понятные, а смысла не вижу.

Я тебя русским языком спросил:
а что такое окружение "я"?
вот и давай найди это окружение ... попытайся хотя-бы.

Намек:
Любой человек сам интроспективно может обнаружить, что "Я" всегда всему мыслимому и ощущаемому внеположено, трансцендентно. И потому сие мыслимое-ощущаемое никак не может быть окружением "Я".
Легко убедиться, что "Я" невозможно выделить из содежания восприятий как отдельный элемент восприятия способный иметь окружение в восприятии ...
Крнечно, можно схимичить и сделать проекцию,"отражение" типа "я - это мозг", "Я - это тело", "Я - это личность", "Я - это психическая функция" и так далее, но любая дальнейшая декомпозиция приводит в бесконечной редукции "отражений", что ясно говорит о том, что в восприятии никакого Я просто нет. Грубо говоря: "Я всегда по ту сторону взгляда" ...

Поищи давай окружение  "Я" ... хватит фантазировать и болтать чушь словами, и займись интроспективным наблюдением ...

[Участник]

Любой человек сам интроспективно может обнаружить, что "Я" всегда всему мыслимому и ощущаемому внеположено, трансцендентно. И потому сие мыслимое-ощущаемое никак не может быть окружением "Я".
Легко убедиться, что "Я" невозможно выделить из содежания восприятий как отдельный элемент восприятия способный иметь окружение в восприятии ...
Крнечно, можно схимичить и сделать проекцию,"отражение" типа "я - это мозг", "Я - это тело", "Я - это личность", "Я - это психическая функция" и так далее, но любая дальнейшая декомпозиция приводит в бесконечной редукции "отражений", что ясно говорит о том, что в восприятии никакого Я просто нет. Грубо говоря: "Я всегда по ту сторону взгляда" ...

        Так я тебе об этом же, интроспективно незачушенный наш. "Я" и "не я" - это условное разделение, и условные же названия. Условно выделяя в "я" определённые блоки восприятий, мы начинаем разглядывать такие же блоки у других условных "я". Тем самым, своим вниманием мы формируем в определённые формы не только себя, но и других. Другие, в свою очередь, ощущают наше внимание, и невольно подстраиваются под него (ну и мы сами - также). В результате образуются определённые устойчивые привычки восприятия нас самих, как отдельных существ, так и других. Здесь: МЫ формируем других, и в то же самое время - ДРУГИЕ формируют каждого из нас (противостояние и взаимодействие, которое можно назвать "я и общество"). Более точное схождение взглядов - образует физические тела, расплывчатое же схождение - душу. Помимо нашего "я" и других "я" таким же макаром (путём согласования) образуются и все остальные вещи. Благодаря тому, что сознание и душа в нашем обществе определены крайне расплывчато (каждый трактует как захочет), они обладают большой подвижностью, могут мгновенно осознавать что-то, тем самым как бы легко перемещаясь в духовном, физическом или каком-либо другом мире. И вот что в текущий момент осознаёт наше сознание (здесь "наше" - это условное название), там и находится наше "я". Мы привыкли привязывать к "нашему" "я" общепринятые органы чувств, представления движений "наших" рук, ног, "нашего" тела... Осознание всего этого мы проделываем чаще всего другого, вот потому многие ошибочно и считают, что в "нашем" физическом теле и заключено наше "я". Но это - всего лишь представление.

[Участник]

Если нет разделений в действительности - то зачем же тогда вообще нужно классифицировать сознания по этому или ещё какому-либо признаку? Разве не для вашего личного самовосхваления?

Тут, кстати, была ещё одна причина для подобного акцента. Я было хотел затронуть тему болезни всего нашего общества. Болезни в том смысле, что оно начисто лишено какого-либо баланса в своей жизни. И потому у него нет каких-либо выдающихся результатов практически ни в какой области. Отсутствие знаний о балансе и уравновешенности в образовании, отсутствие представлений о сбалансированности противоположностей в личной и общественной жизни, всё через силу и всё наугад, с годами накапливается лишь одно - усталость... Только - кто меня будет слушать?, каждый ведь САМ знает, как нужно жить.

[Oleg.Ol]

Так я тебе об этом же, интроспективно незачушенный наш. "Я" и "не я" - это условное разделение, и условные же названия.

Какое еще нахер условное разделение, разделение чего, кем, зачем?
Я - это не название и не условность, я - это я и есть, тот кто существует. Какая еще нафик условность!
Опять чушь несешь! И даже попытки заглянуть в свою душу не делаешь, предпочитая просто болтать словами.

Кароче, не можешь ты видеть и мыслить интроспективно. Элементарных, базовых вещей увидеть и опознать не можешь. Загипнотизировав себя словом "разделение" на выходе получил поток слов ...
Ну не философ, ну не всем дано.
Ты - болтун языком. Тоже, наверное, кому-то нужно, твое право. Продолжай в том же духе. Пока у тебя нет настоятельной необходимости самоосмысления, а есть настоятельная необходимость самоутверждения. Общение бесполезно.