Магический взгляд на мир

[Vitaliy]

...    Теории микромира - фундамент большого мира. Как их можно исключать из рассмотрения? Даже людям делают анализ крови, пересчитывая под микроскопом кровяные тельца, а не просто щупают, что руки-ноги целы .

Мы ранее уже поднимали этот вопрос и тогда были согласны, что свойства молекул каолина - это одно, свойства кирпичей - это другое, а архитектура собора - третье. Богу - богово... Свойства микромира имеют смысл и значение на своем уровне. Так, если ты после лыжной прогулки - Боже сохрани - зачихаешь и из носа потечет, то надо тебя отправить в горячий душ, напоить горячим чаем с малиной и уложить баиньки. Чаще всего, анализ крови не потребуется.

А вот, если развалился собор, то следственная комиссия будет разбираться: кто виноват - может архитектор, может прораб, а может и кирпичи были плохие - технологию не выдержали, а, возможно, глина плохая... На каждом уровне конструкции - свои законы и зависимости и перепутывание ничего хорошего, кроме путанцицы при этом не принесет.

Запутывание для объектов микромира проявляется в нелокальности - две запутанные частички, даже на большом расстоянии, связаны своими свойствами и состоянием. Определив оные у одной - мы мгновенно знаем - что у другой. Ничего подобного в приводимых здесь макропримерах не происходит. Перед тобой лежат два гвоздя, которые - действительно - сделаны из одного куска стали. Ты можешь долго изучать один из них и никогда не установишь, что, оказывается, второй подвергали специальной термической обработке, потом его вколотили в толстенную доску, выдернули, несколько помяв, выправили... при этом внеся усталость в характеристики. Могло даже случиться так - будем ближе к ситуации с разлетевшимися частицами: тебе показывают один гвоздь и просят сообщить, что происходит с другим (другими?). А может их и вообще не было - по состоянию этого гвоздя ты ничего не можешь сказать про (возможные) другие - есть они, или нет, в каких они состояниях.

Другими словами, на самом деле, в макромире мы имеем дело с полностью декогерированными объектами. Не выполняется основное условие для возможности запутывания - первородная степень их связности. Фактически, ты продемонстрировала метод Андрюши - огульной и оголтелой метафоризации путем размахивания терминами и прицепления их к и без того хорошо изученным явлениям.

Таким образом, механический перенос на объекты и процессы макромира закономерностей микромира не приводит ни к чему хорошему. Тот же феномен: ты ничего не можешь сказать нового, "квантомеханического" про эти объекты сверх того, что о них знает классическая физика и прочие старые науки...

Вот и вы когда-нибудь допрете, до полезности КМ-воззрений.

Может и допру... только отвечать надо по делу, а не уподобляться КТ-ологам. И потом про полезность на своем месте, как тебе известно, я не возражаю. Речь идет - на своем ли месте КМ в макромире. Вчера я посмотрел, сколько интерпретаций у нее - мы же не зря затеяли отдельную тему. Возможно, стоит туда с этим обсуждением и отправиться... Достоверно моделирующая действительность теория не может иметь такое огромное количество интерпретаций, причем все они - каждая - в чем-то не годятся. Там же и парадоксы... Так что не так все просто и прозрачно.

[Любовь]

Достоверно моделирующая действительность теория не может иметь такое огромное количество интерпретаций, причем все они - каждая - в чем-то не годятся. Там же и парадоксы... Так что не так все просто и прозрачно.

упссс...
а как быть с изостудией, в которой у каждого художника своя интерпретация объекта, соответствующая точке обзора, впрочем как и у каждого человека, потому как каждый неповторим...
стрижку под горшок проходили уже в далеком прошлом...

[ain]

Давайте.
Я не просил вас пояснить суть гравитации.
Я просил вас показать субъективность законов ньютона.
Покажите, что субъективного в смысле формулы F = m•a.
Если у меня есть тело массой m и известно ускорение a, то я вычислю значение силы F.
Какие бы я буквы в этой формуле ни применял, я всегда получу (с определенной точностью, разумеется) результат.

Вы не правы! Замените одни буковки на другие, и не найдется ни одного умника, который поймет, о чем именно идет речь в приведенном вами примере

Какая разница, содержание написанного то не поменяется, поскольку объективно.
Это будет тот же закон Ньютона. А на каком он языке написан – вторично. Хоть на китайском.

А если у аборигенов Австралии нет даже  таких понятий, как "масса" и "ускорение"? Разве это означает,  что их яблоки падают вверх?  Это значит, что у них есть СВОИ ЗАКОНЫ.

Это значит, что у них ещё нет науки.

И не факт, что среди них найдется хотя бы один, близкий по смыслу к закону Ньютона.

У них нет ни одного научного закона.

Так что давайте будем точными - вы привели не ЗАКОН НЬЮТОНА, это вам только так кажется и и думается.  Вы привели  некое абстрактное соотношение, абстрактную зависимость одних величин от других. 

Ну что вы, я ещё в своём уме.
Я вам привел именно закон Ньютона.
Если вам кажется, что мне кажется – откройте Перышкина.

необходимо соглашение об именовании, которое устанавливает однозначное соответствие между формулировкой и феноменом. Без нее НЕТ НИКАКИХ ЗАКОНОВ, только ФЕНОМЕНЫ и АБСТРАКЦИИ.

Вы меня изрядно повеселили!!!
Откройте начала матанализа Ньютона.
Там вы встретите такие термины, как флюксия, флюэнта, момент величины и т. п.
И что же это такое?
А это производная, первообразная, дифференциал и т. п.
Просто победил вариант Лейбница.
Но то, что они обозначали разными словами –  это одно и тоже.

А вы (наверное, научившись у Доронина), ловко подменяете понятия.
Формулировка – это одно, наименование, обозначение – это вовсе другое.

Формулировка закона Ньютона на любом языке будет одинакова по своему смыслу.
А какие при этом символы будут использоваться,  и как они будут звучать - не имеет никакого значения.
К закону Ньютона, как таковые, они не имеют никакого отношения.

У меня нет проблем с пониманием квантовой физики.
Даже сильнее, я в состоянии обнаружить детские ошибки Доронина, хотя вовсе не физик.

Не льстите себе. Сделайте свой разум острее и чище, и увидите, что его якобы ошибки - это ваше непонимание.

Не льщу, просто вижу реальность.
Вот и вы недалеко ушли от Доронина, смешав в одну кучу формулировку закона, с символами коими его записали.

[ain]

В принципе в Мироздании могут существовать объекты, не входящие в запутанность ни с нами, ни с нашими наблюдательными приборами.

Вот у меня на столе линейка, я ею померил лист бумаги. И представьте себе, линейка не пришла в запутанное состояние с бумагой.

 Это потому, что размер листа бумаги вы измеряли по косвенному признаку - отражаемому от него свету. Лист такого измерения не почувствовал, т.к. на него не влияет судьба отраженных от него фотонов. Точно также на далекие звезды нельзя повлиять, если рассматривать их в телескоп. Если вы попытаете измерять линейкой в темноте, то у вас, скорее всего, ничего не получится.

Мда!
Я фигею всё больше и больше!
Нет смысла что-то комментировать далее, поскольку вы так ярко показали полную несостоятельность в квантовой физике.
Тотальную.
Вы не просто её не понимаете, это ничего страшного – не понимать.
Вы её неправильно понимаете.
Вот это уже тяжелее исправлять, поскольку вы то полагаете, что всё у вас в порядке.
Попробуйте поучить кванты как они есть, забыть Доронина с его сказками хотя бы на время, выкинуть всю чепуху из головы, хотя бы на время и поучить кванты.
Вдруг поймете.

И тем не менее это не пустые спекуляции, а выводы, подкрепляемые расчетом.

Когда-то было модным ангелов на кончике иглы считать.
И подкреплять расчётами.

Точно так же как вам нельзя наглядно продемонстрировать температуру абсолютного нуля или абсолютно черное тело.

Вы не пытались сами себя перечитывать?
Чтобы подобные перлы не появлялись.
Температуру продемонстрировать нельзя никак. Никакую. Почему? Почитайте Перышкина, там где вводится определение температуры. Там есть ответ.

Хотя, думаю, вы не станете читать.
А то вдруг откроете для себя, что и энергию нельзя продемонстрировать и время.

Тем не менее, имеющиеся экспериментальные данные позволяют с большой степенью достоверности дать экстраполяцию, что абсолютный нуль существует,

Открываете учебник по квантам и учите, что невозможно охладить никакое тело до температуры абсолютного нуля. Даже теоретически. Это доказывают как раз кванты.

Остается сказать одно – вперед за учебники.

 Такой поворот разговора я предчувствовала и специально для вас успела создать тему "Глоссарий" в разделе "Физика", где вы можете найти краткие определения терминов, связанных с запутанностью, чтобы не прибегать к штудированию учебников. Тему в дальнейшем предполагается расширять, внося в нее дополнительные определения.

Вам бы лучше не глоссарий составлять, а кванты изучать по учебникам.

[ain]

вот ain абсолютно уверен, что он в своей работе с пациентами с ними не запутывается,

Как вы можете, я добропорядочный человек, к тому же к нам не только женщины приходят.

[ain]

Два гвоздя, сделанные из одного и того же слитка стали - они что, друг с дружкой запутаны?

угу, запутаны по химсоставу
 т.е. в равных граничных условиях по результатам саги первого можно предсказать сагу второго от и до...
полное подобие и 100%-ное предсказание

В школу срочно!
Ваши рассуждения не просто безграмотность, они тотальная безграмотность.

[Любовь]

ain
ну если в первом ответе Вы озаботились только своей добропорядочностью, то это говорить только о том, что Ваши знания - суть сплошные инородные артефакты... впрочем, все Ваши ответы тому доказательства
 ну а второй ответ!!!
прочтите расшифровку моего поста у Пипы - чистая химия в объеме школьной программы
интересно, а какую химию преподавали в школе Вам

[ain]

прочтите расшифровку моего поста у Пипы - чистая химия в объеме школьной программы
интересно, а какую химию преподавали в школе Вам

Химия?
Разве я вас отправил на уроки химии?

Срочно на урок физики!
И не прогуливать.

[Любовь]

сударь, мои учителя, да и не только мои, были иного мнения - за то говорят призовые места в школьных олимпиадах по физике, математике и химии разного масштаба
Вам горшечная стрижка мешает ровно дышать?

[ain]

сударь, мои учителя, да и не только мои, были иного мнения - за то говорят призовые места в школьных олимпиадах по физике, математике и химии разного масштаба

Хорошо, Пёрушкина зачтем, начинайте учить ландавшицев.

Хотя, наверное сложновато будет.
Что-то я вас сразу в бурное море, начните с Блохинцева с его основ квантовой механики.

[Любовь]

и тут не Вам судить
Вы ж зубрилка... другой бы при Вашем бизнесе куда быстрее продвинулся в познании...
продолжайте зубрить и дальше... только современных авторов... тогда будут Вам парадоксы, от которых крыша зашуршит старым шифером...

[ain]

и тут не Вам судить

Я не сужу, я отмечаю факт вашего незнания квантовой физики.
Напрочь и тотально.
Это как если бы кто вас спросил, а, сколько будет дважды два?
А вы бы в ответ – 5!

Собственно и всё, чего тут судить, пишем, двойка по таблице умножения, полное отсутствие знаний в арифметике.

Так же я вам ставлю двойку по квантовой механике.

Вы ж зубрилка...

Теперь вам два по восприятию другого человека.
У меня память слабая (с самого детства), чтобы быть зубрилкой.
Только на понимании материала и выезжаю.

другой бы при Вашем бизнесе куда быстрее продвинулся в познании...

Можно ли уточнить, что вы под моим бизнесов понимаете?
Чую я и тут вам двойка обеспечена!

продолжайте зубрить и дальше... только современных авторов... тогда будут Вам парадоксы, от которых крыша зашуршит старым шифером...

Однако, какой это совет – зубрить!
Его может дать только тот, кто сам этим занимался.

Чтобы понять материал, его нужно не зубрить, а изучать и понимать. Задачки попутно решать, обязательно. И чтобы ответы непременно сходились.

Так что вперёд, за учебники, и не зубрить, а изучать квантовую механику!

[April]

 

Какая разница, содержание написанного то не поменяется, поскольку объективно.
Это будет тот же закон Ньютона. А на каком он языке написан – вторично. Хоть на китайском.

Как вы узнаете, поменялось содержание или нет, если  не сможете прочитать? 
Z=X*Y
Прочитайте - какой закон здесь записан?
Какое я вложила в него содержание? Какой феномен зашифровала?
ВЫ ЭТО НИКОГДА НЕ УЗНАЕТЕ, поскольку между феноменом и  абстракцией отсутствует  соглашение об именовании.
ДОКАЖИТЕ мне, что здесь зашифрован именно закон Ньютона. 
Нет соглашения - нет закона.
Феномен есть, абстракция есть, а ЗАКОНА НЕТ.

Это значит, что у них ещё нет науки.

У вас ее тоже нет.  Потому как настоящая исследовательская деятельность вам недоступна. Вам доступна лишь фаст-фут от научной кухни в виде  учебников. 
 

У них нет ни одного научного закона.

У них есть свои законы - феномены, связанные с абстракциями соглашением об именовании. ЭТО МАГИЯ.
Наука в лучшем случае  делает тоже самое - исследует феномены, разрабатывает абстракции и в качестве законов оставляет те из них, которые связаны между собой наиболее удачно. В худшем - манипулирует исключительно абстракциями, необоснованно полагая, что этого достаточно.
   

Вот и вы недалеко ушли от Доронина, смешав в одну кучу формулировку закона, с символами коими его записали.

Вопрос не в том, смешивать или не смешивать. А ЧТО смешивать, КАК ИМЕННО смешивать, в КАКОЙ МОМЕНТ смешивать и в КАКОЙ МЕРЕ.
А чтобы правильно смешать, надо сначала разделить. 
И увидеть, что природные феномены прекрасно обходятся без науки и научных законов. Что наука прекрасно выдумывает множество законов, за которыми не стоят природные феномены, а только сплошь абстракции. И что связь между первыми и вторыми вещь неочевидная и выявляется только личным талантом ученого, наличие коего привращает ученого в мага. 

[Любовь]

ain
понимании? 
сударь, Вы себе льстите
если бы Вы что ли поняли в квантах, то про матрицы могли бы говорить более вразумительно, чем в рекламных проспектах, да и Ваше восприятие моих постов было бы иным...

 а память бывает разная - короткая и долгая...
 долгой зубрить не надо - она все на лету схватывает, что без понимания не возможно...
а короткая память без зубрежки ни куды, но ее вполне хватает чтобы сдать сессию, а опосля опять полный ноль - вот это ваш вариант, при определенном раскладе и с короткой памятью мона красный диплом заработать - главное чтобы цель была...
 здесь Вы только и демонстрируете полное непонимание чего бы то ни было...

и Ваши оценки мне безразличны...


April
посты замечательные, но товарисчь нэ понимаэт...

[Mike]

ain

===Какая разница, содержание написанного то не поменяется, поскольку объективно. ===

Сижу с кислой рожей,скучаю,а тут...
Звиняйте,ничего пока против вас не имею,но в мой список отборных анекдотов вошла и ваша бессмертная фраза

Ещё раз извините что пристаю,но не подскажете,чем отличаются :
1.информация
2.данные
3.код
?