Магический взгляд на мир

[Любовь]

Или укажите, кто, где и когда проводил исследования на эту тему – вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью.

Заодно неплохо бы разрешить проблему с законами сохранения. Их сразу столько нарушается!!!

по первому пункту просто необходимо научиться видеть полностью изолированную, замкнутую на себя по всем взаимодействиям  систему со стороны...
Вы это умеете?
а пример... - пожалста
поехали мы в 1994 году из Узбекистана в Казахстан, и надо уточнить далёхонько от границы с Узбекистаном и впервые апосля знаменательных событий - становления независимостей... на границе нам поменяли узбекские сумы на казахские тенге, муж и обрадовался,  решил менять по мере надобности, а вот по приезду на место вышел облом, только наличие долларов нас и спасло, но возможности были уже оч ограниченными...
а все потому, что у местных жителей не было необходимости в сумах, которые были просто необходимы приграничным жителям, так как они ездили за товаром в Ташкент, который всего-то в менее чем 30 км от границы...
вот она макро запутанность налицо, а ее без квантовой просто не бывает...

запутанность - это возможность к взаимодействию, причем - любому: тонкому, гравитационному, механическому, простому натуральному или товарному обмену...

и вот именно потому, что запутанность - это способность к взаимодействию, законы сохранения в принцЫпе нарушиться не могут

 я ж Вам не раз повторяла - разберитесь в своем хламе

[Vitaliy]

Дао, из КД вынес хоть что-то сверх своей компетенции. Менделеев, Ньютон, Эйнштейн, Тесла... Все они высокообразованные, талантливые граждане, долго, творчески и упорно работавшие в своей профессиональной области. Они и получили достойные результаты. И не надо примазываться к их достижениям.

что то ты , вит ,совсем уж бессовестно передёргиваешь 
с чего ты взял , что кто то с энтим не согласен ?

Я неоднократно, кстати, в унисон с Ain'ом, задаю один и тот же вопрос. Если все граждане с этим согласны, если для профессиональной работы используются персональные ноу-хау, приемы и эвристики - о чем справедливо упомянула наша Апрелька, а для расширения функциональности сознания используются трансовые, медитативные техники, техники концентрации , то что в теорию и практику интеллектуального процесса привнесла КП? Кроме словоблудия, перекрашивания терминологии, примазывания к чужим достижениям и универсального объяснялова и обещалова потрясающего прогресса в будущем, при возникновении (какая тут связь?) квантовых компьютеров?

Не поймите меня в ограниченном смысле - как наезд на конкретное учение Квантовой Магии... Этой хворью, помимо СИДа, сейчас заразились многие физики и околофизические граждане, тот же Волинский, Менский, Зенин... Очень уж соблазнительно - путем словесных манипуляций навести тень на весь плетень. По-человечески, все это понятно.

В эзотерике даже есть такой прием - личностного программирования: представь, что ты уже достиг искомого - стала, к примеру, самой обаятельной и привлекательной, умницей, успешной в бизнесе и любви, погрузи эту программу в свое подсознание в процессе медитации, - и вся твоя жизнь изменится, ты с восторгом будешь замечать, как нужные люди в нужное время и в нужном месте будут появляться и способствовать твоему росту и счастью... Что, и здесь КП потопталась? Чем-то помгла? Так здесь, по выражению, кажется, Горбачева, собака порылась? Речь же идет не о личностной персональной накрутке психики, а о том, что выданные авансы надо реализовывать! Этим работа физиков отличается от программ личностного роста.

... любопытно , что из твоей постановки вопроса -вне зависимости -
чел развивается в эип или развивает эту эип , вытекает таки его 
 существование 

Пардон.. не понял юмора... Это ты меня перепутал с солипсистом Олежкой... Человечество и отдельные человеки существуют объективно. Ими создается культурал ноосферы; они от него уму-разуму научаются, и сами туда отдают плоды своего творческого труда. Все просто и понятно. Вот только КД к этому не имеет никакого отношения. Фиксация культурала производится самыми обычными тривиальными материалными средствами: книги, базы данных, Интернет, компьютеры... Все декогерировано на 100%, без никаких "квантовых ореолов" .

Это по Паркинсону, кажется: - Если вы полагаете, что ясность вашего объяснения исключает возможность неправильной интерпретации, то все равно кто-то поймет вас неправильно.

[April]

Зачем меня прощать?

Хорошо. Не буду. 

Я знаю и про субъективное и про проталкивание идей и про подгонку в экспериментах и про непосредственное мошенничество в науке.
Но, это относиться к конкретным ученым, а не к науке как таковой.

"Науки как таковой" не существует. Это объект общественного мифа. Есть ЛЮДИ, которые занимаются научной  деятельностью в научном департаменте, вкладывая в эту деятельность самих себя, свои достоинства и недостатки. Равно как все другие люди занимаются своей собственной деятельностью. 

Конкретный ученый может быть и верующим в свою методу и в свой подход, он может даже на ровном месте, аки Доронин, делать ошибки, но в самом научном методе нет метода исследования – как вера.

Научный метод познания оставляет много лазеек для самоуправства и произвола. И я не имею в виду твоих дурацких примеров с  подтасовкой данных, верой в  авторитеты и другую деребень. Это не научная деятельность, а интриги.  Я же привела примеры ЧЕСТНОЙ НАУЧНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ, если вы не заметили, которая заключается в выборе аксиом, методов, логик, критериев систематизации, схем классификаций, расстановке приоритетов, постановке экспериментов.

А чтобы это дело не было субъективным – для этого нужно обязательно подтверждение другими учеными, которые в сходных условиях получат те же результаты в таких же экспериментах.  Иначе никак.

Очень даже как.
Знаешь, в чем юмор?
Другие ученые - тоже люди.  Это во-первых.
А во-вторых - многие передовые научные эксперименты невозможно повторить МАССОВО. И уж тем более невозможно повторить обывателю у себя на кухне. И никогда не бывает абсолютно сходных условий.  Это оговаривается в постановке эксперимента - перечень наиболее важных условий и процент допустимого отклонения. По этому научная экспериментальная деятельность движется по двум направлениям -  получение сходных результатов для поддтверждения  принятой теорий и, ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!! -  поиск отклонений от ожидаемых  результатов. ПОТОМУ КАК УЧИТЫВАЮТ невозможность абсолютного повторения условий.  Это только больное самолюбие псевдоученого заставляет считать отклонения от ожидаемого чьей-то недопустимой ошибкой. Научная честность ученого видит в этом ШАНС на открытие Нового.

В итоге получается, например, компьютер.
Или вы полагаете, что компьютер «чиста субъективная штука»?

Не записывайте меня в солипсисты.  Не выйдет.  Я уже сто раз высказывала свое мнение про сочетание субъективного и объективного . Повторю в 101 раз для особо одаренных:   Компьютер не «чиста субъективная штука», но и не «чиста объективная штука» - это результат взаимодействия субъективного человеческого мира и объективной реальности.

[April]

Особенно хорошо этот тезис звучит у тех, кто никак не выявит для себя детских ошибок в теории КвантовойМагии.

Родной мой, мне глубоко наплевать, какие ошибки существуют в теории Квантовой Магии, потому как пока никакой Теории Квантовой Магии не существует. Существует  тенденция к становлению Теории Квантовой Магии - движение в данном направлении. В движении что главное?  Не отклоняться от направления. А что до мелочей и детских ошибок - так оно на все случаи соломки-то  не подстелешь. 

[Pipa]

Или укажите, кто, где и когда проводил исследования на эту тему – вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью.
Заодно неплохо бы разрешить проблему с законами сохранения. Их сразу столько нарушается!!!

   Позволю себе отступление от пустопорожней болтовни в сторону конкретного вопроса.
   Вопрос об энергии в данном случае очень интересен. Интересен на столько, что специально исследовался в проекте "Численный анализ многокубитных систем". Программа-эмулятор запутанности в многокубитных системах имеет специальную фичу - расчет средней (наблюдаемой) энергии системы <E>. Для получения такого расчета в программе достаточно указать вместо обычно задаваемой группы кубитов терм <E>, после чего будет рассчитан график эволюции энергии.
   Я не в курсе того, существует ли этому феномену строгое доказательство для общего случая, но ВО ВСЕХ конкретных испытаниях наблюдалось ПОСТОЯНСТВО этой величины. При этом даже тогда, когда взаимная запутанность частей в эволюционирующей системе сильно менялась, энергия системы оставалась строго на одном и том же уровне, соответствующему начальному (стартовому) значению.
   Кроме того, сам закон эволюции, заложенный в программу, является ничем иным, как законом Лиувилля-Неймана о ПОСТОЯНСТВЕ фазового объема. Т.е. тоже является законом сохранения (фазового объема). А этот закон еще строже, чем закон сохранения энергии, т.к. утверждает постоянство таких факторов, которые закон сохранения энергии не регламентирует. И было бы совершенно невероятно, если бы эти законы друг другу противоречили. 
   Постоянство энергии в процессах эволюции квантовых систем имеет большое философское значение. Оно состоит в том, что в процессах когеренции-декогеренции, происходящих внутри изолированной системы, общая энергия всей системы остается постоянной. Таким образом, энергия внутри системы может лишь перераспределяться между ее частями (подсистемами), в то время как суммарная энергия полной системы может изменять лишь в процессах вливания-выливания энергии в другие системы, но не может теряться или возникать внутри самой системы.
   С учетом всего этого можно заключить, что муссирующиеся на этом форуме проблемы когеренции-рекогеренции не противоречат закону сохранения энергии. И если в каких-то отдельных случаях когеренцию можно трактовать, как возникновение, а рекогеренцию, как исчезновение, то такие локальные изменения не нарушают общего энергетического баланса той системы, которой принадлежат. Образно говоря, возникающие "из ничего" объекты (например, типа виртуальных частиц) возникают как бы в складчину со всех "обитателей" системы. По типу "с миру по нитке - голому рубашка". И давайте не забывать, что такая рубашка появляется все-таки не из ничего, а из чужих ниток. Точно тоже самое относится и к явлению рассасывания объекта - в этом процессе он исчезает не бесследно, а просто распускается на ниточки, которые становятся достоянием других обитателей системы.
   В это смысле старый материалистический принцип, сформулированный словами Михайло Ломоносова - "сколько в одном месте убавится, столько же в другом месте присовокупится" – по-прежнему рулит! А попытки религиозных идеалистов разыграть свою крапленую карту, спекулируя на квантовой тематике, выглядят жалкими и полностью обличают их в шулерстве.

Дополнение: нашла определение: "Фазовый объем – доступная область импульсов вторичных частиц, разрешенная законами сохранения энергии и импульса." Как видим, уже из самого определения фазового объема, эволюция квантовой системы в соответствии с принципом Леувиля-Неймана никак не может нарушать закона сохранения энергии. В принципе не может! Однако полностью вопрос, тем не менее, не закрыт, поскольку распространение принципа Лиувилля-Неймана на реальные системы был бы слишком сильным упрощением реального состояния дел.

[April]

Или укажите, кто, где и когда проводил исследования на эту тему – вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью.

А что, кто-то здесь утверждал, что возможно "вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью"?
Бред какой!
Ткните пальцем, пофамильно и поцитатно, а то я не в курсе.
Или это вы кого-то так  поняли?   

[неку]

  

Я неоднократно, кстати, в унисон с Ain'ом, задаю один и тот же вопрос.

что в теорию и практику интеллектуального процесса привнесла КП?

вит , ну
не взаимодействуют фундаментальные взаимодействия (   )
а ты прыгаешь сразу на фундаментальнейшие материальное-идеальное
тут несчастный гравилёт от батарейки не могут сделать  
по мне так невыразимые , но реальные математические сущности обзывают
эзотерическими терминами , -но- не понимая смысла этой математики ,
право не стоит критиковать кп .

Пардон.. не понял юмора... Это ты меня перепутал

блин , тяжело далось мне предпредложение ,  
не хотел третий раз вставлять"эип" , сорри ...
Все декогерировано на 100%, без никаких "квантовых ореолов"
первая часть очевидна   ,вторая... разве нужны бессмысленные споры о ней? скалярный потенциал для тебя декогерирован или нет ?

вот , эприл , спас  

Повторю в 101 раз для особо одаренных:   Компьютер не «чиста субъективная штука», но и не «чиста объективная штука» - это результат взаимодействия субъективного человеческого мира и объективной реальности.

мы всегда имеем абсолютную обратную связь , магия же это разрыв этой связи

[Vitaliy]

Свидетельство и соображения Пипы представляются мне очень важными именно в философском смысле.

Рассматривая переход на границе когерентного / декогерированного мира, мы видим, что материя (масса + энергия) никуда не девается и ниоткуда не возникает. Это полностью поддерживает мое интуитивное впечатление, что неправы КП-атики, которые объявляют КД царством идеального: там у них и информация, и Божье Слово и вообще вся Мировая Идея и Мировой Разум.

На самом деле, просто речь идет о переходе из привычного нам в классике состояния материи - к тому первоосновному бульону, о котором я пытался несколько раз толковать. Действительно, там материя ведет себя непривычным образом - вот тот же самый дуализм: волна-частица... Ну и ладно... Но все это именно на уровне микромира. Переход к макрообъекту оставляет все эти тонкости побоку.

То, что математики формально не увидели границы применимости КМ в сторону макромира - это их артефакт. Наверное, строгой границы и нет... Вот на уровне молекул фуллерена - еще есть... А дальше - работает классика. И все попытки вытянуть ЭЯ на уровень макромира, да еще "теоретически" обосновать их в терминах КМ - полнейшая мистика, не имеющая никаких шансов на реальную теорию.

[неку]

 

Свидетельство и соображения Пипы представляются мне очень важными именно в философском смысле.

умереть и не встать  !
закон сохранения , выведенный из записанного закона сохранения 
философия....

Переход к макрообъекту оставляет все эти тонкости побоку.

вит , мкро-свет тягает макро -танки 

[April]

Рассматривая переход на границе когерентного / декогерированного мира, мы видим, что материя (масса + энергия) никуда не девается и ниоткуда не возникает. Это полностью поддерживает мое интуитивное впечатление, что неправы КП-атики, которые объявляют КД царством идеального: там у них и информация, и Божье Слово и вообще вся Мировая Идея и Мировой Разум.

Мне пофигу до идеального - это твои заморочки. Но не ставь  "идеальное"  в один ряд с "квантовой информацией".     Не одного поля ягоды.
Что я хочу сказать..
Когда ты поймешь.. если, конечно, это когда-нибудь произойдет, в чем я лично сильно сомневаюсь  ... так вот, когда ты поймешь, что "энергия" и "масса" - суть способы измерять мир, которые собственно и обуславливают существование т.н. "объектов", то  возможно.. заметь, это только возможно, а не наверняка,  у тебя появится шанс понять следующее - что "квантовая запутанность" - это ДРУГОЙ СПОСОБ измерять мир. Им можно измерить все , что возможно измерить "массой" и "энергией" и  получить в результате измерения те же "объекты", но главное  - то, что не возможно измерить ими, что и делает этот способ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ, по отношению к классическому .

Только если это произойдет, я имею в виду, что вдруг ты поймешь, это будет чудо.  
Не огорчай меня и не говори, что чудес не бывает 

[Pipa]

умереть и не встать   !
закон сохранения , выведенный из записанного закона сохранения  

   Ничего странного в том нет. В определенном смысле вообще всё (!), что мы можем сказать о мире, является проявлением тех или иных законов сохранения. В противном случае, высказанное нами утверждение относительно характеристик мира переставало бы быть правдой сразу же, как только мы закрывали рот. Абсолютно все проявления воспроизводимости и постоянства в мире обусловлены законами сохранения!
   Следует ясно понимать, что законы сохранения не имеют никакого отношения к консервативности мышления ученого люда, а представляют собой естественные ОГРАНИЧИТЕЛИ. И это те самые ограничители, которые делают наш мир таким, каков он есть, когда как можно было бы измыслить бесконечно множество иных миров, устроенных по-другому.
   Уже одно только то, что мир предстает перед нами в определенных формах, свидетельствует о существовании в нем внутренних ограничителей, ограничивающих многообразие. Фундаментальные законы сохранения имеют максимально широкую сферу действия и поэтому они на слуху. Но существует бесконечное количество более мелких законов сохранения, которые громкого титула законов не получили. Например, у вас одна голова , и это обстоятельство СОХРАНИТСЯ с вами на протяжении всей вашей жизни. Вы не сможете ни отрастить себе другие головы, ни существовать без имеющейся головы. Что же касается содержимого вашей головы, то тут дело темное. Существует правда гипотеза (пока только гипотеза), что количество ума на планете ограничено, и чем больше становится народонаселение, тем больше рождается придурков . Этот закон пока экспериментально не подтвержден, но вы можете стать первым подопытным! . По крайней мере, глядючи на ваши посты, начинает казаться, что закон сохранения ума действует не только в планетарном масштабе, но и в рамках отдельного форума .

[ain]

Или укажите, кто, где и когда проводил исследования на эту тему – вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью.

Заодно неплохо бы разрешить проблему с законами сохранения. Их сразу столько нарушается!!!

по первому пункту просто необходимо научиться видеть полностью изолированную, замкнутую на себя по всем взаимодействиям  систему со стороны...
Вы это умеете?

То, что вы определили увидеть невозможно ибо, по вашему же определению это замкнутая и полностью изолированная система.
А раз вы её видите, так уж не говорите, что она полностью изолированная.

а пример... - пожалста
поехали мы в 1994 году из Узбекистана в Казахстан, и надо уточнить далёхонько от границы с Узбекистаном и впервые апосля знаменательных событий - становления независимостей...

Мда…
Попрошу пример из науки.

запутанность - это возможность к взаимодействию, причем - любому: тонкому, гравитационному, механическому, простому натуральному или товарному обмену...

и вот именно потому, что запутанность - это способность к взаимодействию, законы сохранения в принцЫпе нарушиться не могут

 я ж Вам не раз повторяла - разберитесь в своем хламе

«все, что не обладает квантовой запутанностью мгновенно вываливается из Мироздания» - ваши слова?

Тогда разберитесь с законами сохранения.
Когда разберетесь, то увидите, что ничто выпасть из Мироздания не может.

Поменять форму – может, но, в строгом соблюдении законов сохранения, выпасть – нет.

[ain]

Я же привела примеры ЧЕСТНОЙ НАУЧНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ, если вы не заметили, которая заключается в выборе аксиом, методов, логик, критериев систематизации, схем классификаций, расстановке приоритетов, постановке экспериментов.  

Попробуйте показать субъективность законов Ньютона применяемых при обычных скоростях и гравитации.

Или придумайте свои. Прямо не мудрствуя лукаво, придумайте свои аксиомы, методы, критерии и явите миру новые законы.

А чтобы это дело не было субъективным – для этого нужно обязательно подтверждение другими учеными, которые в сходных условиях получат те же результаты в таких же экспериментах.  Иначе никак.

Очень даже как.
Знаешь, в чем юмор?
Другие ученые - тоже люди. 

Да и потому некоторое время можно обманывать.
Но, некоторое.
Сколько Шипов со товарищи не дурили министров, так и не вышло у них ни одного работающего прибора, не вышло вообще ничего. И всё.
Остались только изотерики, коих дурят торсионами.

А во-вторых - многие передовые научные эксперименты невозможно повторить МАССОВО.

Если некто заявляет, что его эксперимент невозможно повторить, то значит, это уже не наука.
Если эксперимент дорогой, а результаты не окупятся, просто отложат выяснение до лучших времен.
Вопрос останется открытым. Пока не получиться повторить другим ученым, так и будет висеть.

На самом деле, это вовсе вторично, кто и когда и где будет повторять эксперимент данного ученого или данной лаборатории.
Их задача описать условия проведения эксперимента и получаемые ими результаты.
Будет представлять интерес данная тема – другие найдут как повторить.

И уж тем более невозможно повторить обывателю у себя на кухне.

Да и ни к чему.

И никогда не бывает абсолютно сходных условий.  Это оговаривается в постановке эксперимента - перечень наиболее важных условий и процент допустимого отклонения. По этому научная экспериментальная деятельность движется по двум направлениям -  получение сходных результатов для поддтверждения  принятой теорий и, ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!! -  поиск отклонений от ожидаемых  результатов. ПОТОМУ КАК УЧИТЫВАЮТ невозможность абсолютного повторения условий.  Это только больное самолюбие псевдоученого заставляет считать отклонения от ожидаемого чьей-то недопустимой ошибкой. Научная честность ученого видит в этом ШАНС на открытие Нового. 

И в чём тут проблема?
Вы бы лучше хоть намёком, какие эксперименты можно поставить, чтобы подтвердить основные выводы КвантовойМагии (Доронина).

В итоге получается, например, компьютер.
Или вы полагаете, что компьютер «чиста субъективная штука»?

Не записывайте меня в солипсисты.  Не выйдет.  Я уже сто раз высказывала свое мнение про сочетание субъективного и объективного . Повторю в 101 раз для особо одаренных:   Компьютер не «чиста субъективная штука», но и не «чиста объективная штука» - это результат взаимодействия субъективного человеческого мира и объективной реальности. 

Вы хотите сказать, что вот этот компьютер передо мной помесь объективного с субъективным?
Вы мне скажите, сам компьютер, это объективная штука или как?

Особенно хорошо этот тезис звучит у тех, кто никак не выявит для себя детских ошибок в теории КвантовойМагии.

Родной мой, мне глубоко наплевать, какие ошибки существуют в теории Квантовой Магии, потому как пока никакой Теории Квантовой Магии не существует. Существует  тенденция к становлению Теории Квантовой Магии - движение в данном направлении. В движении что главное?  Не отклоняться от направления. А что до мелочей и детских ошибок - так оно на все случаи соломки-то  не подстелешь. 

Т.е. вы согласны с приемом Доронина, коим он превратил абстрактное понятие «энергия» во вполне материальное?

[ain]

Или укажите, кто, где и когда проводил исследования на эту тему – вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью.

А что, кто-то здесь утверждал, что возможно "вываливание из мироздания  объекта, не обладающего квантовой запутанностью"?
Бред какой!
Ткните пальцем, пофамильно и поцитатно, а то я не в курсе.
Или это вы кого-то так  поняли?   

Вот, любуйтесь.

Потому, впредь не употребляйте cлов, смысл которых для вас неизвестен – типа «В Мироздании нет ничего,что не обладало бы этой самой квантовой запутанностью»

что же, уважаемый, Вы так яро выставляете на показ свою полную неосведомленность в данном вопросе - все, что не обладает квантовой запутанностью мгновенно вываливается из Мироздания, бо не за что держаться

[April]

Попробуйте показать субъективность законов Ньютона применяемых при обычных скоростях и гравитации.

Давайте научимся быть точными и знать, о чем мы говорим. В частности видеть разницу между  природным феноменом и  объяснением феномена.
Заслуга Ньютона не в том, что он обнаружил природный феномен, который до него не был известен никому. Яблоки всегда падали на Землю. И людям это было прекрасно известно. И даже не в том, что он открыл законы,  которые до него не были известны никому. Законы природы тоже давно известны. Равно как и квантовые законы, тысячелетиями известные, в частности, магам. Его заслуга в том, что он  "открыл" их для себя и для широкой публики - он привел свою собственную формулировку закона в языке, понятном общественному сознанию. Это субъективная составляющая Законов Ньютона. Тогда как феномен - это объективная составляюща. Это не так уж много. Но и не так уж мало.    Учитывая, как сложно, к примеру, донести до вас суть квантовой парадигмы.

Или придумайте свои. Прямо не мудрствуя лукаво, придумайте свои аксиомы, методы, критерии и явите миру новые законы.

Мы не в худшем и не в лучшем положении, чем Ньютон. Мы можем переоткрывать для себя и для других новые формулировки давно известных законов для давно известных феноменов. Но кому-то лень даже это. 

Да и потому некоторое время можно обманывать.
Но, некоторое.
Сколько Шипов со товарищи не дурили министров, так и не вышло у них ни одного работающего прибора, не вышло вообще ничего. И всё.
Остались только изотерики, коих дурят торсионами.

Вы что, слепо-глухо-немой?  
В пятый раз повторяю - я говорю о ЧЕСТНОЙ НАУЧНОЙ СУБЪЕКТИВНОСТИ.
А вы мне талдычите о мошенничестве. Вам что, только мошенничество и известно, а с честной научной субъективностью напряги? 

Если некто заявляет, что его эксперимент невозможно повторить, то значит, это уже не наука. А кто заявиляет, что эксперимент невозможно повторить?
Если эксперимент дорогой, а результаты не окупятся, просто отложат выяснение до лучших времен.
Вопрос останется открытым. Пока не получиться повторить другим ученым, так и будет висеть.

Детский лепет, честное слово..

Вы бы лучше хоть намёком, какие эксперименты можно поставить, чтобы подтвердить основные выводы КвантовойМагии (Доронина).

Займитесь магией сами. Это будет лучшим подтверждением.

Вы хотите сказать, что вот этот компьютер передо мной помесь объективного с субъективным?
Вы мне скажите, сам компьютер, это объективная штука или как?

Сами вы.. помесь 
Вы хотите знать, что такое компьютер?
Очень просто - отнимите у него все, что вложено в его создание человеческой субъективностью - страсти, ошибки, идеи, здоровье..  методологию, технологии, творческое вдохновение, управленческие решения.. Что останется?

Т.е. вы согласны с приемом Доронина, коим он превратил абстрактное понятие «энергия» во вполне материальное?

Где это он превратил? Приведите, плиз,  цитату, а то я не в курсе.