Нелокальность во времени.

[Veter]

Последний рисунок в конце пдф-ки.

рисунок - не экспериментальный факт.
Экспериментальным фактом может являться лишь регистрация неким прибором некой последовательности событий.
Все остальное - домысел.

У меня нет оснований не доверять авторам эксперимента. Тем более что результаты опубликованы в известном журнале.
Вы можете привести хоть что-то вместо ваших "не-верю"?

[Станислав]

У меня нет оснований не доверять авторам эксперимента.

и зачем тогда открыта тема?
Чтобы вы продемонстрировали себя истинно верующим?
Ну, продемонстрировали.
И что?
Почему это делается в разделе физика?
Идите в раздел "Религия" и там упражняйтесь в религиозных экстазах.
П.С.
Обязанность любого научного работника - доверять фактам, а не словам.
Veter намеренно путает научный и религиозный критерии истинности.

[Владислав]

У меня нет оснований не доверять авторам эксперимента. Тем более что результаты опубликованы в известном журнале.

про чайник рассела тоже было много чего было опубликовано в "известных журналах"  

<a href="http://blog.velvetwind.com/wp-content/uploads/2009/07/l_df5620d83b3189590732bc3cda617253.jpg" target="_blank">http://blog.velvetwind.com/wp-content/uploads/2009/07/l_df5620d83b3189590732bc3cda617253.jpg</a>

«Ча́йник Ра́ссела» (англ. Russell's Teapot) — аналогия, впервые приведённая английским математиком и философом Бертраном Расселом (1872—1970) для опровержения идеи, что бремя доказательства ложности религиозных утверждений лежит на сомневающемся.

[Veter]

про чайник рассела тоже было много чего было опубликовано в "известных журналах"

Спасибо, ваша информация ценна для меня.

[valeriy]

Почему это делается в разделе физика?
Идите в раздел "Религия" и там упражняйтесь в религиозных экстазах.

Станислав вы глубоко не правы. Тема, предложенная Ветром, именно как раз и имеет прямое отношение к разделу физики. Если вам нечего сказать, то лучше промолчите. Есть спорный момент в работе. Он относится к наличию двух не связанных кристаллов ВВО на входе. Первый кристалл готовит запутанную пару (1,2). Второй кристалл готовит запутанную пару (3,4). Не факт, что оба кристалла могут работать в унисон и готовить запутанность между парами (1,2) и (3,4). Хотя на эти кристаллы падает лазерный луч от одного лазерного источника. В статье утверждается, что когда Виктор проводит измерения по схеме №1, то эти кристаллы работали в унисон. А если Виктор проводит измерения по схеме №2, то кристаллы работали каждый сам по себе.

Следуя той же самой философской логике эмпириокритицизма, можно допустить и совершенно иную трактовку результатов работы. Это не Виктор, выбором той или иной схемы измерения, посылает из будущего в прошлое информацию о том как должны были работать кристаллы ВВО. А наоборот, то как в прошлом работали эти кристаллы, ИНФОРМАЦИЯ БЫЛА ПОСЛАНА В БУДУЩЕЕ, и принудила Виктора выбрать правильную схему измерений. В принципе, это согласуется с Копенгагенской интерпретацией КМ - электромагнитные волны от лазерных лучей давят на неокрепшие мозги Виктора и принуждают его делать то, что необходимо делать в данный момент. А этим бедолагам, Алисе и Бобу, кажется, что Виктор посылает им весточку из будущего

[Владислав]

кристалл готовит запутанную пару (1,2).
кристалл готовит запутанную пару (3,4).

это только всего лишь слова, предположение, на которых зиждятся последующие  утверждения.

"фотон" испускается только при прыжке электрона с большей орбиты на меньшую (квант действия), но кому-то из "наперсточников" потребовалось всех людей "запутать" эти фактом 

[valeriy]

но кому-то из "наперсточников" потребовалось всех людей "запутать" эти фактом

На вход кристалла ВВО, формула BaB₂O₄, падает фотон. Его длина волны пусть будет Л0. Он поляризован в плоскости xy.  Он поглощается атомом этого кристалла. И после некоторой малой задержки этот атом переизлучает два фотона, с длинами волн примерно в два раза больше исходной длины Л0. Оба фотона могут быть циркулярно поляризованы - один поляризован по часовой стрелке, другой против часовой стрелки. Их суммарная поляризация линейная и лежит в плоскости xy. Так что Владислав - учи матчасть

[Veter]

но кому-то из "наперсточников" потребовалось всех людей "запутать" эти фактом

Так что Владислав - учи матчасть

Такое ощущение что при покупке батона хлеба в хлебном магазине Владислав требует от кассирши убедительных экспериментальных доказательств того, что перед ним батон хлеба, а не фуфло от напёрсточников. Ведь он же верит только экспериментам.
Страшно подумать что требует Владислав от продавца билетов в кинотеатре.

Так что Владиславу не до матчасти. Столько экспериментов надо провести.

[Владислав]

Оба фотона могут быть

и могут не быть - где же здесь тогда "наука"? От чего зависит могут-не могут? От мыслей Бога  или Боба? Запутаны - знать связаны как "шестеренками" - поворот одной  дает некий сдвиг другой..
быть или не быть - вот в чём вопрос. То ли луковица, то ли репка, толь забыла, то ли любит крепко.  

[Станислав]

Станислав вы глубоко не правы

то есть, набор слов:

У меня нет оснований не доверять авторам эксперимента. Тем более что результаты опубликованы в известном журнале.

есть критерий научной истинности?
Тогда перепишите определение понятия наука, типа - научно только то, что опубликовано в известном кому-то журнале.
Вы далеко уйдете с таким подходом ...
И чего обсуждать если истина в последней инстанции уже выставлена.

[Владислав]

он же верит только экспериментам

Коран: И вот мы даровали Мусе (Моисею) писание и различение. Может быть вы пойдёте прямым путём.
Писание — это фактологические сведения, а различение — это методологическое познание мира, способность отличать добро от зла, хорошее от плохого, правду от лжи, одну вещь от другой, одно явление от другого и т. д.
А различать — это значит уметь со-раз-мер-ять (наделять мерой) явления и события, овладевать всё новыми и новыми знаниями о мире.

Так вот не вопрос "верить-неверить" для древних был важен, а умение сопоставлять, соразмерять и далее по тексту...корана. Мера, а не вера!
А  Вы меня, уважаемый  Veter (Тетива), вдруг корить за корану следование размечтались    Вах, вах!

[Veter]

А  Вы меня, уважаемый  Veter (Тетива), вдруг корить за корану следование размечтались    Вах, вах!

Вы на обратной стороне Луны были?
Вы и вправду считаете, что не стоит верить тем исследователям луны, которые утверждают что Луна имеет обратную сторону?

[Veter]

И чего обсуждать если истина в последней инстанции уже выставлена.

Обсуждать предлагается интерпретации полученных данных.

[Владислав]

верить тем исследователям луны, которые утверждают что Луна имеет обратную сторону

Ну раз для Вас даже наличие  у Луны обратной стороны вопрос веры, то нам с Вами нет резона "общаться" - я детский сад покинул так давно, что уже не четко помню, как там дети на досуге "мыслят".  

[Veter]

то нам с Вами нет резона "общаться"

я об этом же давно вам намекаю. А вы всё захламляете тему и захламляете не написав по сути ни одного поста. Чего вы тут забыли?
Вам постоянно говорят про одно, а вы про другое.

Так вы были на обратной стороне Луны? Сами её видели? или читали исследования и верите этим исследованиям? Ответе на вопрос.