Кто прав, Шрёдингер или Борн - "волна" одна и та же... атом Демокрита, орбиталь,

[Oleg]

конец дайджеста

http://nwalkr.tk/b/354765/read
- Андрей Сахаров. Наука и свобода 2172K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Геннадий Ефимович Горелик

Спустя два года, уже на Объекте и уже в качестве «руководящего научного кадра», Сахаров опять свободно сказал что думает. На Объект прибыла «сверху» комиссия для проверки политической сознательности, и его спросили, как он относится к генетике (разгромленной лысенковцами при благословении Сталина). Сахаров ответил, что считает генетическую теорию наследственности правильной: «Члены комиссии переглянулись, но ничего не сказали. Никаких оргвыводов в отношении меня не последовало».
Через несколько дней Сахаров убедился, что защитило его только его высокое положение на Объекте. Когда на аналогичный вопрос аналогичным образом ответил сотрудник не столь высокого ранга, над ним немедленно нависла угроза увольнения. Спасти его помогло заступничество Сахарова.[286]
Безрассудная честность этих ответов означала, что отвечавшие не были «внутренними эмигрантами».

А разоблачение преступлений сталинизма в 1956 году на XX съезде партии еще более укрепило это свободомыслие.
Оно было вовсе не автоматически антисоветским даже у Ландау, поставившего безжалостный приговор советскому социализму. В июле 1956-го завязались два международных кризиса, в которых принял участие Советский Союз и к которым совершенно по-разному отнесся Ландау: в одном случае — «в ногу» с правительством, в другом — совершенно против.

Кризис, начавшийся с национализации Египтом Суэцкого канала, в октябре привел к вторжению в Египет войск Израиля, а спустя неделю Англии и Франции. Вторжение прекратилось под угрозой советского вмешательства. А в Венгрии народное недовольство переросло в восстание и завершилось провозглашением многопартийной системы. В ноябре войска СССР подавили эту революцию.

Высказывания Ландау по этим поводам, подслушанные КГБ, звучали так:
Насколько египтяне вызывают восхищение, настолько израильтяне являются гнусными, подлыми холуями. Все мое сочувствие на стороне египтян полностью <> Израильтяне меня возмущают. Я, как безродный космополит, питаю к ним полнейшее отвращение. <>
Венгерская революция — это значит практически весь венгерский народ, восставший против своих поработителей, т. е. против небольшой венгерской клики, а в основном против нашей [клики]. <> Наши в крови буквально по пояс. То, что сделали венгры, это считаю величайшим достижением. Они первые разбили, по-настоящему нанесли потрясающий удар по иезуитской идее в наше время. Потрясающий удар.[287]
В это же самое время на Объекте отрицательное отношение к советскому вмешательству в Венгрии открыто выразил человек совсем другой социальной ориентации Н.А. Дмитриев. За это его исключили из партии (хотя позже и восстановили).[288]
…
Размышления об интеллектуальной свободе в 1968 году
 В феврале 1968-го Сахаров начал работу над новой статьей «Размышления о прогрессе, мирном сосуществовании и интеллектуальной свободе». Теперь он был свободен от соавтора — ни-в-коем-случае-не-диссидента. Ему предстояло изложить свое понимание мира — на основе своей компетенции и чувства личной ответственности.

Отойти от края пропасти — это значит преодолеть разобщенность
 Статью свою Сахаров начинает с предупреждения о ее дискуссионном характере и заканчивает тем же: его цель — «открытое, откровенное обсуждение в условиях гласности». К дискуссии приглашал человек, не считавший себя «специалистом в общественных вопросах».
Однако исходным он взял вопрос, в котором мог считать себя специалистом высшего уровня, — угроза термоядерной войны, обострившаяся из-за проблемы ПРО. Уже в письме в ЦК — за полгода до того — рассмотрение военной техники он расширил до государственной экономики и политики, такое расширение требовалось существом дела. В «Размышлениях» он вышел за рамки военно-стратегической проблемы еще дальше, но с той же целью, — чтобы найти путь к устойчивому мирному сосуществованию и чтобы понять, к чему это сосуществование может и должно вести.
Один из вариантов «Размышлений» начинается эпиграфом из Шиллера «Только полнота ведет к ясности».[404] Подходящий эпиграф к поставленной им перед собой теоретической задаче. Перспектива гибели человечества в ядерной войне — катастрофа планетарного масштаба — требовала и соответствующего охвата.
Задаче практической моральной соответствует эпиграф (из Гете), с которым «Размышления» и пришли к читателям самиздата,
Лишь тот достоин жизни и свободы,
Кто каждый день за них идет на бой.
Решение этой двойной задачи заняло у Сахарова несколько месяцев. Писал он, «в основном, на Объекте», вечерами. Закончив, несколько раз переделывал и все равно впоследствии весьма скромно оценивал свое произведение — «несовершенное («сырое») по форме», а о его содержании сказал:
В основном это компиляция либеральных, — гуманистических и «наукократических» идей, базирующаяся на доступных мне сведениях и личном опыте».[405]
Несовершенная форма действительно мешает содержанию, а наукократичность обрушивается на читателя в самом первом абзаце — в озабоченности автора, что «еще не стал реальностью научный метод руководства политикой, экономикой, искусством, образованием и военным делом». Хорошо, что уже в следующем предложении «наукократ» объяснил, что научным он считает «метод, основанный на глубоком изучении фактов, теорий и взглядов, предполагающий непредвзятое, бесстрастное в своих выводах, открытое обсуждение».[406]

Так что «научный» здесь просто синоним слова «наилучший», и легко догадаться об отношении автора к науке.
При первом знакомстве с текстом не меньше бросается в глаза его «социалистичность». Свои взгляды автор называет «по существу глубоко социалистическими», не уточняя, какой смысл он в это вкладывает. Во всяком случае это уже не синоним всего самого хорошего, поскольку социализм не помешал установлению сталинизма и маоизма, пребывающих у Сахарова в одной категории с фашизмом, не помешал социализм и формированию в СССР нового господствующего класса «бюрократической номенклатурной элиты».

Сахаров как будто опирается на некоторые элементы «теории научного социализма», как она преподносилась с амвонов государственной церкви. Например, он пишет, что «капиталистический мир не мог не породить социалистического», явно не сочувствует «эгоистическому принципу частной собственности», четко указывает свою прописку: «мы, социалистический лагерь», безоговорочно положительно употребляет имена Ленина и Маркса, — но, впрочем, гораздо чаще у него звучит зловещее имя Сталина.
Фактически, однако, он подвластен не окаменевшим социалистическим заповедям, а лишь социалистическим чувствам. В тогдашней России чувства человеческой солидарности, социальной справедливости и уважения к труду для многих были связаны со словом «социализм».

Но чувства чувствами, а ключевым для Сахарова стал факт, которого не предвидели основоположники социализма, — у человечества появилась ужасающе реальная возможность всемирного самоубийства в течение получаса. Эту возможность создал научно-технический прогресс, и сделанного не воротишь.
Согласно тем же основоположникам, социалистическая формация должна победить капиталистическую высшей производительностью труда, так же как капитализм победил в свое время феодализм. А система советского политпросвета обучала ответу на вопрос, почему капитализм на своей последней — империалистической — стадии препятствует научно-техническому прогрессу.

Студент Сахаров, правда, не мог хвастаться успехами в своем политпросвещении.
Из университетских предметов только с марксизмом-ленинизмом у меня были неприятности — двойки, которые я потом исправлял. Их причина была не идеологической, мне не приходило тогда в голову сомневаться в марксизме как идеологии в борьбе за освобождение человечества; материализм тоже мне казался исчерпывающей философией. Но меня расстраивали натурфилософские умствования, перенесенные без всякой переработки в XX век строгой науки.
Академик Сахаров, материалистически глядя на факты в области своей профессиональной компетенции, не мог присудить победу социализму в производительности труда. Наибольшее, что он мог сделать для социализма, это сказать: капитализм и социализм «сыграли вничью».
Ничейный результат соревнования двух систем говорил, что обе они достаточно прочны. Это укрепляло ключевой факт — угрозу всемирного самоубийства, но и диктовало необходимый шаг.

Каждое разумное существо, оказавшись на краю пропасти, сначала старается отойти от этого края, а уж потом думает об удовлетворении всех остальных потребностей. Для человечества отойти от края пропасти — это значит преодолеть разобщенность.[407]
Главный вывод Сахарова: сближение социалистической и капиталистической систем — единственная альтернатива гибели человечества. И фактически вся его статья — с ее исторической и политической панорамой — посвящена обоснованию возможности и путей такого сближения.

Он не претендует на оригинальность, употребляя «термин, принятый в западной литературе», — конвергенция. Эпитет «социалистическая», который он добавляет, также не слишком оригинален. По-настоящему оригинально, однако, содержание его «социалистической конвергенции».
Западные конвергенты рассчитывали, что дело сделает сам по себе научно-технический прогресс. Государства обеих систем вынуждены все более опираться на него. Могут они это делать только руками и головами профессионалов, сходным образом подготовленных, — научно-технических менеджеров, роль которых, сходным образом, возрастает в обеих системах. Отсюда и все возрастающее сходство нового индустриального капитализма и нового индустриального социализма. Один из самых красноречивых сторонников этой надежды Джон Гэлбрайт назвал свою книгу 1967 года аполитично «Новое индустриальное государство».[408]

Для Сахарова же необходимость конвергенции диктовалась не сходством новых научно-технических индустрий, а смертельной опасностью. Опасность, рожденная научно-техническим прогрессом, нависла над обеими противостоящими системами, уместившимися на одной планете.
А что касается возрастания роли научно-технических менеджеров, Сахаров знал на собственном опыте, что даже его роль недостаточна для того, чтобы просто быть выслушанным правительством по вопросу жизненной важности. Поэтому, собственно, он и вышел на общественную арену и первым начал строить мост конвергенции с социалистического берега. На другом, капиталистическом берегу он никогда не был и, значит, вынужден был полагаться на сведения из вторых рук — из прессы со всеми ее фильтрами и увеличительно-уменьшительными стеклами.

В 1968 году капиталистический берег не выглядел таким уж пригодным для конвергенции. Вьетнамская война. Убийство Мартина Лютера Кинга, лауреата Нобелевской премии мира 1964 года.
Весной 1968 года — Пражской весной, когда в Чехословакии началось строительство «социализма с человеческим лицом» — обитателю социалистического лагеря легче было убедить себя в творческом потенциале социализма, в том, что будущее за ним.
Сахаров знал, на какой упрек он нарывается в своем свободомыслящем, но просоциалистическом окружении. Высоко оценив неопубликованную книгу Роя Медведева о сталинизме, написанную «с социалистических, марксистских позиций», он прибавил:
Вероятно, автор не дождется таких же комплиментов от товарища Р. Медведева, который найдет в его взглядах элементы «западничества». Ну, что ж, спор так спор![409]

К тому времени Сахаров уже около двух лет общался со средой диссидентов. Читал самиздат, участвовал в дискуссиях, неизбежных среди свободомыслящих интеллектуалов. Свободно — «научно», в его определении, — осмысливал «факты, теории и взгляды». Его «Размышления», собственно, и стали результатом этого осмысления.
Однако Сахаров знал еще и нечто такое, чего не знали его новые знакомые и что привело его к мысли о конвергенции с Западом, а не просто о каком-то усовершенствовании социализма.

Он обладал профессиональными знаниями об ограниченной, но жизненно важной сфере государственной и международной жизни — о стратегическом противостоянии двух систем, о неустойчивом ракетно-ядерном равновесии. И эти знания давали возможность более широкой перспективы. Сахаров имел ясное представление о научно-техническом соревновании двух систем, об интеллектуальной свободе и государственном здравомыслии применительно к стратегическому противостоянию. Но сама эта сфера имела столь существенное значение для жизни общества, что позволяла судить об обществе в целом. Сахаров знал, что для усовершенствования социализма попросту может не хватить времени, если стратегическое противостояние сорвется в штопор ядерной войны.

выводы

http://philosophystorm.org/video/materializm-eto-prizhivalshchik-nauki

материализм – это не философское направление, а банальный научпоп. К примеру, до появления квантовой механики он говорил одно, а после другое. Случится новый прорыв в физике – материализм начнет с умным видом вещать третье. Подумайте, как в материализме XIX века можно было бы получить представления о корпускулярно-волновом дуализме, принципе неопределенности, квантовой спутанности? Да никак. Тогдашний материализм посчитал бы эти, ныне сугубо научные, концепты метафизическим бредом. Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.

Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.

[valeriy]

Прочитал воспоминания о великих ученых Советской эпохи и об Андрее Сахарове в том числе. Не жалею о потраченном времени. Но вот последняя заключительная часть, взятая их Материализм – это приживальщик науки , которая написана Александром Болдачевым, не вполне уместна к данным историческим воспоминаниям. Казалось бы господин Александр Болдачев камня на камне не оставляет от материализма, но, по сути, он демонстрирует свое абсолютное непонимания философии, как одного из методов познания мира. А также то же самое демонстрируют участники обуждения этого доклада.

Начну с того, что материализм и идеализм представляются двумя взаимодополняющими философскими инструментами познания мира. Это как Ин и Янь, они могут существовать в только единстве противоположностей. Как говорится, только в борьбе противоположностей достигается истина. И но как иначе. В этом отношении воинствующий материализм в Советском Союзе, подмявший под себя право судить об абсолютной истине в последней инстанции, закрыл тем самым движение к познанию истины. Как только остается одна единственная направляющая линия партии, то рано или поздно социум приходит к тупику. Тоже самое можно сказать и о философских течениях.
 

[Quangel]

Казалось бы господин Александр Болдачев камня на камне не оставляет от материализма, но, по сути, он демонстрирует свое абсолютное непонимания философии, как одного из методов познания мира. А также то же самое демонстрируют участники обуждения этого доклада.

Материализм с одинаковым успехом согласовывался и с доэволюционной биологией, потом с дарвинизмом, а если в ближайшее время в биологии будет найден новый подход к решению эволюционных проблем, то материализм, ничуть не смущаясь, будет и его объяснять с материалистической точки зрения. Из материализма ничего не следует, и поэтому он с готовностью будет описывать все, что бы ни всплыло в науке.
Материализм принципиально неконцептуален. Возьмите Декарта, Канта, Гегеля – у них полно содержания вне и до науки, есть над чем поразмыслить, есть философия. А материализм без науки исчерпывается фразами типа «всё данное нам есть материя, а материя есть всё, что нам дано». Материализм – это приживальщик науки, не имеющий никаких собственных идей, питающийся крошками с ее стола, и поэтому обреченный повторять за ней все, что бы она ни сказала.

А мне нравится!  Просто нужен "Материализм 2.0" с концептом первичности "состояния" как философской категории. А не ньютоно-картезианская ерунда про "материя была всегда".

[terra]

Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист" (это из песни. Из которой слов не выкинешь)))

[valeriy]

Ты продолжаешь верить в материю?

Терра, это к кому вопрос? Ко мне или к Урбису? Думаю все же ко мне. Но тогда прежде, чем начинать дискуссию, следует дать ясно свою позицию, и уже с этой позиции задавать подобный вопрос. Я так понимаю у тебя какое-то неровное придыхание к индийской философии с ее пониманием бесконечного божества, вне материального переселения душ (перерождение),
http://an-site.ru/dk/of09.htm :

Философия Древней Индии
Первыми философскими текстами индийской традиции были Упанишады (кон. II тыс. до н. э.). Они представляли собой истолкование древних священных текстов – Вед, предназначенных для культового употребления. Уже в Упанишадах формируются основные темы индийской философии: идея единого, бесконечного божества и учение о карме и перерождении.

Философия древней Индии[:

Главная идея философии древней Индии состоит в том, что живое едино, тесно связано друг с другом, может перетекать, менять формы и превращаться.

Души могут переселяться в разные оболочки в соответствии с накопленной кармой. Карма представляет собой некий вариант небесной бухгалтерии: все мысли и поступки человека за множество жизней, которые он проживает на земле, относятся в дебет или кредит. В конце жизни подводится сальдо: если карма вышла со знаком минус — человек может потерять свой высокий общественный статус, а то и вообще возродиться животным или растением; если карма получается со знаком плюс, человек имеет возможность в следующей жизни родиться, например, в семье, относящейся к более высокой касте.

Помните, как пел Высоцкий:

«Пускай живешь ты дворником — родишься вновь прорабом.

А после из прораба до министра дорастешь.
Но если туп как дерево, родишься баобабом
И будешь баобабом тысячу лет пока помрешь».

Первый вопрос: в какой небесной бухгалтерии подсчитывается дебет или кредит, нарабатываемый кармой. Не нравится вам слово "материальный носитель информации" (типа какой-то небесной книги, где фиксируются результаты, нарабатываемые кармой), хорошо, давайте определим "волновой носитель информации". То-есть, каждая карма имеет свой волновой паттерн (это сгусток волн с разными частотами, разными сдвигами фаз, все как и положено в волновой квантовой механике). Сразу возникает вопрос: что из себя представляет волна? Вот здесь уже таится подводный камень - при ответе на вопрос можно сильно ударится головой о камень. Если у вас есть другой вариант "носителя кармы", предлагайте. Я послушаю и дам ответ.

[terra]

А если серьезно, ваш вопрос,конечно же, подразумевает мой развернутый ответ. Но в этом воплощении - это не моя миссия. Более того- как только я начинаю говорить серьезно и затрагивать серьезные вопросы, "реальность" выдает баги.
К индийской философии я отношусь не то что с придыханием. Просто она мне хорошо известна из прошлого. В этом воплощении я ничего не читала и уж тем более не изучала.Если честно. Но меня хвалил выдающийся индолог современности. Несколько раз))) (надо стать серьезной...)
Итак .Вы цитируете:

Души могут переселяться в разные оболочки в соответствии с накопленной кармой.

Это очень поверхностно. Эта "подача" для шудр и вайшью. Предельно упрощенная для их понимания. А не упрощенно - могу изложить.Но это тема для диссертации)


Следующее! Перейдем к теме волны. Безотносительно кармы. Поскольку с кармой это тема следующей диссертации) Почему диссертации? Потому что нобелевку все равно не дадут,поскольку все мои прозрения идут вразрез с текущей парадигмой. Так что диссертацию тоже "научный совет" зарубит (хорошо что сейчас я далека от "науки")

хорошо, давайте определим "волновой носитель информации"

и далее вас волнует волна... Но важна другая составляющая: информация!  Квант информации! Распределение кванта информации по ячейкам ("бозонам хиггса" или же эфиру) и создает видимость волны . Но это уже тема моей научной работы в будущем))))))))

[valeriy]

Дорогая Терра,

ты выдала ответ, вполне заслуживающий внимательного отношения к нему. Сейчас не повод вдаваться в детали тех положений, которые содержаться в твоем послании. Но было бы замечательно привлечь твое внимание к одному физику, глубоко уважаемому мной, к Дэвиду Бому В частности, в его биографии есть прямая его дружба с одним из глубоких индийских философов. Вот цитата из приведенной ссылки:

Давно наступил момент, когда Бом почувствовал необходимость в объединении этих двух картин мира (физики и философии, моя вставка). В 1959 году он случайно прочёл работы одного индийского философа, и схожесть их воззрений на многие вещи его потрясла. Но самый большой толчок к исследованию связей философии и физики дали беседы Кришнамурти с Дэвидом Бомом, в течение которых последний был неоднократно изумлён наличием такого множества параллелей в видении мира двумя абсолютно разными людьми. Дружба их длилась более четверти века. К счастью для человечества, беседы двух умнейших людей не канули в Лету, а дали свои плоды. Ими стали книги: «Science, Order and Creativity», «The Ending of Time», «Wholeness and the Implicate Order».

Интерпретация квантовой механики, над которой работал до конца жизни Дэвид Бом, развертывающее значение имела в разработке голографической модели строения Вселенной и теории "голодвижения" (holomovement), и эти две величины обрастали связями всё более крепкими. Согласно им, каждый участок мира в пространстве и времени повторяет в себе абсолютно всё, что есть в остальной вселенной, с включением не только настоящего, но и будущего, и прошлого. То есть каждый сегмент имеет информацию о целом объекте. Изучая клетку, можно познать вселенную. Эта идея - не мейнстрим, поскольку концепция "что внизу, то и вверху" разрабатывалась ещё Бэконом, а позже, Рерихами и Блаватской, однако - в рамках философии. А вот вселенскую цельность и скрытый порядок Дэвид Бом доказывал уже с помощью физики.

Меня искренне интересует Дэвид Бом и его теоретические работы постольку, поскольку я считаю, что интерпретация квантовой механики, данная Луи де Бройлем и развитая далее Дэвидом Бомом, является самой корректной и полной интерпретацией квантовой механики. Для этого утверждения я имею серьезные научные основания.

Было бы замечательно в плане тех идей, которые ты вскользь упомянула в своем послании, ознакомиться с общими, философскими идеями Дэвида Бома:

1) СКРЫТЫЙ ПОРЯДОК: НОВЫЙ ПОДХОД К РЕАЛЬНОСТИ

2) Холотропное сознание

[terra]

Спасибо, прочитаю. ( эмпатически-читать стоит)

Немного дополню свое специально обрывочное видиние: почему квант? почему не непрерывность. а потому что Великое мерцает.Планковская величина. И индийское бинду. В глубоком знании их величина совпадает

начала читать: мне всегда была непонятна (в этом воплощении) необходимость этого голографирования (принцип бритвы Оккама -всегда и везде) Мда. Так вот в моменты мерцания это голографирование вполне необходимо все ведет нас к одному)

Сегодня Крещенье (задумчиво)

[Oleg]

Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист"

<a href="http://www.youtube.com/v/d2SQuPmigsk" target="_blank">http://www.youtube.com/v/d2SQuPmigsk</a>

для удара когерентного луча квантовой волновой функции танк менее реален чем туман или вчерашний сон буххалтера.. небеснаго

[Quangel]

Ты продолжаешь верить в материю?" какой ты, нафиг, танкист" (это из песни. Из которой слов не выкинешь))

Терруш,будущая Сингулярная Идеология - синтез Идеализма и Материализма. Где "Материя,которая была Всегда" - Нелокальная Квантовая Информация" -  ЧЗСУ.

[valeriy]

Где "Материя,которая была Всегда" - Нелокальная Квантовая Информация"

Нет, носителем "Нелокальной Квантовой Информацией" является Сверхтекучая Квантовая Среда. В до квантовой эре ее называли эфиром. Но чтобы подчеркнуть его особый статус, Аристотель говорил, что эфир вездесущ и представляется особым, пятым элементом, которого нет на Земле. А все бренные, земные твари в своей основе состоят из четырех земных элементов - земли, воды, газа и огня. В нашем современном понимании это есть твердое, жидкое и газовое тела, а четвертый элемент - это плазма.

С высоты 21-го века мы теперь знаем, что аристотелевский эфир является ничем иным, как вездесущей сверхтекучей квантовой средой. Это - тот беспредельный океан, где мы, подобно медузам, плаваем в этом океане и думаем, что мы являемся самыми умными на просторах нашей вселенной.

"Материя" - всего-лишь пена на поверхности этого океана. Сейчас она есть, а через мгновение она растворилась в толщах океана (имеются в виду космические масштабы).

Чтобы образно представить величие этой картины, можно взглянуть на фото "море во время шторма"



Белые буруны являются прообразом нашего бренного мира.

[Pipa]

Это - тот беспредельный океан, где мы, подобно медузам, плаваем в этом океане и думаем, что мы являемся самыми умными на просторах нашей вселенной.

А разве это не так? Неужто этот эфир умнее нас?

"Материя" - всего-лишь пена на поверхности этого океана. Сейчас она есть, а через мгновение она растворилась в толщах океана (имеются в виду космические масштабы).

А чем бы вы объяснили законы сохранения? В данном случае массы-энергии? Отчего мы не наблюдем случаев их возникновения из ничего или бесследной пропажи? Тогда как в отношении "пены" законы сохранения могли бы и отступить.

[Oleg]

Неужто этот эфир умнее нас?

валера сказав "а" всегда забывает о "б"

что с мраксизьмом..

что с его "материально-нематериальным" (!!) - "эфиром" - не понимает что его наличие в трактовке "марксисцкаго матерьялизьма" отменяет квантовую механику напрочь - лётают абсолютно детерминированные "частицы передающие взаимодействия" .. и вся вселенная с живыми существами оказывается простеньким роботизированно-мёртвым механизьмом и полным отсутствием у них свободы выбора

законы сохранения? В данном случае массы-энергии?

"законы сохранения" - никакие не законы а закономерности из детерминистско-доквантовой модели мира .. и видимо подтасованные для удобства математиков

http://nwalkr.tk/b/178808/read#t67
- Семь экспериментов, которые изменят мир (пер. Андрей Африканович Ростовцев) 1993K - Руперт Шелдрейк

ГЛАВА 6
НЕПОСТОЯНСТВО «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ КОНСТАНТ»
ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ФИЗИЧЕСКИЕ КОНСТАНТЫ И ИЗМЕРЕНИЯ ИХ ЗНАЧЕНИЙ

ВЕРА В ВЕЧНЫЕ ИСТИНЫ
На практике значения физических констант со временем изменяются, но в теории все они считаются неизменными. Противоречия между теорией и практикой отметаются без какого-либо обсуждения — на том основании, что все различия между теоретическими и экспериментальными значениями физических констант появляются вследствие ошибок эксперимента, а поэтому значения, полученные в результате последних лабораторных опытов, считаются самыми точными. От прежних значений отказываются и со временем их забывают.
..
Для основателей современной науки — Коперника, Кеплера, Галилея, Декарта и Ньютона — законы природы были неизменными Идеями в Божественном Разуме. Бог для этих ученых был своего рода математиком. Открытие математических законов природы представлялось непосредственным проникновением в сущность вечного Божественного Разума.[229] Такое отношение к законам природы встречается и у современных физиков.[230]
К концу XVIII в. многие высокообразованные люди приняли новое мировоззрение, названное деизмом. Оно предполагает, что над миром стоит бесконечно удаленное, рациональное, математически точное божество, которое не смущает верующего живыми чертами библейского Бога. Это высшее существо познается человеческим разумом, не нуждающимся ни в Божественном откровении, ни в религиозных организациях. Божество деизма создало Вселенную, после чего уже не играет в ней активной роли: все происходит само по себе в соответствии с законами и константами природы. Эти законы, как свойства Божественного Разума, стали символами божества. Они были абсолютными, универсальными, неизменными и всемогущими. В начале XIX в. деизм постепенно стал уступать место атеизму. Как выразился французский физик Анри Лаплас, Бог стал «ненужной гипотезой». Вечность материи и энергии подтверждалась законами сохранения материи и энергии. Вечность законов природы и неизменность физических констант просто принимались без доказательств. Нематериальные математические принципы природы считались беспричинными, самостоятельными, сложившимися неким таинственным образом. По сути дела, они признавались только самими математиками.

ТЕОРИИ ИЗМЕНЯЮЩИХСЯ «ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ КОНСТАНТ»
Несколько физиков — к примеру, Артур Эддингтон и Поль Дирак — после долгих размышлений пришли к выводу, что по крайней мере некоторые из «фундаментальных констант» могут со временем изменять свои значения. В частности, Дирак высказал предположение, что численное значение гравитационной постоянной (G) может со временем уменьшаться, так как по мере расширения Вселенной уменьшается сила тяжести.[234] Однако все, кто высказывает подобные предположения, обычно спешат добавить, что ничуть не сомневаются в постоянстве законов природы, а лишь предполагают, что эти вечные законы управляют изменением констант.

Шелдрейк гдето на трубе помнится свои изыскания про недоказанность "законов сохранения" подробнее рассказывал

add

Неужто этот эфир умнее нас?

если мы его часть то для него нет никаких "самостоятельных нас" как нет например для обычного чела никакой самостоятельной и "умнее" клетки-кардиомиоцита в его сердечной мышце задающей ритм.. когда большой кусок его жизни зависит от здоровья и четкой работы одной клетки которую и увидеть то глазами нельзя

"всё - информация" ( http://digitalphysics.ru/htm/Infoqosmologiia--Kivi_Byrd.htm )

а не "нематериально-материальный эфир"

[Pipa]

законы сохранения? В данном случае массы-энергии?

"законы сохранения" - никакие не законы а закономерности из детерминистско-доквантовой модели мира .. и видимо подтасованные для удобства математиков

Тогда по иному спрошу - что мешает построить вечный двигатель?
Ведь если оно всё так зыбко, как утверждает valeriy, то как раз неподвижный двигатель вызывал бы удивление, а не то, что он сам крутится.

[Oleg]

Аристотель говорил, что эфир вездесущ и представляется особым, пятым элементом, которого нет на Земле. А все бренные, земные твари в своей основе состоят из четырех земных элементов - земли, воды, газа и огня. В нашем современном понимании это есть твердое, жидкое и газовое тела, а четвертый элемент - это плазма.

Ведь если оно всё так зыбко, как утверждает valeriy, то

он неправильно утверждает, и ничего не зыбко.

а проблема "вечного двигателя" - это проблема для сугреву нам тут на севере (и просто выжить).

индусских ioгов она не интересовала ибо и так у них жарковато да и временная она - для бренного недотрансформированного тела то.

ить их интересовало как завести себе вечное световое тело "атманоэфира" или дойчевских фотонов проще говоря

Аристотель "слышал звон" и перепутал своим европеоидным умом внешнюю физику с грузиками-пружинками с нутряной алфизикой связей микрокосм-макрокосм пользуемой ioгатичерами ещё 6000лет тому назад. говорящими совсем про не-физический "эфир". а чисто "сознательный" чакравартинский первоэлемент "Вишуддха", но никак не "среда передающая силовые воздействия", и не "энергия как мера движения материи из физики частиц или нематериальных мистических полей пустого но кривого пространства Эйнштейна". а что такое сознание тут - лучше всего - к дойчу




И вот в каком контексте слово "эфир" применялось - к примеру возьмем практика ощутившего все на своей шкуре:

http://nwalkr.tk/b/436406/read
- Беседы с Шри Раманой Махарши. Том 2 2486K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши
..
Эго не имеет сознания; соединённое со светом Атмана, эго называется дживой. Но эго и свет (Атмана) нельзя увидеть отдельно друг от друга; они всегда связаны вместе. Этот смешанный продукт – джива, корень всей дифференциации, всех различий. Всё это говорится, чтобы удовлетворить спрашивающих.
сахасрара (череп) - Земля = эго
кантхам (горло) - Эфир = джняна
хридайя (сердце) - Воздух = Ум
набхи (пупок) - Свет = Интеллект
мула (солнечное сплетение) - Вода = Память
Таково представление тонкого тела. Чувства и другие органы действуют отдельно, в то время как внутренние органы и жизненные энергии могут действовать только в унисон. Следовательно, первые являются вьяшти (индивидуалистическими), а последние – самашти (коллективными).

- часто возникает путаница - но тут горло указано правильно. хотя "сахасрару" и сушумну с "землёй" сравнили что неверно. да и не нужно это всё начинающему - он должен самостоятельно все эти "цветы на обочине" переоткрыть в процессе

http://nwalkr.tk/b/436404/read#anotelink20
- Собрание произведений 2234K скачать: (fb2) - (epub) - (mobi) - Рамана Махарши

- слово "эфир" встречается 58 раз

...
Этот феноменальный мир, однако, есть не что иное, как мысль. Когда мир отступает из поля зрения, то есть при свободе от мысли, ум наслаждается Счастьем “Я есмь”. Наоборот, когда мир появляется, то есть когда мысль возникает, ум переживает боль и страдание.
Солнце всходит без собственного своего желания, принятия решения или усилия, однако только от одного его присутствия линза выделяет тепло, лотос расцветает, вода испаряется и люди выполняют свои разнообразные жизненные дела, а затем отдыхают. Как иголка движется в присутствии магнита, так и душа, джива, подверженная тройственной активности — творения, сохранения и разрушения, которая вызвана просто уникальным Присутствием высочайшего Господа, выполняет действия в соответствии со своей кармой, а затем приходит к покою. Но Сам Бог не имеет намерения; никакое действие или событие не затрагивает даже края Его Бытия. Это состояние чистой отчужденности подобно тому, как жизненные активности не влияют на солнце, а достоинства и недостатки низших четырёх элементов не влияют на всепроникающий Эфир [Земля, Вода, Огонь, Воздух, Эфир — пять великих тонких элементов, лежащих в основе материального мира.].
...
8
У: Почему сказано, что лишь ум, который есть внутренний орган, сияет как форма всего, т. е. души, Бога и мира?
М: Как инструменты познания объектов органы чувств находятся снаружи и поэтому их называют внешними, а ум называют внутренним, потому что он находится внутри. Однако различие между внутренним и внешним относится лишь к телу; в действительности нет ни внутреннего, ни внешнего. Сущность ума остаётся незапятнанной подобно эфиру. То, что называют Сердцем или умом, есть соединение элементов (феноменального существования), которое представляется внутренним или внешним. Поэтому, вне всяких сомнений, любые явления, включающие в себя имя и форму, по своей сути лишь ум. Всё, что кажется внешним, на самом деле находится внутри, а не снаружи, именно для того, чтобы научить этому, в Ведах всё описывалось относящимся к природе Сердца. А то, что называют Сердцем, есть не что иное, как Брахман.
9
У: Как это можно сказать, что Сердце — не что иное, как Брахман?
М: Хотя Атман наслаждается своим восприятием бодрствования, сна и сна без сновидений, пребывая соответственно в глазах, горле и Сердце, на самом деле, однако, Он никогда не покидает своего основного местопребывания – Сердца. В лотосе Сердца, которое представляет собой сущность всего, другими словами, в уме-эфире, сияет свет этого Атмана в форме “Я”. Поскольку Он сияет так в каждом человеке, то именно об этом Атмане говорят как о свидетеле [сакшин] и трансцендентальности [турия, буквально “четвёртое”]. Безличный Высочайший Брахман, сияющий во всех телах как внутренняя сущность света в форме “Я”, есть эфир-Атман (или эфир-Знание): только Это и есть Абсолютная Реальность. Это есть Высшая Трансцендентность [туриятита]. Поэтому и сказано, что именуемое Сердцем – не что иное, как Брахман. Более того, так как Брахман сияет в Сердцах всех душ как Атман, название Сердце дано Брахману[42]. Смысл слова хридаям при разделении хрид-аям и есть фактически Брахман. Достаточным свидетельством факта, что Брахман, который сияет как Атман, находится в Сердце всех, является то, что все люди, показывая себя, указывают на грудь, говоря “Я”.
...
22.   Вселенная не имеет внешней опоры, непознаваема извне; она становится такой, какой ты её делаешь.
23.   Тот, кто не медитирует на эфирной всепроникающей Пустоте, сам запутывается в сансаре, словно шелковичный червь в собственном коконе.
24.   Как бы ни были благоприятны условия, в которых человек рождается в мире, есть бесконечные страдания для личности, снова и снова, в каждом рождении; чтобы отвратить их, следует медитировать на бесконечной Пустоте.
25.   Путь предписан только для достижения Знания. Оставь любые виды йоги, включающие действия, и медитируй на Пустоте.
26.   Только те герои, кто со стрелой Пустоты пронзили все сферы от высочайшей до нижайшей, признаны Знатоками этой Пустоты.
27.   Сосредоточением блуждающего ума (даже более непослушного, чем обезьяна) на абсолютно пустой Пустоте достигается нирвана.
28—29.   Тот может радоваться блаженству, кто осознаёт Высочайшее, блаженное, бесформенное Единое, кто всепроникающ, как эфир, проявлен в самих таттвах (первоэлементах), но отделен от тела и восприятий “я есть”, кто есть чистое всеохватывающее Знание.
..
26.   Тот, кто может уничтожить все таттвы (принципы) — от паталоки (самого низшего из миров) до шакти (одной из самых высоких таттв) стрелой Пустоты, — человек великой доблести. Он достиг последней Мудрости которая выше Материи.
27.   Ум, стремящийся к мирским вещам, еще более беспокоен, чем обезьяна. Если его удерживать от блуждания к внешним объектам и держать в Пустоте не-Материи, то Освобождение достигается непосредственно.
28.   Полное Сознание [пурна чат], которое есть не что иное, как истинное значение слова “Я”, будучи одинаковым во всех таттвах и будучи иным нежели чувство “Я есть тело”, является всеобъемлющей Реальностью.
29.   Эта совершенная Целостность охватывает изнутри и снаружи все творения, подобно эфиру, сливаясь с ними, сама являясь бесформенной. Дорогая, те, кто погружен в это высочайшее Блаженство, сами становятся тем высочайшим Блаженством. Видишь, как замечательно!
30.   Расширяющийся вовне ум достигает Мира, успокаиваясь самотеком, если ему запретить держаться за что-либо, так же как огонь постепенно гаснет, если не подбрасывать в него топливо.
..
Для человека, ослеплённого майей, во сне и наяву мир виден в его различиях, таких как причина и следствие, слуга и господин, ученик и учитель, отец и сын; Ему, Гуру этого мира, Дакшинамурти, да будет это поклонение!
Ему, чья восьмеричная форма представляет собой всю эту движущуюся и неподвижную вселенную, проявляющуюся как земля, вода, огонь, воздух, эфир, солнце, луна и душа, выше Кого — Высочайшего и всепроникающего, не существует больше ничего для исследователей
..
1.   ТО есть Истина, которую мудрый осознает как Атман, истинное Я, осадок, остающийся после удаления внимания от внешних объектов — с формой или без (эфир, воздух, огонь, вода и земля), посредством заботливого применения священного текста “Не это, не это”. Ты есть ТО!
2.   ТО есть Истина, которая, образовав первоэлементы (эфир, воздух и пр.) и вступив в мир, скрылась за пятью оболочками, что обмолачиваются Мудрецом посредством песта различения, так же как зерно очищается обмолотом и отвеиванием мякины.
..
Сомнение: Да; но что сказать о бесчисленных индивидуальных душах?
10.   Ответ: Точно как всепроникающий акаша (эфир) кажется разделенным в различных объектах (яме, кувшине, доме, театральном холле и т. п.), но остаётся без видоизменений при отсутствии ограничений, так остаётся и единый, недвойственный Правитель чувств (кажущийся функционирующим как боги, люди, скот и т. п.).
Сомнение: Однако люди имеют отличающиеся черты и действуют сообразно обстоятельствам.
11.   Ответ: Эти черты также являются наслоениями. Чистая вода (сама по себе безвкусная) становится сладкой, горькой и солёной в зависимости от того, что к ней примешано [упадхи]. Подобным образом раса, имя, статус и т. п. — всё это наложено на недвойственный Атман всего. Каковы же эти упадхи, которые производят такой обман в восприятии Атмана? Как описано здесь, они бывают грубыми, тонкими и очень тонкими.
12.   Грубое тело, произведённое из пяти грубых элементов (земли, воды, огня, воздуха и эфира), предназначено пожинать плоды прошлых действий в форме удовольствия и страдания.
13.   Тонкое тело, состоящее из пяти дыханий, ума, интеллекта, десяти чувств и произведённое из тонких элементов, также предназначено для наслаждения (как во сне).
14.   Невыразимым и безначальным незнанием зовётся причинное тело (состояние глубокого сна). Познай, что Атман отличается от этих трех упадхи.
..
39.   Сохраняй чистоту ума; проницательным интеллектом устрани все объекты в Атмане и всегда медитируй на Атмане как на чистом и единственном, словно эфир.
..
52.   Как акаша (эфир) не затрагивается предметами, находящимися в нем, так и муни (Мудрец) остаётся незапятнанным наслоениями [упадхи], охватывающими его. Будучи всезнающ, он остаётся, словно неведающий, и движется, как ветер, не оскверняемый объектами, которых касается.
53.   После растворения всех наслоений (тела, чувств и т. п.) Мудрец тотчас же освобождается от особенностей, погружаясь во всепроникающее Бытие (Вишну), словно вода — в воду, эфир в эфир или огонь — в огонь.
..
Сейчас я поведаю тебе о различении между Я и не-Я. Слушай и крепко запомни это. Из этих двух я сначала расскажу о не-Я.
Мозг, кости, жир, мясо, кровь, кожа и семя — вот семь компонентов, составляющих грубое тело. Так говорят те, кто знает. Ноги, руки, грудь, плечи, спина, голова и т. п. — его члены. Люди рассматривают его как “Я” из-за умственной привязанности к нему. Оно — главная привязанность ко всему и наиболее очевидная. Оно произведено из эфира, воздуха, огня, воды и земли, которые как тонкие сущности образуют объекты пяти чувств, таких как слух, осязание, зрение, вкус и запах. Эго [джива] в своём стремлении к удовольствию рассматривает их как средства достижения наслаждения. Глупые и невежественные люди привязаны к объектам чувств верёвкой желания, притянуты к ним в соответствии с силой их кармы, которая швыряет их вверх и вниз, заставляет их блуждать в бедствии. Змея и олень гибнут из-за привязанности к звуку, слон — из-за привязанности к осязанию, бабочка — из-за привязанности к вкусу, а пчела — к запаху. Если они гибнут из-за привязанности к одному чувству, какова же должна быть участь человека, привязанного ко всем пяти? Зло, проистекающее от чувственных объектов, более вредоносно, чем яд кобры
..
Глаза, кожа, уши, нос и язык являются органами познания, потому что они дают нам возможность познавать объекты. Органы речи, руки, ноги и т. п. — органы действия, потому что они совершают соответствующие им виды действий. Внутренний орган (ум) уникален сам по себе, но именуется различным образом: ум, интеллект, эго или желание [читта]. Ум есть способность желания или отвращения. Интеллект есть способность определения истинности предметов. Эго — способность, которая отождествляет себя с телом как собственной личностью. Желание [читта] есть способность, ищущая удовольствие. Как золото и серебро выступают в различных формах, точно так и единое жизненное дыхание становится праной, апаной, вьяной, уданой, саманой. Группа пяти элементов (эфир, воздух, огонь, вода, земля), группа пяти органов действия (органы речи, руки, ноги, анус, половые органы), группа пяти жизненных сил (прана, апана, вьяна, удана, самана), группа четырех внутренних органов (читта, манас, буддхи, ахамкара) — все они вместе образуют тонкое тело, называемое городом восьми[135] составных частей. Обладая желаниями, оно производится из предшествующих элементов для взаимодействия согласно их свойствам. Его действиями Дух безначально заслоняет себя.
..
То внутреннее Я, как первичное Бытие, вечное, всегда лучезарное, полное и бесконечное Блаженство, единственное, неделимое, неповреждаемое и живущее, сияет в каждом как свидетельствующее Сознавание. То Я в Своём блеске, сияющее в пещере Сердца как тонкий, всепроникающий, но непроявленный эфир, освещает эту вселенную, подобно солнцу. ОНО знает о видоизменениях ума и эго, о действиях тела, органов чувств и жизненного дыхания. ОНО принимает их форму
..
Проницательным интеллектом познай это вечно блаженное сознавание как Атман, или Я. Глупец принимает отражение солнца в воде, содержащейся в горшке, за солнце; осведомлённый человек устраняет горшок, воду и отражение и знает солнце в небе таким, каким оно действительно является — единственным и ничем не затрагиваемым, но освещающим всех троих. Тем же путем глупец, за счет ошибок и неправильного восприятия, отождествляет себя с эго и его отражённым светом, переживаемым посредством интеллекта. Осведомлённый и различающий человек устраняет тело, интеллект, отражённый свет сознания и глубоко зондирует своё истинное Я, которое освещает всех троих, оставаясь единым в эфире Сердца. Посредством этого он осознаёт вечного свидетеля, который есть абсолютное Знание, освещающее всё. ОНО тонко и всепроникающе, ни бытие, ни не-бытие, ни внутри, ни снаружи и сияет своим собственным светом. Осознавая это, он освобождается от примесей эго. У него больше нет рождения и смерти.

Познай своим собственным светлым интеллектом, что Брахман есть твоя подлинная природа, самосуществующая, тонкая, как эфир, вечно сияющая, Истина, сознавание, Блаженство, неделимое и невредимое.

Горшок, огромный глиняный кувшин для хранения зерна и игла — всё это отдельные вещи, но, когда они отброшены, остаётся только единственное пространство эфира. Что-либо, ошибочно представляемое существующим на основании чего-то другого, не имеет реальности отдельно от реальной вещи, так же как нет змеи, представляемой в куске верёвки. Волна, пена, пузырёк и водоворот — всё это на поверку просто вода. Горшки разных размеров и форм — не что иное, как глина, фактически являются глиной. Подобным образом ты должен отвергнуть ограничения тела, чувств, жизненного дыхания, ума и эго, которые являются просто иллюзией. Только глупцы различают и говорят “я”, “ты”, “это” и прочее, вследствие заблуждения и глупости, будучи опьянены вином иллюзии [майя]. Даже их восприятие множественности содержится в Бытии-Сознании-Блаженстве, в совершенной чистоте Атмана, который, как Брахман, сияет как одно неделимое целое, подобно безбрежному эфиру. Все наложения, такие как тело и чувство эго, от Брахмы до валуна, которые воспринимаются как этот мир, в действительности — не что иное, как Единое Я. Они являются только проявлением пракрити и Я как чистого Бытия. Одно высочайшее Я, непрерывное и однородное, везде существует как восток, запад, юг и север, внешнее и внутреннее, верх и низ. ОНО само есть Брахма; ОНО само есть Вишну, Шива, Индра, боги и люди и всё остальное. Что ещё здесь добавить? Всё — от личного Бога, индивидуального бытия и мира (при трояком проявлении) до мельчайшего атома — есть просто форма Брахмана. Для того чтобы устранить наложение нитхьи (лживого), Писания провозглашают: “Нет вообще двойственности” (Брахман есть Один-без-второго); поэтому ты сам есть недвойственный Брахман, незапятнанный, словно эфир, без внутреннего и внешнего, без атрибутов, неизменный, без времени, без размеров и частей. Что же ещё здесь есть для познания?
..
Тождественность Брахману есть огонь Знания, который сжигает санчита карму (судьбу, уготованную для будущих жизней) и агама карму (судьбу, творимую в этой жизни). Санчита карма уничтожена, потому что она больше не может вызывать рождение в высших и низших мирах, раз Мудрец пробудился от иллюзии деятельности, в которой он пожинал плоды заслуг и недостатков в бесчисленных веках. И агами карма больше не может влиять на него, ибо он познаёт себя установившимся как Высочайший Брахман, равнодушный, как эфир, к последствиям кармы. Эфир есть в горшке, содержащем алкоголь, но разве он затрагивается запахом алкоголя? Совсем нет. После сказанного о санчита и агами кармах Мудреца сейчас осталось объяснить, почему его прарабдха карма (та часть прошлой кармы, которая должна быть пережита в этой жизни) также является мифом.