Описание тонкого мира с точки зрения квантовой физики и теории активных сред

[Quangel]

Наука эмулирует эти способности на основе математического моделирования и физических экспериментов.

Т.н. "наука" может существовать только в материальном мире. Поскольку "материя" - те состояния сознания,которыми оно еще не может управлять. И поэтому видится ему как нечто внешнее и неизменное,которое можно изучать методом верификации. Тонкий план потому так и называется,что полностью зависит от сознания наблюдателя. Это соприкосновение сознания с Беспредельным и получение им туннеля отражения в нем самого себя. Для двух разных прикосновений к Беспредельному одной и той же "науки" быть не может. Поскольку события,существующие в одном ИТР,не существуют в другом. Или принимают принципиально неверифицируемую форму. Так что "сфера Блоха" квантовой теории при всей ее неконкретности является единственным математическим инструментом,объединяющим любые постижения разными сознаниями тонкого плана. Другого,столь же универсального,не существует.

[Mikle]

Любовь,
В том-то и дело, что я не только практикующий, но и представитель науки, и я пытаюсь объединить две картины мира, которые на данный момент практически не имеют точек соприкосновения. С другой стороны, я знаю, что и практикующие, и ученые имеют дело с одной и той же реальностью (но с разными ее аспектами) и, следовательно, можно построить обобщающую картину мира, куда обе эти  картины мира войдут как частные или предельные случаи.

К сожалению, набор умных слов (типа "векторное произведение" или "тензорный анализ многомировой изохроны") -- это всего лишь набор слов, который никак не получится сопоставить чему-то реальному и исследуемому. Меня же, как практика, интересует только реальность, а не домыслы -- мои собственные или чужие.

Народ, кто-нить может привлечь к этой дискуссии какого-нибудь толкового физика-теоретика? Без таких людей подобные разговоры ни к чему не приведут.

[Mikle]

Т.н. "наука" может существовать только в материальном мире.

Современная наука, постренная на привязке к механистическим свойствам материи и отрицании тонкого плана -- да.

НО: когда будет доказана материальность тонких полей (т.е. накопится достаточно научно установленных фактов взаимодействия тонкого и плотного), наука будет вынуждена изменить свою парадигму и включить туда тонкий мир. И тогда из тормоза, не пускающего человечество в тонкий мир, она станет бульдозером, который начнет прокладывать туда дорогу.

Что касается конкретно тонкого плана, то он действительно не исключает замкнутые на себя состояния, о которых Вы говорите ("соприкосновение сознания с Беспредельным и получение им туннеля отражения в нем самого себя"), но во всех сколько-нибудь развитых эзотерических системах говорится, что такое состояние -- это "детская болезнь" духа, и гораздо лучше не иметь "себя", а дать Бесконечности действовать на своем месте.

[Станислав]

когда будет доказана материальность тонких полей

а по толстым фактам хоть полслова будет?

[Mikle]

а по толстым фактам хоть полслова будет?

Что Вы имеете в виду?

[Quangel]

Что касается конкретно тонкого плана, то он действительно не исключает замкнутые на себя состояния, о которых Вы говорите ("соприкосновение сознания с Беспредельным и получение им туннеля отражения в нем самого себя"), но во всех сколько-нибудь развитых эзотерических системах говорится, что такое состояние -- это "детская болезнь" духа, и гораздо лучше не иметь "себя", а дать Бесконечности действовать на своем месте.

Любые четко-очерченные "эзотерические системы" - это и есть туннели реальности,рожденные их основателями,и позже укрепленные последователями. В которые каждый из таких туннелей пытается затащить как можно больше душ,которые еще не чувствуют своей определенности в тонком мире. Вот вы сами например описывали случай,когда видели "черный свет",а другая душа в этом же случае - "желтый". После чего тут же попытались уничтожить альтернативное видение и заставить другую душу переместиться в ваш собственный ИТР. Чтобы она тоже видела "черный". А то дескать дискуссии не получится. Вот так же действуют и все остальные. Именно поэтому никакой "объективной науки тонкого плана" быть не может. Квантовая теория - все,что есть.

[valeriy]

В частности, и мои личные наблюдения, и масса свидетельств видящих и описаний в литературе позволяют с высокой степенью вероятности утверждать, что тонкий мир -- это многомерная активная среда (или, если хотите, множество аткивных сред, взаимодействующих друг с другом), со всеми вытекающими отсюда последствиями (хаотическая динамика, автоволны, многорукавные вихри, автосолитоны, фазовые центры и т.д., и т.п.)

НЕКОТОРЫЕ аспекты тонкого мира, действительно очень хорошо можно описать с квантовой точки зрения, но далеко не все.

Автоволновая среда возникает в результате смешения двух "веществ" -- "активатора" и "ингибитора". Если говорить о наблюдениях древних, то в теории Санкхьи, разработанной Капилой, есть два прекрасных кандидата на роль таких космогонических "составляющих": Пракрити (первоматерия) и Пуруша (первосознание).

Думаю, многие признают, что  какой-то слабо уловимый тонкий план бытия существует. И наверное все же следует признать, что возможны и такие явления, которые недоступны простому смертному, но подвластны шаманам, ведунам, экстрасенсам. Попытка Майка навести мостики между научной картиной мира и тонкими мирами, практически не улавливаемыми современными физическими приборами, похвальна. Но здесь хотелось бы обратить внимание на один аспект в продвижении научного познания в область непознанного.

Во времена становления статистической физики люди не имели приборов, которые позволяли бы с высокой степенью разрешения показать хаотические движения молекул в сосуде с газом. Лю́двиг Бо́льцман в продвижении своих идей о существовании мельчайших атомов, которые хаотично сталкиваются по мере движения в сосуде, вошел в конфликт с научной общественностью по поводу реального существования таких мельчаших частиц. Ему этот конфликт обошелся очень дорого:

Покончил с собой в гостиничном номере в итальянском Дуино, повесившись на оконном шнуре. Самоубийство Больцмана связывают с депрессией, вызванной тем, что идеи развиваемой им статистической физики в то время не находили понимания в физическом сообществе.

Сейчас нам известна постоянная Больцмана, которая определяет связь между температурой и энергией. На этом уровне, мы знаем, правит бал броуновское движение, т.е., хаотические, случайные столкновения мельчайших крупиц материи (будь то пыльца, наблюдаемая Броуном, молекулы и даже более мелкие образования, как-то атомы)

Но здесь наше сознание сталкивается с другой напастью. Ультрафиоле́товая катастро́фа

- физический термин, описывающий парадокс классической физики, состоящий в том, что полная мощность теплового излучения любого нагретого тела должна быть бесконечной.

Разрешение этого парадокса было достигнуто в 1900 году - Макс Планк успешно справился с этой задачей, предсказав (буквально, на кончике пера), что энергия может излучаться квантами. Его именем названа постоянная, которую можно считать "межевым камнем", разграничивающим мир классических движений и квантовых.

К чему я все это упомянул. Константа Больцмана разграничивает мир движений макроскопических одиночных объектов (качение шаров, тележек, и прочей классической мишуры) и движений макроскопических объектов в куче, когда они в беспорядке сталкиваются друг с другом, и в результате возникает сумятица. Постоянная Планка, как я уже упомянул, разделяет мир макроскопических объектов и микроскопических - квантовых.

На каждом шаге в познании Природы, человечество сталкивается с очередным парадоксом. Результатом разрешения парадокса является новая научная дисциплина (стат. механика, квантовая механика, например). Именно поэтому, то , о чем пишет Макс, в первую очередь должно явить миру неразрешимый парадокс. Вот здесь следует особо остановиться на этом. Парадокс должен быть в такой степени очевиден, что в его существовании мог бы убедиться любой желающий прикоснуться к этому парадоксу. Но именно потому он и называется "парадоксом", что при всей очевидности его наблюдения, остается совершенно неясным его истинная природа.

[Владислав]

дело с одной и той же реальностью (но с разными ее аспектами) и, следовательно, можно построить обобщающую картину мира, куда обе эти  картины мира войдут как частные или предельные случаи..

Даже внутри узкой и "специализированной" группы соглашения, однозначности  трактования нет. Типа нет устойчивости системы взглядов на окружающую действительность. Как извечное не согласование терминов - и образного мышления.

Вы, Mikle , что-то "образно ощущаете", но подбирая слова для передачи сюда знаками-словами, на экран выставили "материальность тонких полей". Вам все понятно и Вы это "видите" своим воображением.

А что построили "в мозгу" те, кто читает Ваши слова? Неизвестно Вам.
Раз есть "тонкие", значит есть и не очень тонкие или совсем не "тонкие - каждый читающий "воображает, видит внутренним взором что-то особенное, своё".

Вот и получается непреодолимое "препятствие общения":

К сожалению, набор умных слов

с произвольным содержанием "от себя", да с латинскими корням, да вперемешку "ведическим терминами".

[valeriy]

К месту интересно упомянуть Больцмановский мозг

Больцмановский мозг (англ. Boltzmann brain) — гипотетический объект, возникающий в результате флуктуаций в какой-либо системе, и способный осознавать свое существование. Назван в честь Людвига Больцмана, сделавшего большой вклад в развитие статистической физики.

В де-ситтеровском вакууме подобный объект может появиться, однако вероятность этого события очень мала. Согласно [1], такое событие может произойти примерно раз в 10¹⁰⁵⁰ лет. Но если время существования Вселенной бесконечно, то и число таких событий также будет бесконечно велико. Отсюда следует парадокс («Boltzmann brain paradox/problem» в современной космологии): случайно выбранный объект во Вселенной, обладающий разумом, с гораздо большей вероятностью окажется результатом флуктуаций, чем продуктом эволюции (к которым относятся и люди).

[Владислав]

Вот и valeriy  пишет примерно об этом же:

вошел в конфликт с научной общественностью по поводу реального существования таких мельчайших частиц. Ему этот конфликт обошелся очень дорого:

"Общественность" легко может заклевать новизну - это как бы её инерция, стремление к некой "системной устойчивости", защита. Как некий закон сохранения чего-то "ретроградного".

За примером далеко не ходить: -
выразителем с активной позицией такой "научной общественности" здесь, на ресурсе КМ, как раз и является Vitaly - заглушит своими умными вопросами любую мысль и любую тему.

[Vitaliy]

… выразителем с активной позицией такой "научной общественности" здесь, на ресурсе КМ, как раз и является Vitaly - заглушит своими умными вопросами любую мысль и любую тему.

Вы мне льстите, дорогой Владислав!... Все, что мне пока удалось (?) как-то приглушить - вашу анально-экскрементальную склонность. Не знаю, окончательно ли... Комиссия по Высшим званиям форума рассматривала вопрос о присуждении вам звания: Главный Аналист (Chief Analyst), но в связи с тем, что в вашем поведении наметился сдвиг в положительную сторону, положила пока этот вопрос под сукно .

[Vitaliy]

… Т.н. "наука" может существовать только в материальном мире.

Андрюша, не мешай кислое с пресным. Наука, как и весь идеальный мир существует либо в менталах - сознаниях сапиенсов, либо в культурале. В материальном мире существует объект внимания, предметная область, изучаемая наукой. Кстати, я уже говорил - предметная область включает и сферу идеального: психология, лингвистика, история, социология, литературоведение... все гуманитарные дисциплины, в общем.

Поскольку "материя" - те состояния сознания,которыми оно еще не может управлять.

Материя не может быть "состоянием сознания". У сознаний и процессы идеальные, и состояния тоже. Например, грусть, любовь, нерешительность. Причем здесь материя?

… Тонкий план потому так и называется,что полностью зависит от сознания наблюдателя.

Дал бы ты сперва определение "тонкого плана"... А то непонятно, о чем ты толкуешь. Психология, что ли? ИСС?

… "сфера Блоха" квантовой теории при всей ее неконкретности является единственным математическим инструментом,объединяющим любые постижения разными сознаниями тонкого плана. Другого,столь же универсального,не существует.

Это понятие не несет никакого содержания с точки зрения исследований работы сознания - кроме пустой и голой декларации, что Универсум включает все... .

[Quangel]

Андрюша, не мешай кислое с пресным. Наука, как и весь идеальный мир существует либо в менталах - сознаниях сапиенсов, либо в культурале.

Виталь,мы с Фениксом уже сколько раз повторяли,тут собрались люди,которые придерживаются некоторых аксиом без обсуждений. Одна из них - "тонкий план" - объективная реальность. Идеи уровня "а вдруг его нет и все у вас в нейронах" - обсуждению не подлежат по определению.

[Mikle]

Вот вы сами например описывали случай,когда видели "черный свет",а другая душа в этом же случае - "желтый". После чего тут же попытались уничтожить альтернативное видение и заставить другую душу переместиться в ваш собственный ИТР.

Вы увидели то, чего не было написано. Довольно распространенный феномен.

Я гооворил о том, что человек нашел "формулу перевода". Он продолжал  видеть ЖЕЛТЫЙ цвет, когда я видел черный, но он теперь знал, каким аспектам "моего" черного соответствуют аспекты "его" желтого. Если бы я знал о его проблеме, я бы постарался проделать то же самое -- накопив достаточный материал, переводить со "своего" языка на "его". В принципе, это не так уж и сложно -- все дело в тренированности.

С другой стороны, если люди хотят быть в единой реальности, им хочешь-не хочешь, а надо синхронизировать настройки своих энергетических систем. Вспомните, что Дон Хуан говорил Кастанеде и как Кастанеда путешествовал с Кэрол Тиггс.  Так что хоть тонкий мир и полон тайн и чудес, но он "работает" по законам столь же непреложным, как и мир плотной материи.

[Mikle]

Вот здесь следует особо остановиться на этом. Парадокс должен быть в такой степени очевиден, что в его существовании мог бы убедиться любой желающий прикоснуться к этому парадоксу.

Неплохо было бы указать конкретные критерии того, что будет считаться «парадоксом» в рамках данной дискуссии. Что есть парадокс для одного, может быть очевидным для другого.

Если считать парадоксом то, что имеются надежно установленные факты, которые явно или неявно относятся к процессам, протекающим в тонком мире и  не имеют научного объяснения, то я могу привести несколько ссылок подобного рода.

1) Статья Путхоффа и Тарга «Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния. История вопроса и последние исследования» – http://centr.skravchenko.ru/drupal-6.13-russian-2/sites/default/files/Puthoff_Targ_Perceptual_channel_transmis_sion_over_long_distances.pdf

Статье уже более 35 лет. С ее появлением факт наличия телепатии и ясновидения можно считать научно установленным. Никаких объяснений феномена до сих пор нет. В том же журнале несколькими годами позже была еще одна статья, об изучении телекинеза (изменение интерференционных колец и сдвиг распределения в механическом генераторе распределения Гаусса). С тем же финалом.

2) Исследование Пытьева: Пытьев Ю.П., Анциферова Н.А., Анциферов А.Л. Электромагнитные явления при экстрасенсорном восприятии. — Вестник МГУ. Сер. 14. Психология, 1995, №2. – там приведены наиболее полные материалы.

Если коротко: Пытьев изучал девочку, которая обладала способностью зрительно воспринимать магнитные поля и электромагнитные излучения сантиметрового диапазона.

Лично я получил настоящее удовольствие, читая эту статью – в противоположность работам (пара)психологов, которые не представляют, грубо говоря, с какой стороны браться за вольтметр и зачем он вообще нужен, здесь четко описана постановка физического эксперимента, указаны критерии повторяемости и контроля наличия эффекта и приведены ответы почти на все вопросы, которые могут возникнут у человека, знающего физику. Если бы все эксперименты по парапсихологии проводились на подобном уровне, то «мнениев» о том, что тонкий мир – исключительно в мозгах «видящих» было бы гораздо меньше.

Не могу удержаться, чтобы не привести цитату из одной из его работ (не помню, какой именно – взял из набора выдержек) : «Такие «глаза» у Н.А. действительно обнаружены, они расположены вне ее головы, примерно на уровне макушки, их стереобаза в 2,5-3 раза больше расстояния между обычными глазами. Этим объясняется тот факт, что Н.А. при ЭСВ «видит» горизонтально искаженную картину, «сжатую» в 2,5-3 раза (по сравнению с обычной зрительной).» Речь идет о «глазах» которыми девочка «видела» электромагнитное излучение и магнитное поле.

3) Еще один интересный феномен – это «толкающий луч» Подклетнова (http://www.aviaport.ru/digest/2002/07/31/33222.html). С легкой руки безграмотных журналистов его долгое время называли «антигравитационным», но я считаю, что Подклетнов наткнулся на физические механизмы, стоящие за телекинезом. В свое время я подготовил презентацию, посвященную лучу Подклетнова, так что при желании могу сбросить ее в открытый доступ.

По-моему, для начала парадоксов более чем достаточно. Досадно то, что физики попросту отворачиваются от подобных фактов, говоря «_Я_ этого не видел!» Одна надежда – на теоретиков, которым не обязательно что-то видеть, чтобы рассуждать о том, как оно может быть устроено