Вопрос 1

[Владислав]

бывшая

Неааа. Она ждёт.
"воин"  бывшим не бывает. Воин знает, что он ждёт и воин знает, чего он ждёт". 

[Vitaliy]

… Вот это и есть диффузия "личных логосов" - "точек сборок" сознания по сфере имени товарища Блоха.  

Что это за тяга к красивым научным терминам... Причем здесь сфера? Понятие сферы в векторном пространстве вводится с целью нормирования модулей. Это требование не имеет абсолютно никакого смысла, если мы рассматриваем, скажем, частные точки зрения. Важно не формальное равенство модулей, а семантика атрибутов, более сложные понятийные структуры. Из Блоховского формализма никакие подобные тонкости не следуют - это все семиотические построения, обычно, сети. И сравнивают их не по модулям, а по смыслу, по коннотативной семантике.

Чем больше их поддерживает некое общее представление о мире - тем сложнее отдельному сознанию выбраться из него в индивидуальный тоннель  реальности.

А это вообще из области психологии конформизма - опять не некая единая всепобеждающая и всеохватывающая КМ-теория, а пришей кобыле хвост - понятийный коктейль.

… Отсюда и всевозможные НЛО,которые забирают людей и привозят их на Ганимед в "тайную цивилизацию",из которой даже можно привезти материальные предметы в виде сувениров.

А эта чушь откуда следует? Какие были привезены материальные предметы?

[Quangel]

Из Блоховского формализма никакие подобные тонкости не следуют - это все семиотические построения, обычно, сети. И сравнивают их не по модулям, а по смыслу, по коннотативной семантике.

"Сфера Блоха" моделирует пространство состояний кубита. Где некое значение параметра варьируется от 0 до 1. "Сфера Блоха" для всего Универсума - модель,где Универсум как система рассматривается от полностью локального состояния до состояния НИРа. Эта модель является объединяющей для любых иных локальных сфер событийного пространства любых под-систем низших размерностей. Так что персональное перемещение в собственном событийном пространстве любой локальной подсистемы нашего мира можно рассматривать как ее перемещение в общей мета-сфере Блоха Универсума. Вот! 

[Pipa]

Реакции распада подавляющего большинства молекулярмых веществ на атомы эндотермичны. Стандартные энатальпии образования веществ (при 25 градусах по цельсию) даны в химических справочниках. Зная стандартную энтальпию реакции, энтальпию фазовых переходов (если есть то тоже даны в справочниках) теплоемкость вещества можно легко посчитать энтальпию разложения при любой температуре, включая ноль по кельвину. И это будет вполне конкретная цифра, выражающая минимальное количество тепла, которое нужно ДОБАВИТЬ в систему, чтобы молекулы этого вещества могли хотя бы мысленно  распасться на атомы, без нарушения закона сохранения энергии. По факту помимо закона сохрания энергии, распаду при охлаждении до нуля по кельвину помешает еще и то, что потенциальный барьер реакции при понижении температуры, как правило растет. Иными словами почти все сложные вещества при понижении температуры становятся более устойчивы, а не менее.

   Я с вашим мнением солидарна, но valeriy видимо имел ввиду такой мороз, при котором даже электроны застыли на орбитах . В результе чего перестали своим движенением создавать то "электронное облако", которое связывает атомы в молекулу.

[Не знаю]

Нет, мир не является социальным явлением. Социум - ничтожная доля живых организмов на поверхности планеты Земля, а мир несоизмеримо более велик.

     Некоторые люди негров за людей не считают, какие уж там другие "живые организмы".)) Материалисты как бы "гуманнее" - признают, что жизнь есть в животных, растениях, грибах и бактериях, что даёт им право бесцеремонно обходиться с остальным "неживым" миром - загрязнять атмосферу, опустошать земные богатства и т.д. Люди, подобные вам, не видят, что планета Земля - тоже живое существо, которое является для них матерью, которое с любовью и вниманием растило их, обеспечивала всем необходимым.. Людская неблагодарность не знает границ.)) Мало кто замечает более значительную причину их жизни, чем Земля. Это Солнце. Уважение отца и матери раньше считалось самой главной заповедью... А что мы видим сейчас? "Родители для того, чтобы только родить." Родителей за живых существ не считают, не то что планеты или звёзды, не говоря уже о всей Вселенной! С таким низким сознанием далеко не уйдёте в своих "великих" открытиях, ибо сознание определяет бытие. Бандит и насильник не может жить в храме, его всё время тянет в тюрьму, т.к. там для него привычнее.

Называя мир социальным явлением, вы фактически превращаете его в порождение человеческого социума. Это тоже махровый идеализм, только не личного пошиба, а коллективного.

     Во-первых, мир - порождение не только человеческого социума, а многих-многих других, о которых некоторые даже и не догадываются.)) Во-вторых, мир рождается совсем не так, как вы тривиально могли подумать, что будто бы из "ничего", РАЗ, и появилось. Нет. Всегда есть основа. Эта основа - материальная. Но воспринять эту основу можно по-разному. Есть поговорка: "Кому-то нравится арбуз, а кому-то - свиной хрящик." Вот и учёные постепенно делятся на группы с различным мировоззрением - пусть это будут: материалисты, идеалисты и квантовые маги. Которые смотрят на одно, а видят разное. (Объясняю, как ребёнку.))) И пользуются разными понятиями. Также рыба смотрит на поверхность озера и думает, что это - небо, а человек, глядя на то же самое, думает, что это поверхность озера. Т.е. смотрят на одно, а видят - разное, и пользуются этим по-разному: рыбе - свет и еда, а человеку - удовольствие от рыбалки или от плавания. Как мы видим, рыбный мир и мир человека - различаются, хотя в своей сути эти два мира есть одно и то же. Существует особый рыбный мир? - Да, существует. Можем мы сказать, что свой мир рыба породила? - Да, можем, но только с добавкой: "своим рыбьим сознанием". Вот и человек для кого-то есть такая же "глупая рыба". Так нет же, материалистам это не нравится, они уверены, что они есть пуп Вселенной. И что их взгляд на мир - самый правильный.))
     Пожалуйста, другой пример. Берём материальную основу:



и из неё вырезаем несколько букв:



Мы это слово создали, верно же? А ведь мы основу-то не трогали! Совсем. С помощью линий контура букв, мы всего лишь абстрагировались от остальной "черноты". Эта чёрная основа и есть материя, а то, что мы видим на её фоне - это уже заслуга сознания воспринимающего существа.

В рамках вашей модели возникают чудовищные нестыковки. Например, с изобретением телескопов (а так же постепенного увеличения их мощности) мир должен был резко расшириться, внезапно возникнуть новые планеты, звезды и галактики. И только оттого, что кто-то из человекообразных направил подзорную трубу на небо.

     Всё так и есть. Границы мира расширяются вместе с его познанием. Где же тут, по-вашему, нестыковки?)) Новые планеты, звёзды и галактики появляются по мере их обнаружения, но никак не раньше. Было бы смешно, если бы они появлялись раньше их обнаружения.

А между тем, Галилей, будучи в единственном числе, обнаружил у Юпитера спутники. Где здесь социальность? Это Галилей породил эти спутники? А звезды создает сообщество астрономов? Ведь, как я полагаю, ни вы, ни большинство населения планеты доступа к тем телескопам не имеют.
    А Антарктида была в те времена, когда не было мореплавания? А? Ведь согласно вашим утверждениям ее не должно было быть вплоть до ее обнаружения мореплавателями. И что, эти 180 человек на двух шлюпках создали Антарктиду?

     Когда, например, футбольная команда выигрывает матч, то не говорят: "Вот такой-то форвард, забивший победный гол, выиграл". Нет. Говорят: "выиграла команда". Потому что для того, чтобы нападающий смог забить этот гол, в защите отрабатывали защитники, а игроки средней линии - в подготовке атаки, на острие которой и оказался "счастливчик". Также и в жизни. Галилей не пахал землю и не шил себе одежду, этим за него занимались другие, в надежде на то, что хоть кто-то, кто больше предрасположен к открытиям, наконец, осветит их жизни чем-то прекрасным. Самолёты, корабли и открытые чужеземные земли не появились сразу, с бухты-барахты. Вначале всё общество глядело в небо или в море и мечтало, что вот там, где-то есть другая жизнь.., сочиняло сказки детям на ночь, о невероятных аппаратах и возможных приключениях, чудесных открытиях, тем самым закладывало ПРОГРАММУ на своё будущее, пусть не своему поколению, а следующим. Многое, что мы сейчас имеем в обиходе - компьютер, робот, самолёт, ракета и т.д., до своего изобретения учёными, описывалось простыми писателями-фантастами. Бывало даже и что название к изобретению переходило из фантастических романов. Как здесь разделить или кого-то выделить для награды? Номинально, конечно, будет считаться изобретателем учёный. Но куда деть факты того, что многие разработки и открытия были сделаны параллельно? И до сих пор ведутся споры, кто, например, изобрёл радио...

   А Антарктида была в те времена, когда не было мореплавания? А? Ведь согласно вашим утверждениям ее не должно было быть вплоть до ее обнаружения мореплавателями. И что, эти 180 человек на двух шлюпках создали Антарктиду? А как быть с палеонтологическими раскопками на Антарктиде, результаты которых свидетельствуют, что находкам многие миллионы лет?

     Во-первых, время есть категория сознания (нематериального, по-вашему). По этому поводу будут возражения? Во-вторых, даже если мыслить в данной категории, то "раньше" всё было - и "Антарктида" и "не открытые звёзды". Только не в том виде, в котором мы, из нашего времени, пытаемся это увидеть. Определённый облик у "находок чужого времени" появляется в момент взгляда на них. Вот о чём речь. Электрон в опыте со щелями - есть неопределённое нечто до тех пор, пока не попадёт под взгляд определённого наблюдателя. И выглядеть этот "предмет" будет у разных наблюдателей по-разному. Именно Наблюдатель дарует Неопределённости форму и дальнейшую жизнь в своём мире.

Третий пример. Атомы и молекулы стали доступны для наблюдения "социальных организмов" сравнительно недавно. Так что же, до этого срока атомов в природе не было? Опять же далеко не каждый атом является предметом чьего-то внимания. Ведь атомов в природе несравненно больше, чем особей, способных их наблюдать.

     Всё то же самое. Смотря что понимать под "социальными организмами". Вы имеете ввиду живые существа по материалистической классификации. Я же не исключаю возможности быть живым даже этому атому. Так как у него есть, пусть элементарное и одномерное, но своё сознание, определённой размерности. Так что в своём "сообществе сородичей" атом будет явно не одинок.

   Короче говоря, "наблюдательные способности" человечества постоянно расширяются, как вследствие его проникновения в ранее неизвестные области, так в результате создания и совершенствования средств наблюдения. В этой ситуации было бы смешным рассчитывать на то, что до "социальных наблюдений" те области мира не существовали. А уж тем более глупо считать, что они возникли из ничего в тот самый момент, когда стали доступными для наблюдения.

     Типичный вывод самодовольного и слишком самоуверенного материалиста.))
     Вы лучше скажите, чего воду в ступе толочь, есть у вас доказательства существования чего-либо в той форме, в которой наблюдался объект, когда этот объект этим же наблюдателем наблюдаться не будет?

[Не знаю]

Экипажу просто важно знать, что автопилот исправен и работает в штатном режиме. Кстати, они даже могут не иметь детального знания о принципах его работы. Работает нормально - и ладушки.

     Ну так это и есть то сознание, благодаря которому самолёт летит в нужном курсе. А вот чтобы такое сознание экипажу создать, пришлось потрудиться обществу.
     Также и в жизни, просто нужно уметь довериться тому чувству или настроению, которое будет проводником к твоей цели. И тогда "автопилот" не подведёт. 

[Vitaliy]

… "Сфера Блоха" моделирует пространство состояний кубита. Где некое значение параметра варьируется от 0 до 1. Так что персональное перемещение в собственном событийном пространстве любой локальной подсистемы нашего мира можно рассматривать как ее перемещение в общей мета-сфере Блоха Универсума. Вот!

Говорить можно что угодно. Результат говорения оценивается по получаемых с помощью предлагаемого формализма практическим следствиям. Если они действительно мощные и подтверждаются реальностью - то модель хороша. Иначе - фуфло. Просто способ обозвать.

Точно так же, на том же уровне убедительности и формальной корректности я могу утверждать что самый мощный инструмент в мире - проза, русский язык. Ибо на русском языке можно выразить вообще любую теорию - следовательно, это и есть самое мощное представление. И ничего больше не надо открывать. Вот!  

[Vitaliy]

Смотря что понимать под "социальными организмами". Вы имеете ввиду живые существа по материалистической классификации. Я же не исключаю возможности быть живым даже этому атому. Так как у него есть, пусть элементарное и одномерное, но своё сознание, определённой размерности. Так что в своём "сообществе сородичей" атом будет явно не одинок.

У вас, простите, легкость в мыслях необыкновенная. То вы говорите о том, что человеческое сознание творит действительность, то вы доходите до того, что приписываете свойство быть живым - даже атому. Неудивительно, что таким макаром вы и автопилот наделяете сознанием:

Ну так это и есть то сознание, благодаря которому самолёт летит в нужном курсе. А вот чтобы такое сознание экипажу создать, пришлось потрудиться обществу.

Наверное, у вас и атомы в молекулах наделены сознанием и целенаправленно осуществляют связи с другими атомами. Вы просто выхолостили понятие сознания и растворили его в физических и химических взаимодействиях. Этим вы не привнесли в гносеологию ничего нового - а получается, что вы, ребята, как там в физике или химии считали, так и считайте... только теперь это будет называться изучением сознания. Вы здесь из искры разжигали пламя. Спасибо вам, я греюсь у костра!

Смотрите, какой вы ловкий в плане словесной эквилибристики товарищ. Наивные материалисты готовились положить вас на лопатки вопросом: дескать, а до возникновения человеческого сознания, что - Мир не существовал? Все эти галактики, звезды, планетные системы...? Но вы, отнеся категорию сознания на уровень элементарных частиц (а может и еще ниже), легко отбиваете довод оппонентов: а материя, дескать, сама себя осознавала и ощущала... И - от винта! До этого даже копенгагенцы не додумались - в двухщелевом эксперименти они на полном серьезе толковали именно о человеческом сознании, определяющем поведение частиц. Фактически вы низложили роль и функции сознания до утверждения - конкретные свойства материальных систем. И что мы все от этого поимели? Это практически тот же вопрос, который был перед этим задан Квантовому Падре...

[valeriy]

Я с вашим мнением солидарна, но valeriy видимо имел ввиду такой мороз, при котором даже электроны застыли на орбитах . В результе чего перестали своим движенением создавать то "электронное облако", которое связывает атомы в молекулу.

При абсолютном нуле по Кельвину все импульсы у всех участников молекулы обнуляются. То-есть движения полностью останавливаются. Но если импульсы частиц становятся нулевыми, то де Бройлевские длины волн, в свою очередь, становятся бесконечными. Частица как-бы размазывается по всему пространству. Это, если угодно, новое агрегатное состояние - пребывание в виртуальном состоянии, "растворенном в вакууме". В таком ключе Кубо может в чем-то и прав. Поскольку частицы "размазываются по всему пространству", это в чем-то эквивалентно сверхпроводимости. Но такая сверхпроводимость достигается за счет вымораживания всех степеней свободы, когда в чистом виде остаются только нулевые, квантовые флуктуации - флуктуации на уровне пребывания в виртуальном состоянии.

[Любовь]

если ставится условие, что нет ни какого излучения, т.е. нет ни какого взаимодействия, а значит не работают законы, благодаря которым существует наш мир, а значит и молекулы, атомы, частицы... т.е. речь идет о полном хаосе...
но что такое полный хаос? - это отсутствие каких-либо критериев, а значит результатов...

[Не знаю]

Неудивительно, что таким макаром вы и автопилот наделяете сознанием:

     Не автопилот.)) В этом смысле все сознания существуют сами по себе, это как программы на неком носителе. К какому сознанию прикоснёшься, какое будешь использовать - такие получишь и результаты. И всё, что нужно для этого знать - просто какую программу для чего использовать. Мы можем себя тешить мыслями, что в каких-то программах разбираемся и рисовать себе различные представления, но на самом деле ТОЧНО мы не знаем ничего. Единственное, что нам остаётся - компоновать уже существующие программы в различные цепочки восприятия.
     А атомы, Виталий, сами по себе как атомы существовать не могут. Это ФОРМЫ в сознании Наблюдателя!   И атомы в этой форме могут существовать только тогда, когда "на них" "смотрит" наблюдатель, с человеческим сознанием в данном случае.

[Владимир Травка]

Не знаю, спасибо за содержательные и терпеливо "разжевывающие" посты. У меня на такое сил не хватает. Если Вы и дальше так подробно по пиповски будете раскрывать основы бытия и восприятия, то "материалистам" дальше крыть будет нечем, они заскучают и забросят тему или превратят в очередное межличностное ристалище. вот и Виталик уже начал действовать в этом направлении. 

[Владислав]

и из неё вырезаем несколько букв:

Не проявленное вниманием - да это так и есть "молекула квальпа". У него возникла идея в мозгу и он  какую-то структуру "создал" из "ничего". Структура по его идеи "не излучает" - она черная дыра = "пространство догадок".

Но по факту он использовал свои прошлые знания и замаскировал это под "ничто".

Наделив мыслями про неё "подробности" - он создал правила её возможного проявления - формализовать "пространство догадок" есть  то, чем вдруг себя структура может проявить, Как квадрат Малевича.

Подобно творят "скульпторы да художники" и историки!  И мошенники. И дети. И каждый из нас в этой "методе" действовать - профессионал.

то "материалистам" дальше крыть будет нечем, они заскучают и забросят тему или превратят в очередное межличностное ристалище.

Зачем противопоставлять свои ресурсы ума-разума? Сообща и без склок проще понять и себя и других и всё, во что мы все погружены. Какой резон каждому идти на поводу своего Эго?

[Vitaliy]

… В этом смысле все сознания существуют сами по себе, это как программы на неком носителе.

Насчет существования на некоем носителе - тут вы правы. Но что все материальные сущености наделены сознанием - вот это непродуктивное представление.

    А атомы, Виталий, сами по себе как атомы существовать не могут. Это ФОРМЫ в сознании Наблюдателя!   И атомы в этой форме могут существовать только тогда, когда "на них" "смотрит" наблюдатель, с человеческим сознанием в данном случае.

Более чем странное утверждение. Послала меня супруга на базар, спрашивает, достаточно ли денег в кошельке. А я помню, что вчера было около 500 руб. Сколько точно - и не знал, и не помню. Т.е. я на них и тогда "не смотрел" и сейчас "не смотрю" - поленился полезть и пересчитать. И что? Деньги исчезли? Их нет. А вот когда я на базаре стану расчитываться за покупки - они появляются... Купил я помидоры - появились, я расплатился, - опять их не вижу, иду к огурцам... и все это время денег у меня нет... Остановился, полез расплачиваться - появились... Чем-то эта ситуация напоминает как ослик Иа-Иа мыкался с лопнувшим шариком - опускал его в подаренный горшок... и вынимал назад... Кстати, на подобный же факт ваше внимание обращала Пипа, но и ей заговорили зубы разговором об ущербной этике нашей цивилизации...

[migus]

значит не работают законы, благодаря которым существует наш мир, а значит и молекулы, атомы, частицы...

   ...просто перестают работать наши примитивные представления о мире...
    И может быть произойдёт чудо... люди раздвинут свой диапазон осознания реальности - придумают новые законы!