Вопрос 1

[квальп]

Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет".
Во что она она превратится, и за какое время?

[Pipa]

Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет".
Во что она она превратится, и за какое время?

   Предоставленная самой себе молекула остывать не станет . Тепловое излучение возникает тогда, когда быстро движущиеся ("горячие") молекулы сталкиваются друг с другом в лоб. При этом кинетическая энергия их движения может (но необязательно) излучаться в виде теплового излучения электромагнитной природы, а сами участницы столкновения теряют от этого свои скорости ("остывают"). Но если молекула "предоставлена самой себе", то сталкивать ей не с чем. Поэтому свою кинетическую энергию (скорость) такая молекула потерять не может. Соответственно этому, не может и "остыть".

[Не знаю]

Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет".
Во что она она превратится, и за какое время?

Предоставленная самой себе (т.е. без наблюдателя) молекула, молекулой сразу же быть перестанет. А под наблюдением она "предоставленной самой себе" быть не может.

[Pipa]

Предоставленная самой себе (т.е. без наблюдателя) молекула, молекулой сразу же быть перестанет. А под наблюдением она "предоставленной самой себе" быть не может.

   Второе верно, а первое нет. Конечно, наблюдение требует, чтобы молекула что-нибудь излучала (или хотя бы с чем-нибудь взаимодействовала), а если она этого не делает (или не имеет возможности), то наблюдать ее невозможно. Однако совершенно неверно считать, что ненаблюдаемые в данный момент объекты не существуют.
   Для полноценного наблюдения необходимы два условия: 1) существование самого объекта и 2) наличие поступающей от него информация (посредством какого-нибудь излучения или взаимодействия со своим окружением). Если не соблюдается только 2-е условие, то объект становится ненаблюдаемым ("прячется"), но отсюда не следует, что он исчезает. Точно так же никуда не пропадает кусок луны в фазе полумесяца .

[Владислав]

Без наблюдателя её "излучений" она "не проявлена" и находится только  в воображении наблюдателя - в идее, в проекте, в  "пространстве догадок". ....

[Quangel]

1) существование самого объекта и 2) наличие поступающей от него информация (посредством какого-нибудь излучения или взаимодействия со своим окружением).

Пип,само первичное выделение дихотомии "объект-окружение" уже требует наличия некоего глобального свойства разделения квантовых состояний. Которое в мат.доказателсьтве СИДа "Сначала было Слово"(Логос) - позволило произойти "модулированным флуктуациям" НКИ. Так что хочешь-не хочешь ,а существование "Первичного Наблюдателя" признать придется. 

[Владислав]

Приять Первичного наблюдателя означает, что все есть только в его воображении - и материя, и законы и действия и идеи и проекты.... наши боли и радости ЭГО, победы и поражения, бытия и даже "удобрения которого_то, из него самого, мы и "другие" строим свои материальные и не очень системы и био и механо_био.

Не обижайте подобными намёками-словами, пож, нашего Vitaly!

[Не знаю]

Точно так же никуда не пропадает кусок луны в фазе полумесяца .

     Взаимодействовать можно и не используя глаза. Глаза - всего лишь часть восприятия. Луна своей массой притягивает воду, вызывая отливы и приливы, так неужто она не воздействует своей массой на человека, который почти на 100% состоит из воды?.. Воздействует, точно также. Кроме того, помимо человека, с луной взаимодействует масса объектов: другие планеты, солнце, свет дальних звёзд всё время отражается со всей её поверхности... И это только то, что нам известно! А сколько ещё неизвестного взаимодействует с ней!.. Так что пример с луной, в данном случае, не уместен. А вот если сравнить данную молекулу, которую наблюдает всего один наблюдатель, с мыслью, то аналогия будет полная. Вы же не будете утверждать, что мысль будет существовать даже тогда, когда её не думают?.. Или будете?

     Это для Виталия:
     Мы познаём мир с помощью взаимодействия. И на основе результатов взаимодействия строим свои модели. Как видите, мы не работаем напрямую с объектами. Кроме взаимодействий у нас ничего нет. Взаимодействия есть ОЩУЩЕНИЯ.

[Pipa]

Без наблюдателя её "излучений" она "не проявлена" и находится только  в воображении наблюдателя - в идее, в проекте, в  "пространстве догадок". ....

   Если от адресата долго нет писем, то это не значит, что он умер. Так и здесь - после некоторого временного перерыва связь может быть снова установлена. И тогда глупо утверждать, что объект куда-то пропадал. В самом деле, если предположить, что он пропадал на самом деле, то сразу же возникают встречный вопрос: "откуда он возник точно такой же, если в прошлом развоплотился?". Скажем, ранее пропавший автомобиль можно узнать по надписи из трех букв, нацарапанных на дверце гвоздем . Гипотеза о том, что автомобиль все это время пребывал в небытие, не катит, т.к. тогда пришлось бы давать ответ на крайне трудный вопрос, о возникновении автомобилей из ничего (а они, как известно на дереве не растут, а собираются на заводах), да еще с номерами владельца и нацарапанной надписью на дверце.
   Аналогично и с молекулой. Молекулу можно синтезировать и пустить ее в "свободное плавание", втечение которого связи с ней не будет. Но когда-то она будет "выброшена на берег", например, попадет в мишень или будет уловлена каким-нибудь детектором. После чего предположения о том, что молекула в промежутке между стартом и финишем куда-то пропадала, становятся смешными.

[Не знаю]

  Аналогично и с молекулой. Молекулу можно синтезировать и пустить ее в "свободное плавание", втечение которого связи с ней не будет.

КАК она будет "плавать" и главное - В ЧЁМ, если ни у кого и ни у чего связи с ней не будет??

[Pipa]

  Аналогично и с молекулой. Молекулу можно синтезировать и пустить ее в "свободное плавание", втечение которого связи с ней не будет.

КАК она будет "плавать" и главное - В ЧЁМ, если ни у кого и ни у чего связи с ней не будет??

   Отсутствие связи с кем-то или с чем-то отнюдь не мешает свободному плаванию в пустоте . Ну а если вы и пустоту считаете участником связи, то тогда и подавно ничто развоплощаться не может в принципе. И обсуждать тогда саму возможность пропажи беспризорных объектов не имеет ни малейшего смысла из-за отсутствия таковых.

[Не знаю]

  Отсутствие связи с кем-то или с чем-то отнюдь не мешает свободному плаванию в пустоте .

  Пипа, пустоты не существует! С Виталием проконсультируйтесь, хотя бы. Или с Валерием.

     Есть простое объяснение.
     Пустота - противоположность полноты. Для создания где-то абсолютной пустоты необходимо присутствие во вне этого пустого пространства полноты с бесконечным давлением. Так что, сразу же "раздавит" вашу молекулу, даже не беспокойтесь.  

[valeriy]

КАК она будет "плавать" и главное - В ЧЁМ, если ни у кого и ни у чего связи с ней не будет??

Молекула, синтезированная при ненулевой температуре, будет сохранять колебательные моды атомов, из которых она состоит. Эти колебания могут быть не наблюдаемы потому, что их спектр лежит далеко в стороне от возможности излучить тепловой фотон, длина волны которого лежит в инфракрасной области. Такая молекула может двигаться с вполне макроскопическими скоростями. Но тот факт, что она ненаблюдаема, делает ее уникальным квановомеханическим объектом, который может проявить себя в интерференционных экспериментах. Великие знатоки КМ утверждают, что раз она ненаблюдаема, то ее как-таковой и нет, а есть только ее волновой образ, представляемый волновой функцией. Именно по этой причине интерференция возможна, а ее траектория - это уже нонсенс. При этом почему-то не упоминается в этой связи, что для наблюдения интерференционной картины, следует воспроизвести эксперимент с тысячами и тысячами однотипных молекул. Каждая из этих молекул пройдет свой индивидуальный путь, чтобы в конце дать вклад в интерференционную картину. Путь молекулы не неблюдаем по той причине, что нет прямого взамодействия ее с наблюдателем, так как наблюдать мы можем только обмениваясь гамма-квантами с молекулой. Но в микромире обмен такими гамма-кванты с молекулой эквивалентен удару по макро-объекту молотом, что ведет к разрушению объекта.

В процессе движения молекула взаимодействует с окружением через обмен вируальными квантами с вакуумом. Этого исключительно деликатного взаимодействия вполне достаточно, чтобы молекула была "проинформирована" об окружающей сцене, которую соорудил наблюдатель.

Мысленно можно представить, что мы, тем или иным способом, заморозили молекулу до абсолютного нуля по Кельвину. Что станет с молекулой. Во первых, она прежде всего развалится на отдельные атомы. А последние развалятся на отдельные ферми-частицы. И весь этот не связанный друг с другом конгломерат, каждый отдельный участник, будет совершать так-называемые нулевые вакуумные колебания. Иными словами, молекула, если еще это слово здесь уместно, растворилась в вакууме.

[Владислав]

Если от адресата долго нет писем, то это не значит, что он умер

Эта ситуация типа как у Шредингера- "адресат не жив и не мёртв, он "бытовал", но когда конкретный адресат стал "черной дырой", стала ситуация типа  как  тот "парадокс".  Или Ваша адресат тоже абстракция, то это не совсем тот же случай, случай уже почти "как молекула".

А квальп абстрактно придумал ситуацию, и мы её (его молекулу) построили в своём воображении каждый разную с его слов сюда. Это  схожие ситуации,  несколько подобные.

Сможет ли квальп  в уме создать (и удержать во внимании) и другие абстракции или не сможет ей "Представленная самой себе (без обмена излучением) молекула "остынет" - она у него и "остынет". Что под этим остынет "он придумал" - тайна для нас, он не оставил информации для придумавшего ситуацию.
В его воображении с ней вероятность любого состояния молекулы,  вероятностей истекающих из возможностей его ума. Это можно, наверное, и назвать "квантовая суперпозиция состояний" его молекулы.

 Если он отвлечет своё внимание -  его молекула вообще исчезнет в "небытие", в навь.

[Владислав]

Не корректно переносить абстрактную "молекулу квальп_а " в нашу (точнее каждому в собственную) реальность. Она "реальна" только в воображении.  Она пребывает только в соответствии теми законам и правилам. которые для неё построит и удержит "мыслящий" во внимании всю  свою конструкцию. Потеряет на миг сосредоточенность и всё рухнет в небытие.

Чтобы вызвать "молекулу квальп_а из небытия, каждому её придётся заново сотворить воображением. И нет никакой гарантии, что у него есть шаблон творения - новая версия будет просто аналогом и даже  весьма не точным.

Возможно (пишу без всяких претензий на "слово в науке"), что типа такие  "мысленные эксперименты" типа с "молекулой квальп_а " да последующие "рассуждения" и породили соблазн развить идею "исчезновения и пребывания неизвестно где" частиц, и пр.
Осталось дело за малым - а вдруг обнаружится некое подобие "процессов" с атомами и электронами таблицы Менделеева, с молекулами и пр.

 Эксперименты заодно (как всегда) на многое "смежное" глаза исследователе раскрывают и это тоже как некий импульс в науку.
Дополнительно всегда следует учитывать, что в открытой публикации всегда появляется только дозированная информация.