Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
24 Апреля 2024, 23:01:43
Начало Помощь Поиск Войти Регистрация
Новости: Книгу С.Доронина "Квантовая магия" читать здесь
Материалы старого сайта "Физика Магии" доступны для просмотра здесь
О замеченных глюках просьба писать на почту quantmag@mail.ru

+  Квантовый Портал
|-+  Тематические разделы
| |-+  Физика (Модератор: valeriy)
| | |-+  Вопрос 1
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему. « предыдущая тема следующая тема »
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6  Все Печать
Автор Тема: Вопрос 1  (Прочитано 77838 раз)
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #15 : 30 Августа 2011, 20:38:47 »

Чтобы вызвать "молекулу квальп_а из небытия, каждому её придётся заново сотворить воображением. И нет никакой гарантии, что у него есть шаблон творения - новая версия будет просто аналогом и даже  весьма не точным.

   Да нет, у квальп'а молекула нормальная и вопрос тоже нормальный. Заскок у Не знаю, который считает весь мир галлюцинацией своего сознания. Отсюда и его идеи о том, что объекты способны пропадать, когда о них забывают, и вновь появляться, когда о них вспоминают.
Записан
Не знаю
Гость
« Ответ #16 : 30 Августа 2011, 21:59:13 »

Заскок у Не знаю, который считает весь мир галлюцинацией своего сознания. Отсюда и его идеи о том, что объекты способны пропадать, когда о них забывают, и вновь появляться, когда о них вспоминают.

Это ещё откуда такой вывод?  Непонимающий  Наговариваете, сударыня. Порочите почём зря. Чуть отвернёшься, такОго припишут...)) Ещё скажите, я сам себя галлюцинацией считаю. И что из-за меня динозавры вымерли.))
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #17 : 31 Августа 2011, 01:28:02 »

Это ещё откуда такой вывод?

   Этот вывод следует из ваших высказываний о том, что мир держится на внимании к нему, и что объекты, лишенные внимания, исчезают.
Записан
valeriy
Глобальный модератор
Ветеран
*****
Сообщений: 4167



Просмотр профиля
« Ответ #18 : 31 Августа 2011, 08:10:11 »

И что из-за меня динозавры вымерли.
А кто-бы сомневался Веселый
Записан
Не знаю
Гость
« Ответ #19 : 31 Августа 2011, 10:01:01 »

Это ещё откуда такой вывод?

   Этот вывод следует из ваших высказываний о том, что мир держится на внимании к нему, и что объекты, лишенные внимания, исчезают.

     Нисколько не следует. У вас провалы в логике. Мир - явление социальное. А молекула, если она наблюдается всего лишь одним наблюдателем, не может быть "нормальной молекулой", "нормальные молекулы" всегда наблюдаются множеством наблюдателей, они все находятся в пересечении множества полей, которые и держат их "в фокусе". Молекула, наблюдаемая всего лишь одним наблюдателем, есть мысль, фантазия, глюк. Реальность - это когда внимание большого числа наблюдателей сходится.

     Наблюдателем ведь может быть не только человек...
« Последнее редактирование: 31 Августа 2011, 13:25:59 от Не знаю » Записан
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #20 : 31 Августа 2011, 12:44:00 »

    Это для Виталия:
     Мы познаём мир с помощью взаимодействия. И на основе результатов взаимодействия строим свои модели. Как видите, мы не работаем напрямую с объектами. Кроме взаимодействий у нас ничего нет. Взаимодействия есть ОЩУЩЕНИЯ.

Совершенно верно. А я что - говорю иначе? С маленьким разве уточнением: здесь важна фиксация результатов взаимодействия. Если непосредственно наши органы чувств задействованы - то это действительно ощущения. Но мы можем доверить запись результатов (и даже принятие решений) автоматическим системам.
Записан

Не знаю
Гость
« Ответ #21 : 31 Августа 2011, 14:28:20 »

Совершенно верно. А я что - говорю иначе? С маленьким разве уточнением: здесь важна фиксация результатов взаимодействия. Если непосредственно наши органы чувств задействованы - то это действительно ощущения. Но мы можем доверить запись результатов (и даже принятие решений) автоматическим системам.

     Так я разве против?)) "Результаты взаимодействия" фиксируются в общественном сознании. А любые автоматы работают только до тех пор, пока находятся под чьим-нибудь надзором (вниманием) и проходят соответствующее техническое обслуживание согласно сервисного графика.
Записан
Pipa
Администратор
Ветеран
*****
Сообщений: 3657


Квантовая инструменталистка


Просмотр профиля WWW
« Ответ #22 : 31 Августа 2011, 15:23:12 »

Мир - явление социальное. А молекула, если она наблюдается всего лишь одним наблюдателем, не может быть "нормальной молекулой", "нормальные молекулы" всегда наблюдаются множеством наблюдателей, они все находятся в пересечении множества полей, которые и держат их "в фокусе". Молекула, наблюдаемая всего лишь одним наблюдателем, есть мысль, фантазия, глюк. Реальность - это когда внимание большого числа наблюдателей сходится.

   Нет, мир не является социальным явлением. Социум - ничтожная доля живых организмов на поверхности планеты Земля, а мир несоизмеримо более велик.
   Называя мир социальным явлением, вы фактически превращаете его в порождение человеческого социума. Это тоже махровый идеализм, только не личного пошиба, а коллективного. В рамках вашей модели возникают чудовищные нестыковки. Например, с изобретением телескопов (а так же постепенного увеличения их мощности) мир должен был резко расшириться, внезапно возникнуть новые планеты, звезды и галактики. И только оттого, что кто-то из человекообразных направил подзорную трубу на небо. А между тем, Галилей, будучи в единственном числе, обнаружил у Юпитера спутники. Где здесь социальность? Это Галилей породил эти спутники? А звезды создает сообщество астрономов? Ведь, как я полагаю, ни вы, ни большинство населения планеты доступа к тем телескопам не имеют.
    А Антарктида была в те времена, когда не было мореплавания? А? Ведь согласно вашим утверждениям ее не должно было быть вплоть до ее обнаружения мореплавателями. И что, эти 180 человек на двух шлюпках создали Антарктиду? А как быть с палеонтологическими раскопками на Антарктиде, результаты которых свидетельствуют, что находкам многие миллионы лет?
    Третий пример. Атомы и молекулы стали доступны для наблюдения "социальных организмов" сравнительно недавно. Так что же, до этого срока атомов в природе не было? Опять же далеко не каждый атом является предметом чьего-то внимания. Ведь атомов в природе несравненно больше, чем особей, способных их наблюдать.
    Короче говоря, "наблюдательные способности" человечества постоянно расширяются, как вследствие его проникновения в ранее неизвестные области, так в результате создания и совершенствования средств наблюдения. В этой ситуации было бы смешным рассчитывать на то, что до "социальных наблюдений" те области мира не существовали. А уж тем более глупо считать, что они возникли из ничего в тот самый момент, когда стали доступными для наблюдения.
Записан
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #23 : 31 Августа 2011, 15:32:54 »

… "Результаты взаимодействия" фиксируются в общественном сознании.

Общественное сознание тут не является необходимым. Возьмем автопилот конкретного самолета. Автоматически регистрируется отклонение от заданного курса и режима полета и автоматически же решается вопрос о воздействии на органы управления самолетом. Совсем нет нужды доводить все эти подробности не только до сознания всех жителей Земли, но и до сознания командира корабля. Экипажу просто важно знать, что автопилот исправен и работает в штатном режиме. Кстати, они даже могут не иметь детального знания о принципах его работы. Работает нормально - и ладушки.

Цитата:
А любые автоматы работают только до тех пор, пока находятся под чьим-нибудь надзором (вниманием) и проходят соответствующее техническое обслуживание согласно сервисного графика.

Не надо уходить от обсуждения существа вопроса. Не только автоматы, но и любые живые существа нуждаются в питании, лечении, атмосфере для дыхания и т.п. Это не имеет отношения к информационным процессам, которые мы обсуждаем.

P.S. Сперва накропал этот постинг, и лишь потом прочел реплику Главной Магини. Мог бы свой и не писать - у нее все правильно изложено и еще в более доступной форме Подмигивающий.

P.P.S. А еще я подумал, что всеми этими хитрыми вопросами приходится расплачиваться за изначально принятый неверно постулат: о примате сознания (личного, общественного - без разницы). СтОит стать на нашу материалистическую точку зрения о реальности физикала, о вторичности сознания, о принципах получения знания о неизвестных до того процессах и сущностях, как все становится на свои места, дурные вопросы отпадают сами собой, становясь просто не нужными и очевидно бессмысленными. Идите к нам в лагерь! Обретете спокойствие духа Подмигивающий.
Записан

Quangel
Ветеран
*****
Сообщений: 7297


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #24 : 31 Августа 2011, 16:08:08 »

Нет, мир не является социальным явлением. Социум - ничтожная доля живых организмов на поверхности планеты Земля, а мир несоизмеримо более велик.   Называя мир социальным явлением, вы фактически превращаете его в порождение человеческого социума.

Пип,ты же кастанедовка бывшая,для тебя все эти тонали-нагвали и сборки мира в разных вниманиях должны от зубов отскакивать. Веселый
А прикидываешься наивной как ребенок,кости динозавров у нее в Антарктиде видите-ли... Волей-неволей вспоминаешь нашего домашнего конспиролога Мигуса.  Смеющийся Смеющийся
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
kuro
Новичок
*
Сообщений: 30


Просмотр профиля
« Ответ #25 : 31 Августа 2011, 16:08:20 »

Мысленно можно представить, что мы, тем или иным способом, заморозили молекулу до абсолютного нуля по Кельвину. Что станет с молекулой. Во первых, она прежде всего развалится на отдельные атомы.
Зацепило взгляд - не мог пройти мимо. Вы здесь определенно не правы.
Реакции распада подавляющего большинства молекулярмых веществ на атомы эндотермичны. Стандартные энатальпии образования веществ (при 25 градусах по цельсию) даны в химических справочниках. Зная стандартную энтальпию реакции, энтальпию фазовых переходов (если есть то тоже даны в справочниках) теплоемкость вещества можно легко посчитать энтальпию разложения при любой температуре, включая ноль по кельвину. И это будет вполне конкретная цифра, выражающая минимальное количество тепла, которое нужно ДОБАВИТЬ в систему, чтобы молекулы этого вещества могли хотя бы мысленно :) распасться на атомы, без нарушения закона сохранения энергии. По факту помимо закона сохрания энергии, распаду при охлаждении до нуля по кельвину помешает еще и то, что потенциальный барьер реакции при понижении температуры, как правило растет. Иными словами почти все сложные вещества при понижении температуры становятся более устойчивы, а не менее. Это все элементарная термохимия, которая успешно используется при и при температурах близких к абсолютному нулю, когда наблюдаются квантовые эффекты сверхпроводимости и сверхтекучести, и нет никаких оснований полагать, что сам абсолютный ноль является точкой сингулярности, в которой законы термохимии внезапно перестают соблюдаться и начинают происходить чудеса.
Записан
kuro
Новичок
*
Сообщений: 30


Просмотр профиля
« Ответ #26 : 31 Августа 2011, 16:24:13 »

Пип,ты же кастанедовка бывшая,для тебя все эти тонали-нагвали и сборки мира в разных вниманиях должны от зубов отскакивать.
Ну, у кастанеды-то нагваль ни от чьих соглашений не зависит т.е. объективен, от соглашений зависит только воспринимаемое. 
Записан
Quangel
Ветеран
*****
Сообщений: 7297


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #27 : 31 Августа 2011, 16:28:25 »

Ну, у кастанеды-то нагваль ни от чьих соглашений не зависит т.е. объективен, от соглашений зависит только воспринимаемое.

Мир у КК собирается коллективной волей всех живых существ. Если вынести личную "точку сборки" из коллективной - окажешься в другом. И никакие скелеты динозавров в Антарктиде этому не помешают. :) Пипа как никто должна это знать. :)
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
Vitaliy
Ветеран
*****
Сообщений: 5586


Материалист


Просмотр профиля WWW
« Ответ #28 : 31 Августа 2011, 16:47:30 »

… Мир у КК собирается коллективной волей всех живых существ. Если вынести личную "точку сборки" из коллективной - окажешься в другом.

Я плохо воспринимаю эти кивания на авторитеты. "Собирается" не мир, а представление о мире. Причем, тут есть место и широко распространенным представлениям и личным отклонениям - "особым мнениям". Вот как сейчас - есть КМ - вроде как "утвержденная и всеобщая" теория. Но есть и частные мнения, интерпретации, представления. Есть и внушительное число альтернативщиков, чьи модели также согласуются с реальностью... И это нормально. Так и должно двигаться вперед познание объективной действительности... нагваля, что ли, по вашему... Подмигивающий Не вижу смысла как-то еще обсасывать этот вопрос... :)
Записан

Quangel
Ветеран
*****
Сообщений: 7297


Сaementarius Civitas Solis Aeterna


Просмотр профиля
« Ответ #29 : 31 Августа 2011, 17:34:08 »

Я плохо воспринимаю эти кивания на авторитеты. "Собирается" не мир, а представление о мире. Причем, тут есть место и широко распространенным представлениям и личным отклонениям - "особым мнениям".

Вот это и есть диффузия "личных логосов" - "точек сборок" сознания по сфере имени товарища Блоха.  Веселый Чем больше их поддерживает некое общее представление о мире - тем сложнее отдельному сознанию выбраться из него в индивидуальный тоннель  реальности. А вот подсознательным флуктуациям "ноосферного Логоса" - это как два пальца...:) Отсюда и всевозможные НЛО,которые забирают людей и привозят их на Ганимед в "тайную цивилизацию",из которой даже можно привезти материальные предметы в виде сувениров. Хотя в общей сознательной реальности - Ганимед - просто кусок льда из инертных газов с металлическим ядром. :)
Записан

"Ты - наполовину Титан. В моих запястьях текут провода. Если я экзамены сдам,мы останемся здесь навсегда!" (с)
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 6  Все Печать 
« предыдущая тема следующая тема »
Перейти в:  


Войти

Powered by SMF 1.1.10 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC