Критерии Реальности

[Мария]

Хочу воспользоваться предложением Пипы создать новую тему для обсуждения интересующего меня вопроса.

Этот вопрос у меня возник в связи с интересом к шизофрении  и измененным состояниям сознания. Проблема в том, что шизофрение характеризуется одним интересным явлением - отсутствием критичности. Т.е. больные совершенно не понимают что они больны. Напротив, они считают больными других, не понимающих "их реальности". Одним из ярких проявлений ремиссии у таких больных является возникновение понимания, что они больны и что вообще что-то тут не так.
Поскольку я человек неуверенный в себе, мне, во-первых, страшно сойти с ума и перестать контролировать происхожящее, а во-вторых, мне любопытно докопаться до сути дела.

Итак, меня интересует вот что: есть ли какие-нибудь надежные критерии, чтобы я могла САМА определить что происходит: - я схожу с ума или наблюдаю какой-то необычный неизвестный мне объективный феномен. Это плавно перетекает в более общий вопрос - есть ли критерии для субъективного (свойственного одному человеку, как субъекту восприятия) разграничения объективной реальности и собственных глюков? 

[Pipa]

    Поставим сначала задачку попроще. Представим себе сломанный калькулятор . Может ли он найти у себя ошибку в вычислениях?
    Если тот калькулятор совсем-совсем сломанный - тогда дело хана. А если в нем хотя бы одна операция работает правильно, то может. Можно поверить умножение последовательным сложением. Можно подставить результат в исходное уравнение и проверить подходи ли ему результат в качестве ответа или нет.
    Суть здесь в том, что ошибки не могут быть "мудрыми" настолько, чтобы оставаться незаметными во всех случаях. Так или иначе, они приводят к противоречиям. Ошибка в бухгалтерском отчете находится легко, если бухгалтер специально не фальсифицировал отчетность. Т.е. для того, чтобы  скрыть фальсификацию надо быть очень умным, а не дураком и не шизофреником .
    Еще Эйнштейн заметил, что "природа изощренна, но не злонамеренна". Именно это и позволяет нам ее познавать! Не получилось в одном месте – получится в другом. А вот специально подтасовывать результаты экспериментов так, чтобы нас обмануть, природа не станет.
    Другой пример. Помнишь из фильмов как двое следователей допрашивают подозреваемого, доискиваясь до истины? – Ловят его на противоречиях! Складно врать ой как трудно! Так и тут, природа одна, а нас много .
    Ситуация такова, что надо быть полным болваном , чтобы принимать свои глюки за истину. А если не полный болван, то этого уже достаточно для того, чтобы при должной мере упорства докопаться до своей ошибки.
    Докапываясь и исправляя одни свои ошибки, мы "прозреваем" и оказываемся готовыми обнаружить другие. Это и есть путь познания – когда человек, а точнее человечество, взялось докапываться до истины.
     И тем не менее, не существует волшебного зеркальца, готового по первой же просьбе доложить правду. Истину буквально выслеживают. И даже не один человек, а целые поколения. Выслеживают именно ловлей на противоречиях (парадоксах). И в каждом отдельном случае выискивают причину расхождений в "показаниях". Устраивают "очные ставки", собирают "вещдоки", опрашивают "свидетелей". Если версия хороша, то все детали сойдутся.
    Полным болваном человечество быть не может. Тогда бы оно не выжило! Связь с реальностью – это и есть тот самый "естественный отбор", который нас выбрал. Полностью глюканутые и шизанутые не смогли бы выжить и пройти столь трудный путь развития, который прошли мы. Это уже сейчас, в эпоху относительного изобилия и социальной взаимопомощи галлюцинирующие могут существовать и даже писать на форумы . А в условиях жесткой борьбы за существование этого не может случиться. Не может, например, автогонщик быть глюконавном. Тогда бы он врезался в первый же столб.
    Кратное резюме таково: первоначальный импульс "реализма" нам дал естественный отбор, преждевременно угробивший тех, кто вместо реальности видел хрен знает что. А на следующих этапах пошел процесс "итераций" на истинность. То самое, что имеют ввиду, говоря, что практика – критерий истины. Одно цепляется за другое. Плодоносит то, что было верно посажено. А глюк либо не даст плодов, либо окажется имеющим отношение к реальности. В результате чего, от него либо станут отмахиваться как от назойливой мухи, либо он со временем разовьется во что-то более полезное.

[С.И. Доронин]

Мария

Я думаю, объективное и субъективное проще всего разграничить, используя понятие декогеренции. Для нас всегда объективной будет та часть Реальности, где процессы декогеренции не зависят от деятельности нашего сознания. Грубо говоря, для нас объективны те элементы реальности, которые мы не можем изменить «силой мысли» . Их форма, внутренняя структура и плотность возникает в результате процессов декогеренции, на которые не способно повлиять обычное «дневное» сознание человека.

А субъективными тогда являются те элементы Реальности, на которые наше сознание повлиять может, когда сознание способно влиять на декогеренцию, т.е. на процесс формирования этих объектов (например, наши мыслеформы).

Но с точки зрения квантовой физики, как я уже говорил, разница между объективным и субъективным стирается – и там, и там действуют один и тот же объективный физический процесс декогеренции. Просто в одном случае сознание не способно на него повлиять (объективность в предметном мире), а в другом – деятельность сознания включена в процесс декогеренции (субъективность квантовых уровней Реальности).

При этом существует много промежуточных ситуаций – на квантовых уровнях, приближенных к плотному миру (напр. эфирный и астральный) есть как объективные элементы, так и субъективные, точнее, объекты этих уровней по-прежнему формируются объективным процессом декогеренции на этих уровнях (в данном энергетическом диапазоне тонких энергий), но становятся уже более «податливыми» деятельности нашего сознания.

Солярис

Та «инерционность природы», о которой Вы говорите:

...это всё возможно в силу инерционности природы

Она зависит от человека, или нет? «Инерционность» существует независимо от нашего ума? По-моему, здесь Вы очень близко подошли к пониманию декогеренции . Наличие этой «инерционности природы» – это следствие и результат такой декогеренции, на которую не может повлиять наше сознание. Инерционность – это и есть объективность в окружающей реальности .


Еще один момент, расширяя корреляционную сферу деятельности сознания при эзотерической практике, мы можем управлять декогеренцией на все более тонких уровнях Реальности. Поэтому теоретически(и практически )-возможными становятся такие «магические манипуляции» с предметными телами, как телепортация, материализация/дематериализация и т.п. Все это возможно, если сознание возьмет под полный контроль процессы декогеренции/рекогеренции того или иного объекта. Ну а более мелкие магические «фокусы» – когда сознание будет в состоянии хоть немного влиять на эти фундаментальные процессы.

В предельном случае расширения сознания до Сознания Творца, ему будет подконтрольна вся ткань Реальности на всех ее уровнях, плотных и тонких. Что нереально, на мой взгляд . Солярис, Вы что, серьезно думаете, что в состоянии достигнуть этого уровня? Что уничтожив глупца, Вы станете Богом? Надеюсь, Вы понимаете, что если Вы перестаете быть нереальностью и хотите стать РЕАЛЬНОСТЬЮ, то Вы должны, ни много ни мало, стать Богом во всей его полноте, силе и мощи . Если это не так, то просто несерьезно говорить, что Вам открывается та самая единая Реальность. Узнать Единую Реальность можно только одним способом – стать ею, стать ею ВСЕЙ, подчеркну. И есть только один критерий, который свидетельствует о том, что ты имеешь дело именно с РЕАЛЬНОСТЬЮ во всей ее ПОЛНОТЕ – это когда твое «тело» становится «телом Вселенной» и твое сознание становится способным изменять всю ткань Мироздания. Если этого нет, можно даже не говорить о познании РЕАЛЬНОСТИ в ее единстве и полноте. Если этого нет, значит, Вам открывается вовсе не Реальность, а вот что именно открывается – хороший вопрос, который можете себе задать . Надеюсь, Вы понимаете, что познать ВСЮ Реальность и какую-то ее часть – это две большие разницы, и различные части Реальности вовсе не равноценны и не равнозначны между собой в плане того, что мы там "узреем".

Рассмотрим первый вариант: всех людей с раннего детства УЧАТ (ПРОГРАММИРУЮТ) на определённое восприятие окружающего МИРА. Как только в человеке биологически созревает эта способность, в его, до сей поры чистое незаполненное ничем пространство Ума, тут же внедряются шаблоны, программы, стереотипы, слова, понятия, ментальные конструкции,...и т. д.  С раннего детства человека НАСТРАИВАЮТ на "объективную" реальность, а по-сути на социУМ. Иначе человеку, не настроенному на то, на что настроено большинство, просто не выжить.

А то маленькое тельце ребенка, в котором потом «созревает» ум – оно существует объективно, или это тоже чей-то глюк? Физическое тело ребенка тоже субъективно? Вы же утверждаете, что ничего объективного нет. Солярис, прошу Вас, ответьте на простой вопрос – если человек, как вид, вообще исчезнет, останется ли тогда хоть что-нибудь в окружающем Мире? То, что Сия называет Природой, она существует сама по себе (т.е. объективно), или никакой Природы вообще нет? В Природе происходят какие-либо процессы, которые не зависят от сознания человека?
Вы, случайно не путаете объективность существования Природы и то, как мы ее воспринимаем? То, что Вы говорите о «настройке на объективную реальность», Вы говорите о настройке нашего восприятия. Восприятие субъективно, с этим никто не спорит, воспринимать мы можем как угодно, но вопрос ведь не в этом. Основной вопрос – существует ли вне нас НЕЧТО независимое от нас (объективная Реальность) на которую мы «настраиваемся», то, что оказывает действие на наши органы восприятия, или ничего этого нет? Существует ли вокруг нас Природа, которая живет по своим законам или ее нет?

По-моему, все, что Вы пишите, относится исключительно к субъективности восприятия, к нашей обманутости восприятием, но это никакого отношения не имеет к вопросу об объективном существовании Реальности.

[Мария]

Солярис, мне нравится ваша идея и я с ней согласна, но ровно до вот этого места:

Я рискую поверить в то, что исчезнув как ЧЕЛОВЕК (ГЛУПЕЦ, обусловленность) мне (писать "мне" неправильно, раз я исчезну), ну вообщем откроется РЕАЛЬНОСТЬ, которая сейчас закрыта от меня мною же, такая вот фигня. И это единственный способ узнать РЕАЛЬНОСТЬ - перестать быть нереальностью.

Я считаю, что кроме социальной обусловлености есть еще физиологическая, которую мы преодолеть не в силах, - обусловленность самой планетой. Поэтому я считаю, что узнать Реальность - НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ. Я считаю, что вера в то, что отказом от социальной обусловленности можно познать Реальность - та же ВЕРА. Поэтому я не понимаю Сию, когда он так решительно отвергает ум. Что он получит в конце? Физиологическую ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ - обусловленность нашей нервной системой, которая ловит одну инфу, и пропускает другую (электромагнитные волны, радиацию, апельсин мы видим оранжевым потому, что там НЕТ оранжевого цвета, наш нюх атрофируется, мы не можем видеть мир, каким видят его летучие мыши, например, и т.д.). Даже если мы преодолеем Землю и совершенно изменим физиологию - мы все равно будем обусловлены параметрами той системы, в которой будем существовать. Мы всегда видим то, на что мы НАСТРОЕНЫ (социумом или природой). Имейте мужество рассмотреть ВСЕ варианты и отбросить пустую веру, так как вера социального человека ничем не хуже вашей веры, в чем вы сами признаетесь. Вы не знаете - вы верите! Я предлагаю вам избавиться от ГЛУПЦА раз и навсегда, раз и навсегда отбросив глупую надежду когда-либо познать Реальность.

И еще - шизофрения как раз и состоит в ОРГАНИЧЕСКИХ изменениях мозга - например, одно из проявлений шизофрении - массовая гибель нейронов. Но здесь возникает другой вопрос - у Эйнштейна мозг тоже имел органические изменения. Его левое полушарие имело большУю плотность. Кроме того, у него в детстве был аутизм (некоторые ученые называют детский аутизм детской шизофренией). Это значит, что не все органические изменения негативны - есть благоприятные изменения. Но также это значит, что "калькулятор" работает не так, как другие "калькуляторы".

[Мария]

Pipa, мне понятна твоя идея. Мысль о том, что кто эффективнее выживает - тот и прав, очень жизнеутверждающая  Но я помню историю, которую ты когда-то выкладывала на нагвализме - о каком-то туземце, который творил потрясающие вещи, но когда исследователи посмотрели отснятую пленку - там не было ничего из того, что они пережили. Насколько я помню, ты тогда ничего не сказала по поводу этого рассказа. Как думаешь - та "реальность", которую создавал этот человек - реальна? Фактически, он смог заставить тех людей разделить его иллюзию и в какой-то мере оказался в более выгодном положении с точки зрения выживания - ведь он могу управлять ими.

И еще такой вопрос - посмотри, насколько живуче религиозное мышление (теософия Блаватской и прочее), неужели оно способствует лучшему выживанию, чем атеизм и научное мышление?

[Мария]

С.И. Доронин, большое спасибо, ваш ответ мне очень понравился - все логично и систематизированно, подведено под научную базу. И я полностью согласна с тем, что вы написали Солярис.

[Мария]

Солярис,

я не могу принять по той же причине, что ты точно так же предлагаешь мне  в это ПОВЕРИТЬ. Я просто не вижу в этом смысла, ЗАЧЕМ ?

Я не предлагаю верить, наоборот, я предлагаю не верить ни во что.

Не готова принять вызов, то, к чему взывает в тебе твоя свобода. Потому что, хрен его знает, что там и как, а здесь хоть и зависимость-обусловленность, но знакомая, понятная и в какой-то мере гарантированная. Это естественно и понятно.

Какой вызов? Я принимаю все это - и свою смерть, и свое одиночество, и бессмысленность своего существования, и свободу своего выбора.

Мы изучали проблему шизофрении в Универе на многих предметах, от медицинской психологии до юридической. У меня большое доверие всегда вызывал наш препод по психофизиологии. Он всегда  отвечал "головой" за каждое своё слово на лекциях, и  ту информацию, которую  давал нам,  фильтровал самым тщательным образом.

Мой психотерапевт, к которому я хожу, на самом деле - психиатр. психотерапией он занимается только 9 лет. Раньше он работал в психушках, в детской психиатрии тоже работал, поэтому я ему тоже верю - психиатр как никак, и шизофреники - его парафия. Когда я спросила у него каким образом определяют наличие шизофрении, он ответил - используя скальпель и микроскоп.

[Мария]

Солярис

а это то же самое, что верить в то, что узнать её невозможно. Таже ВЕРА, но со знаком "минус", принцип работы тот-же самый, шило на мыло.

Нет, неправильная логика. Если я не верю в то, что нечто существует, значит его просто нет в моем инвентарном списке, вот и все.


Что?? И вот прямо сейчас, сей момент, готова умереть?
Отвечая искренне на этот вопрос сама себе, Мария, ты сможешь обнаружить, обманываешь ты себя или нет??

Я думаю о смерти часто, и я чувствую ее несколько раз в день.  Искренний ответ таков - я не хочу убивать себя. Не хочу крови, разбитых в лепешку мозгов, рук и ног. Я знаю, что и так умру и прочувствую все особенности смерти, зачем же мне делать это сейчас? Зачем мне убивать себя? Я уже обдумывала это, на самом деле я всегда думаю о самоубийстве, когда оказываюсь в сложной ситуации (я так делаю с 8 лет), но я всегда убеждала себя идти вперед, потому что смерть и так случится, рано или поздно, бессмысленно умирать сейчас.

[Мария]

ВСЕМ:
Проблема в том, что обсуждая критерии, мы начинаем обосновывать их через свое мировоззрение, и скатываемся в детали.   

[Pipa]

Мария
    В значительной мере ты сама ответила на свой вопрос, когда упомянула "снижение критичности".  Ведь критичность это не критиканство , а лишь одно из следствий эффективной работы разума.
    Твой вопрос о глюках и критериях их идентификации очень похож на проблему осознавания себя в сновидении . А именно в той части, где требуется отличить сон от яви.
    По сути, проблема состоит как раз в потере критичности, из-за чего все рекомендации оказываются малоэффективными. Обширное торможение коры головного мозга является причиной потери той самой критичности, а сновидения появляются уже как следствие такой потери.
    Проснувшись, и обретя должный уровень критичности, остается только удивляться тому, насколько нелепым было сновидение . Какие еще нужны критерии, если в состоянии потери критичности мы проходим мимо вопиющих признаков "нереальности"?
    Тема сновидений очень обширна, и я коснулась лишь сновидений обычного человека, который никогда специально не занимался сновидческой практикой. Поэтому специально оговорюсь, в принципе достаточно высокий уровень критичности может соседствовать с наблюдением глюков . Но тогда мы уже отдаем себе отчет в их иллюзорности. Например, многие наши мысли и фантазии могут сопровождаться зрительными образами, которые мы к глюкам, тем не менее, не причисляем.
    Не даром говорят, что "сон разума порождает чудовищ". И совет тут может быть только один – не позволять своему разуму дремать и он поможет отличить что есть что. Чем мы придурковатее , чем в большей мере наше окружение является глючным. И даже на высоком уровне разумности остаются те вещи, которые в силу нашей ограниченности продолжают иметь "глючный" характер.
    Резюме. Не разум порождает глюки, а он их выявляет! Не тот шизофреник, который  жалуется на глюки, а тот, что принимает их за чистую монету.

[С.И. Доронин]

Солярис

Сергей Иванович, я думаю, что думать, что я стану Богом неверно.
Я уже Бог.

И что, мы теперь на Вас должны молиться? Даже не смешно… Я пониманию, что скорее всего Вы выражаетесь фигурально, типа каждый из нас есть Бог, но боюсь и здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Либо Бог у нас с Вами совершенно разный . Для меня Бог – Источник всего Сущего. Вы думаете, что каждый из нас, пусть и потенциально, но в состоянии занять место Творца, легко потеснив Его в сторону?

Если я существую и занимаю какое-то место в Реальности (являюсь её неотъемлемой частью), которая во всём в себе содержит Бога, значит этот Бог есть и во мне, значит и я несу в себе его качество, возможность и потенциал.

Часть никогда не сможет стать Целым, НИКОГДА, неужели это сложно понять? Подсистема всегда меньше системы, и ВСЕГДА будет оставаться подсистемой, в каком бы состоянии она не находилась, хоть в максимально-запутанном нелокальном состоянии, когда она ощущает себя в полном единстве с окружением. Самое большее, на что способна часть – это ощущать и экзистенционально переживать состояние полного единения с Целым. Но узреть Бога в себе, прикоснуться к Нему своей божественной частью – это одно, а стать самим Богом – это совсем другое .

Бог всегда ОДИН, и он всегда ЕДИНОЕ ЦЕЛОЕ. Либо ты ОДИН вмещаешь в себе все Мироздание со всем его тварным и нетварным содержимым, и тогда ты Бог, либо ты лишь малая и незначительная Его часть.

Просто во мне Бог сейчас спит, я его СОН. Но через меня у Бога есть шанс проснуться. Как только я перестану настаивать на себе в качестве СНА (Человека) и выберу себя (себя?) ПРОБУЖДЕНИЕМ.....

Можно сколь угодно долго «бить» себя по глупой голове, выбивая из нее остатки ума-глупца , при этом обольщать себя нелепой надеждой, что этот «стук» способен пробудить Бога в себе Кстати, ему там не тесно спать в Вашей очаровательной головке (в уме)? Или он такой ма-аленький-премаленький, типа лилипут, который без труда прячется за Вашим умом? Вы уверены, что это именно Бог? А то у Вас, может, там какой уродливый карлик-бесёнок ночует?
Вы, что всерьез считаете, что это Вы даете ШАНС Богу? Вы полагаете, что можете Его облагодетельствовать, и без Вас он так и останется неполноценным инвалидом, спящим в беспробудном сне?
Есть только один тип низших «богов», которых мы способны пробудить к жизни, и которым мы даем шанс «поднять голову» и проснуться ото сна – это всем хорошо известные демоны (эгрегоры) . Вот те, действительно, без нас никак обойтись не могут. Тогда все сходится… Поэтому, мой Вам совет – не торопитесь с пробуждением , а то сильно разочаруетесь…, хотя нет, Вы по-прежнему не сможете даже усомниться в своем заблуждении, искренне будете уверены, что демон это и есть Бог .


Я вовсе не отрицаю, что в нас есть частица Духа (чистого Разума), но именно частица, причем такая микроскопическая, что принимать ее за Бога просто смешно . Именно эту мизерную крупинку или искорку чистого Света способен заслонить собой наш рассудочный ум, но уж никак не самого Бога . И самое большее, что мы можем сделать, это полностью очистить ее от «глюков» ума и воссоединить с Богом (мировым Разумом). При этом в лучшем случае, мы можем стать лишь соработником Бога, но никак не им самим. Но и эта задача очень нелегкая и трудоемкая, простого отбрасывания ума и смерти глупца в себе – явно недостаточно. Помимо этого необходимо длительное и очень тщательное очищение этой божественной частицы в себе от душевных ядов и духовной грязи. Нужно ее очищение от наших греховных помыслов и освобождение от «схваченности» мирской жизнью. Без этого необходимого условия духовной чистоты, любой отказ от ума – прямой путь к своим демонам, тем самым, которые пока крепко «спят» у нас «в голове», когда работает наш ум. Он, кстати, единственный инструмент, который «во включенном состоянии» не позволяет им «поднять головы» . Разбудить спящего демона очень легко, достаточно инициации у того же Сии , или в любой другой «духовке», число которых сейчас немерено... А вот вновь «усыпить» его после пробуждения уже вряд ли удастся, сознание жертвы он берет под свой полный контроль, и она даже не замечает, что превратилась в куклу-зомби , а наоборот уверена, что все идет как нельзя лучше… 

За "маленьким тельцем ребёнка" есть Реальность, но "тельце" как "тельце", "ребёнок", "маленький", и всё, что с этим связано и вытекает из этого - существует как ГЛЮКИ Человека.

Опять Вы скатываетесь на восприятие... Еще раз подчеркну, неважно, как мы его воспринимаем, хоть в виде «осьминога», или сгустка светящейся энергии. Но если Вы согласны с тем, что «за "маленьким тельцем ребёнка" есть Реальность», причем неважно как выглядит эта часть Реальности в своем «истинном свете», главное что там есть НЕЧТО, которое мы способны воспринять. Если Вы с этим согласны, тогда это означает, что Вы признаете существование именно объективной Реальности, а не субъективной. В Вашем концепте субъективным тогда будет лишь восприятие.

ВАЖНО!!!

Важно для кого, для Вас? Хорошо, если бы так, и Вы искренне стремились к новому уровню понимания. Только я сомневаюсь…, похоже, Вы уже знаете истину, в которой сами ничуть не сомневаетесь , и мои ответы Вам не нужны.

Сергей Иванович, допустим, что это НЕЧТО (Реальность, независимая от нас) существует!!!

Допустим…

А мы-то при этом существовании этой самой Реальности ГДЕ ?
Существуем или НЕ Существуем ?
В Реальности или НЕТ ?

Причем здесь мы? Я же говорил, допустим, человека вообще нет как вида, «вычеркнули» мы его из Реальности. Повторю еще раз вопрос, который Вы проигнорировали: >>если человек, как вид, вообще исчезнет, останется ли тогда хоть что-нибудь в окружающем Мире? То, что Сия называет Природой, она существует сама по себе (т.е. объективно), или никакой Природы вообще нет? В Природе происходят какие-либо процессы, которые не зависят от сознания человека?>>
Вы затрудняетесь с ответом на этот простой вопрос? Или Ваш «глючный» концепт не оставляет места для Природы, которая, как говорит Сия, «бытиит» по своим законам, и ей по большому счету «по барабану», есть в ней человек, или нет. «Бытиящая» Природа, как по-Вашему, пропадет с исчезновением человека, или с ней ровным счетом ничего не случится, и она будет продолжать свое «бытие» как раньше, независимо от того, есть в ней человек или нет? Например, на Земле многие виды животных исчезали и появлялись новые, думаете, объективность законов Природы от этого как-то зависела? Попробуйте увязать эти очевидные вещи со своим концептом о реальности, которая, якобы, вся целиком завязана на человеке и его сознании – думаю, не получится свести концы с концами .

Если НЕТ (раз независимая от нас, как вы говорите), то ГДЕ тогда ?

Или Вы делаете упор на слове «независимая» и пытаетесь «высосать» из него подтверждение своему концепту? Не выйдет . Вы полагаете, что независимой части не может быть в пределах Реальности? Что если она независима, то ее и НЕТ в Реальности? Думаете, взаимозависимость составных частей системы обязательно должна иметь место? Ошибаетесь , сепарабельные состояния системы, когда подсистемы полностью независимы друг от друга  – это как раз самое обычное дело, особенно в нашем плотном предметном мире. На сепарабельных состояния стоит вся классическая физика. Вас же не смущает тот факт, что люди разделены и независимы друг от друга своими физическими телами? Причем и в КМ сепарабельность может иметь место для любых подсистем, на любых тонких (квантовых) уровнях Реальности, вплоть до полностью нелокальных, но в то же время сепарабельных состояний в Хаосе (равновесном состоянии).

[April]

В предельном случае расширения сознания до Сознания Творца, ему будет подконтрольна вся ткань Реальности на всех ее уровнях, плотных и тонких. Что нереально, на мой взгляд

Что именно «нереально»  - «расширение до»?
Ичто значит "нереально"?
Наука допускает такой "предельный" случай, а вы нет? 
Или вы не верите в это с точки зрения практики?
Ну так давайте и будем говорить: "теоретически допустимо, но практически очень трудно, почти невозможно". 
"Практически очень трудно" - это все-таки шанс, он позволяет желающим двигаться в этом направлении, ставя перед собой цель зайти как можно дальше. «Нереально» - не дает никаких шансов. Я выбираю первое. И речь далее пойдет уже в конструктивном русле овладения соответствующими  способами и методами достижения. Очень странно слышать от вас «нереально», а потом читать теор. обоснование, на котором можно построить
эти самые способы и методы:
«..постепенно объединяясь в своем стремлении с другими подсистемами, то есть сознание будет «разрастаться», увеличивая число степеней свободы». Далее вы пишете: «Если сознание развивается, то увеличивается и число допустимых состояний системы, и размерность пространства состояний (гильбертова пространства), в котором функционирует сознание. Моделировать этот процесс можно увеличением числа взаимодействующих кубитов.» И я вполне с этим согласна.
Разрастаться до какой степени? Почему бы и не до ЦЕЛОГО?
Так все-таки: может под-система, обладающая осознанием, стать ЦЕЛЫМ, Максимально Возможным Сознанием Творца?

[April]

Решила не дожидаться ответа и продолжить, извините.

На примере из др.темы.
..силы, посылаемые изменениями сознания. За этим идут изменения материи. Акаша - первичное изменение материи.

- это все те же уровни погружения в материю...  (Любовь)
- согласна. Погружение сознания в материю или оживление материи сознанием.
Хотя второе мне нравится больше.

С точки зрения эзотерики здесь все ясно: Сознание Творца, совершив первое изменение себя и превратившись в сознание бога Индры, совершает тем самым и первое изменение материи. Иерархия, то да се..
Но что это может означать для индивидуального человеческого сознания? Кто и в Кого
(не знаю, как это попонятнее спросить?) совершает первое изменение сознания за ради первого изменения материи? Ну уж точно не наше привычное сознание, потому что «глубже в материю» - некуда и незачем. Еще вариант - наше сознание как часть Целого -  Сознания Творца, УПОДОБИВШАЯСЯ ЕМУ любым способом – объединяясь с другими сознаниями, «разрастаясь» или «усложняясь изнутри» (а это сильно важно?) (че-то длинное получилось предложение )  Начну сначала: в определенной степени  (а почему бы и не на 100 %?) уподобившись Сознанию Творца и получив при этом возможность  задействовать в той же степени  его умения, мы тоже можем совершить первое (это в любом случае, а уж второе-третье-пятое-десятое – это если потребуется) изменение материи ПОДОБНО БОГУ!!!
Оставаясь «частью», но «уподобившись богу».
«Уподобившись богу» равно «стать богом» КАЧЕСТВЕННО, но не обязательно КОЛИЧЕСТВЕННО.Чуть-чуть иная формулировка, а как все меняется. – непомерные амбиции отменяются, шанс остается.

[Любовь]

Сергей Иванович, человеков как вид из Вселенной не вычеркнешь...
Наверху как на Земле... потому - что за интерес в Боге пустоцвете?

вот только: отрекшись от ума, можно только созерцать, но не творить... на ветви инволюции человек осознавать и творить себя не может - не та комбинация векторов, но может только созерцать и учиться работать с формами материи... потому все древние и старые традиции построены именно на созерцании...
творение человеком себя любимого только начинается: ведь несколько сот лет - мелочь на фоне истории физ плана...
а те, кто не осознают изменение комбинации векторов, продолжают играть в старую дуду... но время идет... точнее уходит для тех, кто не смог перестроиться и продолжает оставаться иждевенцем у Создателя...

[С.И. Доронин]

April

Что именно «нереально»  - «расширение до»?

Не просто расширение, а такое расширение сознания, которое делает возможным управление всеми степенями свободы расширенной системы. Я полагаю, надо все же учитывать два качественно-различных момента при расширенном восприятии Реальности. Одно – это просто «чувствование» нелокальных корреляций, ощущение единства, т.е. «переживание» состояния Целостности. И совсем другое – управление этой Целостностью, когда наше сознание имеет возможность изменять Целое. Как говорит Кастанеда, «когда наши команды становятся командами Орла» .
Когда речь идет о небольших системах, наверное, так всё и есть. Но вот когда речь заходит о предельном случае, о всем Универсуме, то у меня тут не всё сходится. Ведь, это что получается? Что вектором состояния всей Реальности начинают управлять различные сознания. Получается, что у Вселенной как бы «два царя в голове» . Одно сознание своими мыслями-словами и командами творит одну Реальность, а сознание другого – уже другой Мир создает. Получается какая-то шизофреническая Реальность .

Такая ситуация, поэтому, мне кажется нереальной. Видимо, здесь надо еще какие-то моменты учитывать, которые я пока не могу проследить. Пока я придерживаюсь точки зрения, которая близка Вашим словам:

Оставаясь «частью», но «уподобившись богу».
«Уподобившись богу» равно «стать богом» КАЧЕСТВЕННО, но не обязательно КОЛИЧЕСТВЕННО. Чуть-чуть иная формулировка, а как все меняется. – непомерные амбиции отменяются, шанс остается.

Т.е. качественно («по образу и подобию») мы можем стать Богом, а вот количественно – не получится, как я понимаю.

Есть еще у меня такая мысль. Вполне возможно, что ответ кроется в равновесном состоянии Универсума. Это такое «хитрое» состояние, которое с одной стороны сепарабельное, а с другой – каждая подсистема нелокальна, т.е. имеет чисто-информационную природу. Я не исключаю, что это состояние, т.е. когда Универсум приходит в равновесное состояние – оно одновременно является источником для различных Реальностей. Их источником могут являться индивидуальные сознания, которые «добрались» до верхнего уровня. Сепарабельность не позволяет им «пересечься», и каждый становиться как бы Творцом своей собственной Реальности.