Ситуация выбора

[Pipa]

   Тема навеяна вопросом Владислава:

Где, Pipa,  подскажите пож,  мне и кому имею возможность этом Портале задать вопрос:
"Интересно - "элементарные" частицы и "объекты" также имеют ли скрытые возможности избирательно проявлять свои свойство как и люди? Этот пресловутый "Закон подобия" имеет же какие-то "границы"?
Почему одни "отталкиваются взаимно", другие "притягиваются", третьи "в упор не видят" друг друга"?

и моим ответным замечанием:

В смысле "сознательно", когда объект делает выбор, исходя из своих целей и интересов (заинтересован в определенном результате), или в смысле зависимости от сложившейся ситуации. В последнем случае тоже будет "избирательность", то только не как личный выбор, а как вариант, диктуемый обстоятельствами, где слово "выбор" имеет совершенно иной смысл.

в "Административном разделе". А поскольку тот раздел не предназначен для такого рода обсуждений, то создаю для этого новую тему в разделе "Физика". Почему здесь? А потому что планирую здесь обсуждение физики этого вопроса, а не возню с филологическими ассоциациями, которые могут сотнями роиться в голове по поводу каждого произнесенного слова. В соответствии с этим, мои слова и выражения следует понимать как можно ближе к буквальному смыслу, не пускаясь в рассуждения о том, что "я хотела этим сказать". Обычно я достаточно четко формулирую идею и хочу сказать именно то, что пишу.

   На фундаментальном уровне проблема выбора возникает вследствие эффекта "насыщения пространства". Этот термин мой, а потому даю развернутую расшифровку смысла. Суть сводится к тому, насколько одна и та же точка пространства (в самом широком смысле: не обязательно геометрического) способна вместить в себя разные объекты или события.
   Бывают случаи, когда совершенно разные вещи спокойно сосуществуют в одной и той же точке пространства не конкурируя, а дополняя друг друга. Это - так называемый, случай аддитивности (от английского слова "add" - прибавлять, добавлять). В этом случае параметры просто СКЛАДЫВАЮТСЯ в данной точке. Например, в какой-то точке пространства может наличествовать напряженность электрического поля. Так вот ничто не мешает ТАМ ЖЕ создать произвольную напряженность другого поля - магнитного, и это никак на электрическое поле не повлияет. В той же точке можно создать еще и температуру во сколько-то градусов Цельсия, и это нагревание тоже будет на равных соседствовать с прежними параметрами (эл. и маг. полей), без малейших признаков конкуренции. Короче говоря, случай аддитивности - это такой Терем-Теремок, который вмещает в одной и той же точке пространства и в одно и то же время много разных зверушек . И чаще бывает так, что пока те зверушки разные, они помещаются там все. Однако последнее не обязательно, т.к. и однородные параметры способны СУММИРОВАТЬСЯ. Скажем, скачала в Терем-Теремок пришел нагрев на 10 градусов, а следом за ним еще нагрев на 5 градусов. Оба нагрева уживутся друг с другом, давая в сумме нагрев в 10+5=15 градусов. И сколько бы этих нагревов не пришло в Терем-Теремок, все они там уживутся в виде суммы (аддитивности). Тот же случай наблюдался бы и тогда, если бы в Терем-Теремок нагрянула вместо теплоты стужа, например - охлаждение на 20 градусов. Тут тоже ничего особенного не случилось бы, а эти 20 градусов просто вычлись бы из внутренней температуры Теремка. Здесь физическая трактовка события не совпадает с бытовой, т.к. по бытовым представлениям противоположности между собой "борятся", вытесняя друг друга (типа как зима лето), тогда как по физическим канонам здесь имеет место аддитивная сумма однородных членов. И здесь мы станем придерживаться физической трактовки, а не бытовой.  
   Альтернативный случай - когда данный род "насыщает пространство", т.е. делает его ТЕСНЫМ. В этом случае закон аддитивности не соблюдается, а разные объекты одновременно не помещаются в одном и том же объеме пространства. Тут можно с равным правом пенять как на "неуживчивость" таких объектов, так и недостаточную вместительность пространства для них. В какой-то мере можно сказать, что аддитивные объекты, как правило, имеют размерность ниже размерности пространства (тоже в широком смысле: не обязательно геометрического), на которое они претендуют, а потому и пространство способно вместить их бесчисленное количество. Но как только объект имеет ту же размерность, что и пространство Теремка, то второй такой же объект туда не влезет, т.к. первый объект займет собой весь объем пространства в данной точке.
   Все это я рассказываю в высшей степени популярно, сознательно греша нюансами в пользу доходчивости главного смысла. Между тем, суть сводится именно к тем замечаниям о бозонах и фермионах, которые довольно часто встречаются в постах у valeriy. Так вот бозоны - это наш первый случай неограниченной аддитивности, а фермионы - второй случай крайней неуживчивости.
   Если мы взглянем на "материальный" мир (здесь в бытовом представлении, как о скопище массивных тел), то обнаружим, что он состоит как раз из неуживчивых друг с другом фермионов. Ведь и электрон - фермион, и протон - фермион, и даже нейтрон - тоже фермион. Вот и получается, что все атомы, из которых состоят "материальные" тела, имеют неуживчивую природу фермионов. Именно поэтому людям (а те тоже состоят из атомов) бывает тесно не только в Теремке .
   В определенной мере проблемы "уживчивости" и "неуживчивости" распространяются не только на объекты, но и на события. Одни события бывают уживчивыми в том смысле что могут происходить одновременно в одной и той же точке пространства и с одним объектом, а другие так не могут, будучи событиями взаимно исключающими друг друга. Например, кот не может одновременно быть живым и мертвым, но может быть одновременно живым и беременным. То бишь кошка .
   Теперь мы подошли вплотную к проблеме выбора, которая и возникает, собственно, только потому, что в фермионы насыщают пространство, порождая проблему в виде "тот или другой". Будь они бозонами, то проблема выбора не стояла бы - произошло сразу и то, и другое. Но поскольку насыщенное пространство то и другое сразу в себя не вмещает, но возникает эта самая коллизия, имя которой выбор.
   Как в природе решается проблема выбора? Обычно точно так же, как в ... кинозале, когда двум зрителям выдали билет на одно и то же место . Либо первый заставит другого подвинуться, либо второй заставит подвинуться первого. А может случится, что подвинутся сразу оба. В любом случае вдвоем на одно место они не сядут - не позволит вместимость пространства.
   А конкретный результат будет зависеть от процесса ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ всех "заинтересованных" сторон, так и сопутствующих тому прочих обстоятельств, благоприятствующих той или другой из конкурирующих сторон. Т.е. ответственность за результат чаще всего бывает РАСПРЕДЕЛЕНА между всеми ее участниками вместе со средой. Поэтому в общем случае было бы неверно утверждать, что всё решают внешние обстоятельства, так и неверно утверждать, что всё решают между собой претенденты за место. Тут по всякому может случиться. В одних случаях результат выбора легко предугадывается - типа "камень, ножницы, бумага" - ясно, что ножницы бумагу всегда "победят", но бывает много случаев, когда результат получается не всегда одним и тем же, из-за чего труднее предсказуем.
   Но бывает проблема выбора и другого сорта. Это не когда несколько претендентов на одно место (этот случай мы уже рассмотрели выше), а когда перед единственным претендентом имеется несколько незанятых вакансий. Обычно в таких случаях результат определяется взаимным отношением природы самого "избирателя" и ситуации выбора. Чаще всего в таких случаях играет свою роль ИНЕРЦИЯ, выражающаяся в выборе того варианта, при котором состояние "избирателя" меньше всего изменяется. Попросту говоря, выбор в условиях множества свободных вариантов чаще всего оказывается КОНСЕРВАТИВНЫМ - избиратель "выбирает" вариант, при котором ему жилось бы так же, как и прежде . Слово "выбирает" здесь в больших-пребольших кавычках, поскольку инерционный выбор случается обычно только потому, что изменение состояния избирателя требует дополнительных затрат энергии (когда негде взять) или отдачи энергии (когда некому отдать).
   Между тем, бывают и такие случаи, когда множество представившихся вариантов равно между собой и в энергетическом, и в прочих смыслах, т.е. действительно являются строго эквивалентными. Это случай Буриданова осла. Тогда появляется та самая СЛУЧАЙНОСТЬ. Случайность  - это "право" избирателя выбрать не выбирая, а именно получить вариант наобум. Т.е. в случаях, когда избирателю "всё равно", и среде тоже "всё равно", результат получается случайным. И здесь неправомерно задавать вопрос "почему был предпочтен выбранный вариант остальным?", поскольку предпочтения, собственно, никакого и не было. Это есть лишь реализация неотъемлемого права времени идти вперед, независимо наших решений. И если мы (или что-то еще) мешкаем со своим выбором, то время на этом месте не затормозит, ожидая решения, а сделает выбор само. Выбор случайный. (По этому вопросу я даже с Vitaliy поругалась , т.к. на этот предмет мы имеем разные взгляды. Я излагаю свой.).
   Большинство квантовых эффектов (тех самых, которые традиционно относятся к квантовой механике) проявляются как раз за тем порогом, когда имеется достаточный свободный выбор. До этого порога, когда конкуренция излишне сильна, результат выбора зачастую бывает детерминирован (обусловлен причинами в прошлом или настоящем). Поэтому в какой-то мере допустимо сказать, что в неквантовом мире дела вершит Судьба, а в квантовом - его величество Случай.

[Владислав]

перенёс оттуда же:

пришёл случайно к пониманию: "личный выбор" - мнимость. У человека. Буриданов Осёл не умер по факту - "нужда" всегда заставит реализовать возможность только одну и всех вероятных. Материалиста и Идеалиста заставит.

Это "Крайности" пребывания осознания.
Разница - в направленности или "рекомендуемого из вне содержания" самовнушения. Для создание личностной разницы, как некого залога выживаемости человечества.
Кастанеда назвал "это" управление Хищник. Кто-то Судьба, кто-то Божья Воля или воля сатаны. Кто-то Закон.  

Или "Нужда" как бы в смысле зависимости от сложившейся ситуации. В мире материально проявленных обеъктов тоже самое правило - проявиться нужда заставила. Выбора нужда не оставляет. Диктат условий. Если материальные объекты обладают свойством "близнецов", и по "нужде" одинаково они проявятся.

Потому и не возможны, не существует  всяких параллельных вселенных:
В одной  "Реальности "я задал вопрос (он уж явно не обладает свойством "двойняшка") в разделе Физика, а в другой и точно такой в разделе "Лирические отступления".

И вот такая крамольная мысль проскочила:
"Есть в каждый момент только одно состояние "и частицы и вселенной" и его формируют получается каким-то непостижимым образом и не Личности вовсе типа "человек".

[Pipa]

перенёс оттуда же:

пришёл случайно к пониманию: "личный выбор" - мнимость. У человека. Буриданов Осёл не умер по факту - "нужда" всегда заставит реализовать возможность только одну и всех вероятных.

   У меня другое мнение на этот счет. Ведь если личностью управляют "могучие силы", полностью определяя (детерминируя) ее желания и поступки, то это вовсе не означает, что она раба обстоятельств или давления внешних сил. Ибо раб это тот, кто имеет СОБСТВЕННЫЕ желания и ощущает на себе силу принуждения, а детерминированная личность этого не ощущает, полагая свои желания и поступки собственными. А раз так, то эта личность на самом деле куда шире своих видимых габаритов и включает в себя все те "могучие силы", которые ею управляют. Т.е. тогда она и есть орган и законный представитель этих сил на земле, ибо ничего иного "своего" у нее нет. Соответственно этому, ее желания будут тождественны желанию тех "могучих сил", а ее деяния тождественны деянию тех "могучих сил".
   Поэтому полный детерминизм вовсе не принижает личность, а наоборот, возвышает ее до "орудия судьбы" и отождествляет ее с теми силами, которые ею управляют.

[Quangel]

перенёс оттуда же:
пришёл случайно к пониманию: "личный выбор" - мнимость. У человека. Буриданов Осёл не умер по факту - "нужда" всегда заставит реализовать возможность только одну и всех вероятных.

У меня другое мнение на этот счет. Ведь если личностью управляют "могучие силы", полностью определяя (детерминируя) ее желания и поступки, то это вовсе не означает, что она раба обстоятельств или давления внешних сил. Ибо раб это тот, кто имеет СОБСТВЕННЫЕ желания и ощущает на себе силу принуждения, а детерминированная личность этого не ощущает, полагая свои желания и поступки собственными. А раз так, то эта личность на самом деле куда шире своих видимых габаритов и включает в себя все те "могучие силы", которые ею управляют. Т.е. тогда она и есть орган и законный представитель этих сил на земле, ибо ничего иного "своего" у нее нет. Соответственно этому, ее желания будут тождественны желанию тех "могучих сил", а ее деяния тождественны деянию тех "могучих сил".
   Поэтому полный детерминизм вовсе не принижает личность, а наоборот, возвышает ее до "орудия судьбы" и отождествляет ее с теми силами, которые ею управляют.

Интересная мысль,кстати...

[valeriy]

Большинство квантовых эффектов (тех самых, которые традиционно относятся к квантовой механике) проявляются как раз за тем порогом, когда имеется достаточный свободный выбор. До этого порога, когда конкуренция излишне сильна, результат выбора зачастую бывает детерминирован (обусловлен причинами в прошлом или настоящем). Поэтому в какой-то мере допустимо сказать, что в неквантовом мире дела вершит Судьба, а в квантовом - его величество Случай.

Его величество Случай - это его величество по нашему недоумию (низкому пониманию проблемы), или это принципиально недоступно (не предсказуемо)? Например, мысль Лапласа - "я не нуждаюсь в Боге - будь мне известны точные положения всех вещей в пространстве в начальный момент времени, я предсказал бы эволюцию вселенной на все будущие времена". Оказывается точное положение и точное направление движения какого-либо предмета одновременно знать невозможно - запрещает принцип неопределенности Гейзенберга. Но быть может со временем выяснится, что и этот принцип неопределенности грешит своей собственной неопределенностью. И тогда выяснится, что случайность события предсказуема. В конце концов, чтобы не говорили упертые, но феномены предсказания будущего имеют место быть.

[Владислав]

Поэтому полный детерминизм вовсе не принижает личность, а наоборот, возвышает ее до "орудием судьбы" и отождествляет ее с теми силами, которые ею управляют.

С "человеком"  это тоже как скрытая "вероятность". А с "не_человеком"  тоже?

При "обдумывании" надо бы учитывать, что  у людей нет пока даже более-менее "условной" границы понятий меж "живым и не_живым", меж "разумным и не_разумным".

[Станислав]

На фундаментальном уровне проблема выбора возникает вследствие эффекта "насыщения пространства".

на какой-нибудь научной помойке, типа dxdy, идеи всяких "пространственных насыщений" может быть и прокатят. Но на квантовом портале читать подобное как-то странно. Проблема выбора существует исключительно и только в голове выбирающего. Причем возникает она не в следствие неких внешних "эффектов", а гораздо раньше, при формирование собственного мировоззрения. Суть проблемы чрезвычайно проста, хотя далеко не всеми осознается - что берется в качестве исходных, базовых понятий. Вот в данном, конкретном случае, Pipa по умолчанию сама выбрала, хотя об этом прямо нигде не заявила, тривиальную ньютоновскую модель "вместилища". И уже исходя из этого, ею выбранного постулата, развертывается мировоззренческая картинка, типа:
"Суть сводится к тому, насколько одна и та же точка пространства (в самом широком смысле: не обязательно геометрического) способна вместить в себя разные объекты или события".
То есть: есть "вместилище", причем состоящее из "точек", есть некие "поля", есть некие "объекты", есть некое бодание между этими изначально постулированными сущностями, вокруг которых и возводится огород повествования. Не читая дальше, можно заранее предсказать, что собственно квантовая механика будет в постулированном сообществе персоной нон грата, поскольку каждая из искусственно привнесенных сущностей не только не обладает какими-либо квантовыми характеристиками, а совсем наоборот, категорически им противится. Так что появление у этих сущностей некоторых искусственных "способностей", типа "избирательность", да еще и "осознанная", да еще и "пороговая", просто совершенно неизбежна. Беда однако в том, что даже эти дополнительные "способности" лишь запутывают ситуацию, приводя эту изначально и заведомо внутренне противоречивую модель к совершенно неизбежному выводу - на все воля божья: в неквантовом мире дела вершит Судьба, а в квантовом - его величество Случай.
Имеем классический пример личного выбора на фундаментальном уровне, там, где его нет и быть не должно.

[Pipa]

Его величество Случай - это его величество по нашему недоумию (низкому пониманию проблемы), или это принципиально недоступно (не предсказуемо)? Например, мысль Лапласа - "я не нуждаюсь в Боге - будь мне известны точные положения всех вещей в пространстве в начальный момент времени, я предсказал бы эволюцию вселенной на все будущие времена". Оказывается точное положение и точное направление движения какого-либо предмета одновременно знать невозможно - запрещает принцип неопределенности Гейзенберга. Но быть может со временем выяснится, что и этот принцип неопределенности грешит своей собственной неопределенностью. И тогда выяснится, что случайность события предсказуема. В конце концов, чтобы не говорили упертые, но феномены предсказания будущего имеют место быть.

   Тут вот какое дело. Проведем мысленный эксперимент. Условия такие. Шарики с разных краёв раковины скатываются в сливное отверстие, диаметр которого строго соответствует диаметру шарика. После чего все шарики совершенно единообразно путешествуют по сливной трубе в канализацию . Т.е. процесс скатывания каждого шарика индивидуален, пока он катится по стенке раковины (разница тут в траекториях, которые зависит от того, с какого места шарик был выпущен), но после достижения сливного отверстия судьба у них полностью одинаковая - поток воды несет их по трубе с одинаковой скоростью и по одной и той же траектории.
   Такой эксперимент не вызывает у нас настороженности, поскольку мы привыкли к тому, что, стартуя из разных точек/состояний вполне возможно приходить в конце эволюции к одному и тому же состоянию.
   А теперь ... запустим время вспять! При этом я задействую принцип обратимости времени, а изменение энтропии компенсирую из своего кармана. Получится интересная картина: шарики, как близнецы, друг за дружкой выплывают из сливной трубы, показываются в сливном отверстии раковины, а затем ... штурмуют край раковины, взбираясь каждый на свое место на ее краю.
   С точки зрения наблюдателя, живущего в обратном потоке времени, это и есть та самая случайность, согласно которой совершенно одинаковые по всем параметрам шарики распределились по разным краям раковины. Т.е. для него никакая их предыстория не может служить основанием для предсказания точек восхождения шариков.
   Таким образом, ситуация при одном направлении времени совершенно определена (т.е. детерминирована своим прошлым), тогда как при противоположной развертке имеем точку "сингулярности", начиная с которой дальнейшее развитие событий не предсказуемо, или предсказуемо лишь в вероятностном смысле. А в общем случае, такую точку мы имеем всегда, когда в каком-то месте "пути состояний" сливаются в один путь, или один путь разветвляется на несколько. При этом такая развилка будет при одном направлении временной стрелы точкой вырождения состояний (сводящей разные состояния в одно и тоже), а при противоположном направлении стрелы - точкой случайного поведения.
   Исход случайностей действительно невозможно предсказать лишь на основании прошлого того объекта, которого затронуло "расщепление". Однако это еще не повод признать поражение. Дело в том, что будущее действительно не предсказуемо по предыстории объектов, которые ведет себя случайно на границе настоящего и будущего. Между тем существует совершенно огромное число объектов, которые при переходе через эту границу вели себя "детерминировано", а стало быть, достаточно предсказуемо. А раз так, то портрет будущего в общих чертах может быть составлен на основании информации о детерминированных объектах, и тогда ... появится определенная возможность предсказывать и случайный выбор! При этом он по-прежнему останется случайным по отношению к прошлому данного объекта, но предсказуемым относительно того знания о будущем, которое мы получили из других источников.

[valeriy]

Тут вот какое дело. Проведем мысленный эксперимент. Условия такие. Шарики с разных краёв раковины скатываются в сливное отверстие

Давай возьмем более простой пример, на котором всюду демонстрируют парадоксы и очарование детерминированного хаоса. Это - отображение Бернулли, смотри рисунок

Возьмем наугад начальную точку на горизонтальной оси и начнем строить отображение, как показано на этом рисунке. Начнем выписывать число 0, когда отображение происходит от левой красной прямой, и число 1, когда тоже самое случается на провой красной кривой. Результатом такого эксперимента может быть, например, последовательность 01001011.... Если долго и упорно проводить такой эксперимент, то можно получить последовательность нулей и единиц, которые проявляют случайную последовательность их чередования. Продленная до бесконечности такая случайная последовательность нулей и единиц дает запись иррационального числа в двоичном представлении. Все просто. Алгоритм отображения Бернулли прост и нагляден. Можно легко получать длинные последовательности случайных чисел вполне детерминированным алгоритмом.

А теперь давайте обернем отображение вспять. Рассмотрим тот же самый пример, приведенный на рисунке. Движемся вспять. Доходим до зеленой диагонали. Что надо делать в данном месте? Куда повернуть - налево или направо? Вот здесь то у нас нет инструкций и мы оказываемся в положении Буриданового Осла, которому непонятно куда податься - к левой охапке сена, или к правой. Вот это и есть проблема выбора - выбора из двух равноправных возможностей.

[Владислав]

и мы оказываемся в положении Буриданового Осла,

Буридан не умер. Его нужда погнала или в туалет или в столовую или ...
Буридан - объект мира вещей. Осел и сено - абстракции Ума. Над реальными Ослами и Буриданами действует Законы. Над абстракциями в мозгу Буридана действует как Закон воля Буридана, а не Осла.

В примере Pipa шарик в начале попадает в нестационарный поток после деформации формы под воздействием Закона Тяготения. Сжатие потока и стабилизация потока стационарный режим с каким-то числом Рейнольдса.

Ваша мысль не учла, что тяготение земли осталось прежнее. Поток из стационарного при изменении Расширение же потока у того же Бернулли, вернее "по Идельчику" или иншим "Авторам" имеет уже иную "турбулентность".

"а изменение энтропии компенсирую из своего кармана" - это уже опять "как Буриданов Осёл - абстракция Ума". "Энтропия" - только теплообмен. Движение шариков - никто не знает, что за сила влечет воду вниз. Назвать "тяготением", назвали, а "компенсировать приловчились только "центробежной силой".
Прокрутить киноленту обратно - трюк фокусника.

И сегодня никто пока не может написать уравнения траектории движения соринки (элементарного объёма) в потоке жидкости идеальной или нет. Тем более в сливе из раковины, да ещё там, зараза, установлен сифон.

[Pipa]

на какой-нибудь научной помойке, типа dxdy, идеи всяких "пространственных насыщений" может быть и прокатят. Но на квантовом портале читать подобное как-то странно.

  Вы непомерно строги! Форум dxdy, на мой взгляд, просто замечательный . Я и сама там тусуюсь, правда в основном в разделе "Computer Science". И полагаю, что если хотя бы 10-15 человек оттуда почтили своим вниманием наш форум, то это пошло бы ему только на пользу, т.к. в нынешнем своём состоянии он очень сильно недотягивает до известного вам dxdy.

Проблема выбора существует исключительно и только в голове выбирающего. Причем возникает она не вследствие неких внешних "эффектов", а гораздо раньше, при формирование собственного мировоззрения. Суть проблемы чрезвычайно проста, хотя далеко не всеми осознается - что берется в качестве исходных, базовых понятий.

   Судя по вашей реплике, вы придерживаетесь субъективных представлений о природе случайности, отождествляя ее с неизвестным сознанию. При такой формулировке случайность действительно будет только в головах. Я же толкую о другой случайности - объективной. А объективная случайность имеет место тогда, когда "уравнение эволюции" (представим себе, что события соответствуют корням некоторой функции от времени) в какой-то временной точке имеет больше одного корня/решения, а в переделе - бесконечное множество таких решений. Ситуация не такая уж и фантастическая, если учесть, что многие уравнения математической физики именно так и работают: реальное положение вещей отвечает корню какого-то специфического уравнения. Ведь еще со школы мы с этим сталкивались, когда при решении ситуационных задач получалось два решения. Там, чаще всего, одно из них забраковывалось по разным причинам, но порой бывали случаи, когда оба корня отвечали условию и были ситуационно возможны. Так и тут. Предположим, что вариант выбора является корнем некоторого уравнения:
F(П) = 0,
где П - вектор параметров, определяющий прошлое этого процесс (его предысторию).
Тогда детерминизму соответствует случай, когда такое уравнение имеет один корень. Этот корень и есть тот вариант будущего, который мы предсказываем на основании прошлого (как следствие из причины) при помощи этого уравнения.
Но как только у такого уравнения получаются дополнительные корни, то ситуация с будущим перестает давать один единственный вариант, хотя с детерминированностью тут всё остается в порядке.
   Проблема видимо в том, что мы путаем детерминизм с однозначностью! Между тем как ставить знак равенства между ними нельзя. Если некий процесс полностью описывается уравнением, то он по определению детерминирован. Между тем, никто и никогда не утверждал, что уравнения должны иметь одно единственное решение. А раз так, то "характеристическое уравнение" детерминированного процесса может иметь в какой-то своей временной точке не одно решение, а несколько или бесконечно много. Ведь бесконечно много решений - это тоже решение, а не случай, который надлежит отбрасывать. Лишние корни - это еще не повод забраковать решение.
   Таким образом, получаем следующий общий вывод: случайность не противоречит детерминизму, поскольку не отменяет его основополагающего принципа рассмотрения будущего, как следствия из истории настоящего. Однако было бы безосновательно надеяться на то, что "вычисление" будущего из прошлого дает всегда один единственный корень/результат. И когда в некоторой ситуации мы имеет несколько таких корней, то называем это явление случайностью. Но почему-то при этом начинаем либо сомневаться в детерминизме, либо пенять на неполноту исходной информации о прошлом. Тогда как множество решений - это вполне законный результат, который отнюдь не является свидетельством допущенных ошибок или неполноты исходных данных.

[Pipa]

А теперь давайте обернем отображение вспять. Рассмотрим тот же самый пример, приведенный на рисунке. Движемся вспять. Доходим до зеленой диагонали. Что надо делать в данном месте? Куда повернуть - налево или направо? Вот здесь то у нас нет инструкций и мы оказываемся в положении Буриданового Осла, которому непонятно куда податься - к левой охапке сена, или к правой. Вот это и есть проблема выбора - выбора из двух равноправных возможностей.

   Да, именно эту мысль я и проводила. А дальше вела к тому, что случайность тожественна как раз тому случаю, когда приходится выбирать среди равноправных возможностей.
   Типичная допускаемая здесь ошибка в рассуждениях состоит в ожидании, что этот выбор делает КТО-ТО посторонний, скрытно от нас или в микро дозах подталкивающий к одному из варантов. А потому, подобно Станиславу, клянут себя в невнимательности и неведении, считая случайность дефектом головы. Тогда как такая ситуция разрешается в природе сама собой, посредством случайного выбора. Т.е я постулирую , что случайность - это ЕСТЕСТВЕННАЯ реакция на условия неопределенности.

[Quangel]

Но как только у такого уравнения получаются дополнительные корни, то ситуация с будущим перестает давать один единственный вариант, хотя с детерминированностью тут всё остается в порядке.
   Проблема видимо в том, что мы путаем детерминизм с однозначностью!

Примерно так мы с Ариадной и определили понятие свободы воли и предопределенности,когда спорили с моделью Каминского. А теперь еще один логический шаг - представим себе "уравнение Универсума",которое в качестве решения имеет все возможные состояния сферы Блоха...

[Pipa]

А теперь еще один логический шаг - представим себе "уравнение Универсума",которое в качестве решения имеет все возможные состояния сферы Блоха...

   То, что ты сказал, - бессмыслица . Однако сфера Блоха в этом вопросе отнюдь не посторонняя. Более того, сфера Блоха недвусмысленно намекает на то, что не случайность является исключительным случаем детерминизма, когда тот "имеет много корней", а, напротив, сама случайность со множеством корней является типичной ситуацией, а детерминизм есть лишь ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ случайности, когда большинство решений/корней по каким-то причинам не реализуется. Грубо говоря, с увеличением числа кубитов в системе, количество уравнений (определяющих связь между кубитами) растет быстрее числа неизвестных. Поэтому рано или поздно достигается условие, когда решение/корень остается единственным. Дальше процесс взаимодействия прекращается, т.к. ведет к исчезновению корней, а следовательно и невозможности реализации такой конструкции.
   Для этого случая может быть наглядной аналогия из линейной алгебры, где для получения единственного решения необходимо (но не достаточно), чтобы число неизвестных совпадало с число уравнений. Пока неизвестных в системе больше, чем уравнений - имеем бесконечно множество решений. Как только эти числа сравнялись, имеем одно решение. А как только уравнений становится больше, чем неизвестных (переопределенная система) - корни пропадают совсем. Из этого правила есть редкие исключениями, сейчас их рассматривать не станем.
   Т.е. одно единственное решение - это верхушка айсберга - предельный случай, когда произошло "насыщение пространства" (размерность базиса, построенного на переменных сравнялась с размерностью пространства уравнений). Оттого и корни пропадают при дальнейшем увеличении числа уравнений, что в то пространство уже не помещаются. Поэтому детерминизм - предельный "насыщенный" случай с единственным корнем/решением. Все же остальные многочисленные случаи либо не имеют решений (такие в природе не реализуются совсем), либо имеют бесконечное множество решений - являются по нашей терминологии случайными.
   А вот вектор Блоха (он же вектор поляризации) как раз детерминизм собой и олицетворяет . Если этот вектор имеет нулевую длину (т.е. совпадает с центром сферы), то это случай чистой случайности 50:50. В этом случае детерминизм как бы самоустраняется от формирования будущего, поэтому оно, согласно моему постулату , становится случайным. Нарастание длины вектора Блоха способно изменить ситуацию, причем кардинально. Однако не будем забывать, что полная предопределенность существует лишь при крайних положениях этого вектора - точно вверх и точно вниз на полную длину - только тогда в результате каждый раз воспроизводится одно и тоже. Во всем же остальном множестве положений сферы Блоха мы имеем случаи, когда детерминизм играет на пару со случайностью - результат по-прежнему случаен, но исходы не равнозначны по своей вероятности.
   Если для наглядности отождествить запутанность между парой объектов с появлением дополнительного уравнения, отражающего их взаимосвязь или взаимопрохожесть, то обнаружится, что с увеличением взаимной запутанности объектов в природе, резко нарастает число таких уравнений, поскольку число пар, которые можно составить из N объектов быстро возрастает с ростом N. А это означает, что очень скоро будет достигнуто то "насыщение пространства", когда добавление очередного уравнения сделает систему уравнений переопределенной, и она потеряет свои корни/решения. Вот за эту границу природа зайти не может, а потому и процесс дальнейшего запутывания вынужденно прекращается, а в решении остается единственный корень, отвечающий тому детерминизму, который мы наблюдаем в макромире. Но это в глобальных масштабах, а частностях где-то могут появляться кратные или множественные корни, предоставляя варианты на выбор, а где-то наступает "отмирание", лишившись последнего корня. Где-то происходит новое запутывание за счет "распутывания" в другом месте. Но в целом достигается более или менее стационарное состояние, в котором наблюдается "здоровое соотношение" между локальностью и нелокальностью. Если локальность возьмет себе лишку, то в результате уменьшится число уравнений связи, из-за чего появятся новые корни, а за ними и случайность, которая разрушит часть локальности, восстановив состояние баланса. Точно так же и наоборот. Избыточная нелокальность, увеличит число уравнений связи выше предела переопределенности, исчезнет последний корень, а вместе с ним и та нелокальность, которая вызвала тот дибаланс.

[Quangel]

Если локальность возьмет себе лишку, то в результате уменьшится число уравнений связи, из-за чего появятся новые корни, а за ними и случайность, которая разрушит часть локальности, восстановив состояние баланса. Точно так же и наоборот. Избыточная нелокальность, увеличит число уравнений связи выше предела переопределенности, исчезнет последний корень, а вместе с ним и та нелокальность, которая вызвала тот дибаланс.

Это если процесс стихиен. А если движение локального домена в сфере Блоха сопровождается увеличением у кубитов способности к целенаправленной селекции состояний? Т.е. нарастание стихийной нелокальности компенсируется увеличением
сознания... Способного решать избыточные уравнения.