Последние сообщения

[Новости многополярного мира. Иран готов предпринять все необходимые шаги для скорейшего заключения соглашения с США и подходит к переговорам в Женеве с доброй волей, заявил МИД Ирана.Ещё один "партнёр" России сдулся.В итоге иранцы получат и позор, и войну. Опыт мудрых многовекторных политиков их ничему походу не научил.Жест доброй воли.Ираниан эдишн...]

Хорошая новость - "Третья Мировая" откладывается.   Плохая - Иран между "Войной и Позором" - выбрал Позор. Последствия выбора всем известны.  

Новости многополярного мира.
Иран готов предпринять все необходимые шаги для скорейшего заключения соглашения с США и подходит к переговорам в Женеве с доброй волей, заявил МИД Ирана.
Ещё один "партнёр" России сдулся.
В итоге иранцы получат и позор, и войну. Опыт мудрых многовекторных политиков их ничему походу не научил.
Жест доброй воли.
Ираниан эдишн...

https://vk.com/wall-186186228_1103379

Трамп однажды выложил в соцсеть свою фотку в виде Императора. С подписью - "Подчинитесь Дяде Риму".  



Одна надежда,что зубы "Ветхого Рима" обломаются о "Престол Нефритового Императора."

У меня лента Контактика на втором мониторе крутится,Ноосферочка тут же ответила на всплеск моей энергоативности,ну как иначе...   Говорит,не надо ей такого перед Сингулярностью. 

Я ушел с этого форума, вероятно насовсем.
На данный момент у меня нет никакого сайта / форума / блога, так что я ушел в никуда.

А потому что нефиг проповедовать идеологии,которые вместо объединения Человечества снова разделяют на "квантовых русских-Дугинцев" и прочих "нерусей".  "КМ" - объективна. Как математика или физика,которая не может быть ни русской,ни американской. "Бог Азбучных Истин" Киплинга. Как только ты это отверг,Ноосфера отвернулась. 

[Ась?]

щелевiки у Никона v.2 vs v.1

flib../b/735698 - Квантовая механика и парадоксы сознания - Никонов
Вслед за Эйнштейном на сцену выскочил Луи де Бройль со своим номером. Ему пришло в голову удивить публику следующим трюком:
– Так! Идея следующая. Там, в этом микромире, где все такое маленькое и непонятное, световые волны оказались частицами. Так может быть, и частицы тоже обладают свойствами волн, а? Как тебе такое, Макс Планк?
Тоже ведь гениальная идея, согласитесь. Если фотоны обладают свойствами волн и частиц одновременно, почему бы и частицам, электронам, например, не иметь частоты и длины волны?
Позже был проведен аналог двухщелевого эксперимента с пучком электронов. И они исправно нарисовали на экране интерференционную картину. В точности как свет. Хотя всем в ту пору было известно, что электроны – это маленькие отрицательно заряженные шарики, которые кружатся вокруг положительного заряженного ядра атома.
– А вдруг, – пришла в чью-то голову свежая идея, – поток электрончиков, пролетающих в эти щели, синхронно колеблется? Вдруг согласованное движение электронов образует волны в электронном потоке? Ну, так же как образуется звуковая волна в воздухе? И в результате мы видим интерференционную картину? Ась?

Хм. Как это проверить? Да очень просто! Надо запускать в установку электроны по одному. И если после тысяч простреленных через две щели электронов на экране постепенно образуются две засвеченные полосы напротив щелей, тогда электроны – однозначно частицы! А если постепенно, отдельными точечками, нашлепается на экране та же интерференционная картина, значит, они – волны! Точнее, в полете ведут себя как волны, а точками (частицами) становятся, уже ударившись в экран.
Этот эксперимент был проведен. Электроны пуляли по одному. Они пролетали через установку, шлепались в экран, оставляя каждый после себя точечный след, и постепенно-постепенно на экране нарисовалась интерференционная картина.

Вот тут уже надо было крякнуть, сесть на табуретку, перекрутить портянки, достать кисет с махоркой и вдумчиво перекурить. Что вообще произошло?
Это ведь не просто означало, что электроны в свободном полете вели себя как волны! Их же пускали по одному! И после пролета через щелевую часть установки электроны хлопались на экран, уже проинтерферировав сами с собой, то есть волны складывались и вычитались горбушками и впадинками, оставляя на экране светлые и темные полосы. Но чтобы такой интерференционный рисунок получить с водяными или световыми волнами, нужно, чтобы каждая щель была вторичным источником волн, которые в пространстве за щелевым экраном будут между собой складываться и вычитаться (см. картинку).
Вы еще не поняли?
Еще раз: электроны-то запускали через две щели по одному! Это значит, что один электрон пролетал через обе щели сразу, после каждый щели образовывалось два фронта волны, которые и интерферировали между собой.

Бузу трешь! – как сказал бы дед Щукарь из бессмертного романа Шолохова. (Шутка.)
Но все-таки… Как один электрон одновременно мог пролететь через две щели? Как одну табуретку можно одновременно привезти на девятый этаж сразу на двух лифтах?
Естественно, у физиков возникла идея: а если закрыть одну щель, будет образовываться интерференционная картинка? Закрыли. Не образовывалась. Просто на экране напротив открытой щели, куда пролетали электроны, накапливалась жирная полоса засветки.
А если мы поставим детектор за щелью, чтобы подсмотреть, в какую же из них пролетел электрон на самом деле? Так и сделали. После чего «самое дело» изменилось. Реальность изменилась: интерференционная картинка образовываться перестала.

Неужели само по себе наблюдение меняло реальность?
Нет, конечно, с облегчением вздохнули физики!
Просто для того, чтобы крошку-электрончик пронаблюдать, его надо как-то засечь, например, облучить квантами.
Но это уже физическое воздействие!
Оно и меняет картину, превращая электрон как волну, в электрон как частицу.
И волновая картинка на экране пропадает.
Фу-ух! Пока что от мистики с наблюдателем, влияющим на вселенную одним фактом наблюдения, удалось избавиться.
Но ненадолго.
Ведь оставался необъясненным еще один удивительный момент, когда детектор, установленный только возле одной из щелей, НЕ регистрировал пролетевший в эту щель электрон, то есть электрон пролетал в другую щель, интерференционная картинка пропадала тоже!
Но ведь электрон в этом случае не обстреливался детектирующими фотонами, поскольку на второй щели, куда он юркнул, детектора не было!

Иными словами, сам факт регистрации как-то превращал электрон-волну в электрон-частицу, словно бы электронное облачко знало, что там, за щелевым экраном, его секут, и потому непредсказуемый волк заранее превращался в послушную овечку.

Но как он узнал, что его будут детектировать?
На этот хитрый вопрос ответ нашелся быстро: да никак не узнал!
Электронное облако ведь пролетает через две щели одновременно!
И поскольку на часть этого облака возле одной щели воздействовали детектирующие фотоны, они и схлопывали волновую функцию, превращая волну в частицу, которая с вероятностью 1/2 проявляла себя или пролетом через правую щель (регистрируем пролет) или пролетом через левую щель (не регистрируем пролет на этой щели). Вот и все!

Глава 3
Неопределенность как принцип
Забегая вперед, хочу сказать, что раз уж речь зашла о корпускулярно-волновом дуализме… Мы привыкли, что квантовые явления при всей их парадоксальности и волнующей таинственности, а также полной непредставимости для человеческого сознания, все-таки нас с вами не касаются. Все эти мутные дела происходят где-то там, в микромире, куда пальцем не долезешь. А нам тут бояться нечего! Электроны, фотоны, протоны – это мельчайшие неделимые частицы вещества, а мы, приличные люди, начинаемся где-то на уровне молекул. Как минимум!

Ну, что ж, атомы и молекулы по сравнению с тем же электроном и вправду настоящие гиганты! Самый маленький атом – атом водорода. Я не буду писать, во сколько раз объем атома больше объема электрона, поскольку гигантские цифры не воспринимаются мозгом. Мозгом воспринимается картинка. И я ее сейчас вербально нарисую: если электрон увеличить до размеров макового зерна (ядро атома при этом вырастет до 4 мм), сам атом увеличится до 400 метров в диаметре! Именно таким будет диаметр электронной орбиты. Можете сами теперь подсчитать объем шара диаметром в 400 м и объем макового зерна, после чего поделить первое на второе. Вот во сколько раз атом больше электрона.

И это самый маленький атом. А если взять атом побольше, например углерод, да сложить 60 атомов углерода, чтобы получить молекулу фуллерена, напоминающую футбольный мяч из атомов, то можно представить себе объем этого сооружения, совершенно гигантского в сравнении с точечкой электрона!
Молекулярный мяч – это уже точно самое настоящее вещество. Объект, а не процесс. Вовсе не волна, не правда ли?.. Так вот, опыт, проведенный с фуллеренами, показал: они тоже волны. Если вас это мало удивило, потому что вы – человек крепкий, уточню, что двухщелевой опыт с фуллеренами показал: они дают на экране интерференционную картину, а это значит, что один такой «мяч» пролетает через две щели одновременно!

– Как такое возможно? – Спросите вы.
А я отвечу:
– Возможно и не такое!
В 2019 году в Венском университете был проведен двухщелевой эксперимент с огромной молекулой грамицидина, состоящей из 15 аминокислот. Аминокислоты содержат от 10 до 50 молекул. Если взять в среднем, то получим четыре с лишним сотни атомов.

VS v.1

flib../b/429153 - Russian X-files [Сеансы черной и белой магии с разоблачением] 539K - Александр Никонов
flib../b/157132 - За гранью реальности [Объяснение необъяснимого] 842K - Александр Никонов
Глава 2. Эйнштейн, Подольский, Розен. Далее — везде
/// Когда я учился в школе, я думал, что интерференция электронов получается оттого, что электронов много — одни пролетают через левую щель, другие через правую, а за щелью как-то там складываются, взаимодействуют, и на экране получается интерференционная картина. Так многие думают. Но это не так. В эксперименте ученые запускали в установку по одному электрону. И наблюдали интерференционную картину! Что это значит? Это значит, что один электрон пролетал одновременно через две щели! И за экраном интерферировал — складывался сам с собой.
Неожиданный вывод, согласитесь. Сознание, которое привыкло относиться к электрону, как к малюсенькому шарику, противится такому поведению шарика. Один шарик не может пролететь сразу через две щели, как одна пуля не может лететь по двум траекториям сразу. Пуля не может, а электрон летит!

Слушайте, а если возле щели поставить какой-нибудь детектор, который определял бы, через какую щель «на самом деле» проскочил этот проныра? Отличная идея! Ставим детектор. Можно поставить два детектора — у каждой щели по одному, можно один — без разницы, ведь если детектор у нас стоит только у одной щели и он не фиксирует пролет электрона, значит, электрон пролетел через другую щель.
Ставим! Фиксируем! Да, электрон пролетает только через одну щель! Либо через правую, либо через левую! Ура! Но вот какой ужас — при этом интерференционная картинка пропадает! То есть как только мы начинаем знать, где пролетел электрон, как только он начинает вести себя в соответствии с нашими ожиданиями (как маленький шарик), так сразу волновая картина на экране пропадает!

Хитрые люди могут спросить: а как мы детектируем электрон — как узнаем, что он пролетел именно через эту щель? Ну, например, ставят фотонный детектор, и по рассеянию света делают вывод. «Ага! — воскликнет читатель, сторонник определенности, — Так вы забомбардировали несчастный электрон фотонами, а после удивляетесь, что он полностью изменил свое поведение! И еще сознание свое приплели зачем-то!»
Да, доля истины в этих рассуждениях есть. Если мы детектируем с помощью фотонов пулю (то есть попросту смотрим на ее полет, ловя глазами отраженные фотоны), то никак, конечно, на пулю мы этим не влияем. Во-первых, фотоны от пули и так отражаются, потому что Солнце светит, а во-вторых, что пуле фотон? Меньше, чем слону дробина! А вот электрончик — маленький, ему от фотонов больно. В микромире, чтобы получить информацию, мы воздействуем на объект сравнимыми с ним штуковинами. И,естественно, вносим при этом сильную помеху. Подставьте под пулю не фотоны, а сравнимую с ней вещь — деревянную щитовую мишень, например, и увидите, как повлияет это «измерение» на траекторию и скорость пули.

Но вот ведь какая штука… Если даже мы поставили всего один детектор на одну щель, и электрон не детектировался, то есть пролетел через другую щель, где его фотонами не бомбардировали, все равно интерференционная картина пропадает!.. Откуда электрон узнал, что его «секут» на второй щели? Квантовая механика объясняет это чудо так: та компонента (часть) волновой функции, которая подверглась бомбардировке фотонами, изменила поведение электрона — превратив его из туманного облачка в шарик, пролетевший в другую щель.

Бр-р-р… Что это еще за компонента такая? А это просто кусок формулы! Поведение электрона описывается формулой, как сумма возможных состояний. Упрощенно это можно записать так:
Состояние электрона = электрон пролетел через первую щель + электрон пролетел через вторую щель.
Или короче: Е = Ф1+Ф2,
где Е — функция электрона,
Ф1 — состояние электрона, соответствующее пролету через первую щель, Ф2 — состояние электрона, соответствующее пролету через вторую щель. То есть полностью поведение электрона описывается как сумма всех его возможных состояний. Это и есть знаменитая волновая функция.
При измерении, то есть при воздействии или на «сам» электрон или на некую «виртуальную» его часть, то есть попросту на одно из формальных слагаемых в формуле, электрон локализуется в пространстве. То есть обретает в нем конкретное место взамен размазанного.

Еще раз, это важно: детектируя электрон, мы можем облучать фотонами не только его самого, пролетающего через щель, но и тот кусок формулы, которая «пролетает» (описывает пролет) через другую щель — эффект будет один!

То есть, либо «живой» электрон пролетает через щель, и мы это прямо фиксируем детектором (интерференционная картина при этом пропадает), либо электрон пролетает через другую щель, где нет фотонного детектора, и мы облучаем фотонами ту часть электрона, которая не пролетает через эту щель (интерференционная картина при этом тоже пропадает).
Обалдеть, правда? Мистика, какая-то.

Вывод: воздействие локализует частицу. Она перестает описываться волновой функцией. И становится конкретной штукой в конкретном месте. Это называется редукцией волновой функции. Еще раз: редукция волновой функции — это когда мы путем воздействия на частицу превращаем ее из размазанного, вероятностного состояния в определенное. То есть измерение не выясняет истину а присваивает частице эту истину.
Вот против чего так яростно выступал Эйнштейн. Ему вообще все это активно не нравилось. Неопределенность не нравилась… И он придумал, как эту неопределенность перехитрить.

Ладно, рассуждали Эйнштейн, Подольский и Розен — три героя, решившие перехитрить принцип неопределенности, — пусть мы не можем измерить у частицы импульс и координату одновременно. Но узнать можем! Это делается так…
Нужно «спутать» две частицы, чтобы их свойства были взаимосвязаны. Аналогия далекая, но тем не менее… Это, примерно, как в бильярде — бьем шаром по шару, шары разлетаются… Суммарный импульс шаров до соударения равен суммарному импульсу после соударения — простая механика, закон сохранения импульса, в школе проходят. То есть измерив импульсу одного шара, мы можем вычислить импульс другого, не измеряя его скорости.
Сталкиваем две частицы, они разлетаются, поделив импульс. Далее мы измеряем координату у первой частицы и импульсу второй. И таким образом узнаем и координату первой частицы (которую измерили непосредственно), и ее импульс (который просто вычислили, измерив импульс у второй частицы). Такова была схема мысленного эксперимента, предложенная троицей ЭПР.
Это было сильным ударом, от которого великий Бор покачнулся. Спор их в тот день закончился вничью. Бор назвал натяжкой рассуждения Эйнштейна. Эйнштейн полагал, что импульс, как объективная характеристика, уже имеется у частицы. И путем вычисления мы его узнаем. Бор же считал, что, пока мы импульс не измерили, приписывать частице конкретное значение импульса нельзя: импульс присваивается измерением, стало быть, мы не обманули неопределенность.
Много позже, а именно в 1960-е годы физик Джон Белл из швейцарского ЦЕРНа, размышляя над ЭПР-парадоксом, формализовал эту придуманную схему, написав некое математическое неравенство, которое позже назвали неравенством Белла. Из формулы вытекало, что если в эксперименте справедливость неравенства подтвердится, значит, прав Эйнштейн. Если не подтвердится — Бор.
Такой эксперимент удалось поставить только в 1982 году. Поставил его Ален Аспек. Результат эксперимента с двумя поляризованными фотонами неопровержимо показал: прав был Бор. Никакой «объективной физической реальности», о которой грезил Эйнштейн, в микромире не существует.

[01]

2 варiанту переводiв корневойъ зело книжiцы для щелевiковъ
самый гламный абзацъ эбаут псiхо -кiнэзiсъ псiхiв и протч io-ква сiддхато-рогатыхъ..
- в №1:

flib../b/375057 - Структура реальности (пер. Зубченко) издание 2001 г.) - Дэвид Дойч
Глава 2 Тени
/// теория существования мультиверса не пользуется особой популярностью у физиков. Почему?
Ответ, к сожалению, окажется нелицеприятным для большинства. Я еще вернусь к этому в главе 13, но сейчас мне хотелось бы подчеркнуть, что аргументы, представленные мной в этой главе, обращены лишь к тем, кто ищет объяснений. Те, кого устраивают обычные предсказания и у кого нет особого желания понять, как получаются предсказанные результаты экспериментов, могут при желании просто отрицать существование всего, кроме того, что я называю «реальными» объектами. Некоторые люди, например, инструменталисты и позитивисты, принимают эту линию как сущность философского принципа. Я уже сказал, что я думаю о таких принципах и почему.

Другие люди просто не хотят думать об этом. Как-никак, это столь грандиозный вывод, и он вызывает беспокойство, когда о нем слышишь впервые. Но я полагаю, что все эти люди ошибаются. Я надеюсь убедить читателей, которые терпеливо относятся ко мне. что понимание мультиверса — это предварительное условие наилучшего возможного понимания реальности. Я говорю это не в духе суровой определенности искать истину независимо от того, насколько неприятной она может оказаться (хотя надеюсь, что приму и такую позицию, если до этого дойдет). Напротив, я говорю это потому, что итоговое мировоззрение намного более цельно и обладает гораздо большим смыслом, чем все предыдущие мировоззрения. Оно возвышается над циничным прагматизмом, который в наше время зачастую является суррогатом мировоззрения ученых.

«Почему нельзя просто сказать, — спрашивают некоторые физики-практики, — что фотоны ведут себя так, словно сталкиваются с невидимыми объектами? Почему нельзя оставить это в таком виде? Почему мы должны идти дальше и принимать теорию о существовании невидимых объектов?» Более экзотический вариант этой же по сути идеи заключается в следующем. «Реальный фотон осязаем, теневой фотон — это просто способ возможного, но не осуществленного поведения реального фотона. Тогда квантовая теория заключается во взаимодействии реального с возможным». Это, по меньшей мере, звучит достаточно глубоко. Но, к сожалению, люди, которые придерживаются какого-то из этих взглядов (включая выдающихся ученых, которые должны бы быть лучше осведомлены), во всем, что касается этого вопроса, неизменно начинают нести чушь. Поэтому давайте будем рассудительными. Ключевой момент состоит в том, что реальный, видимый фотон ведет себя по-разному в соответствии с тем путем, который открыт где-то в аппарате, чтобы пропустить что-то, что, в конце концов, задержит видимый фотон.

Что-то перемещается по этим путям, и отказаться называть это «реальным» все равно, что играть в слова. «Возможное» не может взаимодействовать с реальным: несуществующие объекты не могут изменять траекторию движения существующих. Если фотон отклоняется от своей траектории, на него должно что-то воздействовать, и это что-то я назвал «теневым фотоном». Название еще не делает это реальным, но не может быть, чтобы действительное событие, как-то: появление и обнаружение реального фотона, — было вызвано воображаемым событием, тем, что фотон «мог сделать», но не сделал. Причиной других событий может стать только то, что действительно происходит. Если сложное движение теневых фотонов в эксперименте с интерференцией было бы просто возможностью, которая на самом деле не имела места, то наблюдаемое нами явление интерференции в действительности не произошло бы.

Причину того, что эффект интерференции обычно столь слаб, и его сложно обнаружить, можно найти в законах квантовой механики, которые им управляют. Существенны два частных следствия этих законов.
Первое: каждая дробноатомная частица имеет двойников в других вселенных, и только эти двойники ей мешают. Любые другие частицы этих вселенных не оказывают на нее непосредственного воздействия. Следовательно, интерференцию можно наблюдать лишь в особых случаях, когда траектории частицы и ее теневых двойников расходятся и затем вновь сходятся (так же, как фотон и теневой фотон стремятся к одной и той же точке на экране). Даже время должно быть синхронизировано: если на одной из двух траекторий возникнет задержка, интерференция ослабнет или прекратится.
Второе: для того, чтобы обнаружить интерференцию между любыми двумя вселенными, необходимо, чтобы между всеми их частицами, положение и другие свойства которых не идентичны, произошло взаимодействие.

На практике это означает, что можно обнаружить интерференцию только между двумя очень похожими вселенными. Например, во всех описанных мною экспериментах интерферирующие вселенные отличаются положением только одного фотона. Если фотон при движении воздействует на другие частицы, и, в частности, если мы видим его, то эти частицы или наблюдатель тоже станут различными в различных вселенных. Если это так, то последующую интерференцию, включающую этот фотон, на практике невозможно будет обнаружить, потому что требуемое взаимодействие между всеми частицами, которые подверглись влиянию, будет слишком сложно обеспечить. Здесь я должен упомянуть, что стандартная фраза, описывающая этот факт, а именно: «наблюдение разрушает интерференцию», — весьма обманчива по трем причинам.
Во-первых, она предполагает некоторое психокинетическое влияние сознательного «наблюдателя» на основные физические явления, хотя такого влияния не существует.
Во-вторых, интерференция не «разрушается»: ее просто (гораздо!) сложнее увидеть, потому что для этого необходимо управлять точным поведением гораздо большего количества частиц.
И, в-третьих, не только «наблюдение», но и любое воздействие фотона на его окружение, зависящее от выбранной им траектории, делает то же самое.

vs №2:

flib../b/543466 - Структура реальности. Наука параллельных вселенных (издание 2015 г.) - Дэвид Дойч
2. Тени
/// лишь немногие физики признают существование мультиверса. Почему?
Ответ, к сожалению, выставляет большинство не в лучшем свете. Я ещё вернусь к этому в главе 13, но сейчас мне хотелось бы подчеркнуть, что доводы, представленные мной в этой главе, обращены лишь к тем, кто ищет объяснений. Те, кого устраивают обычные предсказания и у кого нет особого желания понять, как получаются предсказанные результаты экспериментов, могут при желании просто отрицать существование всего, за исключением того, что я называю «реальными» объектами. Некоторые люди, например, инструменталисты и позитивисты, принимают эту линию исходя из философского принципа. Я уже сказал, что думаю о таких принципах и почему.

Другие люди просто не хотят думать об этом. Как-никак это очень сильный вывод, и он вызывает большое беспокойство, когда о нём слышишь впервые. Но я полагаю, что все эти люди ошибаются. Я надеюсь убедить читателей, которые готовы меня терпеть, что понимание мультиверса — это непременное условие для достижения наилучшего возможного понимания реальности. Я говорю это не в духе суровой решимости искать истину независимо от того, насколько неприятной она может оказаться (хотя надеюсь, что я принял бы и такую истину, если бы до этого дошло). Напротив, я говорю это потому, что такое мировоззрение намного целостнее и гораздо осмысленнее, чем все прежние мировоззрения. Оно определённо возвышается над циничным прагматизмом, который в наше время слишком часто служит для учёных суррогатом мировоззрения.

«Почему мы не можем просто сказать, — спрашивают некоторые физики-прагматики, — что фотоны ведут себя так, словно взаимодействуют с невидимыми сущностями? Почему нельзя на этом и остановиться? Почему мы должны идти дальше и занимать определённую позицию относительно существования невидимых объектов?» Более экзотический вариант этой же по существу идеи заключается в следующем: «Реальный фотон осязаем, теневой фотон — это просто вариант поведения реального фотона, который был возможен, но не осуществился. Таким образом, квантовая теория описывает взаимодействие реального с возможным». Это, по меньшей мере, звучит достаточно глубокомысленно. Но, к сожалению, люди, которые выбирают любой из этих взглядов (включая выдающихся учёных, которые должны бы быть лучше осведомлены), с этого места неизменно начинают нести чушь. Поэтому давайте будем рассудительными. Ключевой момент состоит в том, что реальный, видимый и ощутимый фотон ведёт себя по-разному в зависимости от того, какие пути открыты где-то там в экспериментальной установке, ибо что-то движется рядом с ним и в конце концов перехватывает видимый фотон.

Что-то действительно перемещается по этим путям, и отказаться называть его «реальным» — это просто играть в слова. «Возможное» не может взаимодействовать с реальным: несуществующие сущности не могут изменять траекторию движения существующих. Если фотон отклоняется от своей траектории, на него должно что-то воздействовать, и это что-то я назвал «теневым фотоном». Конечно, присвоение имени не делает вещь реальной, но не может быть, чтобы действительное событие, такое как приход и регистрация реального фотона, было вызвано воображаемым событием — тем, что фотон «мог бы сделать», но не сделал. Только то, что действительно происходит, может стать причиной других реальных событий. Если сложные движения теневых фотонов в эксперименте с интерференцией были бы просто возможностью, которая на самом деле не реализовалось, то и наблюдаемое нами явление интерференции в действительности не имело бы места.

Причину того, что эффект интерференции обычно столь слаб и трудно обнаружим, можно найти в законах квантовой механики, которые им управляют. Существенны два частных вывода из этих законов.
Во-первых, каждая субатомная частица имеет партнёров в других вселенных и интерферирует только с этими партнёрами. Любые другие частицы этих вселенных не оказывают на неё непосредственного воздействия. Следовательно, интерференцию можно наблюдать лишь в особых случаях, когда траектории частицы и её теневых партнёров расходятся и затем вновь сходятся (когда, например, фотон и теневой фотон стремятся к одной и той же точке на экране). Даже время должно быть правильным: если на одной из двух траекторий организовать задержку, интерференция ослабнет или прекратится.
Во-вторых, для того, чтобы обнаружить интерференцию между любыми двумя вселенными, необходимо, чтобы произошло взаимодействие между всеми их частицами, положение и другие свойства которых не идентичны.

На практике это означает, что интерференция будет достаточно сильна для того, чтобы её можно было обнаружить только между двумя очень похожими вселенными. Например, во всех описанных мною экспериментах интерферирующие вселенные отличаются положением только одного фотона. Если фотон при движении воздействует на другие частицы, и в особенности если мы наблюдаем его, то эти частицы или наблюдатель тоже станут различными в разных вселенных. Если это так, то последующую интерференцию с участием этого фотона на практике невозможно будет обнаружить, потому что требуемое взаимодействие между всеми частицами, которые подверглись влиянию, будет слишком сложно обеспечить. Здесь я должен упомянуть, что стандартная фраза, описывающая этот факт, а именно — «наблюдение разрушает интерференцию», — весьма обманчива, причём сразу в трёх отношениях.
Во-первых, она предполагает некоторое психокинетическое влияние сознательного «наблюдателя» на фундаментальные физические явления, хотя такого влияния не существует.
Во-вторых, интерференция не «разрушается»: её просто (гораздо!) сложнее увидеть, потому что для этого необходимо управлять точным поведением гораздо большего количества частиц.
И, в-третьих, не только «наблюдение», но и любое воздействие фотона на его окружение, которое зависит от выбранной им траектории, приводит к тому же результату.

п.2
Тегмагк, щели &психи = 0 ? не дует?

flib../b/485407 - Наша математическая вселенная. - Макс Эрих Мария Тегмарк
Рис. 7.7. Если стрелять частицами (скажем, электронами или фотонами из лазерного ружья) по барьеру с двумя вертикальными щелями, то, согласно предсказанию классической физики, частицы будут попадать в детектор вдоль двух вертикальные полос позади щелей. Квантовая механика предсказывает, что каждая частица будет вести себя как волна, проходя через обе щели в квантовой суперпозиции, интерферируя при этом сама с собой и образуя интерференционную картину (рис. 7.6).
///
Две волны способны без помех проходить друг сквозь друга, как круги на поверхности воды (рис. 7.6, слева). В любой момент их воздействия просто складываются. В некоторых местах видно, что гребни двух волн складываются в ещё более высокий гребень (конструктивная интерференция), в других местах гребень одной волны подавляется впадиной другой, оставляя воду совершенно невозмущённой (деструктивная интерференция). На поверхности Солнца (рис. 7.6, справа) наблюдаются звуковые волны в горячем газе (плазме). Если такая волна обойдёт вокруг Солнца (справа), она погасит сама себя в результате деструктивной интерференции, если только не совершит за время обхода целое число колебаний, чтобы, вернувшись, совпасть с самой собой. Это значит, что, как и флейта, Солнце колеблется только на некоторых определённых частотах.[35]

В своей диссертации 1924 года де Бройль применил это рассуждение к волнам, распространяющимся не по Солнцу, а по атому водорода, и получил точно те же частоты и энергии, которые предсказывала модель Бора. А двухщелевой эксперимент (рис. 7.7) более явно продемонстрировал, что частицы ведут себя как волны.

Волновая картина делает нагляднее и объяснение того, почему атомы не коллапсируют, как предсказывает классическая физика: если попытаться заключить волну в очень малое пространство, она немедленно начнёт распространяться в стороны. Например, если дождевая капля падает на поверхность воды в тазу, она сначала возмущает воду лишь в очень небольшой области, с которой она соприкоснулась, но возмущение начинает быстро распространяться во все стороны в виде кольцевых волн (рис. 7.6).
///
всё более точные эксперименты исключили множество попыток поверхностного объяснения квантовых странностей. Например, нельзя ли заменить кажущуюся квантовую случайность некими неизвестными величинами, содержащимися внутри частиц (скрытыми переменными)? Ирландский физик Джон Белл показал, что в этом случае значения, которые можно измерить в определённых сложных экспериментах, непременно будут отличаться от стандартных квантовых предсказаний. Спустя много лет технологии наконец достигли уровня, позволившего осуществить эти эксперименты, и в результате возможность существования скрытых переменных была исключена.

Не может ли быть так, что существуют не открытые пока небольшие поправки к уравнению Шрёдингера, которые приводят к распаду квантовых суперпозиций для достаточно крупных объектов? В эпоху зарождения квантовой механики многие физики считали, что она действует лишь на атомных масштабах. Но теперь всё изменилось. Простой эксперимент с двухщелевой интерференцией (рис. 7.7), который Фейнман назвал прародителем всех квантовых эффектов, был успешно повторён с объектами, превосходящими по размерам отдельные элементарные частицы: атомами, небольшими молекулами и даже с похожими на футбольный мяч молекулами фуллерена из 60 атомов углерода.

Ещё будучи студентом, я спрашивал одногруппника Кита Шваба, считает ли он возможным экспериментально продемонстрировать, как макроскопический объект находится в двух местах сразу. Забавно, что два десятилетия спустя он открыл собственную лабораторию в Калтехе, работающую именно над этим вопросом в применении к металлическим стержням, содержащим миллиарды атомов. На самом деле его коллега из Санта-Барбары Эндрю Клиленд уже осуществил это с металлическими пластинками, достаточно большими, чтобы увидеть их невооружённым глазом. Группа Антона Цайлингера в Вене даже начала обсуждать вопрос о том, чтобы проделать это с вирусом. Если представить, что этот вирус обладает примитивной формой сознания, то многомировая интерпретация, по-видимому, становится неизбежной: экстраполяция суперпозиции на других разумных существ, например на человека, тогда будет лишь вопросом количественных, но не качественных различий. Группа Цайлингера также продемонстрировала, что контринтуитивные квантовые свойства фотонов сохраняются, когда они проходят в пространстве 89 км — более чем макроскопическую дистанцию. Так что, я полагаю, экспериментальный вердикт уже вынесен: мир является странным, и нам предстоит научиться жить с этим.

В последнее время отношение многих людей к квантовым причудам улучшилось по причинам отнюдь не философским, а финансовым: эти самые причуды открывают возможности для новых полезных технологий. Согласно недавним оценкам, более четверти валового национального продукта США основывается сейчас на изобретениях, возникших благодаря квантовой механике — от лазеров до компьютерных чипов. А новейшие технологии, такие как квантовая криптография и квантовые вычисления, явным образом используют мультиверс III уровня и работают, только если волновая функция не коллапсирует.

п.3
обновился Никонъ youtube.com/@Alexandr-Nikonov

"КМ" и "ПН" - у него сильно глючат,

можно попробовать впн nthLink
бесплатный
я полгода сидел без форумов, пока не вышел на этот впн

залезла в телегу

quantmag.ppole.ru/..#msg86768

[малин]

ква-малiновый звонъ.. не жiсть-малина!

flib../b/735698 - Квантовая механика и парадоксы сознания - Никонов
Глава 3
Квантовые эффекты и их роль в создании жизни
Птички. О них поговорим.
Несмотря на скепсис некоторых физиков относительно того, что в теплом и влажном теле могут работать квантовые механизмы, они-таки работают!
Например, небольшая птичка зарянка (она же малиновка), как недавно выяснилось, ориентируется в магнитном поле Земли с помощью глаз. Глаза малиновки функционируют как компас, позволяя ей выдерживать правильное направление. А компас этот работает как раз на основе эффекта квантового запутывания.
Физикам и инженерам нужно сильно постараться, чтобы удержать состояние квантового запутывания у двух изготовленных в лаборатории частиц со связанными характеристиками, прежде чем произойдет декогеренция (рассогласованность) в результате взаимодействия с макроокружением, и чистое состояние исчезнет. У малиновки же нет ни лаборатории, ни аппаратуры, ни сверхнизких температур, однако ее организм как-то умудряется удерживать когеренцию на столько времени, чтобы суперпозиция успела сработать.

По сегодняшним предположениям физиков, малиновка ориентируется в магнитном поле с помощью особого белка в клетках глаза. Этот белок под названием криптохром и служит молекулярным механизмом, где происходит изготовление запутанных электронных пар. Они играют роль антенн: один из этих запутанных электронов пары чувствует изменение магнитного поля (оно меняет спин электрона) и телепортирует свои «ощущения» своему «близнецу». А уже тот вызывает цепочку биохимических реакций, которая и воспринимается сознанием малиновки как сообщение о том, как нужно скорректировать курс. Иными словами, малиновки просто-напросто видят магнитное поле.

Это очень тонкое воздействие. Когда исследователи внесли во внешнее поле помеху, которая по мощности составляла лишь 0,3 % от мощности магнитного поля планеты, птички теряли способность к ориентации в пространстве. Столь слабое воздействие могут почувствовать только квантовые системы. Это, собственно, и навело на мысль о том, что в ориентации пернатых задействованы именно квантовые механизмы.

Подсчитали, что для того, чтобы система работала, малиновке нужно удерживать чистое состояние квантовой системы до его разрушения аж целых 100 микросекунд, что было для ученых людей настоящим потрясением – это очень долго! Нам бы так для наших квантовых компьютеров!

Именно магниточувствительные химические реакции в организме наподобие тех, что помогают малиновке, ответственны за то, что многие люди чувствуют магнитные бури и вообще подвержены влиянию космофизических факторов: солнечных бурь, фаз Луны и пр. Раньше ученые в такое не верили, ведь отсюда один шаг до астрологии! Разве столь слабые поля, как магнитное поле нашей планеты, которое на два порядка слабее магнита на холодильнике, может влиять на химические реакции, разрывать связи между молекулами? Здесь нужны силы в миллионы раз мощнее! Но слабое магнитное поле планеты действует по принципу реле, когда малый сигнал запускает мощные многоамперные токи.

Короче говоря, в конце 60-х годов прошлого века были открыты короткоживущие пары радикалов, чувствительных именно к слабым магнитным взаимодействиям. Такие взаимодействия не разрывают связи между атомами напрямую, а действуют более тонко – через спиновый механизм.
Радикал – это большая молекула с неспаренным электроном в одном из атомов. Мы еще со школы помним, что спин электрона является полуцелым и может иметь знак как плюс, так и минус, то есть +1/2 или -1/2. Обычно его рисуют в виде стрелки, направленной верх ↑ или вниз ↓.
Спин – это магнитный момент электрона, и потому стрелка спина может колебаться в зависимости от внешнего магнитного поля. Чтобы химическая реакция прошла, электроны неспаренных орбит взаимодействующих молекул должны иметь противоположные спины по принципу Паули. (Принцип Паули, который мы в школе проходили, запрещает электронам с одинаковым спином сидеть на одной орбите.) Соответственно, управляя с помощью слабенького внешнего поля спинами электронов, можно изменять вероятность прохождения химической реакции. И когда в результате определенной реакции образуются два радикала, их неспаренные электроны оказываются запутанными. Ну, а остальное было описано выше (один из них играет роль антенны, чувствующей поле и передающей свое состояние напарнику)…
Открытие у малиновки квантового компаса ознаменовало собой рождение новой науки – квантовой биологии. Науки, изучающей поразительные вещи – связь живого с квантовым миром. Ранее биохимики не могли даже представить, что у живого организма может быть некий молекулярный механизм, позволяющий ощущать воздействие магнитного поля, да еще столь слабого, как магнитное поле Земли. Это казалось столь же немыслимым, как телепатия, предвидение и телекинез. А теперь понятно, что подобного рода «квантовых диодов», встроенных в «электросхемы» живых организмов, может быть множество.
Квантовая биология – дисциплина столь молодая, что, когда в 2012 году был проведен всемирный симпозиум по квантовой биологии, вся наука уместилась в одной маленькой аудитории.

Чему же учит нас квантовая биология?
Например, тому, что известное нам со школьной скамьи хрестоматийное явление под названием фотосинтез было бы невозможно без квантовых эффектов: рожденный солнечным фотоном импульс возбуждения в зеленом листе распространяется по клеткам в состоянии суперпозиции, и поддерживается это квантовое состояние без редукции ровно столько, сколько нужно для доставки импульса в цель. Как у той же малиновки.

Кстати, магниторецепция, то есть чувствительность к магнитному полю была обнаружена и у других птиц, а также у лангустов, акул, дельфинов, пчел, тараканов, скатов и даже некоторых одноклеточных. Но речь не только о магниторецепции и фотосинтезе!

В свое время еще гениальный Шрёдингер впервые задался вопросом, не задействованы ли в передаче наследственной информации квантовые эффекты? И у него были веские физические причины подозревать это! В ту бытность гены еще не открыли, но было ясно, что у наследственной информации есть какой-то материальный носитель. Причем малюсенький, содержащийся в каждой клетке, где-то в ее органеллах. Для своих расчетов Шрёдингер условно принял размер гена за кубик размером в 300 ангстрем, в котором может уместиться примерно миллион атомов. Какие же именно расчеты озаботили Шрёдингера, в чем была его идея?

Будучи грамотным физиком, Шрёдингер задался резонным вопросом: а достаточно ли атомов в этих самых неуловимых генах, чтобы они копировались статистически достоверно? Дело в том, что все законы классической физики носят статистический характер, только потому и работают. В баллоне с газом триллионы триллионов молекул, и ни про одну из них мы ничего определенного сказать не можем: ни про ее координату, ни про скорость, при этом у всех молекул скорости разные. Но зато у нас есть газовые законы, которые работают с усреднением этих триллионов неизвестных нам параметров. И потому с помощью газовых законов мы можем точно определить и спрогнозировать интегральные параметры газа: давление и температуру. И нам совершенно не надо при этом знакомиться с каждой молекулой.
А вот если молекул будет сто или тысяча, газовые законы, извините, работать перестанут. Зато когда молекул много, случайные аномалии в поведении некоторых поглощаются гигантским средним массивом и становятся незаметными. То же касается и твердых тел, состоящих из триллионов молекул.

Другими словами, чем меньше молекул в гене, тем значимее ошибка при копировании гена. При этом погрешность в передаче информации обратно пропорциональна корню из числа задействованных в процессе частиц. Миллион атомов представляется немалым числом. Но корень из миллиона – всего тысяча. И это значит, что ошибка в трансляции должна составлять один случай на тысячу – 0,1 %. Это катастрофически много уродств! И это на 6 порядков (!) не соответствует известной науке цифре генетических мутаций, составляющих один сбой на миллиард копирований. На миллиард, а не на тысячу! Из этого Шрёдингер сделал вывод о том, что в столь тонком процессе эволюцией как-то задействованы квантовые эффекты.

Так оно и оказалось: там, где не работали классические статистические законы физики, природой были использованы чисто квантовые инструменты – туннельный эффект и квантовое запутывание. Идея Шрёдингера опередила свое время примерно на полвека, о ней практически забыли, но потом был открыт квантовый механизм, с помощью которого работают все ферменты в организме. Это случилось в конце 80-х годов XX века, когда в Америке обнаружили решающую роль туннелирования протонов в ферментативных реакциях. А это означает, что живое тело буквально пронизано квантовыми механизмами, поскольку вся деятельность тела управляется ферментами (все биомолекулы и собираются и разбираются с помощью ферментов). Вся жизнь организма оркестрируется ими, а они – квантовые машинки.

Также были открыты квантовые эффекты в улавливании запахов и в процессе электронного транспорта при дыхании… Но если квантовые эффекты вовсю проявляют себя в теле, обеспечивая практически все жизненные процессы, то почему бы этим эффектам не работать и в мозгу и не обуславливать тот феномен, который мы называем сознанием, как и предполагал Пенроуз?
Впрочем, на это есть и другое мнение…

Глава 4
К вопросу о зомби
Помните, мы упоминали философского зомби? Это такое гипотетическое существо, поведение которого неотличимо от поведения человека, но при этом у него нет сознания, зомби действует, как неодушевленный робот. И проверить, сознает это существо что-либо или действует в полной темноте бессознания, принципиально невозможно. А как? В чужую же голову не влезешь!

Мы также говорили, что никакие нейробиологические, нейрофизические и прочие нейрохимические исследования мозга не откроют нам тайну сознания, а максимум покажут некие корреляты между ощущениями, о которых расскажет испытуемый, и электрическими возбуждениями разных нейронов и отделов мозга. Но редукция здесь не даст ничего, никакое разложение работы мозга «на атомы» не позволит ни прочесть мысли и ощущения, ни даже доказать их наличие. Только предполагать – так же, как мы предполагаем, основываясь на своем опыте, наличие сознания у окружающих.

Даже узнав, как функционирует каждый нейрон из миллиардов нейронов мозга, мы ничего не узнаем о сознании. Потому что в нейронах сознания нет. Отдельный нейрон не мыслит, это просто клетка, биологическая фабрика по производству сложных молекул, которая должна еще и сама себя обслуживать, поддерживая собственную жизнедеятельность: есть, выделять и немножко выполнять внешнюю функцию, работая на организм. Сознание так не найдешь. Потому что сознание висит над нейронами. Мыслит вся совокупность нейронов, работающая как единое холистическое целое.
Пытаться понять природу сознания через изучение нейрофизиологических процессов – это все равно, что пытаться, ковыряясь в каловых массах, узнать вкус еды.

Поймать приборами сознание никогда не удастся. Потому что сознание – это не то, что мы ищем, а то, что ищет.
Оно – наш самый главный поисково-исследовательский прибор. Прибором под названием амперметр нельзя изучать амперметр, амперметром изучают силу тока. А барометром измеряют давление. А не барометр.

О несводимости сознания к физическим процессам и механизмам догадался еще великий Лейбниц в XVIII веке. Он придумал мысленный эксперимент, который так и называется теперь – «Мельница Лейбница» (Монадология, 1714). Представьте себе, сказал Лейбниц, огромную машину размером с ветряную мельницу, которая производит чувства, мысли и восприятие. Если мы откроем дверь и войдем в это сооружение, то не увидим ничего, кроме рычагов, шестерен, тяг и прочих движущихся частей, которые обеспечивают функционирование огромного механизма. Но ведь ни одна эта деревянная деталь или железная шестерня не будет представлять из себя сознание и никак не объяснит нам, что такое «красное». Восприятие не сводится к физическим механизмам! (На современном уровне мы могли бы представить мельницу Лейбница в виде суперкомпьютера, в котором греются микросхемы и конденсаторы, пересылая туда-сюда электрические токи. Но смысл от этого не изменится.)

Кстати, философского зомби, не имеющего сознания, представить себе не так уж сложно, если вспомнить, что большинство наших действий мы с вами выполняем без всякого участия сознания, на полном автомате, машинально: ходим, перевариваем, осуществляем прочие процессы метаболизма, плаваем, ведем автомобиль или велосипед, размышляя при этом о чем-то постороннем. Причем, автоматические навыки удаются нам лучше осознаваемых. Когда вы поскальзываетесь на гололеде, но не падаете, то почему вы не падаете? Что вас ловит? Почему мышцы успевают отработать так, чтобы предотвратить падение раньше, чем вы успеваете что-то сообразить?.. А это сработало ваше бессознательное, рептильный мозг, автоматически управляющий вашим движением. Если бы вы, как знаменитая сороконожка из сказки, начали думать о том, какую мышцу вам включить, чтобы сделать шаг, вы бы не смогли двигаться. Большинство ваших мелких мышц, включая гладкую мускулатуру сосудов, не поддаются или практически не поддаются сознательному контролю, не говоря уж о внутренних органах, которые в нашем сознании вообще не представлены. О том, что у человека есть печень, он узнает только на школьных уроках биологии. Потому что сознательное управление только помешало бы работе организменной автоматики, разбалансировав и разрушив тело.

Более того! Существует даже такое понятие как «бессознательное мышление». Это очень известный феномен. И, кстати говоря, тот же Менский им все время пользовался как приемом интеллектуальной деятельности. Прием этот очень известный, и вы про него наверняка слышали – благодаря именно этому феномену Менделеев открыл свою знаменитую таблицу. Он заключается в следующем: если долго работаешь над какой-то проблемой, а решение не находится, надо просто отвлечься на что-то постороннее, хоть на колку дров. И тогда решение вдруг приходит само как озарение, в психологии это называется ага-переживание или инсайт (не путать с инсайдом). Потому что мозг продолжает работать над проблемой, пережевывая и перемалывая ранее загруженную в него информацию, и вдруг находит решение, выдавая его в сознание как готовый ответ. А сознание в это время занято наблюдением за колкой дров или игрой в подкидного дурака. И на этом примере мы прекрасно видим, что мышление и сознание – разные вещи, не всегда совпадающие.

Вот еще один поразительный пример. Американский нейрофизиолог и врач Валейанур Рамачандран в своей книге «Рождение разума. Загадки нашего сознания» (2006) рассказывает об интересном неврологическом синдроме, приводя случай травматического повреждения зрительной коры мозга. В результате этого повреждения больной не видел все правое поле зрения, то есть то, что расположено справа от носа. Изучавший этого пациента невролог посветил лазерной указкой в невидимую больным сторону и попросил дотронуться до светящейся точки пальцем.
– Но я ничего не вижу! – сказал больной.
– А вы наугад попробуйте.
Больной ткнул пальцем наугад и попал в светящуюся точку. Врач провел сто проб и убедился, что больной в 99 % случаев попадает в лазерного зайчика. Один промах спишем на случайность… Неврологический аспект происходящего нас с вами не интересует (по каким обходным путям сигнал добирался до нужных зон мозга), нас с вами должно поразить другое: человек видел правое поле зрения, но сознанию оно было недоступно.
Вот как об этом пишет сам автор, непроизвольно используя нашу зомби-терминологию: «…информация передавалась к высшим центрам мозга в теменные доли, направлявшие движение руки точно к невидимому объекту! Это сродни тому, как если бы в человеке находилось другое бессознательное начало – «зомби» – которое направляло его руку со сверхъестественной точностью… без сознательного участия человека!»[27]
На примерах бессознательного мышления и неосознаваемой видимости мы видим, что человек вполне мог бы функционировать (и частично функционирует) в мире как философский зомби – не самоосознаваясь. Но зачем-то сознание миру понадобилось, зачем-то вселенная запалила этот фитилек.

О работе подсознания писал еще Фрейд, а современная нейрология подтвердила его догадки: оказалось, львиная доля работы мозга проходит вне сознательного контроля, обеспечивая телесный и психологический автоматизм. Отсюда некоторые исследователи делают вывод, что сознание – меньше мозга, то есть оно таится в каком-то из его отделов.

Аналогичной точки зрения придерживался российский физиолог, доктор биологических наук, профессор Иван Пигарев, который, долгое время изучая феномен сна, пришел к выводу, что сознание не располагается там, где все раньше думали, – в коре головного мозга. По Пигареву, кора – всего лишь вычислительный центр по обработке входящих сигналов, биокомпьютер. Он до самой смерти мечтал найти, где же в мозгу сидит сознание. Формат книги, к сожалению, не позволяет рассказать об этом интересном человеке, которого я также знал лично и который в области теории сна провел удивительно интересные работы.

Но точка зрения о том, что сознание продуцируется не всем мозгом, а каким-то особым его отделом, совершенно полярна противоположной точке зрения о том, что сознание, напротив, «больше мозга» и принадлежит как феномен всей вселенной. И мне кажется, что нейрологические потуги свести сознание к работе одного-двух отделов мозга парадоксальным образом приведут нас к неожиданным выводам – пытаясь загнать сознание в дальний угол мозга, исследователи рискуют изгнать его оттуда совсем.

Можно также заметить, что сознание пригождается только для наработки новых навыков (и то отчасти): когда мы учимся во взрослом состоянии другому языку или кататься на велосипеде. А потом сознание отключается, и работа происходит на автомате. Неужели только для этого понадобилось сознание? То самое, которое само себя осознает, рефлексирует и размышляет о вещах, весьма отстраненных от ежедневной суеты?

Эти вопросы все больше занимают ученых. А ведь еще недавно вопросами сознания в науке интересоваться было просто неприлично! В начале нулевых годов нашего века известный нейробиолог и лауреат Нобелевской премии Фрэнсис Крик писал, что «еще совсем недавно слово “сознание” нельзя было употреблять ни в статьях в таких журналах как “Nature” и “Science”, ни в заявках на получение грантов на научные исследования».[28] И он был прав: солидные ученые такими глупостями не занимались, они, сжав губы в суровую нитку, занимались только серьезными вещами! Но все изменилось, настала либеральная оттепель, и теперь неприличное слово реабилитировано, а интерес к самому феномену больше не является предосудительным.

Фрэнсис Крик работал над проблемами сознания вместе со своим коллегой, нейробиологом Кристофом Кохом. А последний придерживался так называемой теории интегрированной информации, которая является осовремененной разновидностью панпсихизма. Что такое панпсихизм? Это старинное, шаманское, по сути, представление о том, что вся природа является одушевленной. Или, говоря словами Менского и Коха, сознание является феноменом, принадлежащим всему миру.

Вдобавок Кристофер Кох выдвинул гипотезу о том, что любая нейросеть, которая обучается, неважно, сделана она из плоти и крови или медных проводов и микросхем, – обладает свойством сознания. Нейросеть как бы «концентрирует» в себе разлитое в природе тонким слоем элементарное сознание, потому что обладает свойством накапливать и перерабатывать информацию. Иными словами, нейросеть машины может ощущать, понимать и рефлексировать, то есть осознавать себя.
Любопытно, что однажды Кох встретился с далай-ламой, и эта встреча произвела на него сильное впечатление. После встречи он уверился в том, что для постижения феномена сознания необходимо тщательно изучать процесс медитации.

vs
forum.realyoga.ru/Пигарев - Найдено 13 результатiв

цэ усё по наводъке изъ

youtu.be/Rqzwdaj7zoQ?t=1743 -29:03 (3мин)- Сознание нельзя скопировать. Рай №3 для нас недоступен. Часть 3.

что там у Фени интересно.

Может у него интернета нет?

Я ушел с этого форума, вероятно насовсем.

На данный момент у меня нет никакого сайта / форума / блога, так что я ушел в никуда.

Когда и если что-нибудь подобное у меня появится, я форум КП — если он еще будет физически жив к тому времени — извещу.

[20 раз]

як встаць на рельсу io-ква.. перенiмамъ опытъ спервоначалу io-неква

https://youtu.be/e44sj8u9lkI?t=1342 –22:22- Обсуждение изменения восприятия времени во время практики.
--->
downsub.com
–22:22-
Значит, я вам просто расскажу, если вам это интересно.
Значит, это было на третьем курсе техникума, и народ просто спивается. Больше того, приходишь в общагу, там вообще конец света.
Вот дома это не расскажешь, потому что они не поверят. Если поверят, они сойдут с ума, да?
Значит, мне надо молчать. Или молчать, или врать. Это плохо и это плохо и то плохо.
Значит, тогда я решил, значит, я это прочитал, значит, вот Ефремова Лезие Бритвы.
Вот мне стало так интересно.
Вот. И тогда я решил, значит, надо подумать.
Вот. И 2 недели я сачковал, я брал два билета, и были два фильма кинотеатре Симферополь.
Седьмое путешествие Синбада. Я посмотрел его 20 раз. Седьмое путешествие Синбада. Прекрасный фильм, старый американский фильм такой.
Вот. И Любимец Нового Орлеана. Там снимали ещё живого Марио Ланца, знаменитый певец. Да. Он потом умер.
Вот, и я помню наизусть эти фильмы до сих пор.

Вот с утра посмотрел, к обеду пришёл домой, дома никого нет, родители на работе. Я начинаю че делать там по дому, по двору, и можно хорошенько думать. Башка чистая.
Вот. Значит, и вот я начал думать.
Значит, и записал потом стратегию.
Значит, первый, значит, такой пункт, что, в общем, эта вот учёба как бы, да, в которой я нахожусь, она бесполезна, потому что там не специальность, там это беспробудная пьянка просто, да. Вот я могу во что-то вникнуть, но обстановка она.., то есть я получил опыт, но этот опыт никуда негодный, он плохой опыт.
Значит, да. Значит, второй момент.
Значит, тем не менее, надо доучиться, поскольку, ну, бросать всё это тупо, и потом родителей напрягать ни к чему.
Значит, третий момент.
Значит, вот есть такая книжка Лезие Бритвы - там про эту йогу.
Значит, да, вот надо мне в этом разобраться - третий пункт.
Ну и четвёртый пункт.
Значит, что для этого я могу сделать сейчас? Сейчас я могу брать там ээ принесли там стопку ксероксов, мать одного нашего парня Виталька Зверского. Это были как раз ксероксы Смирнова академика.
Вот как раз о йоге, да, слепые ксероксы такие.
Вот, и я пробовал добросовестно в свои 16 лет по утрам заниматься асанами. Это, конечно.. удивлялся, какой у меня организм дурацкий, потому что я не гнулся вообще - ничего не мог. Ничего, да.
И пятая задача,
значит, да, вот когда народ там пьёт в общаге,
значит, по возможности от этого откашивать по возможности. Ну вот и потом я как бы эту стратегию как бы в общем-то и воплотил.

20 раз фтыкаемъ (надо, федя)
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4834067 - Любимец Нового Орлеана / The Toast of New Orleans (Норман Торог / Norman Taurog) [1950, США, мюзикл, DVDRip] Dub
rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=5803301 - Седьмое путешествие Синдбада / The 7th voyage of Sinbad (Натан Джуран / Nathan Juran) [1958, США, Великобритания, приключения, фэнтези, боевик, семейный, DVD5] [Fullscreen] MVO (ДВД Магия) + Original Eng

ru.wiki/Любимец_Нового_Орлеана
youtube.com/watch?v=Jop3NRcgBBU - Любимец Нового Орлеана

п.2
forum.realyoga.ru/Смирнов академик - Найдено 7 результатiв
forum.realyoga.ru/Смирнов - Найдено 112 результатiв

realyoga.ru/lib_books/yogalit - Главная -Библиотека -Литература по йоге

Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. I. Повесть о Нале. Книга о супружеской верности
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. II. Бхагавадгита, буквальный и литературный перевод
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. II. Бхагавадгита, часть II, санскритский текст
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. II. Симфонический санскритско-русский толковый словарь
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. III. Горец
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. IV. Беседа Маркандеи
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. V. Мокшадхарма
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. VI. Хождение по криницам. Лесная
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. VII. Книга о Бхишме. Книга о побоище палицами
Смирнов Б.Л. Махабхарата, вып. VIII. Книга о нападении на спящих

&лёлес-болес bolesmir.ru