|
1
: Сегодня в 00:05:38
|
|
Автор Quangel - Последний ответ от Quangel
|
Одним ухом слушая не помню уж и чего, услышал, что американских солдат-убийц, отправляемых на шакалью операцию против Ирана, вдохновляют в духе фундаменталистской христианской эсхатологии.
Я, конечно, в курсе, что сейчас в США у власти неадекваты (как и в Израиле, и в этом самом Иране, и еще в нескольких странах, только гораздо ближе, да в общем и в Финляндии), но не поверил, что до такой степени.
Поэтому попросил Грок поискать - но чтобы со ссылками.
И таки да.
Корни этой информации — в реальных жалобах американских военнослужащих в организацию Military Religious Freedom Foundation (MRFF), которая защищает свободу вероисповедания в армии США и борется с навязыванием религии командованием.
Всё началось 2 марта 2026 года (сразу после объявления США и Израиля о масштабных ударах по Ирану). Один сержант (NCO, звание и подразделение анонимизированы) отправил письмо основателю MRFF Майки Вайнштейну. Он сообщил, что на брифинге по боевой готовности командир заявил солдатам:
«Не бойтесь того, что происходит с нашими боевыми операциями в Иране прямо сейчас. Скажите своим войскам, что это “всё часть Божьего божественного плана”. Он специально ссылался на многочисленные цитаты из Книги Откровения, касающиеся Армагеддона и неизбежного возвращения Иисуса Христа. Он сказал, что “президент Трамп помазан Иисусом, чтобы зажечь сигнальный огонь в Иране, который вызовет Армагеддон и ознаменует его возвращение на Землю”».
Командир улыбался при этом. Жалоба подана от имени 16 человек (включая самого сержанта; среди них христиане, иудей и мусульманин). MRFF опубликовала полный текст жалобы на своём сайте 3 марта 2026 года под заголовком «Unit combat readiness briefing and Armageddon».
В тот же день независимый журналист Джонатан Ларсен выпустил статью на Substack под названием «U.S. Troops Were Told Iran War Is for “Armageddon,” Return of Jesus». К тому моменту MRFF получила уже более 110 (позже — свыше 200) аналогичных жалоб из всех родов войск (армия, флот, ВВС, морпехи, космос), более 40 подразделений и минимум 30 военных баз. Ларсен цитирует Вайнштейна:
«Командиры в эйфории от того, что эта “библейски санкционированная” война — явный признак приближения “конца времён” по фундаменталистской христианской эсхатологии из Книги Откровения… Они в восторге от того, насколько кровавой должна стать битва, чтобы всё совпало на 100 %».
Пентагон на запросы комментариев не ответил. Белый дом и Минобороны (включая Пита Хегсета, известного христианским национализмом) официально это не подтвердили и не опровергли.
Дальше история взорвалась в СМИ:
Западные: TRT World, Middle East Eye, Metro.co.uk, New Republic, Huffington Post и др. — под заголовками вроде «US soldiers told Iran war is God’s plan to trigger Armageddon».
MRFF отмечает: такие жалобы приходят каждый раз, когда США ввязываются в ближневосточный конфликт (после 11 сентября, после 7 октября 2023). Это вписывается в диспенсационалистскую эсхатологию (христианский сионизм): Иран в пророчествах — один из «врагов Израиля» перед Вторым пришествием.
Итог: это не «народная молва» и не старая конспирология, а свежие (март 2026) документально зафиксированные жалобы реальных солдат в известную правозащитную организацию. Первоисточник — MRFF + статья Ларсена.
В общем - йопнутые на все 100. (с) https://kommari.livejournal.com/3796968.htmlТоварищ Коммари на связи.  Вот почему КМ должна была победить в 2010-м.  Она все-равно победит в 27-м,потому-что больше некому. Но стоя по колено в крови. |
|
|
2
: Вчера в 16:59:49
|
|
Автор Oleg - Последний ответ от Oleg
|
---> youtube.com/watch?v=8iRrcQX-CCQ - Что-то странное происходит с миром! Реальность не одна? | Физик Александр Панов---> downsub.com- А вы похожие феномены хоть раз регистрировали в собственной жизни? - Я видел один случай полтергейста. - А можете рассказать, как это было? - И вот обратите внимание, что в моём случае тоже были эти две особенности. Это имело характер глупой шутки. И как бы вот начало движения объекта было незамеченным, а конец - был обнаружен. Значит, вот история была такая. Я ещё в школе учился, это был примерно десятый класс, тогда была десятилетка. И и у нас утюг сломался. Вот. И, значит, мы с отцом взялись этот утюг чинить. У нас для всяких таких действий дома был так называемый верстак, который имел вид стола, который откидывался. Вот поэтому, когда вы его откидываете, у вас на нём ничего нет, он чистый. Это важно в этом контексте. И там, правда, были сверху полки над этим столом, но сам стол всегда был чистый. На нём ничего подозри.., ничего лишнего ника не было. И вот мы откидываем этот стол, кладём утюг и начинаем его чинить. Ну, находим, что там что-то такое перегорело, я уж не помню, чего было. Что надо, мы починили и стали утюг обратно собирать. И одной детальки нету. Вот нет и всё. На столе, кроме утюга, ничего не было. Утюг уже почти собранный. Эта деталь была достаточно внешняя. Это был такой металлический уголок с тремя дырочками, которые куда-то там нужно было к ручке привентить, понимаете? Нет и всё. Все собрали. Детали нету. Внутри утюга ево там, ну, как бы мы не до конца ещё собрали тогда, ну, просто невозможно. Вот мне тогда уже как-то стало нехорошо. Вот не может быть такого, что его нет, понимаете? Не может быть. И всё. Какое-то такое тошнотворное ощущение. Я был хорошо знаком с концепцией «других как бы измерений» в это время. Думаю, ну ёклмн, в другое измерение что ли он ушёл. Вот сидим мы, что делать, непонятно. Сидим, думаем.. ну, вообще-то такой уголок можно выпилить. Что там? Давай сделаем. Сидим так тихо. И вдруг посредине стола что-то тихо звякнуло. Мы туда одновременно посмотрели. Я сидел вот отец у меня сидел слева, и я сидел справа. И я от края левого глаза посередине стола какое-то такое заметил маленькое движение. Звяк был тихий-тихий. И лежит посреди стола эта штучка. Вот по силе звяка, значит, это падение с высоты примерно полсантиметра. То есть, если бы это упал с полки там, допустим, да, он бы там по столу прыгал, грохот был бы. Не, это был тихий-тихий звяк. И вот краем глаза я увидел какое-то движение, и он лежит посреди стола, достаточно далеко от утюга. Ну вот как бы рассмотрим какие-то маловероятные стечения обстоятельств, которые к этому могли привести. Ну, во-первых, мы могли его не заметить, только с исчезающей маленькой вероятностью. Вот у нас возникает одна исчезающе маленькая вероятность. Вот. Но мы мало того, что не заметили, что он где-то так, значит, у нас зацепился за утюг, что в тот момент, когда мы тихо сидели, его не трогали, сумел сам отвалиться, да ещё достаточно далеко от утюга отскочить, да? Возникает ещё одна исчезающая малая вероятность. Это два независимых события, их надо перемножить, получается ноль. У меня вывод такой, что вообще никаким, даже очень маловероятным ходом событий то, что мы наблюдали, не объясняется. При этом нас - свидетеля было два. Понимаете? Если нам это вообще всё от начала до конца приглючило,значит, двоим одновременно. - То есть отец под таким же впечатлениям, да? - Ну да. Мы потом долго ходили, вот так взявшись за голову, и думали, что же произошло. Вот. А что делать? после этого? А ничего. Вот мы так и остались с этим на всю жизнь. Вот, пожалуйста. Я как бы достаточно опытный наблюдатель, вообще говоря, занимался экспериментальной физикой очень долго. - Ну, это вот единственный случай, да, в жизни, который был? - Вот такой случай один. Да зы почалося сдеся - п.3
пановська правда о домовыхъ & почему иногда у ей (их) поведенье пановськаго домовёнка |
|
|
3
: Вчера в 16:59:22
|
|
Автор Oleg - Последний ответ от Oleg
|
---> youtube.com/watch?v=8iRrcQX-CCQ - Что-то странное происходит с миром! Реальность не одна? | Физик Александр Панов---> downsub.com- Ну, здесь у Менского много чего непонятного. У меня много очень к этому вопросов. Ну да. Вот вот эта вот концепция Менского, расширенная интерпретация Эверетта- это реально то, что идёт после Эверетта и после вообще квантовой механики. Это есть такая определённая «довеска концептуальная» сюда. И и то, что как бы сознание расходится по разным ветвям. Это уже и Эверет понимал. Это понимал и Джон Уиллер. Кстати, название многомировая интерпретация Эверетта это не термин Эверетта. Это Джон Уиллер ввёл эту терминологию. И вот то, что вёл Менский, он, в общем, попытался объяснить свободу воли - тем, что люди обладают способностью, если очень захотят, обнаружить себя на одной определённой ветке вот этой квантовой реальности, а не на какой-то другой. Но дальше довольно трудно в этом разобраться. Ну, как бы потому что другие-то ветки, где наблюдатель оказался как бы в неподобающем состоянии, они вроде бы никуда не деваются, квантовая механика их сохраняет. И вот как это соотнести с тем, что свобода воли на самом деле существует, и в каком смысле она существует в этой квантовой картине, где существует всё одновременно? Вот это мне от Михаила Борисовича добиться так в своё время и не удалось. Ну, он тут как бы у него были некоторые ээ дополнительные модели, но они оказывались, ну, как мы с ним разбирали, тоже очень феноменологическими. В общем, как бы.. Нет - здесь окончательного понимания не возникло, но что с моей точки зрения здесь главное: вот он разделил (очень важно) две сущности. Вот существует, с моей точки зрения, очень наивное представление, связанное с тем, что свобода воли - это есть результат квантовой неопределённости, который возникает, вот «этого самого расщепления». Просто есть и всё, что этим всё объясняется. На самом деле это не так. Вот одна квантовая неопределённость свободу воли объяснить не может. И из того, что говорил Минский, следует, что свобода и воля и это есть что-то несводимое к простому квантовому поведению. Вот в мире есть что-то, че мы понять не можем, что просто квантовые механики с одной стороны не сводятся, но с другой стороны физика вот в современном, по крайней мере, в нашем состоянии утверждает, что квантовая теория - это как бы вершина, ничего другого нет. Весь мир квантовый - и не более того. И вот Михаил Борисыч Менский ясно совершенно осознал, что «существование свободы воли», оно противоречит простой квантовой механике. Ну дальше он пытался делать вот эти самые свои построения, которые мне показались, ну, честно, неубедительными. Он до конца ничего объяснить не смог, но вот чёткая постановка вопроса - это совершенно точно его. - И вот что, если вот дальше развивать и продолжать, - это сверхинтуиция. То есть это прямое вИдение истины, это явление, по мнению Менского, можно объяснить на основе квантовой механики. То есть модель того, как возникает предчувствие, сознание, коррелирует с информацией из будущих ветвей. - Да, технически это довольно как бы просто объяснить.. - Не передаёт квантовую информацию, а только устанавливает корреляцию. - А, да, ну это вот здесь тоже как бы у нас с Михаилом Борисовичем был разговор. Я пытался объяснить ему, что он не прав, что такого быть не может. Э, но вот я сейчас попытаюсь объяснить, что он на самом деле имел в виду. Вот у него есть такая формулировка, значит, что сознание это есть выбор квантовой альтернативы. Значит, если у вас как бы нет сознания, ну, при «вы спите», оно у вас каким-то образом затуманено, у вас прекращается выбор квантовой альтернативы. А что получается? Априорного ответа на этот вопрос нет, но Михаил Борисович Менский говорит: "А все квантовые альтернативы становятся доступны протосознанию". Вот то, что остаётся после отсутствия явного сознания. Вот если теперь взять уравнение Шредингера, вот откуда следует многомировая интерпретация квантовой механики? Она следует из того, что уравнение Шредингера есть, а больше ничего нет. что уравнение Шредингера исчерпывает всю квантовую механику. И нет там чего? Нет там коллапса, который непонятно что. Это такая грязная вонючая примочка к квантовой механике, с которой все вынуждены мириться только потому, что непонятно, чем её заменить. Так вот, уравнение Шредингера - это уравнение, обратимое во времени в том же самом смысле и даже в более сильном смысле, чем обычная классическая механика. То есть по какому-то мгновенному состоянию системы можно восстановить всё её прошлое и всё её будущее. А в квантовой механике это делается даже лучше, потому что уравнение квантовой механики линейное. Вот. И там не возникает никакого хаоса в каком-то смысле. А уравнения классической механики, они нелинейны. Там вот хаос как раз возникает очень легко. Так вот, в данный момент времени доступно всё прошлое и будущее. Вот если нет ничего, кроме уравнения Шрезингера, и «это оно» становится доступной протосознанию. Вот отсюда Михаил Борисович Шменский и выводит феномен ясновидения, что существуют такие состояния сознания, когда доступны все квантовые альтернативы, а пото потому вы видите будущее. Ну и, в частности, вы можете выбирать желательное для себя будущее. В чём проявляется свобода воли? Ну вот, может быть, это просто протосознание где-то находится на уровне того, что там вот называется подсознанием - такая вот в фоновом режиме. Ведь вы же всё время проявляете свободу воли. Не только в спящем состоянии. То есть вот эта вот протокомпонента должна функционировать всё время. Ну как бы тут на техническом уровне я ему возражал, что вот выбор желательной альтернативы на самом деле приведёт к декогеренции всей волновой функции. Ну вот это вот тут уже без обращения к деталям квантовой механики объяснить невозможно. Вот здесь было ему моё ему возражение, на что он мне как бы уже не мог обратно ответить. То есть на техническом уровне реализуется эта идея или нет, непонятно, но вот идея его состояла именно в этом. - То есть протосознание - это вот что-то как подсознательное, да? То то, что мы не можем управлять, да? - Да, то, что как бы спит не делая выбора квантовой альтернатива и потому ему доступны все квантовые альтернативы и как бы оно вольно там выбирать, куда оно хочет попасть. Вот что-то в этом духе. Ну, в общем, совершенно может быть фантастическая концепция. Она как бы, ну, она очень полезна тем, что она называет вещи своими именами. Тут есть проблема, с которой надо разбираться. - Ну, вы не сторонник, да, это я как понял, до конца не верить в это? - Нет, я,конечно, не верю, но как бы я свои статьи написал про это, про вот эту вот расширенную концепцию Эверетта. То есть я занимался ей достаточно серьёзно. Вот там вот как раз вся эта критика, которую я сейчас упоминал, она довольно подробно прописана, откуда что берётся. Тут нет решения. Это не вопрос веры. Тут есть задача. Вот, самое главное в этой задаче, что очень похоже, что свобода воли действительно не сводится квантовой теории, не сводится ни к каким особенностям квантового поведения. И возникает вопрос: а к чему она сводится? Откуда она берётся? Очень умную мысль по этому поводу сказал ещё Андрей Линде, отец значит, современной космологии хаотической инфляции. Он сказал, что на самом деле последний шаг, связанный с квантовой гравитацией, мы не сможем понять до тех пор, пока не поймём, что такое наше понимание. Вот. А мы этого не понимаем. И вот похоже на то, что действительно у нас есть что-то, что не сводится просто к квантовой теории. И вот это очень важно зафиксировать, потому что это, в общем, практические медицинские факты, надо об этом думать. - Вот ещё раз, чтобы попробовать закрепить у себя в голове.. вот идею Менского. Вот что значит мышление - это расхождение сознания по квантовым альтернативам. Вот вы для себя как это .. - Ну, мы себя всегда осознаём внутри одной квантовой альтернативы, да? Вот если мы измеряем направление спины, электрона, мы видим только одну проекцию, а на самом деле в квантовом мире их остаётся две - с разными амплитудами, но мы чувствуем себя только в одной из них. И как бы непонятно, почему в этой, а не в той. Нет объяснения. - Вот в обычном мире такое может быть, то, что мы можем представить, что вот то, что с нами происходит, по крайней мере, то, что мы живы до сих пор, это тоже играет такой хороший сценарий, при котором мы субъективно продолжаем существовать? - Это очевидно, что наш пройденный сценарий благоприятствовал нашему существованию, но это не гарантирует нашего будущего. - Вот. Дадада. - Да, это не гарантирует, к сожалению. Нет, это ставит на самом деле очень сложный вопрос. Вот Линдt в это место правильно влез. Здесь существует ещё так называемый сложный вопрос сознания, по-моему, так, который связано с природой наших субъективных представлений. И, может быть, анализ или ответы на эти вопросы или обоснование невозможности ответов на все эти вопросы тоже будет как-то связано с возможностью построения фундаментальной теории. Ну вот я, например, могу вам привести очень такой простой пример, из которого следует вот как это всё это завязано на понятие информации. Это понятно. Наше понимание завязано на понятие смыслов. И смыслы не обязательно связаны с информацией, оказывается. Есть смыслы, которые нельзя представить каким-то информационным содержанием. И это всё может иметь отношение к природе нашего понимания вообще. Вот привожу пример. Вот можете ли вы объяснить, вот у вас есть субъективное ощущение вашего восприятия, например, красного цвета? А вот теперь мы Вы можете мне объяснить, в чём именно состоит ощущение красноты? Вот смотрите, не можете - это мы не будем копаться. Смотрите, эта вещь определённо осмысленная, это смысл. Он имеет смысл для вас. Вот мы, когда думаем, мы оперируем именно такими субъективными смыслами, но этот смысл не имеет информационного содержания. Вот если как бы мы действительно являемся математической матрицей, то вся математика так или иначе информационное содержание наоборот имеет. А мы познаём с помощью каких-то процессов, которые частично не имеют информационного содержания. И всё это соотносится с вопросом Линде о том, что такое понимание. То есть тут могут быть за закопаны невероятно глубокие вещи. Вот на самом деле мы где-то вот меня такое ощущение, что по поверхности ходим. Ох, тут есть о чём подумать. - Вот какие для вас есть ключевые аргументы про квантовое бессмертие? - Ой, квантовое бессмертие - это ерунда какая-то. Квантовое бессмертие - это эксперимент с этим пистолетом. Вы сразу перестаёте чувствовать себя после того, как пистолет сработал. И на этом всё основано, но это не так. Нет, это просто неправильно. Сознание не пропадает мгновенно. Эта часть аргументации в этом эксперименте просто неправильна. Ну, мы не будем сейчас, наверное, с вами тут подробно объяснять, что такое эксперимент с квантовым бессмертия. Отдельная долгая история, и меня это абсолютно не вдохновляет. Это просто неправильная аргументация. Просто неправильная аргументация. - Непростой у нас подкаст получается. Давайте попробуем вот ещё одну тему затронуть. В 2003 году философ Ник Бостром сформулировал аргумент симуляции. Если цивилизация доживает до сверхразвитой стадии и запускает огромное количество предков симуляции, то большинство существ с нашим опытом будут жить именно в симуляциях. - Ну это если такие симуляции возможны, да..? Обратите внимание, что в этой формулировке содержится очень сомнительная гипотеза, что действительно есть возможность симуляции такой степени подробности. То есть, смотрите, я думаю, вот из моей аргументации следует, что мы живём в симуляции. Мы математическая матрица, мы симуляция, но её никто не запускал, она просто есть. Вот это чем ещё отличается от аргументации Ника Бострома. То есть, с моей точки зрения, мы, ну, почти наверняка действительно являемся симуляцией, но не запущенной никем. Она как бы эта симуляция просто тождественна объективной математической реальности и её существованию. - Ну, на ваш взгляд, скорее всего, мы в матрице живём. - Да, да. Но обратите внимание, моя аргументация она не аргументация Ника Бострума, моя - совершенно другая аргументация. Нет, то есть смотрите, значит, в аргументации Ника Бострума есть очень сомнительный момент, значит, что может быть запущена такая достаточно исчерпывающая симуляция, но если это правда, то он прав. Но я в этом, как бы, по-моему, это практически исключено.Поэтому он не прав, на самом деле. - Предположение влиятельного миллиардера Илона Маска наверняка вы слышали. Он он что сказал? Вероятность того, что мы живём в базовой реальности, 1 к миллиардм. Ну то есть вероятность практически никакая. - Ну мне кажется, что эта вероятность равна нулю. Но только в другом смысле. Не в том, не в тех примитивных смыслах, в которые имеет в виду и Илон Маск, и Бостром. Вот они имеют в виду просто тупую симуляцию на компьютере. Нет, мы являемся симуляцией, но не на компьютере, а в другом как бы субстрате. Мы являемся действительно изображением в субстрате, но природа этого субстрата некомпьютерная. - При этом кто мог запустить этот субстрат либо.. - А просто он существует. Почему как бы.. нет никакой необходимости его запускать? Просто есть и всё. - Какие свойства нашего мира больше всего напоминают хорошо написанный код? Вот что может - Свойства элементарных частиц, конечно, они, во-первых, они простые. Вот действительно элементарные частицы, грубо говоря, уже выглядят тождественными своему описанию, но на самом деле есть идеи, что там есть есть ещё один уровень реальности. Ну, например, так вглубь в смысле, не в смысле там математика-не-математика, а вглубь. Ну, например, типа типа струн. С моей точки зрения, полная чепуха вот именно струны, но это не значит, что там нет чего-то другого. Вот оно может быть. - Ну, кстати, тут можно было бы привлечь тему генетического кода. - Не знаю. Нет, нет, нет. Всё это всё-таки очень высокоуровневый объект. Вот эти вот самые странные делимость на 111, это как бы, я бы сказал, такие очень лохматые вещи на очень высоком уровне, эмерджентно организованные. И это не выглядит природной закономерностью, поэтому это выглядит не имеющим отношение к альтернативе симуляция-не-симуляция. Я бы так сказал. - Вот, знаете, вот вы до этого сказали, что у Маска и вот у философа то, что достаточно примитивные такие, ну, не примитивны, просто иные версии, про как.. - Нет, я буду настаивать на том, что она очень наивная, но они отталкиваются от представлений о классическом локальном компьютере и больше ни от чего, но, вы знаете, реальность значительно богаче. - Что вызывает интерес про Маска. Вот ещё раз слова, я хочу его процитировать. Он сказал, что 40 лет назад у нас были игры по типу Понга. Ну там это два прямоугольника и точка. А на сегодняшний момент у нас там есть VR, ИР, нейросети, которые уже создают реалистичных людей. - Реальный мир на классическом компьютере невозможно сделать в принципе. Маск этого не понимает. Он, на самом деле, человек довольно ограниченный, с моей точки зрения. Почему? Потому что квантовая задача многих тел не имеет решения на классическом компьютере. Вот я вам рассказывал о компьютерах размером больше, чем это видимая часть вселенной, для того, чтобы сэмулировать один-единственный атом точно. Но а нам нужно целую реальность смоделировать. Вот он просто не знает таких вещей. Он отличный предприниматель, но он не является ни глубоким мыслителем, ни глубоким философом. И вообще некоторые его идеи просто от них волосы дымом встают. - Ну вот хорошо, если даже продолжить, он говорит, если прогресс продолжится хотя бы 10 000 лет, что мгновение в масштабах цивилизаций, то цивилизация сможет создавать полностью реалистичные симулированные миры с сознательными агентами. - Только в том случае, если будет создан универсальный квантовый компьютер. А будет он создан или не будет, и как бы никаким прогнозам не подлежит. Пока что прогресс в направлении создания универсального квантового компьютера какой-то неприятно медленный. Вот прогресс в области классического компьютера обычного описывался законом Мура. А здесь ничего похожего на закон Мура не получается. Вот эти вот квантовые симуляторы, которые сейчас существуют, это он совершенно не универсальные квантовые компьютеры, которые нужны для симуляции реальности. Вот, для симуляции реальности нужен универсальный квантовый компьютер. Это такая штука, которая работает на основе алгоритма квантовой коррекции ошибок, так называемый. Так вот, алгоритм квантовой коррекции ошибок для двух битов был впервые реализован в 2012 году. И так он и остаётся реализованным для двух битов. Никакого тут закона Мура нету. То есть прогресс в этом направлении, он просто равен нулю. Маск вообще не различает квантовый и классический компьютер. Значит, классические компьютеры ни через какие годы нам не дадут что-нибудь разумное симулировать, никаким способом. Это совершенно точно. Вот симулируются какие-то реальности, да, игровые, на обычном компьютере. Вот там невозможно, в принципе, будет симулировать эксперимент по, например, рассеянию частиц на атоме ядра, потому что это описывается задачей квантовых тел, которые на классическом компьютере не решаются. Вот в лепёшку разбейся и ничего не получится. На квантовом компьютере это в принципе можно. Значит, всё это зависит ставится в зависимость от реализации универсального квантового компьютера. О чём Маск не говорит, насколько я понимаю, да? А вот будет универсальный квантовый компьютер, не будет квантовый универсальный квантовый компьютер, это вилами на воде писано. Может быть, он принципиально невозможен, я не знаю. - Часто говорят о багах, матрицах, это совпадение там дежавю, кстати, по-моему, тоже затрагивали с вами, либо же там страны корреляции. Вот с вашей точки зрения, можно ли всерьёз ожидать глюки? Ну, то есть имеется в виду, то есть симуляции на физическом уровне, то есть что-то мы такое ощутим, поймём, что мы находимся не в базовой реальности? - Это очень, это на самом деле опять очень сложный вопрос, потому что, вообще-то, в мире происходит довольно много всякой чертовщины, всякое разное. Если, значит, основываться на чём? На показаниях очевидцев. Значит, совершенно не очевидно, что все очевидцы лгут. Вот, может быть, они и как бы некоторые очевидцы не лгут. А если некоторые очевидцы не лгут и если они не говорят о явлениях собственной психики, мы это проверить, к сожалению возложим, то в мире иногда бывает какая-то чертовщина. Ну вот разновидности чертовщины бывают разные. Ну, например, полтергейст .. вот, э, как бы разные независимые наблюдатели вот в этом как бы как бы считающемся мифическом явлении, но регулярно выявляют общие черты. Вот он всегда выглядит в чём-то похож. Вот этот полтергейс, например, он всегда проявляется как какое-то мелкое хулиганство или злая шутка. Всегда, во всех случаях люди, которые являются свидетелем полтергейста, никогда не видят начала движения объекта и всегда видят только его конец. Вот эти вот два обстоятельства, они регулярно во всех показаниях воспроизводятся. Вот, понимаете, если бы это было придумано, это было бы придумано по-другому. - Интересно, что вы так считаете. - Я просто я ничего не я не считаю, я просто думаю. Вот попробуйте мне объяснить вот такую синхронность вот в этих вот показаниях. Кроме того, вот регулярно люди сообщают о какой-то «дури, которая происходит с временем». Вот они оказываются в таких обстоятельствах, когда им (и их часам, которые были у них на руках), «их часам» кажется, что прошло одно время, а когда они как бы возвращаются в какую-то в окружающую обстановку окружение, они видят, что там прошло другое время. Вот эта вот ситуация регулярно воспроизводится. - Там даже эксперименты большие, кстати, ставили, когда запускали на ракете часы. И в итоге, время достаточно «субъективная единица» оказывалась. - Вот это я не знаю, что это за эксперименты. Тут непонятно дело в субъективности или в необъективности. Причём тут скачки-то времени были не секундные, а речь идёт очень больших багах. Причём как бы в обе стороны. Иногда время наблюдателя стоит, иногда она идёт гораздо быстрее. И как бы многие элементы в показаниях вот таких людей, они тоже в чём-то совпадают, потому что вот люди, которые как бы рассказываю, я не говорю, что они наблюдали аномалии с временем, они их рассказывают, они одновременно говорят, что они ощущали аномалию в чём-то ещё. Например, другое, там было восприятие окружающих звуков, там что-то со светом происходило - вот эти вот все вещи, они существуют и как бы рассказываются обычно вместе. И много общего есть в таких показаниях. Потом вот как бы удивительные рассказы о наблюдении «двойников людей» и даже «двойников животных». И тоже в таких показаниях существует много довольно общего. Описаны случаи, когда люди встречали двойников самого себя из разного времени. Это похоже на работу элементарной уэллсовской машины времени, или ещё лучше сказать не уэллсовской, а Айзека Азимова, понимаете? - Ну, это было задокументировано, либо есть какая-то доказательство, что это действительно так было? - Доказательств нет, быть не может, потому что это всё воспроизводится по рассказам людей. Причём часто свидетелей бывает несколько одновременно. Поэтому, если это психический феномен, то это был коллективный психический феномен. И, понимаете, вот много чего ещё существует, на самом деле, в этом смысле. И, есть одна большая трудность в понимании всех этих вещей одновременно. Все эти явления невоспроизводимы. Вот. И а невоспроизводимые явления, они оказываются вне науки, потому что наука - это как бы описание воспроизводимого опыта прежде всего. С другой стороны, тоже тут есть некие подводные камни, потому что не всегда это «совсем не работает». Вот, например, есть шаровая молния. Вот неизвестно, что это такое. Значит, почему неизвестно? А потому что это явление невоспроизводимо. - Нельзя измерить никак. - Но уже никто не сомневается в том, что она существует. Понимаете? Вот, несмотря на невоспроизводимость явления, сделан маленький шажок в направлении его, ну, говоря высокопарным слогом «познания». Вот поэтому в отношении вот этой всякой прочей чертовщины, может быть, ситуация тоже не такая безнадёжная, я не знаю. Вот. И ничего я по этому поводу сказать не могу. А теперь возникает интересный вопрос. Вот если вот это вот самая, откуда берётся вся эта чертовщина, которая если она действительно, например, существует? Ну, предположим, выскажем гипотезу, что это всё не просто глюки, не просто «одна психика», что тоже вполне возможно. Запросто. Допустим, это не чистые глюки. Что это тогда может быть? А вот тогда и ответ - это могут быть баги программы, баги программы, которые, ну, как бы «программы» в кавычках, потому что я думаю, что эту программу никто никогда не создавал, но какие-то как бы внутренние противоречия, которые возникают в этой программе, которая симулирует реальность. Это хорошее объяснение. Но, конечно, мы никогда вот на современном уровне понимания мы не можем приблизиться насколько всё это реалистично. ---> |
|
|
4
: Вчера в 13:38:09
|
|
Автор Oleg - Последний ответ от Oleg
|
обноука youtube.com/watch?v=2rpC6qQ4MBk - Александр Панов. Что нам делать (5 мар. 2026 г.)@Googlag Если интересно про наблюдение да наблюдают. В контакт не входят.Я видел в детстве НЛО в паре метров от дома. И во время службы в армии, видел макроскопический ходячий шпион, зимой когда переносили трансформатор по танковому полигону.Чтобы было понятно о размерах аппарат это чёрная еле движущаяся песчинка на белом снегу. Если бы не остановились и не прилегли на снег от усталости.Я бы никогда это не заметил.Был свидетель этого существа но я не знаю жив ли он и помнит ли? п.2лiстоука отъ ква-ИИ youtube.com/watch?v=8iRrcQX-CCQ - Что-то странное происходит с миром! Реальность не одна? | Физик Александр Панов---> downsub.com- Я бы хотел бы начать с эксперимента. Эксперимент называется - «Белла». Вкратце для зрителей проговорю. В чём смысл.. В том то, что берут пары квантово-запутанных частиц, разбрасывают их в разные стороны, случайным образом выбирают как каждую измерить, и потом смотрят, насколько сильно связаны результаты. - Да - Это вот суть эксперимента. - Да - Соответственно, если мир был бы классическим со скрытыми параметрами, эта связь имела бы предел. - Ой, отличный вопрос. - Вот, в 2015 году показали, что этот предел нарушается. Значит, природа ведёт себя не по классическим правилам.. - Ох, я сейчас вам устрою.. - ..локального реализма. И вот какие выводы можно сделать о реальности, в которой мы живём после этого эксперимента? - О, да. Значит, вот эксперимент Белла. Действительно, он показывает, что нет в мире так называемой классической локальности. Ну, что такое классическая? Классическая - это означает, что вы говорите о «чём-то, что не реагирует на ваше наблюдение его». Так скажем, да. Вот, ну вот квантовые частицы, квантовый мир устроена не так. Ваше наблюдение обязательно там что-то модифицирует. Ну, по крайней мере так получается. А локальность здесь, как бы связана с тем, что вот эта вот классика должна существовать в виде какого-то поля, размазанного по нашему классическому трёхмерному пространству, по отдельным точкам распределена. Она не может быть устроена другим способом, при том что другие способы мыслимы. Вот бывает: 1) мыслима реальность классическая, но нелокальная. 2) мыслима реальность некласическая и нелокальная, 3) и мыслима реальность классическая и локальная. Вот теорема Белла про то, что не может быть классической локальной реальности. Теперь я сейчас построю контрпример к теореме Белла. Вот на первый взгляд просто ставит в тупик. Вот смотрите, значит, существуют математические задачи разных типов: алгоритмически разрешимые, алгоритмически неразрешимые. Алгоритмически разрешимые задачи - это такие задачи, которые можно в замкнутом виде решить на компьютере, получить решение. Значит, не все задачи такие. Ну, например, там общая задача решения так называемых диафантовых уравнений, (ну, это уравнение с целыми коэффициентами, относительно целых же неизвестных), не имеет алгоритмического решения. Так вот, вся квантовая механика алгоритмически разрешима. Квантовая механика основана на алгоритмически разрешимых задачах. Что это означает? Практически это означает, что любой квантовый процесс, сколь угодно сложный, можно исчерпывающим образом смоделировать на компьютере. Ну, фактически там существуют довольно жёсткие классические ограничения в том случае, если мы говорим о многочастичных задачах, то есть из таких значит квантовых задачах, в которых участвует одновременно много частиц, но! Неравенство Белла - это двухчастичная задача. Она очень легко моделируется. То, о чём я сейчас буду рассказывать, на самом деле меня когда-то настолько сильно поразило, что я сел и написал полную модель для вот этой самой пары Эйнштейна-Подольского-Розына которая фигурирует в неравенствах Белла, и убедился, что на компьютере действительно всё это исчерпывающим образом моделируется. А что такое компьютер? Вот компьютер - это типичное локально-класическое устройство. Он состоит из отдельных бит, ну, триггерочков, которые являются классическими. Они расположены в определённых точках. Вот все знания об одном определённом бите никак не зависят от знаний там, о всём остальном компьютере. Их можно вот как бы локально его измерять там с любой точностью, ни на что не влияя. И это локально-классическое устройство. Это система локально-классических переменных. Это именно то, что запрещает теорема Белла! Но в моделированной реальности, которая моделируется компьютером, все квантовые закономерности реализованы тоже исчерпывающим образом. Вот смотрите, если представить себе, значит, не то что вы моделируете только там одну вот парочку этих частиц, вот как то, что я просто реально сделал себя на компьютере, ну, допустим, вы написали более сложную программу, в которой вы описали не только модели приборов, но и даже наблюдателей. Вот если вы сделали всё достаточно хорошо, если у вас программа не глючит, вы создали виртуальную реальность, и эти виртуальные наблюдатели никогда не смогут догадаться, что они смоделированные! Вот они будут видеть точную модель какого-то там, ну, пусть ограниченного мира. Они будут видеть, что у них нарушается неравенство Белла. У них будет теорема Белла, которая гласит, что локальные скрытые параметры запрещены. Но компьютер, на котором всё это смоделировано - это локальная классическая система! Это что, противоречие теоремой Белла? Вот видите, всё это не просто. А значит, в чём же здесь дело? Внутри формулировки теоремы Белла и как бы вот на том уровне, на котором она сейчас обсуждается, ответа на этот вопрос нет! Это явный контрпример к теореме Бела, потому что у вас есть, как бы исчерпывающим образом реализована квантовая динамика. Пусть внутри компьютера, но вы видите, что есть локальные классические переменные. Вот что здесь не так? А здесь не так вот что: вы имеете не одну реальность, а вы имеете две реальности! Вот одна реальность - это наша реальность, а другая реальность - которая смоделирована на компьютере. И вот как, конечно, когда формулировали теорему Белла и когда обсуждали, что вот эти самые локальные скрытые параметры запрещены, никто не держал в голове понятия о том, что реальности может быть более одной, а их тут более одной получается. Вот одна наша реальность – «реальная реальность», а другая - смоделированная. В чём же здесь дело? А дело в том, что на понятие «локальной классичности» (или классической локальности) здесь образуются две разные точки зрения. Две разные точки зрения, связанные с двумя разными реальностями. И, конечно, в формулировке теоремы Белла нет таких понятий, как бы вот как вот эти две разные точки зрения. Понятие классической реальности может быть относительно к точке зрения. Как выражается эта относительность? Относительность относительно чего? Относительность относительно той реальности, из которой вы туда смотрим. Вот и разрешение этого противоречия. На самом деле никакого реального нарушения теоремы Белла здесь нет, но здесь упущено, что реальности может быть несколько. А если посмотреть на устройство компьютера, эти самые локальные классические биты, которые мы знаем, что они локальные, классические - изнутри симулированной реальности, то окажется, что они оттуда выглядят как классические, но нелокальные переменные. Ну, это можно легко записать на техническом языке - каждой из вот этих частиц, которые есть неравенство Белла, описывается определённой функция, которая должна иметь определённую структуру. И в программе точно можно понять, какова эта структура. Вот если переменные вот эти вот самые классические «скрытые переменные» - локальные классические, она должна иметь одну структуру. А если она не такая, они будут иметь другую структуру. Так вот, оказывается, что они имеют другую структуру! То есть «классическая локальная реальность классического компьютера» изнутри симулированной реальности - не выглядит как «классическая локальная реальность». Это очень сложная вещь, понимаете? Возникает относительность к «точке зрения» относительно той реальности, из которой мы смотрим. Всё это имеет довольно далеко идущие последствия. Вот смотрите, коль скоро мы поняли, что «квантовая реальность» может быть смоделирована на классическом компьютере, то «наша реальная реальность» тоже может быть симуляцией, в принципе, внутри какого-то там вселенского классического локального компьютера. А почему нет? Мы фактически, рассмотрев этот пример, доказали теорему существования, что на самом деле в основе квантовой динамики может лежать локальная классическая реальность, только она «локальная классическая с другой внутренней точки зрения» по отношению к этой реальности. Это как бы очень сложные вещи. Я вообще не могу сослаться ни на какую литературу, где они обсуждаются. Вот я как бы в одном месте об этом написал, но до физиков, по-моему, это не дошло. Под нашей динамикой на самом деле могут быть локальные классические переменные, то есть, они локальные, классические с другой точки зрения. А вот здесь вот уже есть, что пообсуждать. Здесь есть одна большая неприятность. Наша квантовая динамика - это, в общем случае, квантовая динамика систем многих частиц или даже квантовых полей. Вот. А система многих квантовых частиц для классических компьютеров - это технически очень сложная задача. Вот, например, для того, чтобы, ну, вот возьмём, например, какой-нибудь там жалкий атом урана. Просто там 92 нуклона, 92 электрона. Вот будем считать их отдельными частицами. Для того, чтобы простейшим, даже нерелятивистским образом симулировать атом урана, в котором, значит, есть там типа больше, чем сотни частиц, нужен классический компьютер больше, чем видимый размер Вселенной. Вот так получается из-за того, что задача получается крайне многомерная. Получается там величины типа 10 в степени 92 + 92, это 180. Будет очень много и всё, всё нехорошо. А у вас ведь не один атом урана, у вас их много. Да ещё есть квантовые поля. Вот и получается, что если как бы вот слишком тупо и буквально рассматривать эту идею о том, что мы симулированы просто компьютером классическим, получается какая-то ерунда. Получается, что нужен компьютер каких-то, ну, совершенно непредставимых условий, значит, огромного объёма. И вот возникает вопрос: а может ли этот симулятор, симуляцией чего мы являемся, быть классическим, но без размера, то есть нелокальным, вот как бы не содержащим каких-то пространственных характеристик. И вот здесь возникает следующий нетривиальный шажок. А посмотрим на что похожа наша математика. Во-первых, наша математика в определённом смысле является классической. Вот смотрите, допустим, мы что-то вычисляем. Вычисляем триллионный знак в разложении числа пи. Вот когда мы его вычисляем, мы не оказываем никакого влияния на этот знак. -Угу. Правильно, да? -Да. В этом смысле математика есть классическая дисциплина. А ведь могло быть всё не так. Математика могла бы быть устроена так, что состояние математического объекта будет зависеть от того, вычисляет его кто-нибудь или нет. Я просто хочу обратить внимание, что математика она на первый взгляд вот как раз то, что мы хотим. Она, с одной стороны классична, с другой стороны она нелокальна, но есть одна неприятность. Большинство людей думает что математика - это человеческая выдумка. Это вообще не есть реальность. А вот с этим я уже категорически не согласен. Вот возьмём тот самый триллионный знак в разложении числа пи. А ещё лучше даже не в разложении числа пи, потому что число пи - это что-то такое, знаете, очень специальное. Из него, может быть, какой-нибудь умник уже и триллионный знак сосчитал, я не знаю, а может быть, даже и больше. Ну, какую-нибудь глупость возьмём. Вот я люблю, например, корень из 4711 , и возьмём тот же самый триллионный знак в разложении этого корня. Ну, он точно никому неизвестен, да? Он нигде не записан. Его ни в каком простом смысле не существует. Но кто бы ни взялся считать этот самый триллионный знак разложения корня 4711, он получит один и тот же результат. А спрашивается, почему? Ведь его же нигде нет. Почему одно и то же получается? Ответ: а есть! На самом деле этот знак существовал до того, как его кто-то взялся посчитать. До того, как его взялись посчитать много людей. И он не зависит от того, сколько и как людей будут его считать. Он классический. Вот. И он существует объективно. Он это элемент объективной реальности. То есть он существует в некоторой реальности, но это, понимаете, по нему постучать нельзя. Значит, в какой же он реальности существует? Ответ. Он существует в объективной реальности математических форм. Вот где он существует. Вот, поэтому прежде всего я хочу уточнить понятие математики. Вот смотрите, я уточню это понятие на основе понятия физики. Вот смотрите, физика - это наука, которая изучает объективную массэнергетическую реальность. Вот есть эта реальность, есть наука, которая её изучает, пытается описать. А вот когда говорят о математике, все понятия смешиваются. Угу. На самом деле есть объект изучения математики. Это объективная математическая реальность. Вот та самая, в которой уже сейчас живёт триллионный знак разложения корня из 4711. Есть наука, математика, субъективная, выдуманная людьми, которые эту объективную реальность изучают. И таким образом мы приходим к, скажем, вертикальному делению реальностей наших. Одна есть массэнергетическая реальность - это вот мы с вами.. И оказывается есть ещё рядом стоящая объективная математическая реальность. Объективная математическая реальность математических форм. То есть вот эта вот она состоит из определённым образом объективно познаваемых вещей. Но эти вещи не существуют в пространстве-времени. Они существуют каким-то другим способом. И вообще оказывается, что объективно существовать - это не значит существовать каким-то массэнергетическим образом в пространстве-времени. Вот это существует совсем другим образом, но, видимо, вне пространства-времени или как-то по-другому. Может быть, у нас нет подходящей терминологии. Так вот, смотрите, мы естественным образом получаем представление о некотором, значит, таком вот логистическом субстрате, который является классическим, но не является локальным. Там нет представления о том, что где лежит. Понимаете? Оно там есть, но оно не есть где-то или когда-то. Оно там просто есть. И вот теперь возникает вопрос. Смотрите, а в предыдущем шаге нашего анализа мы, значит, выяснили, что наша квантовая реальность может под собой иметь.. )и нам хотелось бы иметь классическую, но не локальную реальность.) И возникает интересный такой вопрос: а не является ли математика тем самым субстратом, в котором записана наша объективная массэнергетическая реальность? Не являемся мы картинкой вот в этой самой реальности. И здесь вот как бы возникает логический скачок. Мы двумя совершенно разными способами пришли к представлению о разных сортах реальности, да? С одной стороны массэнергетическая и математическая, с другой стороны «симулированная исубстрат, в котором она была симулирована», да? Вот это наша компьютерная модель это представляет. А теперь нужно сделать следующий шаг. и используя конкретное как бы вот то, что мы имеем в руках, просто логически объединить и сказать, что это на самом деле одно и то же! Вот данном случае действительно существует некий классический, но нелокальный субстрат, который находится под нашим квантовым массэнергетическим миром, и этот субстрат является математикой. То есть мы с вами являемся математическими структурами! Вот. точка. Значит, интересно, что к этой идее, я просто сейчас продемонстрировал определённый путь к этой мысли, да, и к этой мысли приходили много разными способами! Вот мне очень нравится путь Макса Тегмарка. Вот Макс Термарк - это совершенно замечательный космолог. Вот он тоже обосновывает идеи, что мы являемся изображениями в математическом субстрате, математическими структурами. Он это объясняет. Вот его путь совершенно другой. Обратите внимание! Вот мы имеем физику, которая представляется математическими моделями. Вот физика имеет математические модели, которые, значит, описывает какие-то элементы реальности нашей массэнергетической. Теперь, значит, если мы посмотрим, как устроена наша физика, то возникает иерархия этих моделей, направленная вглубь. Вот на поверхности мы имеем непрерывное вещество, которое сделано из атомов. Оказывается, что атомы сделаны там из электронов-атомных ядер, атомные ядерны ядры сделаны там из нуклонов. Нуклоны сделаны из кварков. Кварки не сделаны по нашим понятиям ни из чего. Вот они элементарные объекты. Описание кварка тождественно самому кварку. Двигаться дальше на первый взгляд некуда. Возникает вопрос: а может быть, есть возможность двигаться куда-то ещё дальше? Вот на самом деле в каком-то смысле она может быть и есть вот такая вот регрессия вглубь описаний, но просматривается как бы стенка. И эта стенка ставится так называемой планковской шкалой расстояний, энергий и времён. Это такая специальная шкала, которая, сейчас ассоциируется со шкалой так называемой квантовой гравитации. Это длина 10^-33 см, время 10:-43 секунды. И там есть ещё так называемая планковская масса, которая примерно 10:-5 грамм. И вот такое создаётся ощущение, что дальше вот этой планковской шкалы никакая теория продвинуться не может. Принципиально не может. Вот эта вот регрессия описаний не является регрессией в бесконечность. Она конечна, у неё есть конечная точка. И вот мы рассмотрим объекты, которые как бы соответствуют вот этому конечному возможному уровню описания реальностей. И вот там точно совершенно будет описание объекта тождественно самому объекту. Вот. И объект оказывается тождественен самому описанию. То есть он и является математическим объектом. Вот различить на этом уровне, на таком глубоком физику и математику, невозможно. Поэтому Максгмар говорит, что: вот этот вот уровень физики, он же математики, есть конечный предельный уровень всего. И получается, что мы являемся просто математическими объектами в этом конечном уровне описания. Вот, обратите внимание, та же самая мысль получена совершенно другим способом. Вот это мне нравится. Ну и на самом деле люди ещё и другими способами к этому приходили. Вот известный слоган Джона Уиллера it from bit, что это из бита, то есть что всё сделано из битов, то бишь из чего? Из математики. Бит - это математическое понятие. У него там свой, ну, я не буду уже останавливаться на подробностях, то есть у него свой другой путь к тому же самому. И этим ещё всё не исчерпывается. И люди как бы к этому приходят, приходили тоже всё как бы новыми и новыми способами. А осадок везде получается как бы один, что мы на самом деле реально живём в матрице! Вот что матрица - это не выдумка фантастики. Только мы живём в матрице, которая является математической матрицей, и которая, ну, как бы - не создана, может быть, никем. И не она просто сама по себе существует так же, как вот она существует на уровне мира объективных математических форм. Вот видите, как бы к к чему нас в конце концов привёл вот этот вот простенький анализ эксперимента Белла и теоремы Белла, что мы можем быть матрицей. И, кстати, обратите внимание, что здесь очень мало спекуляций на этом пути. Здесь почти всё хорошо обоснованно, но за исключением того, что вот было наше желание, ну вот если, скажем, брать мой путь вот прихода к этой матрице, что было наше желание найти «классическую, но не локальную реальность», но оказалось, что она есть. Это уже не спекуляция! - Пытаюсь осмыслить сказанное, на самом деле. О, это быстро не получится, не пытайтесь. - А на ваш взгляд, есть эксперименты, которые, так скажем, ломают реальность, да? вот, которые говорят о том, что, ну, вот наша картина мира не такая, как она нам кажется. Но есть постоянные эксперименты, которые сильно меняют наше физическое представление. Но вот так, чтобы на таком фундаментальном уровне что-то сломать, вот экспериментов никаких нет. Более того, если даже взять вот эти белловские эксперименты, они ломают простое и, на самом деле, переупрощённое представление о локальных классических переменных. Вот это они ломают, да, что как бы этого не может быть. А мы его ещё раз сломали, просто поглубже вдумавшись в то, что происходит, и увидели, что на самом деле нет, могут. Но вот то, что там может быть локальным классическим, находится в каком-то смысле на другом уровне реальности, понимаете? Ну это тоже определённая ломка. И она связана, конечно, тоже с экспериментом Белла и с неравенствами Белла. Ну, такая сейчас очень фундаментальная ломка происходит просто как бы, ну, на чуть менее фундаментальном уровне, но в очень фундаментальных дисциплинах, например, типа космологии. Там сейчас очень тяжёлый кризис возник в космологии. Вот недавно казалось, что так называемая лямбда CDM модель. Лямбда – это значит лямбда-член. CDM - это Cold Dark Matter, вот модель вселенной, которая называлась стандартная уже, да, основанная на представлении о тёмной энергии и тёмном веществе и которая долгое время казалась совершенно безупречной, так она сейчас затрещала со страшной силой. Ну вот это происходит, да. Угу. - Сейчас мне нужно пару минут. Я пытаюсь в действительности переосмыслить первый ваш ответ. - Не, ну, не пытайтесь. Лучше как бы это самое - на ночь глядя, когда будет время. Я не могу сказать, что сам я это понимаю. Просто как бы здесь логика получается, вот знаете, такая.. - трудно от неё куда-то уйти, ну в голове это уложить очень трудно, я с вами согласен. Так же как невозможно уложить в голове вот эти самые структуры информационные генетического кода. Такого не может быть, но оно есть. Вот, вы знаете, когда я думаю о таких вещах, я себя чувствую примерно как свидетелем полтергейста. Вот этого не может быть, но есть. Другое дело, что мы его не видим, полтергейст. - Вот смотрите, у нас есть интерпретации по типу многих миров. И предполагается мысль наверняка, которую вы знаете, да, то, что при каждом квантовом событии расщепляется не только система, но и наблюдатели. И вот отсюда следует дальше интерпретация многих миров Эверета. Ну, наверное, это фактор, который есть. Ну, по типу. То есть коллапса нет, волновая функция никогда не схлопывается, она просто ветвится. Дальше. При каждом квантовом событии вселенная размножается на ветве, где реализовывались все варианты. И дальше мы субъективно ощущаем только одну ветку, но остальные тоже реальны. Вот. И Михаил Борисович Менский делает следующий шаг и предлагает расширенную концепцию Эверетта: то сознание связано с выбором и отбором ветвей. Его формула то что мышление - это расхождение сознания по разным квантовым альтернативам. - Да, у него даже такая есть формулировка, что сознание и есть выбор квантовой альтернативы. - И вот если продолжать концепцию Менского, то возможность создавать вероятные чудеса - это выбирать наилучший сценарий. ---> |
|
|
5
: 02 Марта 2026, 07:54:17
|
|
Автор Quangel - Последний ответ от Oleg
|
советских орудий памяткъ соукодрочцамъ - ступайтя у церькву и свечечку за чучелку дедушки Бланка в зиккурате тамъ того -сь youtube.com/watch?v=dTmEnP5XDk4@SPPSSPPS-h5y 10 minutes ago поздравляю граждан Ирана и весь свободный мир с уничтожением иранского "путина" ! эксперимент, проведенный США и Израилем показал, что вместо шариков и фонариков против диктатур лучше использовать 2 авианосца, 3 атомные подводные лодки, 14 эсминцев-носителей Tomahawk и 300 самолетов vs youtube.com/watch?v=ddwL8n0ZOuA - Жесткой ладошкой по мягкой попке социалистов - будем хлопать и смеяться!
youtube.com/watch?v=GWT-eO7Ggw0 - Квантовый социализм |
|
|
6
: 01 Марта 2026, 21:13:55
|
|
Автор Quangel - Последний ответ от Quangel
|
 Спаси нас Император от Темных Веков Терры. |
|
|
7
: 01 Марта 2026, 17:32:30
|
|
Автор Феникс - Последний ответ от Quangel
|
 Ну вот и началось,похоже. Панов с Назаретянов фигни не скажут.  |
|
|
8
: 01 Марта 2026, 06:55:36
|
|
Автор Oleg - Последний ответ от Oleg
|
тукдамська пгавда 2026 nalanda.news/2010/11/13/buddhism_and_physics.html - Сознание в буддизме и в квантовой физике – дискуссия в Институте философии РАН
nalanda.news/2010/11/14/buddhism_and_physics_2.html - Сознание в буддизме и в квантовой физике – дискуссия в Институте философии РАН (часть 2)
--->
nalanda.news/2010/12/19/buddhism_and_science.html - Алан Уоллес. Роль сознания в природе: научные и буддийские представления
rutracker.org/..t=3333363 - Алан Уоллес - Роль сознания в природе: научные и буддийские представления [2010, буддизм, квантовая механика, DVDRip]youtube.com/watch?v=IHVK20QAjdg - Алан Уоллес - Роль сознания в природе: научные и буддийские представленияflib../a/292513 - Алан Уоллесyoutube.com/@savetibetrussia - Наланда - новости буддизмап.2наездъ уровню "мож он съел нё нiбуць.. youtube.com/watch?v=B4PnOBiV4s0 - С.В. Савельев - Тук-не-дам---> аффтар жжотъ flib../a/99578 - Савельев С.В./// ВпечатленияСГ про Савельев: Нищета мозга 12-07-2025Оценку не ставлю. Автор выдает в целом очень неглупые идеи. Но! Как всегда, есть "но". Отчетливо видно, что некоторые его идеи резко смещены в сторону его личной колокольни. А именно колокольни человека, скорее подпадающего под определение "кухонного интеллигента". Так например он (не факт, что именно в этом тексте, я много роликов с его участием смотрел, может и из них) абсолютизирует роль рассудка в принятии правильных решений по сравнению с интуицией. Вот типа интуиция при принятии решений - это всегда плохо, надо всегда думать. Думать то конечно надо, спору нет, только вот типичные " кухонные интеллигенты" никогда не бывали в ситуациях, когда время на принятие решения ограничено даже не секундами, а долями секунды. И вот тут принятие интуитивного решения дает хоть какой-то шанс на выживание, а попытка спокойно подумать обрекает на гибель. Этакий даже не цейтнот, а суперцейтнот. Казалось бы, умный ведь человек, должен был уточнить, что спокойно подумать - лучший метод при наличии времени на этот процесс и наличии более-менее полной информации для принятия решения. Но нет, снобизм типичного "кухонного интеллигента", привыкшего вещать, всё портит. Типичный кабинетный ученый, которого можно послушать, взять из его мыслей полезный материал, но только не допускать такого к реальному руководству реализацией важных практических задач. Завалит. Типаж то известный. >> Считает, что в дальнейшем человек будет развиваться по пути примитивизации (уменьшения уровня интеллекта, улучшения физических характеристик) Он сам же делит, насколько я помню, интеллект на 3 уровня. И то, что из его мыслей вытекает ухудшение способности к проявлению интеллекта 2 и 3 уровней, совсем не означает улучшение интеллекта 1 уровня, который сейчас часто называют еще и "социальным интеллектом", это когда "дурак дураком, но умеет всех растолкать локтями, пройти по головам и устроиться лучше всех умных". А вот насчет улучшения при этом физических характеристик - это вряд-ли. Это в нем опять комплексы "кухонного интеллигента" говорят. При развитии популяции людей в условиях практически дикой природы тупые силачи тоже не особо выживают. Стая волков, леопард, лев, тигр, медведь заломает любого. Выживать и размножаться будут преимущественно те, у кого будет соблюден баланс интеллекта и физических данных, причем в разных условиях этот баланс будет различен. Ну и еще добавлю, что как представитель официальной науки, он забывает или "забывает" о третьей стороне (а кто знает, сколько их на самом деле, 3, 4 или больше?) способностей человека. А именно о тех способностях, которые называются паранормальными. И хотя они яро отрицаются официальной наукой, но те же военные, да и силовые структуры вообще об их существовании знают и даже учитывают, а иногда и используют. Так например, тем, кто проходил соответствующую подготовку (разведка, слежка и т.п.) известно, что многие люди(не все, видимо тут способности играю роль) чувствуют направленный на них "поток внимания" и не просто чувствуют, но четко и мгновенно вычисляют его источник. Лично наблюдал такие факты неоднократно.Поэтому крайне не рекомендуется сосредотачивать внимание на объекте наблюдения, наблюдение должно быть "рассредоточенным".Так вот, существует весьма правдоподобная гипотеза, что все т.н. "нецивилизованные" люди обладали такими способностями в той или иной степени, но с изменениями среды проживания эти способности у большинства если и не атрофировались полностью, то в значительной степени подавлены и проявляются только в определенных ситуациях. п.3хэфэ хфiльму эбаут ква пофтыкаць мона сдеся google/квантовый site:kinopoisk.rugoogle/"квантовый" "Дойч" site:kinopoisk.ruyandex/квантовый Дойч site:kinopoisk.ruитэпэ kinopoisk.ru/lists/m_act%5Bkeyword%5D/2582570Ключевое слово «Квантовая запутанность» (10) 1. Футурама: Игра Бендера, 2008 2. Излом времени, 2018 3. Вне времени, 2014 4. Сказки юга, 2006 5. Капитан Марвел 2, 2023 6. Перемещение, 2016 7. Магеллан, 2017 8. Ученый, 2010 9. Дерево мудрости, 2013 10. Gale Stay Away from Oz, 2023 |
|
|
9
: 28 Февраля 2026, 17:02:29
|
|
Автор Мария - Последний ответ от Quangel
|
Вот почему я Кургиняна бросил опять же...  Он чуть ли не прямо говорил - нынешний "Либеральный Мир" можно взорвать только "Новой Красной Метафизикой". А она должна быть исключительно "Дуалистичной",иначе у душонок просто не будет стимула что-то делать в Мире. Все будут желать убежать в "Пустоту" - "Белую Метафизику",и никто - что-то делать в "Мире Иллюзий Сансары",который "Обречен".  Посыл конечно хороший,реализация - Фигня.  |
|
|
10
: 28 Февраля 2026, 01:19:37
|
|
Автор в гости - Последний ответ от Silence
|
|
|
|
|
