Ищу статьи. У кого есть доступ к PROLA, помогите!

1. Thomas Jennewein, Gregor Weihs, Jian-Wei Pan, and Anton Zeilinger. Phys.Rev.Lett. v.88, 017903 (2002).
Экспериментальное доказательство нелокальной природы квантовой телепортации. 06.01.02.
Телепортируемое состояние само является запутанным.

2. Статья Мандела, описывающая "магическое поведение" запутанных частиц.
Phys. Rev. Lett. 67, 318 - 321 (1991)
Induced coherence and indistinguishability in optical interference
Вынужденная когеренция и способность различения в оптической интерференции (??).
Mandel L. a. 0. Physical Review Letters Vol 67. 1991. Р. 318: http://prola.aps.org/pdf/PRL/v67/i3/p318_1

Квантовая стерка ([3] из статьи) http://arxiv.org/ps/quant-ph/9903047:
«Стирание» происходит без участия экспериментатора
3. Phys.Rev.Lett. 84 1-5 (2000). (та же статья, но на PRL).
Квантовое стирание производится по во решению экспериментатора
4. T. Helmuth, et al., Phys. Rev. A 35, 2532 (1987);
5. J. Baldzuhn, E. Mohler, and W. Martienssen, Z. Phys. B 77, 347 (1989);
6. B.J. Lawson-Daku et al., Phys. Rev. A. 54, 5042 (1996).

    И это то самое, что я вам выложила (c. 2941-2944). Совпадают и авторы, и название. Откуда вдруг разговор про страницу 2491? Я такого нигде не писала. В чем моя ошибка?

Это не Ваша ошибка, а моя. Вы действительно выложили то, что я запрашивал! Это я запрашивал не то, что мне нужно, поскольку я не знаю точно, в какой статье содержится нужная мне информация. Теперь я предполагаю это более точно, хотя, разумеется, тоже могу ошибаться.
Что касается моего "кстати, p2941 вместо p2491" - это, похоже, моя ошибка. В моих черновиках изначально стояло 2491 (и другое название). Я на сайте в сообщении, видимо, исправил, а в черновике - нет и сравнивал с ним. Но это тоже, очевидно, не та статья, что я ищу.
Еще раз благодарю Вас за статьи! И подтверждаю свою просьбу: если Вам попадется на глаза статья:
Mandel L. a. 0. Physical Review Letters Vol 67. 1991. Р. 318 // Induced Coherence and Indistinguishability of Optical Interference.
http://prola.aps.org/pdf/PRL/v67/i3/p318_1
я буду признателен, если Вы сможете скачать ее. Встретил еще одну ссылку на эту статью, которая дает надежду, что это именно та, искомая статья, о которой писал Заречный.

[ppv]

ppv
    25 баксов за статью на 4-х страничках трудно назвать копеечной тратой.

Под копеечными я имел в виду "параллель". В данном случае для них 25 баксов, а для нас 25 рублей. Думаю, для хорошего дела это небольшие деньги.

А за доступ к PROLA надо столько разом выложить, что даже академические институты предпочитают обходиться без этой подписки.

Интересно. Есть примеры?

    В сложившейся ситуации гораздо проще добыть сам журнал, чем статью из него в PDF-формате. Вас бы устроили страницы этой статьи в виде картинок? Если да, то можете скачать их отсюда -

Шутите! Конечно, меня это устраивает! Спасибо!
К сожалению, это не та статья, которую я ищу. Кстати, p2941 вместо p2491
Но теперь по работе Акчурина (ссылку дал Доронин) я предполагаю, что искомая статья:
Mandel L. a. 0. Physical Review Letters Vol 67. 1991. Р. 318 // Induced Coherence and Indistinguishability of Optical Interference.
http://prola.aps.org/pdf/PRL/v67/i3/p318_1
Описание Акчурина очень сильно совпадает с описанием Заречного.
Может быть Вы сможете найти и эту ссылку?

[ppv]

ppv
Воспроизведу здесь эти ссылки:

Эти две работы у меня есть. Скорее всего я их скачал по Вашим ссылкам ранее.
Очень жаль, что доступ платный :-(
Заглянул в работу Акчурина (по Вашей ссылке) - похоже, круг поиска сузился: там есть ссылка на конкретную статью Мандела и описание, похожее на описание Заречного:
Mandel L. a. 0. Physical Review Letters Vol 67. 1991. Р. 318 // Induced Coherence and Indistinguishability of Optical Interference.
Сергей Иванович, как Вы считаете, есть смысл обращаться на форумах с просьбой скачать эту статью к тем, у кого есть к ним доступ?

Посмотрел расценки. В общем- копейки. Только буржуйские :-)

    У меня со скачиванием PostScript-формата статьи никаких осложнений не произошло. Выкладываю для вас копию здесь - ...

Спасибо! Файл я забрал. Скачала по моей ссылке? Я попробовал еще раз: Ошибка закачки. Запрещенная закачка. Похоже, это все те же происки моего провайдера.
А не могли бы Вы попробовать еще один файл скачать:
http://link.aps.org/abstract/PRL/v62/p2941
Это абстракт статьи Манделы на PROLA (архивы статей на Physical Review Letters), сама статья:
http://link.aps.org/doi/10.1103/PhysRevLett.62.2941
Однако там есть такая ссылочка "or Buy...". Судя по всему - доступ не для всех.
Я пытаюсь найти статью Мандала, которую использовал в своей работе Заречный (что-то там о симороне). Придется перебрать все статьи Мандела за период с конца 80-х до середины 90-х годов.

[Pdf2Word]

Кто и как преобразует тексты pdf в текстовые и вордовские форматы?
Нужны только бесплатные версии.

    Общеизвестна бесплатная программа такого рода - Pdf2Word. Сейчас вроде бы используется версия 3.0. Найти ее по имени в интернете не составляет труда.
    С LaTeX'ом и ps-форматом не сталкивалась. Тут ничего посоветовать не могу. А статьи можно писать и в Word'е . Не вижу коренных отличий между статьей и обыновенным текстом.

pdf2word у меня есть. Есть еще pdf2txt. Надо посмотреть версии. Те, что у меня - полнейшая ерунда. Обработать то, что они создают, труднее, чем вручную набрать текст. Статьи пишу в ворде, но ps-формат, как я понял, более предпочтителен и рисунки в нем как на Васике :-) Вот бы только бы ps-команды бы найти бы. :-)

Вопросы к Доронину.
Начал поиск статей Мандела на PROLA. Требуется регистрация. Регистрация на сайте PRL не прошла - нужна другая. Подскажите, для простых смертных доступ к PROLА возможен? Где и как и нужно ли для этого регистрироваться?
Нашел интересную статью на arXiv'е. В формате pdf она доступна, но ps-формат скачать не удалось. Подскажите, как скачать. Ссылка:
http://arxiv.org/abs/quant-ph/9903047

Вопросы ко всем, кто знает:
Где можно взять оболочку для написания статей в латексе, ps-формате?
Поделитесь опытом в использовании подобных редакторов.
Кто и как преобразует тексты pdf в текстовые и вордовские форматы?
Нужны только бесплатные версии.

Если мы удалим зеркала BSA и BSB, сохранится ли интерференционная картина для фотонов, зафиксированных датчиками D₁ и D₂? Очевидно, что в этом случае ВСЕ «полу»-фотоны, попавшие в датчик D₀, также попадут и в датчики D₁ или D₂, причем с неопределимыми траекториями. Следовательно, следует ожидать наличие полной интерференционной картины. Полной – означает, что ВСЕ фотоны будут интерферировать.
Если это так, то подвижный датчик D₀ можно заменить на обычный экран: картина должна быть, вне всякого сомнения, интерференционной. Действительно, какая разница: мы «собираем» зарегистрированные фотоны по одному датчиком D₀ или фотопластинкой?
Если это так, то счетчик нам больше не нужен. Ведь при его отсутствии мы НЕ имеем никакой возможности выяснить, по какой траектории двигался каждый из фотонов.
Если же мы удалим делитель луча BS, то даже при отсутствии счетчика появляется потенциальная возможность выяснить, по какой траектории двигался каждый фотон, что должно привести к нарушению интерференционной картины.
Отсутствие счетчика делает ненужными провода и датчики.
Если мы присоединим BS к телеграфному ключу Морзе, то, щелкая по нему, мы будем нарушать или восстанавливать интерференционную картину в области датчика D₀.
Не об этом ли говорил Мандела, которого однажды цитировал Заречный, с которым переписывался Ваш покорный слуга на сайте, который построил Доронин? :-)

[позже]

Рисунок и цитаты из статьи: A Delayed Choice Quantum Eraser

«In 1982, Scully and Drühl found a way around this position-momentum uncertainty obstacle and proposed a quantum eraser to obtain which-path or particle-like information without scattering or otherwise introducing large uncontrolled phase factors to disturb the interference. To be sure the interference pattern disappears when which-path information is obtained. But it reappears when we erase (quantum erasure) the which-path information».
…интерференционная картина исчезает, когда информация «какой путь» получена. Но она вновь появляется, когда мы стираем (квантовое стирание) информацию «какой путь».

The position of a photon at detector D₀ has been registered and scanned. Yet the actual position of the photon arriving at D₀ will be at one place if we later learn more information; and the actual position will be at another place if we do not.
Положение фотона в датчике D₀ было зарегистрировано и просмотрено. Тем не менее, положение фотона, уже достигшего D₀ будет в одном месте, если мы позже исследуем большее количество информации; и положение будет в другом месте, если мы этого не сделаем.
Да простят меня специалисты за не очень гладкий перевод. Однако я уверен в его смысловой точности. Фотон, который УЖЕ ВЛЕПИЛСЯ В МИШЕНЬ, и это положение нам известно, тем не менее, как утверждается, ПЕРЕМЕСТИТСЯ в другое место!

В статье есть еще одна строка:
Ho-hum. Another experimental proof of QM. This is the way it works, folks.
Это что? Что-то типа: «Ха-ха. Другое экспериментальное доказательство QM. Работайте в этом направлении, люди»? А направление-то ведет… к сверхсветовому телеграфу.

Нашел несколько описаний эксперимента Уилера (экспериментов). Оказалось, что ссылки, которые я встречал раньше (интерферометр Маха-Цандера, Пенроуз) – это все ссылки на Уилера. Хочу найти тех, кому эти эксперименты также интересны, как и мне. К сожалению, мои походы по разным форумам показали, что вопросы квантовой теории в интересующей меня плоскости обсудить не с кем. Может быть кто-нибудь видел-слышал-знает, где обсуждаются эти вопросы? Посоветуйте!!! Сейчас меня интересуют такие вопросы (без деталей):
   Проводился ли реальный эксперимент по схеме Уилера? Видятся три варианта такого эксперимента:
1.   Традиционный двухщелевой эксперимент, когда ничто не удаляется и на фотоэмульсии обнаруживается интерференционная картина, созданная «по-фотонно».
2.   Вариант Уилера с телескопами. Эмульсия отсутствует. Фиксируют ли телескопы однозначно 50 на 50 все фотоны, испущенные источником. Такой исход вызывает у меня сомнение.
3.   Вариант с отложенным выбором: проводился ли этот эксперимент? То есть эмульсия удаляется, когда фотоны уже должны были пройти сквозь щели. Необходимость удаления эмульсии «в полете» также вызывает у меня сомнение.
Однако есть еще один не описанный вариант эксперимента по Уилеру. В этом эксперименте одновременно присутствуют оба измерителя: эмульсия и два телескопа. Схема до смешного проста: в эмульсии есть два отверстия очень маленького диаметра (или две щели) равного ширине щелей или чуть больше. Следует ожидать, что интерференционная картина будет, но часть фотонов будет фиксироваться телескопами. Щели в эмульсии можно расширять постепенно, наблюдая показания телескопов. Как вариант – под эмульсией ничего нет (пустота), так что фотоны «пролетают» дальше и никем не регистрируются. Постепенное удаление эмульсии приведет нас к варианту 2. Каковы будут показания телескопов?
Если наличие «щелей» в эмульсии нарушит интерференционную картину, то безусловно явление «отложенного выбора» проявилось. Но есть множество вариантов и для самого этого варианта. Щель может быть эмульсий другого состава. Нарушится интерференция? «Щель» может быть «слепым» телескопом, вход которого закрашен эмульсией. Или закрашен сажей. Или не закрашен, но в телескоп никто не смотрит. Последний вариант интересен тем, что «смотрит - не смотрит» можно «включать» произвольно. При этом, казалось бы, интерференционная картина должна синхронно исчезать и появляться.

В качестве промежуточного варианта эксперимента Уилера по отложенному выбору можно рассмотреть традиционный двухщелевой эксперимент с «полосатым» экраном. То есть с экраном, который занимает лишь часть поверхности. Например, половина экрана покрыта эмульсией, а половина нет. Будет ли на имеющейся эмульсии интерференционная картина? А если на правой и левой половинках экрана нанести только по половине эмульсии? А если нанести ее, чередуя: полоска эмульсии, полоска без эмульсии и так далее. Для начала ширина полосок может быть больше ширины интерференционных полос. Но затем можно довести их ширину до ширины каждой из интерференционных полос.
Если следовать выводам «отложенного выбора», то нарушение интерференционной картины должно наблюдаться при любом повреждении экрана.

Вопрос к Доронину:
Форум http://physmag.hut1.ru/forum поддерживается? Каковы его перспективы?

[ортогональные состояния могут лежать вдоль одной оси!]

Доронин> Возможно, недопонимание возникает в силу того, что Вы проектирование на ось Z, понимаете как в Эвклидовой геометрии, якобы, просто нужно на эту ось «опустить перпендикуляр».
Совершенно верно. Я обнаружил эту свою ошибку почти сразу после отправки моего ответа. Зашел на страницу ссылок на портале, обнаружил там мои ссылки и много полезных других ссылок. Вечером почитал, и кое-что стало понятным. Хотя до хорошего понимания еще далеко. Однако некоторые детали стали более понятными, что позволяет продолжить изучение телепортации.
Доронин> В КМ ортогональные состояния могут лежать вдоль одной оси!
Да, теперь я это ясно увидел. Только «могут лежать» или «обязательно лежат»?

Вернусь к телепортации. «Транспорт» в виде запутанных частиц на данном этапе не является основным вопросом. Упростим задачу еще больше: Алиса передает Бобу всегда один и тот же кубит. Причем он находится в собственном состоянии и всегда имеет, например, вертикальный спин (фотон):
|Ф> = |0>
Другими словами, поскольку вектор состояния всегда описывает направление, а не длину (она ведь всегда равна 1), то, используя фотоны с их поляризацией, можно принять, что Алиса всегда передает Бобу фотон, имеющий вертикальную поляризацию вверх. Хотя, разумеется, мы можем говорить и о кубите в виде атомного спина. Если я правильно описал ситуацию, то можно сразу же сделать первый вывод:
Мы имеем возможность телепортировать частицу (кубит) с заранее известными нам параметрами. Это позволяет нам непосредственно сравнить переданную и полученную частицы и дать однозначный и достоверный ответ: телепортация как явление осуществима, поскольку это, скорее всего, было проверено много раз. Этот вывод является ответом на нашу недавнюю дискуссию на форуме «Физика магии». Тогда существовало сомнение (у меня): может быть при передаче не запутанная частица принимает состояние кубита, а кубит переходит в состояние запутанной частицы?
О факте передачи информации мы ничего пока сказать не можем, поскольку необходим классический канал связи.
Но вернемся к собственно передаваемому кубиту. Итак, пусть Алиса передает его Бобу непосредственно, без «транспорта запутанных частиц». Алиса знает, что фотон имеет определенную поляризацию. Может ли Боб выяснить, какую именно? Очевидно, что нет. Даже если Алиса передает Бобу целый поток фотонов, то по условиям телепортации, она обязана его постоянно вращать, как это делает процедура телепортации. Действительно, белловский базис (если я правильно его понимаю) означает, что четыре состояния:
|Ф> = a|1> + b|0>
|Ф> = a|1> - b|0>
|Ф> = a|0> + b|1>
|Ф> = a|0> - b|1>
описывают два потока взаимно перпендикулярных поляризаций со всеми статистическими особенностями КМ. Образно говоря, четыре разных состояния фотонов образуют своеобразный «крест» из поляризаций (вверх, вниз, влево, вправо). Даже точно зная ориентацию этого «креста» (например, под некоторым углом), мы не сможем показать это с помощью измерений (проверено! ). Отсюда окончательный вывод: информацию мы передать не можем, даже переводя кубит в известное состояние.

[folor]

folor учитесь оппонировать

Надеюсь, умение оппонировать не означает упорное отстаивание ошибочной точки зрения?

Дорогой Петр Васильевич, мне кажется Ваше последние замечание весьма разумным, любопытно что ответит досточтимый Сергей Иванович?

Конечно, мои замечания разумны. К сожалению, их причиной является недостаточное знание теории. :-)

Доронин>В сильном поле ядерный спин ориентируется либо по полю, это состояние обозначают |0>,
Это единственное, что мне понятно в Вашем ответе :-(.
Доронин>либо против поля |1>.
Но почему не минус |0>?! Для синглетных частиц это правило (сумма = 0) соблюдается. Состояние реализуется:
|Ф> = 1/√2|0> + 1/√2|1>, … … … (1)
Доронин>когда … спин поворачивается на 90º в плоскости ZX и «укладывается» вдоль оси X в положительном ее направлении.
Но ведь (1) описывает суперпозицию двух состояний ядерного спина: вдоль и против направления Z. Для спина, ориентированного перпендикулярно оси Z, проекция спина на эту ось всегда должна быть  равна нулю! Однако вектор (1) явно дает не нулевой результат! При измерении спина мы равновероятно получим результат как |0>, так и |1>.
Я полагал, что |Ф> = |0> - это собственное состояние спина вдоль одной оси, а |Ф> = |1> - вдоль другой, ортогональной оси. Тогда вектор (1) получился бы поворотом спина на 45 градусов.