а как в Вашей теории объясняется феномен старения человека, т.е. - детство, отрочество и т.д.?

Да существует в моей теории время, только время не первичная величина, а функция других, более фундаментальных величин. Точно так же как масса в теории Ньютона была первичной величиной, а сейчас оказалась, что она является функцией энергии.
Да, в моей теории, если процесс стационарен, то время "не течет". Время - характеристика только изменяющихся объектов. Если какой-то объект (атом, молекула) тысячу лет просуществовал без изменений, то для него протекло ноль времени. Конечно, Вы сразу же спросите, по каким же часам отсчитывать эту тысячу лет? Время отсчитывается по астрономическим часам (вращение Земли вокруг Солнца) или по атомным часам (определенная частота излучения при переходе электрона с одной орбиты на другую). Но время всегда отсчитывается по объектам, находящимся в нестационарном режиме.
Относительно конкретного ответа на вопрос "Почему мы стареем?" ответ такой: "Жизнь как биологическая форма существования материи по определению является нестационарным процессом. Метаболизм, обмен веществ немыслим без изменений". 

как часто идеальное соответствует действительности?!

Вводится модель идеальной среды, которая не состоит из каких-то частиц конечного объема, она делима до бесконечности, то есть, континуальна. "Частицы" такой среды правильнее называть не частицы, а "точки среды", так как точка - это бесконечно малая частица. Не совсем уверен, надо ли это доказывать, но, мне кажется, априори понятно, что какими-либо свойствами объект может обладать лишь при наличии внутренней структуры. Таким образом, бесконечно малая частица, точка континуальной среды не обладает никакими свойствами.  Привожу цитату из работы: "Идеальность среды также является следствием отсутствия внутренней структуры, т.к. внутреннее трение среды является, в конечном счете, следствием взаимодействия между частицами среды. То есть, если для реальных жидкостей идеализация является некоторым приближением, вносящим погрешность в анализ, то для предполагаемой бесструктурной среды математическая идеализация является абсолютно точным выражением ее физических свойств. Термин «всезаполняющая среда» также является естественным, так как невозможно представить механизм преграды для течения такой среды, ибо  любая преграда, твердая стенка является конгломератом, составленным из разнообразных вихрей в этой же самой среде"

Вы не чувствуете, что в данной выдержке, приведенной из ваших популярных лекций, Вы передергиваете с временем, как какой-то божественной силой, принуждающей затем все процессы в природе подстраиваться под его ход

Ну вот здесь у Вас была попытка проникнуть поглубже, в суть понятия времени. И, кстати, "божественной силой" время наделяется не в моей теории, а в существующих теориях. Что понимается под понятием "течет время" в существующих теориях? Это означает существование какой-то первичной величины "время", которая первична, самостоятельна. Это как раз и означает, что эта величина наделяется какой-то божественной силой. В моей же теории время вторично. Первичным является движение точки континуальной среды, эфира со скоростью "с". Как следует и из теории относительности, при движении со скоростью "с" время не течет. Для точек среды, движущихся со скоростью "с", время не существует. Оно возникает как функция, вторичная величина только для объектов, скорость движения которых меньше, чем "с". В моей теории эти объекты - вихри, существующие в среде, эфире.
Я чувствую, что еще немного, и Вы поймете философию моей теории. Для меня это важно. Мне необходимо знать FAQ - часто задаваемые вопросы при восприятии новой теории. 

подогнать под ответ дело не хитрое... просто надо где-то покривить душой

Перед физикой душой нигде не кривил, вообще служу лишь тем богам, в которых верю. Если отвечать о времени жизни, то среда предполагается идеальной, без трения, значит, у стабильных элементарных частиц время жизни не ограничено. Так кто-нибудь скажет насчет массы: фундаментальная величина масса или же ее надо заменить на энергию? Так же вопрос о спине повис. Это вопросы очень конкретные и прямые, а на личности перехожу не я, а Вы.
 

скорее, Вам нужна не просто трибуна, а трибуна-спонсор, эдакое подобие научного рая:

Участник под логином Любовь вместо обсуждения теории, похоже, скоро обвинит меня в том, что я устроил своих престарелых родителей на должности пережевывателей пищи в детские ясли. Вопросы очень далеки от существа проблемы. Если это называется «обсуждением», то, по-видимому, надо заканчивать такое обсуждение.

вот видите, какие они бестолочи,

Насчет "бестолочи" Вы преувеличили: я таких слов никогда не говорил и не скажу. Вопрос о времени не элементарен, если и Аристотель, и Ньютон таких мыслей не высказывали. Но - все течет, все меняется. Масса у Ньютона - фундаментальная величина, однако, сейчас она таковой не является. Масса и энергия линейно связаны той самой формулой "Е равно эм цэ квадрат". Единственный вопрос - что фундаментальнее: масса или энергия? Спросите об этом любого физика - экспериментатора. Если Вы спросите у него: "Чему равна масса покоя электрона?", то он ответит: "Пятьсот одиннадцать килоэлектронвольт". Вы недоуменно спросите: "Я же просил назвать массу, значит, ответ должен быть в граммах". Он скажет: "Вот коэффициент пересчета, Вам надо в граммах, вот и пересчитывайте. А мы в граммах измеряем только 100 грамм, 150, 250 и т.д." Экспериментаторы массой уже не пользуются, они пользуются энергией. Масса может аннигилировать, исчезнуть, превратиться в излучение; энергия - никогда. Так что энергия - более фундаментальная величина и масса должна быть исключена из базовой системы величин. Однако в физической теории масса все еще присутствует.
Относительно времени вопрос еще более сложен. Что я могу Вам сказать? Я построил систему, в которой время - не фундаментальная величина, и эта система решает все (по крайней мере, многие) проблемы физики. Когда-нибудь это поймут и другие. 
 

Вот здесь то следует быть подробнее. Эфир - что это за среда такая. Выше я упоминал гидродинамическое уравнение Эйлера. Описывается ли движение эфира подобным уравнением. Где и как у Вас появляется постоянная Планка - важнейшая постоянная, характеризующая, что мы имеем дело с квантовыми эффектами?

Нет, эфир описывается не уравнением Эйлера. Беру цитату из "Популярных лекций": "Так как для континуальной среды предлагаемой модели время не является аргументом, то в дифференциальном уравнении движения континуальной среды отсутствует время и его производные. Действующим вектором в уравнении является не вектор скорости  V , а другой вектор, обозначенный как вектор a". Уравнение эфира получено Вашим покорным слугой. А также исследованы свойства этого уравнения и показано, что свойства вихревого кольца в этой среде - эфире аналогичны экспериментально известным свойствам электрона. Единственное, чего я хочу - вынести обсуждение этого уравнения и всех результатов моей работы на суд научной общественности.
В моей модели электрона постоянная Планка - это момент импульса жидкости (эфира), вращающейся вокруг круговой оси - окружности кольца. Все параметры электрона имеют реальное механическое объяснение, в отличие от квантовой механики.

но, собственно, Вы и стремитесь к примитивизации

Отвечая на пост Любови о моем стремлении к примитивизации, могу сказать следующее. Это ведь не я один такой «простак». Если Вы заметили, в эпиграф к «Популярным лекциям» вынесены три цитаты, одна из которых гласит: «Природа проста и не роскошествует излишними причинами». К таким «простакам» я точно хотел бы быть причисленным. И не приемлю таких «ну очень умных, сложных» людей, которые на вопрос «Альберт, скажите, чем отличается вечность от бесконечности?» отвечают: «Я мог бы Вам сказать, но боюсь, пройдет вечность, прежде, чем Вы это поймете». Или на вопрос о собственном моменте импульса электрона искать ответ в «черной дыре». Не надо мудрить там, где все понятно.
Если Вы, Любовь, ответите, например, так: «Есть на Земле и в небе то, что вашей_ Не снилось философии, Горацио», то я скажу, что я сам поклонник Шекспира. Есть два направления движения науки – «вверх» и «вниз». Вверх, это, понятно, по лестнице усложнения форм движения материи. Это изучение биологии, психологии и т. д. Здесь, ессно (Ваш жаргон), взаимосвязи усложняются. Но при направлении «вниз», к низшим формам движения материи взаимосвязи должны упрощаться. В современной же физике, на низший уровень движения материи переносятся сложные понятия, применимые лишь в более высоких формах движения.   

Еще раз говорю, что спорить об уравнениях без уравнений беспредметно, можно говорить только о смысле уравнений. В моих уравнениях отсутствует "частная" производная по времени. Присутствует только вектор "с", из которого можно составить члены, которые можно назвать "конвективная" производная по времени. Я говорю "можно назвать", хотя самого времени у меня нет, первичным является величина "с", с помощью которой определяется функция "время".
Наверно, ничего непонятно, только запутывается спор.
Я опять возвращаюсь к понятию времени, если Вы этого не воспримете, то бесполезны всякие дискуссии. Рассмотрим понятия, существующие в науке. Каждое понятие применимо там, где оно было введено. Перенос этих понятий в низшую форму движения материи неправомерен, ошибочен. Например, Вы не будете применять понятие "валентность" к свободному электрону. Валентность - это понятие, введенное в химии. Или применять понятие "сознание" в отношении молекулы. Применение понятия "время" к низшей форме движения материи - покоящемуся эфиру - это то же самое явление переноса понятий, служащих для характеристики более высокой формы движения материи. На низшей форме движения материи, какой является эфир, применение понятия "время" ошибочно. Я стараюсь избегать дискуссий о философии, но по-видимому, этого не избежать.
Свойства моей модели эфира можно проиллюстрировать аналогией с квантом. Масса покоя кванта равна нулю. Но для движущегося кванта существует понятие массы. Примерно такой же является моя среда, эфир. Если он находится в покое, его плотность равна нулю. Если он движется, то возникает плотность массы.
Я не понимаю Вашей реплики "Мы в разных весовых категориях". Это что - юмор или констатация какого-то факта? 
Эти споры о том - о сем, и ни о чем. Если Вы меня тестируете, для того, чтобы продолжить дискуссии на более высоком уровне, тогда я согласен. Я верю в созданную мной систему с абсолютной страстью, с фанатизмом. И, уверяю Вас, разбить ее нелегко. Если и есть где-то ошибка, то она очень глубоко. Если у Вас нет возможности и желания пригласить меня на какой-то семинар, то этот спор без уравнений беспредметный. Можете взять мою статью в ВИНИТИ. «Основы механики эфира: структура электрона и электромагнетизм».
В.В Афонин, ВИНИТИ, М., 2008, 80 стр., библ. 5 назв., ил. 23 – Рус. –
Деп. в ВИНИТИ             29.08.08,       № 737-В 2008. Но, вообще-то, с тех пор статья дорабатывается и теперешний вариант лучше.   

 

Эйлером так много сделано, что возникает путаница из-за термина "уравнение Эйлера". Я имею в виду гидродинамическое уравнение Эйлера. См. любой учебник гидродинамики, например, Ландау, Лифшиц "Гидродинамика". Однако это беспредметный спор - спорить об уравнениях без самих уравнений. В моих переменных "длина-энергия-импульс" движение существует без мистической переменной "время". Не существует такой переменной. Это понять, может быть, сложно, но возможно. Я, например, настолько с этим свыкся, что для меня понятие "время" - такая же мистика, как и "электрический заряд". В "Популярных лекциях", которые я Вам настоятельно рекомендую, я считаю, очень хорошо раскрыто, что время, используемое в уравнениях физики, является результатом бездумного перенесения на микроуровень "макроскопического" понятия "время".

Ну вот уже начинается конкретное обсуждение моей теории, это приятно. Не подумайте, что я против формулы "Е равно эм цэ квадрат". Если меня не так поняли, то я хотел сказать: "Под прикрытием великой формулы "..." в физику протащено химерическое мировоззрение.
Относительно объяснения формулы E=cp. В моей теории идеальная среды не имеет массы покоя, в этом она аналогична квантам, не имеющим массы покоя. Как я уже (неоднократно) указывал, все свойства материи являются атрибутами движения. Если в эту среду вносится энергия E (и, конечно, импульс p), то возникает (как вторичная величина) "скорость" среды c. с - это вектор, по направлению совпадающий с вектором p.
Дальше начинается голая математика, но не заумная, а вполне понятная студенту, например, третьего курса. Из двух векторов, характеризующих движение частицы среды, я составляю уравнение, почти похожее на уравнение Эйлера. Только производной по времени там нет. Затем это уравнение исследуется. В результате получается, что свойства вихревого кольца в этой среде аналогичны экспериментально известным свойствам электрона. Все просто.
Что касается уравнения Дирака, то я не верю в фундаментальность ни одного из уравнений квантовой механики. Это приближенные, полуэмпирические методы, которые, может быть, полезны для технических приложений, но класть их в основу мировоззрения, по меньшей мере, не следует.   

Неужели у меня "антагонистический" тон? В таком случае извините, пожалуйста. Надо, наверно, действительно, несколько ослабить натиск и встать в один ряд со всеми прожектерами, то есть, альтернативщиками. Просто я по простоте душевной считал, что меня сразу поймут. Как я могу донести чувство своей правоты? Теория, которую я нашел, является прямым продолжением всей истории физики, начиная от Декарта, Ньютона. Но в начале 20 в эта история обламывается работами Эйнштейна. Отрицательное воздействие Эйнштейна на науку - то, что он ввел в науку "химеру". Этим словом я обозначаю то, что провозглашается тезис, что принципы Природы не понять, нельзя представить реально, в качестве модели. Под прикрытием простой формулы "Е равно эм ц квадрат" в науку были протащены химерические представления. Квантовая механика - порождение этой химеры.

Вы очень правильно просчитали все возможности. Но гипотезе, что частицы - это "черные дыры" я даю доли процента: обычно все гораздо проще, чем думаешь вначале. И потом, мою теорию вряд ли надо считать "безумной", она находится как раз в русле объяснения всех явлений природы механическим движением. Просто эта тенденция такого объяснения на рубеже 19-20 веков застопорилась. И все это из-за того, что не было правильного понятия времени. С позиций правильного понятия времени безумной является квантовая механика. 

Реплика про «несостоявшихся», как я понимаю, относится ко мне. Я не считаю, что я несостоявшийся, я очень даже состоялся. Да, я не построил окончательную теорию, когда мне пришли первые идеи, тридцать лет назад. Но упрекать меня в этом – это все равно что сказать: «Э, да ты не смог решить задачу, которую не смогли решить «какие-то» Эйлер, Гельмгольц, Максвелл, Кельвин, Бор и иже с ними». В 1979 году, после нескольких лет напряженной (мягко говоря) работы послал две статьи в ИТФ им. Ландау. После отказов написал письмо академику Мигдалу. Открою небольшой секрет: статья Мигдала «Отличима ли истина от лжи»  в журнале «Наука и жизнь», №1, 1982 г – это ответ на мое письмо.
Какими были мои аргументы? Основной аргумент – это спин. Рассмотрим этот факт подробнее. Существует собственный момент импульса какого-то неизвестного объекта. Если считать, что размер электрона порядка десять в минус шестнадцатой сантиметра (как считает современная физика), то для того, чтобы обладать таким большим моментом импульса, скорость на поверхности этого объекта должна не несколько порядков превышать скорость света.
Как решает этот вопрос квантовая механика? Она говорит, что спин – это нечто «особое», не реальное механическое вращение, а что-то такое, что нельзя понять простому смертному.   
В отличие от квантовых механиков, я не верю в чертовщину, в «таинственность» Природы, в тарелки и т. п. Имеется реальный момент импульса объекта, надо построить механическую модель этого вращения. Задача должна быть решена. Единственным реальным выходом является решение, что размер этого объекта не десять в минус шестнадцатой, а на несколько порядков больше. Гипотеза, что электрон – это вихрь в какой-то среде, жидкости идеально удовлетворяет этим условиям. Когда ко мне со всей ясностью пришли эти простые мысли, то даже сотня академиков не способна убедить меня в том, что я неправ.
И я решил задачу. Двадцать семь лет никому не писал, ушел в свою нору, но я понял, что такое спин и вытянул за эту ниточку всю механику электрона и электромагнетизма.
Методы квантовой механики – это попытка построить структуру неизвестной системы (в данном случае электрона) с помощью различных воздействий на эту систему и изучения ответной реакции системы на эти воздействия. Конечно, это полезно, но, по-видимому, никогда не приведет к решению задачи, так как таких конструкций бесконечное множество. Единственный метод – понять философию Природы.
Молодой человек, услышав слово «философия», начинает нервно теребить ручку своего кейса и поглядывать по сторонам – в какую бы сторону «свинтить», чтобы не заметили. Наверное, он прав: получить практическую пользу от философии можно, по-видимому,  в одном случае из миллиона.
Не волнуйтесь, молодой человек, Вам не придется думать о философии. Все уже сделано. Один шанс из миллиона выпал.
В Природе не существует магнитных полей, электрических полей, электрических зарядов и т. п. В Природе существуют ФЕНОМЕНЫ. Феномен отклонения магнитной стрелки в том случае, если эта стрелка находится недалеко от провода, по которому протекает электрический ток. Феномен взаимодействия двух заряженных шариков и другие феномены, которые условно можно объяснить существованием в первом случае магнитного поля, во втором случае – электрического поля. Но эти понятия условны, они придуманы людьми, поэтому, возможно, и магнитное поле, и электрическое поле на самом деле являются различными проявлениями невидимого механического движения всезаполняющей среды.
Открывая рисунок «Структура электрона», Вы, по-видимому, ожидаете увидеть гигантскую конструкцию, в которой есть нечто наподобие «узла создания магнитного поля», «узла создания электрического поля» и т. д. Вынужден Вас разочаровать: рисунок 3 в «Популярных лекциях»  - это ВСЕ, что есть в структуре электрона. Эта конструкция представляет собой простейшее решение уравнения Лапласа плюс добавка, вызванная явлением, которое я назвал «интегральная анизотропия». Это явление описано еще Максвеллом, однако математических следствий им не получено. В одних случаях (в стационарном режиме) эта конструкция приводит к созданию такого механического движения континуальной среды, которое можно характеризовать как «магнитное поле». В других случаях (в статическом режиме) получается такое движение среды, которое можно назвать «электрическое поле».         
Получил отказ из редакции научного журнала. Научных аргументов для отказа – ноль. Присутствуют, например, такие формулировки: «У автора «е» не есть обычный заряд электрона, но несколько иная величина».
Не существует «обычного» заряда электрона. Запомните, мои юные друзья, заряженной материи не существует. Я, конечно, уважаю рецензента как профессионала в современной физико-математической теории, но в области философии Природы он находится на уровне средневекового схоласта.
До Максвелла в физической теории существовали «магнитные заряды». Где они теперь? Максвелл объяснил магнетизм циркуляционным движением электрических зарядов. Его целью было и объяснение самих электрических зарядов механическим движением среды, но эту задачу он решить не смог. Эта задача оказалась на несколько порядков сложнее, но все же она, как я считаю, решена. Для этого надо было уйти глубже даже не Ньютона, но глубже Аристотеля, и разгадка этого – в понятии «время».
Построены реальные механические модели основных проявлений свойств электрона. Примерно на десять фундаментальных вопросов физики могу ответить с формулами, и еще на сотню – в качественной форме. Вероятность того, что это – «совпадения» практически равна нулю. Так что, «несостоявшимися», скорее всего, могут оказаться все теоретические физики, начиная с 1927 года.
Готовьтесь, мои юные друзья, к восприятию новой теории электромагнетизма, штудируйте пока «Популярные лекции».   

А у меня как раз и представлена структура электрона. Относительно остального (протона, нейтрона и т. д.) пока на уровне гипотез. Но свойства электрона в статье (научной, пока не опубликованной) объяснены практически полностью. Объяснены: 1) волновая функция; 2) неопределенность положения электрона; 3) электрический заряд; 4) сила Лоренца; 5) спин и размеры электрона. Скелет структуры электрона построен, осталось наращивать мясо. Рисунок поля электрона есть в "Популярных лекциях", и некоторые объяснения на популярном уровне.