[Эйприл,]

и потом... с индиго жить - индиго быть 
почему я должна себе отказывать в этом удовольствии 
вот и подумай, если моя телема тебе не по вкусу, а всем ли по вкусу твоя?

моя телема не навязывает никому свои проблемы, кой явный момент у тебя прослеживается. я тебе выше разложила.
с волками жить по волчьи выть, говоришь?   
да нет, я ничем не привязана. сочувствую тем, кому этот форум близок и кто здесь вынужден терпеть твои, завуалированные под философию, обмусолы личностей, вместо аргументации по существу. а мои идеи не подходят здесь, подойдут в другом месте. я, наверно, такого заявления или намека и ждала.

Почему вы снимаете с себя вину?

Эйприл, какую вину?
я за свои мотивации и слова отвечаю, чтобы нужно было говорить о вине.  вина для Любиных манипуляций как раз сгодится. правда у нее она выглядит как "осознание своего низкого уровня"  , и его она всем как почетную медаль пытается втюхать с высоты своих горизонтов. я бы даже приняла это, чтоб ей приятно было.... но по существу не было сказано ни слова. ау, где аргументы?  (Любе) может вернемся к теме? насчет ответственных эгоистов, на которых не покатаешься, и капризных "воспитательниц", свои капризы выплескивающих на окружающих? по совпадению (ли?) я остановилась на том, что нежелание вытащить явление эгоизма за рамки бивалентного восприятия выгодно для манипуляций, никаких других противопоказаний нет. здесь осторожничание – это всего лишь костылики привыкшего к старой этике индивидуума. и тут я стала сразу "очень низкого уровня развития"  . как только тебе предложила полностью отбросить бивалент. и тему благополучно закрыли.
в принципе, мне понятна твоя нелюбовь к чистой целесообразности. с ней поучать никого невозможно  и с высоты полета ярлыков не навешаешь. что же ты будешь делать?


Эйприл, еще немного.
оздоровлять форум... я не настолько к нему прикипела, как многие здесь. в конце концов, мы (вы?) имеем то, на что сами соглашаемся.

люблю открытые предложения, подкрепленные аргументацией. при чем здесь стандарты? динамика выбора!

поняла тебя, люба!
целесообразность для бивалента всегда выглядит двойным, тройным и тд. стандартом  , ибо непонятна в его рамках. я была достаточно бесхитростна в своих высказываниях. зачем же ты так напоролась, со своими мудрыми "диагнозами"...
неосознанный манипулятор ты у нас, оказывается. нда...

а форум опускается. благодаря легальным и ловким стандартам "культурного"  язвле... пардон общения. признаться, я раньше валила все на Пипу.
извиняюсь, что опять про то, что вижу  . кругом извиняюсь.  я правда не в кассу здесь со своим глобальным экзистенциальным оптимизмом  . без сожалений 

[моей]

развод по понятиям, типа?  верю, что бессознательный.
у меня нет стандартов вообще. что вижу о том и пою.
а почему ты видишь какие то стандарты, да еще и двойные, разберись сама. 
проблемой моей это никак стать не может (в начало абзаца).

где ты там увидела стандарты... нет, страдательного залога я не приемлю. а стандарты ведь – переходный глагол   
люблю открытые предложения, подкрепленные аргументацией. при чем здесь стандарты? динамика выбора!

диалог овна с  весами 

я составляю мнение по текущим словам, а не по тому, что ты когда–то ликвидировала посадочные места. если ты об этом  .

что позволительно тебе - мне не позволено

а ты попробуй тоже без стандартов  . это предложение, как всегда  . зачем нам стандарты, вообще?

всетаки овен и весы.... может я глупое предложение тебе сделала?

впечатления опровергать не буду, это дело свободное

равновесие не бывает из под палки и из–за острастки. да, ты отбираешь право выбора самой постановкой вопроса. негативное мышление. вообще, наверно любое мышление становится негативным и теряет динамику, если руководствуется не целесообразностью а... повторениями старого. а может, повторения уже следствие потери динамики... холостой ход.  а о целесообразности – нельзя быть наполовину в телеме, а наполовину в старой патриархальной этике. неосознанно мы берем из первого эгоизм, а из второго привычку внешней мотивации (эгоизм компенсирует внешнее давление)  и получаем инвалидов. я так думаю, старое надо оставить в прошлом, новые методы в себе содержат все необходимое.

про посадочные места ты упоминаешь уже.... раз пятый. зачем?



хихи. мне стророжевую башню только что принесли. совпадение такое. позвонили в дверь, я решила дай ка поиграю, ничего неспроста не бывает.
на обложке – "какую религию вы выбираете?". опять про выбор.


а еще рассказали, что так много зла на земле из–за сатаны...а  я думала, из за образа "плохого"

предлагаю монтаж. супер пупер эгоиста, который мыслит в иной мерности.
эгоизм это не характеристика, это только метод, либо точка отсчета изнутри. этика и субъективность как методы познания – это эгоистические методы, по сравнению с классичесим логическим подходом. нелинейное мышление как раз и основано на эгоизме, на сверке с центром, от которого расстояние до любой точки окружности одинаково. ИМХО, конечно 

упсс
Наташ, только не говори, что это результат перелета...
 потому как супер пупер эгоист - это полярная система координат с пупом в нулике, который суть большая черная дыра, которая зажует все потребное и непотребное и еще мало будет, линейность мышления представлена радиусом, а вот направления этого радиуса не особо важны, т.е. вот такая сплошная симметрия , типа как Пифагоровы штаны (нуу Ол.Ол., погоди) - во все стороны равны...

смотря, что ты вкладываешь в понятие эгоизм. у тебя это плохо. однозначно ограничено (хотя, непонятно, как центр окружности может ограничить ее расширение)
мы же знаем, что без эго ценности будут всегда внешне наведенными. это стержень, центр. как без него вообще возможно движение? надоело через призму "хорошо и плохо" все рассматривать.... ничего нового здесь не светит.

отдайте людям то, что им причитается – право выбора. а то на словах оно есть, но эгоизм кака  . из–за этой двуличности и весь раскол в человеческой психике. неа, я это не поддерживаю категорически. есть другие методы обучения, кроме догм, например осознанная целесообразность. зато своя, родная.

я знаю, чего ты осторожничаешь... но, прости, это всего лишь метод манипуляции. реабилитировать эгоизм и пропадет чувство вины. на его место придут другие критерии оценки. осознание целесообразности, личная ответственность. но мы продолжаем бояться волков и не ходить в лес, ибо так принято 

чудесно! 

А сейчас вот на дворе новый кризис и посерьезней: наука уперлась в угрозу дематериализации своего предмета изучения, а вот религия в угрозу дедогматизации своих символов веры.
А бедный социум, теряя оба обоснования реальности, натурально сходит с ума.

скорей бы это стало реальностью. только ведь пойдет расслоение на практиков и тех, кто будет из последних сил игнорировать очевидное...

"Взорвите стены и потолок, чтобы увидеть все комнаты сразу". Джим Моррисон.

что... надо закинуть новые ценности – приоритета личной ответственности перед гарантированным спокойствием члена стада. но ведь халявки то не будет... вот бы вирус любопытства подсадить массово  . благороднейшее чувство, надо сказать. одно из самых перспективных, потому, что естественно... его не вколотишь догмами, как "любовь и прощение", значит эта зона закрыта для профанации. это, наверно, и будет критерием естественного отбора – любопытство.  кто его ценит превыше пайки "знания и правоты".

самое главное для успешной работы мастера-суггестора ему надо занять более высокую позицию в иерархии по отношении к суггестируемому, по Берну занять позицию "родитель-ребенок". Один из способов - поставить суггестируемого в позицию оправдывающегося, т.е. провинившегося. Если для человека характерна такая позиция, то он быстро в нее скатывается, если нет, то он плохо поддается суггестии.

пока читала тему, вертелось на языке про родитель/ребенок... но вы меня опередили.

это торговля "просветлением", и она таковой является даже не из–за денег. это типа налога на воздух или на снег. или духовное воровство. унизить человека и забрать у него то, что ему принадлежит по праву, а потом с барского стола "достигшего мессии" дать крохи профильтрованного и профанированного "знания", себе поставив галочку за "спасение" еще одного заблудшего.
любое запускание рук в чужое право выбора – есть профанация.
это возможно с теми, кто не зрел и не ощущает своей целостности, либо права целостности на основе лишь своего выбора. при ощущении ее, любое посягательство голодных мессий просекается на раз 


Люба,

угу, навязывание чувства вины приводит к разводке по понятиям бивалентной логике, в которой всегда - либо...
человек теряет этическую ориентацию... и делай с ним что хошь...
ежели визави мыслит в иной мерности, развести по понятиям его уже нельзя, как еще нельзя развести по понятиям супер-пупер эгоиста, для которого "что такое хорошо и что такое плохо" недостижимые высоты...

предлагаю монтаж. супер пупер эгоиста, который мыслит в иной мерности.
эгоизм это не характеристика, это только метод, либо точка отсчета изнутри. этика и субъективность как методы познания – это эгоистические методы, по сравнению с классичесим логическим подходом. нелинейное мышление как раз и основано на эгоизме, на сверке с центром, от которого расстояние до любой точки окружности одинаково. ИМХО, конечно 

ну почему же оседлать 
чтобы вместе что-нить интересное сделать.

как там, в "мимино":

"...Когда ему будет приятно, я буду чувствовать, что мне тоже приятно. А ты говоришь прямо! - Меня в Орджоникидзе ждут... - Знаешь что, я тебе умный вещь скажу, но только ты не обижайся: когда мне будет приятно, я так довезу... что тебе тоже... будет... приятно..."

 

это у него спонтанное 

а может быть это нежелание нечаянно ограничить или чего хуже - подавить - спонтанность визави?

не, я не такая щепетильная. скорей, хочется взаимодействия. и когда его не получается, да еще отказ в форме агрессии или защиты (что одно и то же), начинаешь хорошо взвешивать слова, чтоб в другой раз не спугнуть 

фсе... я не успеваю уже догонять, кто на кого намекает   .
почему–то все темы скатываются на разборки на коммунальной кухне.

вот по теме бы хотелось....

последнее отчетливое, за что могу ухватиться, что было еще чисто по теме, это условное разделение на два пути от Пипы.

что бы я сказала о себе ... что вообще никогда не задумывалась на счет выбора пути!!! главным было идти по нему. то есть движение. есть ценности, есть цели, есть внутренний компас – настройка на них. а какой ландшафт под ногами, не суть важно. работать надо со всем, что встречается на пути. как правило, если четко взято направление, то опыт подбирается оптимальный.

Пипа, у тебя прослеживается намек, что путь всего один (ума), а путь тела, на самом деле, такое прохлаждание в тупой неге. то есть при заявленой альтернативе (видимо, литературный прием), ее для тебя нет... при том, что половина инструментов сразу забракована. по–моему, это инструметы, а не пути, то, что ты описала.  хорошо, допустим, что путь это развитие определенных инструментов, совершенствование некой одной области знания.... но почему в ущерб другим–то? неужели достигнув большого прогресса на пути ума, еще не удалось понять, что у тела есть мудрость... а не только возможность сбивать с пути? и где–то над все этим (не пространственно, а иерархически) есть управляющий, способный все инструметы свести воедино... способный способный! вот вам и цель, если вдруг был вопрос, какие такие цели по компасу определяются 


кстати, добавила бы еще путь чувства (точнее, чувство, как инструмет).... ну и до кучи, раз уж раздел квантовой психологии, видимо, еще путь интуиции – недостающий, четвертый аспект (следуя энергоинформационике).


а торможение это свойство однобокой приверженности одному инструменту... мне так видится. человек, это система ЭИ метаболизма, и перетяжки, образно,  одних или других  конечностей, чтобы их отключить как ненужные, к гармоничному развитию не приведут. хотя, наверно, временно дадут скачок в развитии других частей... в качестве компенсации. но это до определенного момента.

а может, чушь написала? а может, слишком длинно? или что-нибудь ещё в этом роде.

аналогично. только боюсь, что неправильно поймут. воспримут как наезд, встанут в оборону или просто используют как повод поругаться. из–за чего пропадает возможность обмена мнениями. а у меня просто стиль такой задорный  .

ооооо!  я не поверила своим глазам  , про телему.

Владимир, пока читала, думала, почему именно эти отрывки вы привели. просто интересно.
мужчин жестоко описал он... как серую массу. но это с точки зрения серой массы. женщины, сами будучи яркими, мужчин видят гораздо ярче 

а вот фрагментик, объединяющий вышеприведенного автора и телему:

«Внутренний свет» – эйдетический огонь автономного чувства, не обязанного рождением никому и ничему. Внутренний свет не имеет оппозиции – тени или тьмы, его «да» не имеет «нет».

[Владимир,]

Владимир,

так мы ударим автопробегом по бездорожью 


торможение реактивности в случае среднестатистической человеческой психики... сейчас заключается в торможении реактивности ухода от рефлекторных болевых реакций. понимаете в чем фишка? мы уже накопили столько обусловливающего оыта, что теперь нам от него надо уходить. многие из вещей, от которых мы бежим, нам на самом деле не угрожают 


Поршневские штаны с изнанки тоже носятся  , хоть их задумывали налицо.

[Девчонки]

Девчонки, есть путаница.
Снова возвращаюсь к вопросу - КТО ХОЧЕТ быть спонтанным?

Я хочу! 
И хочу, чтобы это множилось в геометрической прогрессии 
вы меня на чем подловить пытаетесь? на любви к ближнему или на непостоянном пребывании в спонтанности?  не буду оспаривать ни то ни то.

У того, КТО этим не является и не может являться, УМ - это программы, настройки, записи, коды, информация, в том числе и о Спонтанности, Любви, Красоте....

постарайтесь меня понять правильно...  вы сейчас и выдаете настройки своего ума о спонтанности.

Здесь спонтанность является средством для достижения результата, встроенной частью программы (суть неспонтанности). По типу, а сейчас запускаем процедуру "спонтанность" или процедуру "творчество", процедуру "любовь", включаем и выключаем всё эти штуки по мере необходимости в процессе достижения результата.
Но самое смешное и грустное во всей этой истории, что все результаты, полученные таким способом никогда по-настоящему не удовлетворят человека, (хотя какие-то утилитарные вопросы возможно и будут решены).
Человеку этого всегда мало, это всё таже игра в кубики.

солярис, а если бы я сказала всем – айда танцевать, вы бы начали размышлять, что это представления Ума о том, что такое танец, и что он никому радости не принесет? вы это сейчас делаете. и я согласна целиком и полностью, размышления о танце или о спонтанности радости не принесут.  поэтому я и сказала – давайте просто быть этим!

и ведь это было в первоначальном посте... размышление о бытии и бытие, это не одно и то же. размышлять и быть – не одно и то же. вы мне это объясняете. так я согласна.