Мой взгляд на некоторые вопросы, связанные с "духовностью"

[Oleg.Ol]

>"ОК, т.е. объективность - это просто большая толпа людей, умеющих говорить на определенном языке."

Объективность - это объективность, а толпа - это толпа.

Так точнее: "Объективность - это результат сверки наблюдений огромного количества субъектов зафиксированных в оределенном языке". Например, многие философы прямо говорят: "мир - это язык".

>Что ты скажешь о магии? Она объективна?

Сразу-же оговорюсь что под "магией" я понимаю не профанации шарлатанов и не методы психического манипулирования, а ее древнее традиционное понимание. По содержательности к настоящей магии ближе всего искусство, то есть именно художественное творчество, ибо оно наиболее полно использует структуру магического мышления. А все современные профанации манипуляторов скорее пасынки недоразвитого понятийно-логического мышления на фоне деконструируемого мифологического.

Так же как и к науке, к магии не применимо субъект-объектное отношение. 
Магия, как и наука - это тоже система знания, но в некотором смысле она противоположна науке.
Если для науки - субстратом знания является субъект, а язык знания объективирован, то для магии как-бы все почти(но не совсем) наоборот: язык знания субъективен, а вот субстат магического знания - объективен. Объективным субстратом магии является Миф. Если для научного знания "мир - это язык", то для магического знания "мир - это миф".

А вот вдумайся ... Почему тебе так хочется все разбомбить на объективное и субъективное? Откуда это желание?

[Oleg.Ol]

София:

>Хотелось бы почетче определить границы адекватности. И это не обязательно научное знание, но и бытовое и где границы адекватности поведения? Если мой опыт \эксперимент могут повторить по моему описанию другие независимые исследователи, и получить такой же результат, но не те люди, кот являются наблюдателями моего поведения в данный момент, то мое поведение адекватно или нет?

Твое поведение всегда адекватно твоему состоянию, а если оно не нравится твоим наблюдателям, то оно неадекватно их состоянию, но это уже их проблема. Чего парится-то?

[Мария]

Oleg.Ol, красиво сказал, ничего не скажешь. Что ты подразумеваешь под Мифом?

Почему тебе так хочется все разбомбить на объективное и субъективное? Откуда это желание?

Хочется вернуть себе смысл и цель жизни 

[Oleg.Ol]

>Что ты подразумеваешь под Мифом?

Вау. Обширный вопрос. Я Миф скорее ощущаю, чем подразумеваю. Лосева прочитай - он попытался осмыслить и перевести это ощущение на язык философии в своей "теории абсолютного мифа".
Но в двух словах намек: Миф - основа чувственного реализма, источник ощущения свлего безусловного присутствия в реальности. Деконструкция мифа вызывает в сознающем существе дереализацию и, как следствие, поиск новых корней в ином ... в нашем случае - в реальности языка, в Логосе, атомом которого и является этот самый "смысл и цель жизни".

>Хочется вернуть себе смысл и цель жизни 

Вот именно! То, что ты теряешь и ищешь смысл и цель жизни и означает, что ты в Пути из безусловной, автоматичной реальности Мифа к свободе в реальности Логоса.
А твое стремление разбомбить все на объективное и субъективное - это стемление отдать Мифу Мифово(объективно бессмысленное), а Логосу Логосово(субъективно осмысленное). А это твоя и только твоя абсолютно индивидуальная задача. Иными словами - прямых подсказок не будет.

Кстати, здесь на форуме, Сия призывает плюнуть на Логос и вертаться взад-обратно в безусловную реальность Мифа. Поэтому таких и называют одержимый бесом(мифической сущностью). Сия - это действительно не человек, ибо человек - это существо Логоса.

[folor]

folor Вы меня понимаете? Если у человека полностью поражен зрительный отдел мозга - МИР утрачивает видимость, т.е. утрачивает эту форму и проявление. Но человек этого НЕ ПОНИМАЕТ! Наш мозг - это преломитель и преобразователь. Откуда вы знаете, что этот конкретный феномен есть ВЕЩЬ-В-СЕБЕ, МИР-КАК-ОН-ЕСТЬ, а другой конкретный феномен - ИЛЛЮЗИЯ??

Дорогая Маша, этот вопрос очень стар и тривиален, кажется еще Н.Кузанский и Р.Декарт строили вокруг всевозможные спекуляции....
Ответ элементарно прост - корректно мы можем обсуждать только нормальное сознание в нормальном режиме функционирования...
Ни в эзотерическом дурмане, ни в теофизическом расстройстве ни в шизоидном мистическом расщеплении данная проблематика категорически не обсуждается...ибо мгновенно теряет весь смысловой запас понятий...

[Oleg.Ol]

>кажется еще Н.Кузанский и Р.Декарт строили вокруг всевозможные спекуляции....

Олег Орестович, вы не справедливы к этим мыслителям говоря "всевозможные спекуляции". Ибо вся современная научная парадигма основана на картезианском дуализме, который четко разграничил области познания реальностей: Объектом Познания занимается наука, а вот Субъектом Познания занимается религия и философия.
Декарт первый выразил эту трещину в безусловном мифе чувственной ральности в пользу реальности мысли своим знаменитым: "когито эрго сум!".
И в головах человеков обозначились как-бы две независимых субстанции: реальность материи и реальность духа. И именно это четкое разграничение освободило научную мысль от господства традиционной мифологемы "одухотворенной материи", а вот религиозное служение освободило от обязанности материально обосновывать свои догматы. И все стали довольными ... ну и понесся-поехал тогда освобожденный научно-технический прогресс. Это - общепризнанный научный факт. Декарта часто даже называют отцом современной науки.

А сейчас вот на дворе новый кризис и посерьезней: наука уперлась в угрозу дематериализации своего предмета изучения, а вот религия в угрозу дедогматизации своих символов веры.
А бедный социум, теряя оба обоснования реальности, натурально сходит с ума.
И это - архисерьезно, ибо разрешимо тока интегрально, а, значит, на индивидуальном уровне только. И, вероятно, без совершенно непредставимой новейшей "третьей сигнальной" тут не обойтись.

[maria]

чудесно! 

А сейчас вот на дворе новый кризис и посерьезней: наука уперлась в угрозу дематериализации своего предмета изучения, а вот религия в угрозу дедогматизации своих символов веры.
А бедный социум, теряя оба обоснования реальности, натурально сходит с ума.

скорей бы это стало реальностью. только ведь пойдет расслоение на практиков и тех, кто будет из последних сил игнорировать очевидное...

"Взорвите стены и потолок, чтобы увидеть все комнаты сразу". Джим Моррисон.

что... надо закинуть новые ценности – приоритета личной ответственности перед гарантированным спокойствием члена стада. но ведь халявки то не будет... вот бы вирус любопытства подсадить массово  . благороднейшее чувство, надо сказать. одно из самых перспективных, потому, что естественно... его не вколотишь догмами, как "любовь и прощение", значит эта зона закрыта для профанации. это, наверно, и будет критерием естественного отбора – любопытство.  кто его ценит превыше пайки "знания и правоты".

[Любовь]

хакерами тоже движет любопытство...

[Sophia]

Твое поведение всегда адекватно твоему состоянию, а если оно не нравится твоим наблюдателям, то оно неадекватно их состоянию, но это уже их проблема. Чего парится-то?

Я то не парюсь, но наблюдатели парятся.. И получается тот самый случай, когда причиной своих проблем они видят меня, и, сверяя свои показания друг с другом, делают вывод, что это у меня проблемы, а не у них...

PS и кто тут сходит с ума?

[Любовь]

Sophia
делаем вывод: наблюдать тоже надо уметь, иначе... можно заработать паранойю на раз...
 это когда не видно полной картинки - ну не все уровни еще освоены...
 и получается, что в наличие только часть пазлов, из которых страстно желают сложить цельную картиную, и как результат - та самая паранойя, которую Солярис диагностирует у меня 

[Sophia]

Ага,

наблюдать тоже надо уметь

[Мария]

Oleg.Ol,

Вау. Обширный вопрос. Я Миф скорее ощущаю, чем подразумеваю. Лосева прочитай - он попытался осмыслить и перевести это ощущение на язык философии в своей "теории абсолютного мифа".

Я сейчас читаю более интересную книгу, она называется "Нравственность" Института философии РАН, автор Бородай. Там исследуется возникновение человеческого сознания а его нынешнем виде.
И мне интересно вот что - мифы везде одинаковые, вернее их база, смысл - один и тот же у всех народов. Т.е. некая ЗАКОНОМЕРНОСТЬ, системность присутствует, а значит Миф можно не только ощутить, но и ПОНЯТЬ.

Вот именно! То, что ты теряешь и ищешь смысл и цель жизни и означает, что ты в Пути из безусловной, автоматичной реальности Мифа к свободе в реальности Логоса.
А твое стремление разбомбить все на объективное и субъективное - это стемление отдать Мифу Мифово(объективно бессмысленное), а Логосу Логосово(субъективно осмысленное). А это твоя и только твоя абсолютно индивидуальная задача. Иными словами - прямых подсказок не будет.

Я его не ищу, а скорее, именно хочу вернуть. Смысл я потеряла, но жить с картиной мира, в которой бардак - тоже не хочется. Хочется все понять и разложить по полочкам, но именно ПОНЯТЬ, а не уверовать, что я поняла. Это как в афоризме Леца: "Одни пытаются понять то, во что верят, а другие - поверить в то, что понимают" 

[Мария]

folor

Ответ элементарно прост - корректно мы можем обсуждать только нормальное сознание в нормальном режиме функционирования...
Ни в эзотерическом дурмане, ни в теофизическом расстройстве ни в шизоидном мистическом расщеплении данная проблематика категорически не обсуждается...ибо мгновенно теряет весь смысловой запас понятий...

Если вы интересовались психологией, наукой! психологией, вы должны знать, что 80% времени человек проводит в измененном состоянии сознания. Трансовое состояние - это измененное, якобы, НЕНОРМАЛЬНОЕ состояние. Когда вы зачитываетесь книгой так, что не слышите, что к вам обращаются - вы находитесь измененном состоянии, когда вы на что-то засмотрелись так, что ваши глаза "остекленели" (знаете, когда человеку еще машут перед глазами рукой, чтобы он обратил внимание) - это измененное состояние. Когда человек долго занят однообразной деятельностью (ведет машину, сортирует ягоды, заполняет бланки,....) - это тоже ненормально состояние. Кроме того, многие открытия были сделаны именно в таких состояниях - трансовых, когда человек был в промежуточном состоянии между сном и бодрствованием.
Поэтому я хочу вас спросить - неужели состояние, в котором человек проводит 80% времени - есть ненормальное состояние? Для чего тогда оно нужно? В чем, по-вашему, смысл всех трансовых состояний, включая сон, разумеется?

[folor]

Дорогой Олег Олегович, Вы конечно же правы!
Просто я недостаточно четко выразил мыслеформу. Действительно вклад картезианского учения весьма велик. Термин "спекуляция" применен в полностью нейтральном научном смысле, как построения сугубо умозрительного плана, как правило гомологической структуры.
Я просто хотел подчеркнуть нашим милейшим Маше и Софи, что адекватизации объективной реальности, на самом деле, является вполне критериально ясной проблемой...

[Мария]

folor
Если проблема для вас ясна, то прошу вас назвать мне критерии по которым я сама могла бы в случае чего (галлюцинаций; ослабления внимания, вызванного истощением организма - от голода или от длительного отсутствия сна, или еще чего-нибудь; глубокого шока; попадания в зоны ненормального геомагнитного излучения Земли; длительного нахождения в состоянии невосомости;...) могла бы определить: то, что я вижу - это объективная реальность или моя личная, субъективная? Потому как мне интересно не мнение комиссии уже ПОСЛЕ того, как я посчитаю неадекватное восприятие адекватным, а именно умение во время восприятия понимать - воспринимаю ли я, или создаю из подсознательного, чтобы быть уверенной, что я не ошибусь, и чтобы со мной ни было - я всегда точно буду знать что происходит.