|
Автор
|
Тема: ЧСВ - нерабочая модель?
|
|
Guest
|
написано:18-02-2003 09:01:23
|
91
|
Сяо Лао
1. Материя первична - сознание вторично (т.е. является производным от функционирования материи).
Это догмат вульгарного материализма, который к науке
отношения не имеет.
2.Все кто интересуется КК - шизоиды, заклиненные в детском возрасте, серьезная наука такой хренью не занимается (типа нет предмета исследования). То-же о любой магии, оккультизме и проч.
Не совсем верно. Не то чтобы нет предмета исследования,
а научная методология не позволяет исследовать "хрень".
В научной методе есть такой принцип как:
независимая проверяемость положений.
Все попытки исследовать "хрень" научной методой
кончились неудачей.
Вот например здесь много: http://www.skeptik.net
Что касается "шизоидов" дык это личное отношение
некоторых людей к другим некоторым людям.
А для науки "хрень" как бы безразлична.
Наука говорит: "не могу я исследовать хрень,
моя методология не позволяет мне исследовать хрень,
пусть хрень исследуют другие, а я например
термоядерную электростанцию построю, всяко полезнее
чем астролохия например".
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 09:07:16
|
92
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Да что ты говоришь? А вот глянул "гоблины" и тоже есть ссылка:))). </font>
Гоблины существуют - в Варкрафт играл? Там их просто дофига :-)
И вообще повторяю для сотрудников правохранительных органов: существование отрицательной массы - это IMHO
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Материя первична - сознание вторично (т.е. является производным от функционирования материи). </font>
Ну вот ты сел в лужу. Поздравляю.
Это действительно догма, только не науки, а диалектического материализьма
Диамат претендует на научность, но мало ли кто на это претендует?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>2.Все кто интересуется КК - шизоиды, заклиненные в детском возрасте. </font>
И это называется догмой?
Не смеши мои тапочки, ибо они и так дырявые
Ты быть хоть фильм "Догма" глянул (первую часть)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>серьезная наука такой хренью не занимается (типа нет предмета исследования). То-же о любой магии, оккультизме и проч. </font>
Любая наука серьезна и магию тоже изучает, только не считает чьи-то персональные глюки абсолютной истиной.
Не читал замечательную книжку Сибрука о Роберте Вуде (на Мошкове вроде есть)? Так вот Вуд (ученый) занимался в том числе и иследованием спиритизма. Проводятся иследования ЭСП и сейчас.
Сяо, лучше брось заниматься глупостями - догм в науке нет. Бывают догмы у отдельных ученых, но это их личные проблемы. <font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-02-2003 09:27:49</font>
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-02-2003 09:36:09
|
93
|
Guest...Это догмат вульгарного материализма...
Приведи положение невульгарного материализма на эту тему. Очень интересно.
Вуд (ученый) занимался в том числе и иследованием спиритизма.
Ну здесь только руками развести, типа в семье не без урода. Речь идет не об отдельных личностях называющихся учеными (или не называющихся так) речь о таком социальном образовании "наука" или даже "официальная наука". Ведь и в научной среде постоянно возникают разного рода скандальные или парадоксальные гипотезы идущие вразрез с доминирующими теориями, но их "большая наука" со смехом отвергает. Попробуй пообщаться на тему КК с каким либо "крупным ученым", "светилом" практически в любой отрасли науки. Кроме снисходительной улыбочки (призваной глубоко ранить ЧСВ:), ничего не дождешься, стена железобетонная, этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Объяснение тому очень простое, наукой занимаются люди, со всеми вытекающим последствиями, в том числе и догматизмом и позицией верю/не верю и прочей лабудой. Что касается "персональных глюков" то вот он как раз водораздел, где кончаются "персональные" и начинаются "общесоциальные". Ведь признание, например, концепции ТС упраздняет понятие "личных глюков", все существование - личный глюк каждого:))). А науке этого не понять:)).
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 09:53:34
|
94
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Приведи положение невульгарного материализма на эту тему. Очень интересно. </font>
а другого материализма я не знаю
Ну не подходит материализм для изучения сознания и в чем проблема? Есть куча других замечательных теорий. Психологи в своей практике материализмом не руководствуются
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Ну здесь только руками развести, типа в семье не без урода.</font>
знаешь каким он выводам пришел?
спириты - жулики
Юрий Горный - слышал о таком?
Тоже всяких прохиндеев иследует
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Попробуй пообщаться на тему КК с каким либо "крупным ученым", "светилом" практически в любой отрасли науки.</font>
А ты попробуй с некрупным или вообще с неученым
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC> А науке этого не понять:)). </font>
и такая наука есть - философией называется, а есть еще психология
Вот им и доказывай, что ТС есть
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>А науке этого не понять:)). </font>
Сколько ж здесь агностиков - наверно у них здесь гнездо<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-02-2003 09:58:34</font>
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-02-2003 10:03:46
|
95
|
Сяо Лао
Приведи положение невульгарного материализма на эту тему. Очень интересно.
Я неправильно выразился. Привильнее сказать - это догмат не науки.
Речь идет не об отдельных личностях называющихся учеными (или не называющихся так) речь о таком социальном образовании "наука" или даже "официальная наука".
Если ты в термин "наука" вкладываешь такой смысл, то
ты прав.
Я в термин "наука" вкладываю смысл - методология
познания реальности без социальных,
личностных и др. аспектов.
Попробуй пообщаться на тему КК с каким либо "крупным ученым", "светилом" практически в любой отрасли науки. Кроме снисходительной улыбочки (призваной глубоко ранить ЧСВ:), ничего не дождешься, стена железобетонная, этого не может быть потому что этого не может быть никогда. Объяснение тому очень простое, наукой занимаются люди, со всеми вытекающим последствиями, в том числе и догматизмом и позицией верю/не верю и прочей лабудой.
Есть другое обьяснение - нежелание наступать еще раз
на грабли. http://www.skeptik.net
Ведь признание, например, концепции ТС упраздняет понятие "личных глюков", все существование - личный глюк каждого:))).
У меня другое мнение. В каждой позиции ТС мы воспринимаем только часть реальности. Реальность же -
не глюк, существует вне зависимости от нас, нашей ТС,
и положения нашей ТС.
А науке этого не понять:)).
Почему же? Это что-то типа абсолютного субьективизма.
Для науки это просто не интересно, так как непрактично.
Сяо Лао
Какой смысл рассматривать "науку" как социальное образование?
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 10:09:36
|
96
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Для науки это просто не интересно, так как непрактично. </font>
Изучать научными методами учение КК непрактично ибо нет предмета иследования, а практиковать - кому-как повезет
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:18-02-2003 12:41:57
|
97
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Для науки это просто не интересно, так как непрактично. </font>
И тут мы наконец то выруливаем обратно на дорогу обсуждения конкретной темы - ЧСВ. :)
"Науке не интересно" заниматься тем, что не обладает потенциональностью ублажить значимость самых её представителей - ученых. Науку движет не какая-то всеобщая цель человеческого вида, а стремление скушать бургер по жирнее и погрется у более шикарного камина. Очевидно, что такая же ситуация обстоит во любой сфере человеческой деятельности и держит эту позицию ТС ничто иное как социальная среда.<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-02-2003 12:44:12</font>
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 12:56:32
|
98
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>"Науке не интересно" заниматься тем, что не обладает потенциональностью ублажить значимость самых её представителей - ученых. </font>
Не порите чушь - ей больно :-)
По твоему ученые должны изучать то, что ты считаешь нужным? то, что интересно и важно тебе?
Не слишком ли большое ЧСВ для одного человека?
Для того чтобы на тебя обратили внимание стань значительным, а если не сумеешь, то не обижайся, что тебя не заметили.
хотя может попробовать залезть под микроскоп? и микробиологи займутся тобой ;-)
Вот библию знаешь сколько ученых иследует?
По твоему книги популярного американского писателя заслуживают института?
тады создай институт им. ВВиУ КК, если сможешь, а не индульгируй
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Очевидно, что такая же ситуация обстоит во любой сфере человеческой деятельности и держит эту позицию ТС ничто иное как социальная среда.</font>
Опять глупость. Желание сытно пожрать есть у любого зверя. Причем тут социум?<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-02-2003 13:09:37</font>
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:18-02-2003 13:14:07
|
99
|
ALL
Давайте все-таки договоримся о смысле, который мы
вкладываем в термин "наука".
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 13:29:09
|
100
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Давайте все-таки договоримся о смысле, который мы
вкладываем в термин "наука". </font>
А зачем? Для обоснования своих взглядов Сяо и таркту не выгодно использовать термин "наука" в значении "методы и практики познания".
Удобная позиция - это все влияние социума и больше думать ни к чему. Догмы - это аксиомы, а мухи - слоны.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:18-02-2003 13:34:16
|
101
|
Сатанюк
И где ты в моем сообщении увидел что-то про КК?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Опять глупость. Желание сытно пожрать есть у любого зверя. </font>
Да, но не все есть звери. Просто поверь мне, если уж не понимаешь этого.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Причем тут социум?</font>
При том, что вездесущ и везделезущ со своими "целями" и "идеалами". Оно и есть самая гигантская секта, в которую нас всасывают наши же родители с рождения.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 13:55:54
|
102
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И где ты в моем сообщении увидел что-то про КК? </font>
Нигде.
можешь иститут не КК создать, а по интергральной йоге или теософии создать, на худой конец просто диссертацию напиши. Так или иначе, но это не твое дело указывать другим чем им заниматься.
Оставь людей в покое - так ДХ сказал?
Ты же не умеешь читать мысли, не правда ли? Вот и не приписывай другим ЧСВ и ЖСК. Не генерализируй.
Ну интересно ученым иследовать одни вопросы, а не другие - это их выбор и их проблемы.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Да, но не все есть звери. Просто поверь мне, если уж не понимаешь этого.</font>
Человек - это разумное животное и спорить по этому вопросу не вижу смысла, едва ли у тебя есть хоть какое-нибудь доказательство обратного. Буквально на моих глазах нашли кость мамонта, так что не надо просить меня поверить, что был дворник с новой метлой.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>При том, что вездесущ и везделезущ со своими "целями" и "идеалами". Оно и есть самая гигантская секта, в которую нас всасывают наши же родители с рождения.</font>
Опять не буду спорить - это твой догмат.<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 18-02-2003 13:57:38</font>
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:18-02-2003 14:35:09
|
103
|
Сатанюк
Я не спорю. Если ты не наблюдаешь в науке (и в том же социуме) тех характеристик и предрасположенностей, что я подчеркнул, чего уж поделать - у нас отличающиеся взгляды.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Человек - это разумное животное и спорить по этому вопросу не вижу смысла</font>
Не генерализируй.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Опять не буду спорить - это твой догмат.</font>
Никто тебя не заставляет спорить, попробуй просто обсуждать. Насчет моего догмата - это не мой догмат а влияние почувствованное от того же социума мной. Я рад за всякого, кто свободен от такого влияния.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:18-02-2003 14:54:21
|
104
|
Guest
...обожжёшсь ,крокодил ...генА млиН
Сяо Лао
.где-то ты спрашивал о системе у КК .у КК система не изложенА .за системой обращайся к марезУ .очень рекомендую "туманы знания драконов" (книга такая) ,тебе понравитсЯ
to all
.в течении последних двух страниц в этой теме (напомню ,тема о ЧСВ) вы можете наблюдать интересную дискуссию между Сатанюк ,Guest и Сяо Лао ,демонстрирующую очень интересный аспект ЧСВ
...у меня тут завалялся старый текстик на эту темУ
> .причем очень часто ЧСВ мутирует примерно так :человек не особно
> серьёзно относится к себе (знакомо несколько примеров) ,но ЧСВ
> переклинивает на какие-то "свои" знания и идеИ .человека заводят
> многие высказывания действия других людей "неправильные" с точки
> зрения его идеологии ,взгляда на миР .чаще это проявляется в таких схемах
> :кто-то несёт бред в областях в которых мы считаем себя докой и мы тут
> же начинаем опускать этого человека ниже плинтусов ,показавая какой же
> он идот ,и как повезло нам ,что мы не такие и ДЕЙСТВИТЕЛЬНО
> разбираемся в этом вопросЕ
> .задание следующее :при возникновении во время общения ситуаций
> описанных в вышеприведённой схеме воздерживаться от описанного
> реагирования ,от отстаивания "своей" "правильной" точки зрения
> ,например просто молчатЬ (или иным способом не показывать себя докой)
> ...на самом деле такие ситуации возникают намного чаще чем мы думаем
> ,даже в мелочаХ
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-02-2003 14:58:56
|
105
|
Ну вот и сцепились! Вот оно ЧСВ во всем своем великолепии! Тема сама себя иллюстрирует.
Сатанюк...не твое дело указывать другим чем им заниматься...
Сатанюк...Для обоснования своих взглядов Сяо и таркту не выгодно использовать термин "наука"...
Сатанюк...По твоему ученые должны изучать то, что ты считаешь нужным?
Тов. Сатанеев, остановитесь в своем обличительном пафосе. Мне (за других помолчу) нисколько не выгодно отстоять ту или иную точку зрения, мне интересно попробовать приблизиться к пониманию того "как оно на самом деле". При этом я не склонен отдавать предпочтение той или иной т.з. потому, что она мне привычнее или понятнее. Я пытаюсь рассуждать и через форум услышать ваши точки зрения. Вот например эта мысль:"Человек - это разумное животное и спорить по этому вопросу не вижу смысла" мне не близка, особенно форма ее изложения (имею в виду категоричность), но я готов рассмотреть аргументы в ее пользу и готов привести аргументы против. Остается вопрос извечный для всех дебатов - на каких весах взвешивать эти аргументы, какие из них считать "перевесившими" и решившими исход спора? Так вот имя этим весам (ты будешь смеяться) опять же - ЧСВ. Т.е. мое мнение правильное (независимо от того кто говорит), потому что я подумал и пришел к выводу, а этот козел из пальца высосал и несет пургу... А на мой взгляд отрицать социальность науки (наука - инструмент социума в обустройстве оного в природе) это иметь неверный (идеализированный) взгляд на вещи, типа наука это храм познания полный объективных методов и ООООчень умных людей. Это не так, я как один из ее представителей - хорошая иллюстрация:)))
ц и т а т а
|
|
|