|
Автор
|
Тема: ЧСВ - нерабочая модель?
|
|
Guest
|
написано:14-02-2003 16:14:59
|
76
|
tarkt
знаю другой аксиом "две прямой пересекайся"
поверяется опытом 100%.
Для опыта - футбольный мяч, кибкая линейка, карандаш.
Про наблюдателя не в курсе, поясни пожалуйста.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:14-02-2003 16:50:20
|
77
|
Pipa
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Соображалкой давно не пользуюсь - совершаю только спорадические поступки</font>
?что действительнО ...кстати это не так смешно ,как кажется с первого взгляда ,многие живут именно по такому принципУ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Отсюда и проистекает широкий поток борцов с социумом, зомбированием, пропагандистов уединенной/отшельнической жизни и пр. </font>
.угу ,например pipA
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Мда... Пишешь об одном, а о тебе заключают совершенно противоположное... </font>
.вот и делай выводы ...о СЕБЕ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Неужели я так непонятно написала, что у всех сложилось впечатление, что я ратую за эго? </font>
.ты написала настолько непонятно ,что вообще не ясно о чём твой посТ (впрочем у тебя так постоянно получается) .рекомендую почитать ТМ "...туманы" ,там о том же ,о чём ты мэкаещь ,только написано нормальным языком ,чётко ,последовательно и понятнО
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Давайте заменим лотарею, например, на ... поиск грибов в лесу! Тут ведь тоже наперед не скажешь где гриб найдешь :-) Ну и сколько наберешь тоже заранее предугадать сложно. </font>
.знаешь ,пипа ,когда нибудь ты познакомишься с астрологией (на серьёзном уровне ,а не на уровне гороскопов в газетах) ...и очень сильно удивишься ,узнав ,что предсказать заранее можно практически всЁ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И если tarkt, например, переходит к вопросу о моих личных недостатках по крайней мере после задания мне предварительного вопроса, то AesirLoki в этом не нуждается.</font>
.ну естественно ,он же уже давно задал тебе эти "предварительные" вопросы (на тех самых 3 форумах) и теперь сразу переходит к главномУ
Сяо Лао
.мля ,китаец разродился текстоМ .в пустыне снег выпадеТ
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И если источник не свободен, то это значит и над ним есть «начальник», так может прямо к нему и обратиться? Или иерархия эта бесконечна вверх?</font>
?а ты как думаешь бесконечна или конечнА (иерархия)
?или по другому вопроС .вот типа есть орёЛ (ну тот самый) ,а где оН (в чём)
?а что там ёще кроме орлА естЬ
?а есть ли у орлА "начальниК"
...ты вроде кажешся разумным ,китаец ,вот и интересно ,как ты на эти вопросы отвечаешЬ (для себя ,в рамках наведения порядка в тонале)
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Примерчик догмы-аксиомы мона?</font>
?чё ты так защишаешь эту наукУ
?во что превратится наука ,если ёе не будет защишать guesT .скорее всего науку ожидает полнейшая деградациЯ
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:14-02-2003 18:18:07
|
78
|
Guest
Для моих обьяснений нет слов, так что для науки они непостижимы. :)<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 14-02-2003 18:19:03</font>
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:15-02-2003 03:52:26
|
79
|
таркт, вы, как и пипа, полномочный представитель безмолвного знания и говорите :) от его имени? добро пожаловать, эта планета называется земля. надеюсь, программа вашего пребывания включает что-то помимо бесед, ведь вы, надеюсь, не собираетесь пересказать нам безмолвное знание.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:15-02-2003 13:28:55
|
80
|
птицА...ты вроде кажешся разумным ,китаец ...
птицА, я убит, морально! До сих пор у тебя только на идиота канал. Но раз пошла такая пьянка, попытаюсь ответить на те вопросы, как оно мне кажется (на истину не претендую, просто СЕЙЧАС мне так видится).
?а ты как думаешь бесконечна или конечнА (иерархия)
Думаю, что иерархии в полном смысле слова здесь нет и не канает схема: Орел, над ним Супер-Орел, над ним Супер-Пупер_Орел и т.д. Такая схема называется "дурная бесконечность" (понятие не мое - философское, одно из немногих коим пользуюсь). Как реально это свинство устроено не знаю, но думаю, что в игре энергий нет и не может быть иерархии, скорее отношения сетевого вида: "многие ко многим".
?или по другому вопроС .вот типа есть орёЛ (ну тот самый) ,а где оН (в чём)
В клетке видимо (вскормленный в неволе Орел молодой). Вообще концепция Орла мне не очень близка и понятна. В смысле - источник эманаций (жизненной силы?) и он же поглощает все это. Какой то круговорот дерьма в природе...
?а что там ёще кроме орлА естЬ
?а есть ли у орлА "начальниК"
А там это где? Опять за иерархию базар? И Орел не начальник и над ним нет начальника:)) Короче - анархия мать порядка. Вооще в моем миропонимании есть энергии различной пророды, в том числе "жизненная сила", "энергия мысли", а есть ли у них источник или они просто существуют, взаимодействуют, перетекают, этакий калейдоскоп бесконечномерный и бескорнечно (и безначально) существующий. Сразу скажу - что есть время и пространство - понятия не имею, какие то умонепостижимые штуки. (как говорят филососы - неинтеллигибельные).
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:15-02-2003 23:10:36
|
81
|
Шушпанов
Я этим хотел сказать, что наука (ученые) не может исследовать сферу, которую не воспринимают. Никаких опровержений по поводу теории непересекания параллельных линий я представлять не собирался. :)
Что касается БЗ, то моя и твоя потенциональность к его получению одинаковая, так что это только вопрос в серьёзности подхода. :)<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 15-02-2003 23:27:09</font>
ц и т а т а
|
|
neverminded
|
написано:16-02-2003 08:10:00
|
82
|
--И на свете одним neverminded'ом станет меньше, а одним alwaysminded'ом больше!
---
невермайнд всего один на свете, как и твой билет, если одним невермайндом станет меньше, то невермайны вымрут совсем, а это весьма и весьма печально 8(
--Потому что подмятие собственного восприятия для того,
---
таркт правильно сказал про очки
--чтобы картинка Мира смотрелась приятнее
---
не прятнее, а с меньшими искажениями, см про очки
---Любые изменения восприятия целесообразны только в том случае, когда позволяют ВЫЯВИТЬ еще какую-либо грань Мира, до того скрытую.
---
именно эту целесообразность все и имеют в виду, неужели ты этого еще не поняла? 8)
--Мир - своего рода игрушка,
---
мир - это не игрушка, скорее ты - игрушка в руках Мира (эманациях орла), поумерь ЧСВ
--("осторожно! детям до 3-х лет не давать. Мелкие детали!" :-)).
---
смех и грех, тут тоже случай обратный, это предпреждение предназначалось видимо смерти, но она его не прочитала еще, так что берегись пипа, она может не со зла, а просто по незнанию 8(
-- то отчего бы и не "поковыряться" в нашем окружении?
------
не надо ничего ковырять, это к добру не приведет 8), тут нужен более тонкий подход ;), например такой "так отчего бы и не "попытаться понять" наше окружение?"
---АКТИВНО взаимодействуя со своим окружением
-----
пипа активна, а окружение видимо пассивно...;)
---мы может многое узнать о себе самих.
-------
АМИНЬ!
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:17-02-2003 08:24:56
|
83
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Догмы в науке это аксиомы - т.е. "утверждения которые не могут быть ни доказаны ни опровергнуты".</font>
НАГЛОЕ И ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ ИСКАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ СВОИХ ГЛУПЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ!
Догма ни разу не аксиома и каждый утверждающий обратное есть лжец. Отсюда мораль, Сяо Ляо - лжец
Впрочем, возможно он просто бизграмотен и нипанимает различий между понятием "догма" и "аксиома"
Если вы считаете, что в науке нет аксиом, а есть лишь догмы, то доказывайте (или не доказывайте) это, только не надо завираться и строить свои доказательства c помощью подтасовки
Для меня вопрос о догматах в науке не существеннен, но издеваться над русским языком я не пазволю
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:17-02-2003 08:57:24
|
84
|
Сатанюк Да, товарищ сатанеев, с русским языком у тебя полный порядок:)). Он просто отдыхает в твоих постах. Теперь по-порядку.
Сат: НАГЛОЕ И ВОЗМУТИТЕЛЬНОЕ ИСКАЖЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ДЛЯ ОПРАВДАНИЯ СВОИХ ГЛУПЫХ ЗАБЛУЖДЕНИЙ!
Хороша же реальность, если я ее способен исказить, в своекорыстных целях:)))
Сат: Сяо Ляо - лжец
Это без сомнений! Все критяне лжецы:)))(Для тупых - критяне и кретины не одно и то-же).
Сат: возможно он просто бизграмотен и нипанимает
Аназначна, бизгамытен:)))
Сат: вы считаете, что в науке нет аксиом, а есть лишь
догмы,
Кто эти таинственные "вы"? Один из примеров догм в науке: "ни одно материальное тело не может двигаться со скоростью превышающей световую", оно же аксиома, лежащая в основе теории относительности.
Вообще же хотелось увидеть товои определения "догмы" и "аксиомы", что б попытаться найти хоть одно отличие.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:17-02-2003 09:32:18
|
85
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Хороша же реальность, если я ее способен исказить, в своекорыстных целях:))) </font>
Разумеется способен - реальность поддается изменению, а особенно описание реальности (которое тоже является частью реальности).
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>оно же аксиома, лежащая в основе теории относительности. </font>
Это следствие из теории относительности, а не аксиома
Чем выводы отличаются от исходных предположений объяснить?
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Вообще же хотелось увидеть товои определения "догмы" и "аксиомы", что б попытаться найти хоть одно отличие.</font>
определение это не только мое, а принято у всех разумных и грамотных людей
В словарь лезть не буду, а разница в следующем:
Аксиомы - это принципиально недоказуемые предположения и используются для построения теорий (из этого к примеру следует принцип минимизации числа аксиом), а догмы - недоказанные утверждения, которые считаются абсолютными истинами и являются элементами веры.
Разумеется, предположение может быть аксиомой или догмой, но это уже личное восприятие. У кого как ...
Аксиом в науке очень мало. В евклидовой геометрии, если мне склероз не изменяет, их ровно пять.
Аксиомы не от балды выбираются и не просто так, как левая нога захочет, а вот догмы выбираются по принципу "верую ибо асбурдно". Сказал папа, значит это абсолютное истина и думать тут нечего.
К примеру, один считает, что Иисус изначально не имел божественной природы, а другой - имел. И в чем тут разница? Но ведь из-за этого не то что споры, войны были.
Аксиомы либо принимаются, либо нет (можно попробовать ее доказать, но если это получится, аксиомой перестанет быть аксиомой, а станет обычным следствием), а догмы доказываются ссылками авторитет (ну а поскольку не все авторитеты признают, то надо заставлять уважать свою веру и как следствие убивать несогласных).<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 17-02-2003 10:29:52</font>
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:17-02-2003 10:36:35
|
86
|
Сяо Лао
"ни одно материальное тело не может двигаться со скоростью превышающей световую"
Уважаемый китайский товарищь Сяо Ляо! Приветствуем вас
от лица науки и желаем всяческих успехов в построении
новых нагвализмов и прочих всяческих -измов!
По приведенной выше цитате могём соопчить, что данная
цитата ваще никак к науке не относится. На сегодняшний день сувществует такая теория относительности, которая
достаточно хорошо описывает поведение материальных тел
на досветовых скоростях. Эта теория многократно
подтверждена экспериментами на всяческих ускорителях,
и на наблюдениях всякими телескопами и т.д.
По поводу достижения материальным телом (т.е. телом с
ненулевой массой покоя) световой скорости, теория
утверждает что для этого нужна бесконечно большая энергия. По поводу фотона (частица такая летит со
скоростью света) теория справедливо говорит, что у
фотона НЕТ массы покоя, и посему теория не нарушается.
А вот по поводу движения с надсветовыми скоростями
теория АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ! Нет фактов,
или экспериментов, или наблюдений, подтверждающих
наличие материальных тел с надсветовой скоростью.
А посему и научной теории нет по этому вопросу. Есть
только мозговой понос торсионщиков, которые не наука
а жулики и шарлатаны.
Посему если вы встретите человека, утверждающего что:
"ни одно материальное тело не может двигаться со скоростью превышающей световую", то знайте что не
науку глаголет он, а псевдонаучный мозгобред.
Сяо Лао
Если серьезно, то посмотри для начала:
http://www.skeptik.net/pseudo/migdal1.htm
http://www.skeptik.net/pseudo/renyxa2.htm
Советую не корысти ради, а токмо ради наилучшего
взаимопонимания, дабы не тратить словеса лишние
в дебатах по причине разного смысла, вкладываемого нами
в термин "наука".
птицА
Молчи и не позорься, глупая птицА стравус.
Я боевой научный крокодил - загрыыызуууууу!!!
P.S. Не пугайте птицУ стравуса! Пол бетонный!
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:17-02-2003 10:51:07
|
87
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>"ни одно материальное тело не может двигаться со скоростью превышающей световую</font>
Кстати, я материю слишком узко понял. Сколько раз вроде ловил себя, что материя - это не обязательно бетонные плиты, но опять проглядел. Вот это и называется стереотипами - привык использовать понятие "материя" по отношению к окружающему миру и теперь автоматом считаю массу атрибутом материи.
Вот и Сяо Ляо поди в школе тоже объясняли, что такое аксиома и зачем ее едят, а он ушами прохлопал
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Нет фактов,
или экспериментов, или наблюдений, подтверждающих
наличие материальных тел с надсветовой скоростью. </font>
Фактов нет, но раз требуется бесконечная энергия, то мне кажется что и превысить скорость света нельзя. Это мое личное IMHO, а не теория, а доказательств действительно нет.
Впрочем, масса может быть отрицательной и что тут будет я даже не представляю<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 17-02-2003 12:12:57</font>
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-02-2003 04:02:21
|
88
|
Сатанюк... масса может быть отрицательной...
Что есть факты, наблюдения, эксперименты в которых встретилась отрицательная масса? Еще и время может иметь знак минус (не могу же сказать, что отрицательное время). Все эти домыслы пока никакого экспериментального подтверждения не нашли.
Guest...теория утверждает что для этого нужна бесконечно большая энергия...
...А вот по поводу движения с надсветовыми скоростями
теория АБСОЛЮТНО НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТ!
Как соотносятся между собой эти два утверждения? Теория хоть и утверждает но ничего не говорит. Или теория сия допускает что существует энергия превышающая бесконечную? Тогда с каким она знаком?:))).
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:18-02-2003 07:52:36
|
89
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Все эти домыслы пока никакого экспериментального подтверждения не нашли. </font>
Да, околонаучные домыслы, но я вроде добавил IMHO, не правда ли?
Физику я знаю хреново, но поводу отрицательной массы только что глянул в Рамблере - ссылки есть. Экспериментально получена антиматерия (с положительной массой), так что все возможно, может отрицательная масса все же существует
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Как соотносятся между собой эти два утверждения? Теория хоть и утверждает но ничего не говорит. Или теория сия допускает что существует энергия превышающая бесконечную? Тогда с каким она знаком?:))). </font>
Видишь ли какая штука, теория относительности о надсветовых скоростях ничего не говорит и возможно является частью другой, более полной теории, описывающей движение при надсветовых скоростях.
И в любом случае т.о. - не аксиома
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:18-02-2003 08:42:35
|
90
|
Сатанюк...только что глянул в Рамблере - ссылки есть...
Да что ты говоришь? А вот глянул "гоблины" и тоже есть ссылка:))). Видимо придется признать, что ссылка в Рамблере может не означать наличие присутствия в природе.
А как тебе такие "научные" догмы (аксиомами не являются):
1. Материя первична - сознание вторично (т.е. является производным от функционирования материи).
2.Все кто интересуется КК - шизоиды, заклиненные в детском возрасте, серьезная наука такой хренью не занимается (типа нет предмета исследования). То-же о любой магии, оккультизме и проч.
ц и т а т а
|
|
|