|
Автор
|
Тема: ЧСВ - нерабочая модель?
|
|
Pipa
|
написано:13-02-2003 14:03:28
|
61
|
tarkt: <FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>для чистого взгляда на мир нужно перестать его оценивать и классифицировать. Да действительно, не мир надо отрицать, а его неизменность. </font>
Неизменность или изменчивость Мира - это тоже оценки и классификации! Если "перестать все оценивать и классифицировать", как вы советуете, то про Мир вообще ничего нельзя будет сказать :-). В том числе и про его изменчивость.
----
Pipa<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 13-02-2003 14:06:05</font>
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:13-02-2003 14:17:40
|
62
|
Дискуссия с Пипой, попытка вторая, почти без обсуждения личности Пипы. :)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Одним из характерных особенностей "пути в Свободе" считается борьба (в смысле избавления) со своими привычками, установками и т.п., т.е. во всем тем, чему приписывается ВНЕШНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Подспудно работает мысль: "все дурное у меня - от внешнего вмешательства". И, как водится, у них всегда сыщутся "на стороне" виновники за собственные несовершенства (социум, летуны, неорганики и пр.).</font>
Есть одна классная дисциплина - сталкингом обзывают :). Это такая штука, когда ты выслеживаешь по возможности (т.е. по качеству или интенсивностью осознания) все свои действия в конкретном промежутке времени здесь и сейчас, а так же все (опять же в зависимости от своиз собственных возможностей) прошедшие события и стремишься раскопать первоисточник повлиявший на возникшую психическую или телесную реакцию. Таким образом возникает (по личному опыту) представление о том, что наши реакции являются привычками, которым мы научились из окружаюшей среды, и проявлениями страха смерти и тут же подкрадывается собственная важность как сохраняющий и разрушающий элемент и собственная жалость как только разрушающий элемент.
Применяя к себе фиговину по названию сталкинг, даю взгляд на ЧСВ и ЧЖС с моей точки зрения. Мы воспринимаем мир не в определенном неизменном обьёме типа 5.5кг в секунду (надо же! :)) а на сколько мы можем интенсивно осознавать. Интенсивность осознания прямо зависит от нами обладаемого количества (или качества - это всё слова) энергии. То же самое относится к ЧСВ. Мы можем каждое свое действие основывать на чувстве важности етого действия, тратить на каждое действие огромное количество энергии на индульгирование к этому действию, вовлекаясь в разрабатывании всевозможных сценариев развития этого события итд итп. Интенсивность собственной важности зависит от того, насколько сильно мы подпитываем наше чувство важности свободной энергией. Мы можем всё время "важничать" и желеть себя одновременно, вместе с этим потратив всю свободную энергию на этом (разрушающий элемент) а можем подпитать это чувство только в критической ситуации (осознанной благодаря интенсивности осознания), чтобы спасти себе жизнь (сохраняющий элемент). При достаточной интенсивности осознания страх смерти по моему должен сменить форму и превратится в осознание смерти. Вот тогда и остановится утечка энергии которое нам присуще как социальным животным и как людям, от которой (от утечки) можно избавиться трансформируя себя в нечеловека
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Сторонники такой интерпретации полагают, что как только каждый из нас "очистит ту грязь, которой его заляпали", то тут же засверкает всеми гранями, как бриллиант</font>
В эту "грязь" уходит энергия (её то ты неотрицаешь?) которая позволяет увеличивать ту самую интенсивность, что есть первая необходимость в познании мира. "Сверкать всеми гранями" необходимо тем, кому важно показывать это сверкание.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Такой подход к Свободе, по-существу, является ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕМ СЕБЯ Миру. Т.е. признавая наличие тесной взаимосвязи всего сущего в Мире между собой, но в тоже время отрицающее необходимость внешнего влияния на СЕБЯ. </font>
Пусть оно есть это внешнее влияние, только пусть оно будет чистым, в изначальном виде. Для этого мы снимаем фильтр искажающий изначальный поток.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>"Как это так? Непорядок!" - вопят они и начинают поход за целостность самого себя - "ВНУТРИ МЕНЯ все должно быть ПОДЧИНЕНО единому центру!". </font>
Уже подчинено, но неосознаётся им. Есть только стремление к повышению осознания. Это всё обусловлено уровнем энергии.
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>почему я такова, как есть, и отчего среди населяющих мир людей есть не только те, кто меня не принимает, но и те, кто во многом со мной солидарны :-). Т.е. осознав, что сама являюсь порождением Мира, ставшего ВНЕШНИМ лишь в момент моего рождения. </font>
Так вы же просто фанатики одной радиостанции :)) которые не научились перекручиваться на другие частоты :). А знаешь почему? Вы не видите ручку для поиска частот через те самые грязные очки :).
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>И смысл жизни я вижу не в том, чтобы "безупречно прожить свою жизнь", а в том, чтобы повлиять на тот Источник, определяющий контингент, живущих в Мире. </font>
Ты считаешь, что необходимо влиять на Источник, который влияет на контингент живущих в мире. Если Источником считать то, что порождает то бытие которое мы интерпретируем как наш мир (то есть описание мира), значит ты претендуешь как минимум на Орла-II :)). Если же Источником считать то, что описывает нам мир таким, каким мы его знаем; этот же Источник и создает качественную оценку мира и он нам известен по названию Тональ, то здесь изменение контингента живущих в мире означает желание влиять на мировой Тональ, на изначальную установку на фиксацию восприятия в социуме. Ты ЭТО имела в виду?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:13-02-2003 14:33:25
|
63
|
Pipa ЧСВ Пипы и Свобода его (ЧСВ) проанализировать.
Пипе с любовью… (чтоб не подумала что с наездом:))
Пункт нулевой. Когда я ссылаюсь на КК или ДХ не надо понимать так: «Это сказал великий КК (ДХ), и потому это есть окончательная истина. Это просто вопрос терминологии, одинаковая семантическая база МОЖЕТ способствовать взаимопониманию, различная – ОБЯЗАТЕЛЬНО породит бесплодные дебаты на тему «кто лучше понял».
Pipa: Когда слово "Важность" в составе абревиатуры ЧСВ воспринимается в смысле "важничать",
Пункт первый.
Прежде всего ЧСВ это ТЕРМИН, а не просто абревиатура, которую кто как хочет, тот так и понимает. Термин этот ввел для КК некто ДХ, он его неким образом определил, привел примеры, случаи из жизни…и тем самым зафиксировал некое семантическое наполнение термина. Если каждый начнет вкладывать свой смысл в темины, то взаимопонимания не жди. Если не согласна – аргументы в студию!
Пункт два. ЧСВ не имеет никакого отношения к слову «важничать» в том, «общечеловеческом» смысле, который ты привела. Важность здесь как сравнительная категория. Никто не важнее другого и ничто не есть более важное, чем другое природное явление. Нет оснований выпячивать себя – возвышать или принижать по отношению к другому, нет оснований слишком серьезно к себе относиться. Все это никакого отношения не имеет к пофигизму.
Pipa: Осознаниев-то вона скока! :-) Так стоит ли переживать за судьбу СВОЕГО?
Да осознаниев действительно, дохрена и более, одних китайских полтора миллиардаJ)). Но что тебе то до них? Ведь они для тебя совершенно недоступны, даже более недоступны, чем самые далекие звезды, до них м.б. очень далеко, но хотя бы лучи света доходят, а осознание это конкретная «вещь в себе», а твое «вещь в тебе» и нет способа обменяться осознаниями. Можно попытаться «войти в резонанс», как бы смоделировать в своем осознании чужое. Тогда возникает состояние «понимания с полуслова», но ясно, что это очень далеко от полной идентичности осознаний.
Pipa: Одним из характерных особенностей "пути в Свободе" считается борьба (в смысле избавления) со своими привычками, установками и т.п., т.е. во всем тем, чему приписывается ВНЕШНЕЕ ПРОИСХОЖДЕНИЕ. Подспудно работает мысль: "все дурное у меня - от внешнего вмешательства".Такой подход к Свободе, по-существу, является ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕМ СЕБЯ Миру.
Ну во-первых нет ничего внутреннего, что не было раньше внешним и не станет таковым со временем.J)). Во-вторых не «противопоставление» а «выделение» себя из мира. В чем разница? Да в том, что противопоставление предполагает «борьбу против», а выделение просто очерчивает некую (довольно условную) границу «Я»-«МИР». Без этого, боюсь, не возникло бы самого понятия «осознание».
Pipa: поход за целостность самого себя - "ВНУТРИ МЕНЯ все должно быть ПОДЧИНЕНО единому центру!".
Своеобразное понимание «целостности» себяJ)). Целостность – это гармоничное взаимодействие, взаимодополнение частей, а не их подчинение центру. Кто такой кстати этот центр?
Pipa: Эта суть уже имеет название - это наше ЭГО! Как говорится, за что боролись на то и напоролись... :-). Свобода оказалась идеалом Эго.
Ну ни хрена себе, договорилась девочка! (Сказано с любовью!). Давай вместе попробуем разобраться что такое «эго» и как оно соотносится с тем, что мы называем «Я». Далее чистое ИМХО: условно человек состоит из «личности» и «сущности». Личность это тот набор параметров, которым человека описывает социум: родился там то, тогда то, учился там, работал здесь, женился на… и прочая куча бирок которыми социум обвешивает человека по ходу жизни. А сущность это некий универсум (скорее всего это и есть осознание), который живет в нас, смотрит нашими глазами, слышит нашими ушами, наблюдает «наши»(?) мысли. (В некоторых традициях ее так и называют «наблюдатель»). Беда «человека социального» как раз в том и состоит, что он отождествляется с личностью, а сущности особого значения не придает (а зачастую и не знает о ней). Это как актер переставший отдавать себе отчет, что он не Отелло, а только играет егоJ)).
Pipa: достаточно перестать ВЫДЕЛЯТЬ в Мире некую отдельную сущность, и тогда вопрос о Свободе попросту выльется в вопрос целесообразности обособленного существования.
Мысль интересная, но «по уставу не положено», как ты себе представляешь «необособленное существование»? У меня не получилось. Расскажи поподробнее.
Pipa: осознав, что сама являюсь порождением Мира, ставшего ВНЕШНИМ лишь в момент моего рождения.
Но ведь «став внешним» и никуда от этого факта не деться.
Pipa: чтобы повлиять на тот Источник, определяющий контингент, живущих в Мире. Как ни крути, но и он тоже несвободен...
Ну а здесь апофеоз. Как, каким способом, ты, я, он, она могут «повлиять на источник» ? И кого (или что) ты все же так поэтично окрестила – ИСТОЧНИК? Типа – «за здоровье тех ворот откуда вышел весь народ»? И если источник не свободен, то это значит и над ним есть «начальник», так может прямо к нему и обратиться? Или иерархия эта бесконечна вверх? Короче туману…тьма, вноси ясность, если получится.
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:13-02-2003 14:50:20
|
64
|
Еще можно сказать, что для чистого взгляда на мир нужно перестать его оценивать и классифицировать. Да действительно, не мир надо отрицать, а его неизменность.
перестать оценивать и классифицировать вы не можете, поэтому толку от этого лозунга ноль. последовательное претворение его в жизнь приводит к попыткам загнобить ту часть себя, которая "оценивает и классифицирует". такие попытки буквально или фигурально сводятся к битью головой о стенку.
наш тональ построен на оценках и классификациях. видите ли, порядок начинается именно с них, а тональ и есть упорядоченое видение мира. ваш лозунг на деле означает разрушение тоналя, а воин не разрушает, а укрепляет свой тональ и очищает от мусора.
Сатанюк, ваш вопрос из того же класса, что и такой мой к вам: "зачем в вашем имени две ошибки?".
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:13-02-2003 15:01:07
|
65
|
Шушпанов
Вот что я подразумевал под терминами.
Оценивать - давать качественные оценки, где разным явлениям даем разную ценность.
Классифицировать - причислять явления определенным классам и придавать этим классам окончательные значения.
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:13-02-2003 15:08:56
|
66
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>: "зачем в вашем имени две ошибки?".</font>
значит вы - настоящий ;-)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>укрепляет свой тональ и очищает от мусора. </font>
так вот откуда укрепленный анал взялся, а я-то думал ...
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>остаточно перестать ВЫДЕЛЯТЬ в Мире некую отдельную сущность, и тогда вопрос о Свободе попросту выльется в вопрос целесообразности обособленного существования. </font>
а вот это далеко не очевидный факт. Если есть Хаос, то есть и Свобода, а раз у человека есть сознание, то наверно и сознание может быть свободным.
Так свободен ли разум?
Мне кажется да, но обосновать это я пока не могу
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>
придавать этим классам окончательные значения. </font>
а почему окончательные? Обоснуй ;-)<font size="1" color="#CCCCCC">Исправлено: 13-02-2003 16:03:16</font>
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:13-02-2003 16:22:53
|
67
|
Сатанюк
Так обстоит дела во всех догматических системах мировоззрения - в науке и религии (что по существу одно и тоже). Их спроси обосновать свои догмы. Я то тут причем..
ц и т а т а
|
|
зерглинг
|
написано:13-02-2003 16:26:10
|
68
|
Шушпанов перестать оценивать и классифицировать вы не можете, поэтому толку от этого лозунга ноль. последовательное претворение его в жизнь приводит к попыткам загнобить ту часть себя, которая "оценивает и классифицирует". такие попытки буквально или фигурально сводятся к битью головой о стенку.
А как же это, помните:
In the case of the inventory of the first attention, seers take it, for they can't disobey. But once they have taken it they throw it away. The Indescribable Force doesn't command us to worship our inventory; it commands us to take it, that's all.
И, ИМХО, оценки и классификации необходимо сводить к минимуму или не использовать совсем.
Как же иначе избавиться от искажений тоналя?
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:13-02-2003 19:50:45
|
69
|
именно это и сказано: просто имейте оценки и классификации, они же элементы перечня, но не поклоняйтесь им. проще говоря, не делайте идолов из элементов тоналя. но стулья-то зачем ломать?
ц и т а т а
|
|
Сатанюк
|
написано:14-02-2003 07:32:47
|
70
|
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Так обстоит дела во всех догматических системах мировоззрения - в науке и религии (что по существу одно и тоже). Их спроси обосновать свои догмы. Я то тут причем..</font>
Вы, tarkt, обоснуйте, что в науке есть догмы (достаточно одного примера)
Что касаемо религиозных догм, то догмы-то они догмы, но вот окончательность их никак не очевидна. Религии тоже изменяются.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:14-02-2003 13:40:43
|
71
|
Сатанюк...что в науке есть догмы...
Догмы в науке это аксиомы - т.е. "утверждения которые не могут быть ни доказаны ни опровергнуты". Из разных аксиоматических оснований одна и та же логика порождает различные следствия. На вопрос "откуда берутся аксиомы" наука ответа не дает. Некоторые говорят что это "самоочевидные положения" не уточняя для кого именно они "самоочевидны".
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:14-02-2003 13:51:55
|
72
|
Сяо Лао
Примерчик догмы-аксиомы мона?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:14-02-2003 15:46:40
|
73
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Примерчик догмы-аксиомы мона?</font>
Почитай Евклида ;)
А главное - одну из "догм" товарищ Лобачевский взял и отменил - и тоже неплохо вышло.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:14-02-2003 15:52:12
|
74
|
AesirLoki
Не катит, аксиом "две прямой не пересекайся"
поверяется опытом 100%.
Для опыта - лист бумаги, плоская поверхность, линейка, карандаш.
Братцы поверьте, современная наука бездогматична,
клянусь яйцом светящимся.
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:14-02-2003 16:06:24
|
75
|
Guest
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>клянусь яйцом светящимся</font> :)
<FONT SIZE=2 COLOR=#0033CC>Не катит, аксиом "две прямой не пересекайся"
поверяется опытом 100%. </font>
Можно сделать так, чтобы пересекались. Подсказка - зависит от местонахождения наблюдателя :).
ц и т а т а
|
|
|