эпиграф
Родиться бы мне динозавром,
я б вымер - и дело с концом!
Но чёртова божья награда
прикончит терновым венцом.
Сегодня вечером я, наконец-то, решил отдохнуть от трудов праведных. Просмотрел чего народ в форуме пишет, в очередной раз решил, что по данной теме мне сказать нечего, и развалился на полу в гостиной, созерцая перемещения в пространстве моего приятеля, который заехал поделиться свежими впечатлениями от беседы с очередным учёным мужем.
Дело в том, что приятель мой – человек увлекающийся. Увлекающийся всякой наукой, которая с парадоксами дружит. Его это всё возбуждает в той же мере, как какого-нибудь старикашку - красотки из журналов.
Вот и теперь он ходил кругами и пересказывал мне великие смыслы, почерпнутые им из беседы с учёным. Собственно, пересказывал он, скорее, не мне, а самому себе. Я был просто статистом, лежащим на полу. Вместо меня вполне мог быть мой пёс. Приятелю просто нужно было выговориться.
Зная эту его особенность, я не особенно утруждал себя проникновением в смысл его речей, а вяло размышлял на темы бизнеса.
Чтобы круговые перемещения приятеля стали более осмысленными, я попросил его разжечь огонь в камине, раз уж он на ногах, а я на полу.
Намного легче не стало. Теперь приятель расхаживал вокруг камина с поленом в руках. Потом со следующим поленом. Потом со следующим…
Процесс укладки дров стал превращаться в такую бесконечную канитель, словно он не огонь в камине разжечь был должен, а сложить костёр под адским котлом, в котором черти намеревались сварить его любимую женщину.
Я не выдержал и решил взять дело в свои руки, но, в праведном гневе, совсем забыл о нависающей над моей головой крышке бара, а потому, не успев вскочить на ноги, тут же рухнул обратно на пол.
Приятель, привлечённый интересным звуком, остановился, посмотрел на меня абсолютно отсутствующим взглядом, и снова продолжил свои речи-перемещания. А я, потирая макушку, наконец-то услышал о чём же он, собственно, толкует.
Теперь я вынужден извиниться, если чего напутаю в изложении этих мыслей, так как не запомнил ни имён, ни источников его информации. А уточнить это не представляется возможным, так как, в данный момент, мой приятель с моей женой наслаждаются в кинозале каким-то очередным костюмным фильмом, и я неделю не буду прощён женой, если посмею оторвать их от этого занятия со своими дурацкими вопросами.
В общем, по словам некоего учёного мужа (вроде как психолога), люди делятся на тех, кто Мастер и тех, кто Специалист. Как я понял, Специалист – это тот, кто способен точно, логично и доказательно отстаивать свою точку зрения, приводя множество аргументов, фактов и верифицируемых данных.
Мастер же, совершенно не озабочен подтверждением своих слов фактами. Он может говорить одно, а через минуту – совсем другое, даже прямо противоположное. Его не заботит верификация. Он просто сдвигает слушателю ТС в нужное положение, и человек осознаёт, что же, собственно, ему здесь втолковывается. Как пример Мастера мой приятель говорил об Ошо. В этом месте мне почему-то вспомнилось, что ДХ вроде бы тоже где-то говорил Кастанеде, что «не имеет значения, правду говорит человек или нет, если у него есть сила это сказать». Не знаю, к месту это или нет, да и за дословность не ручаюсь.
А вообще же, мне вот что подумалось. Возможно, вся эта дискуссия, равно как и другие недоразумения на форуме, возникла просто из-за несовпадения «форматов»? Ведь информацию можно передавать в разных форматах. Музыку можно записать, как аудио, а можно, как МР3. Кому-то ближе одно, кому-то – другое. Что, будем пытаться установить какой формат ПРАВИЛЬНЫЙ?
Вопрос стоял о том, что же такое Нагуализм – наука или религия? А я, вот, вижу его ни как то, ни как другое. Лично мне он кажется Искусством.
У моего друга проблемы случились, и я, постоянно о нём помня, залез как-то на днях в архив, где некоторые его записи многолетней давности сохранились. И набрёл на разные тексты старые. Вот короткий примерчик:
Христос воскрес неистребимо,
да толку в это ни на грош.
Мы верим в святость Арлекина,
мы жаждем с Коломбиной ночь.
Проснувшись, снова бестолково терзаем свечку конопли.
И смотрит Кто-то одиноко на игрища детей земли…
Попробуйте изложить это в другом формате – научном. Возможно, что удастся это сделать, но что-то неуловимое непременно утратится от такого «сжатия».
Нет, ну конечно, искусство – оно вроде как наиболее индульгирующий формат, однако, способно выражать то, что в иных форматах теряется. Да и художники, порой, сами осознают эту порочность искусства:
Красное облако, белое облако,
в дырах закат, звон сердец;
скомканным возгласом под ноги брошено
слово из книги небес.
Красное облако, белое облако,
ветер тревожит глаза;
крученым почерком бьётся агония,
смехом выходит слеза.
Красное облако, белое облако,
льются проклятые дни:
зимы без весен – на нас так похожие,
тех, кто гнусавит стихи…
Так что, на мой взгляд, у Поэтов ничуть не меньше шансов в безнадёжном деле Нагуализма, чем у Учёных.;-)
Ну, вот, и я внёс свой посильный вклад в дискуссию. А теперь позволю себе небольшую просьбу ко всем активным участникам этой темы. Не могли бы вы высказать своё мнение по поводу того самого института нагвализма, который в теме "Чего вам не дал нагуализм АПК" обсуждался.
Просто у меня тут появились некоторые соображения, но, прежде чем изложить их в той теме, хотелось бы ваше мнение услышать. Неважно - положительное или отрицательное;-)
PS Разумеется, всё здесь сказанное можно было бы и короче изложить, но я специально такой "формат" выбрал. Ну, вроде как - жить надо проще, жить надо веселей ;-))
ц и т а т а
|
dmd
<font size=1>муравей ползет по своим делам в подстилке леса, воспринимая мир без какого либо понимания</font>
Ну вот не надо тут! Как раз с пониманием у него все в порядке.
<font size=1>Речь шла о выделенной человеческой способности думать-осмыслять, которой нет у других существ</font>
А вот здесь - правильное слово: "осмыслять". Осмыслять - значит, наделять смыслами. А смысл - это и есть оценка, или классификация (отнесение конкретного явления к абстрактному классу понятий). Однако насчет того, что животным это вообще недоступно, я все ж срмневаюсь. Что-то и они могут.
(Потирая руки) Ну, а теперь примемся за Пипу :-)
Эк понаписали-то... Просьба больно не бить, если, отвечая на ранние сообщения, повторю что-то, написанное в поздних.
(22)
<font size=1>У толтеков слова "Осознание" не было</font>
<font size=1>собравшийся здесь народ уже вырос из "подготовительной группы детсада", а значит способен способен объясняться на темы нагвализма на родном языке</font>
И это повод ссылаться на Ожегова?
Слышала когда-нибудь про алгебраическую теорию групп, колец, полей и прочего безобразия?
Диалог в этой теме вышел примерно такой:
(Некто): В поле по вычету 17 нет делителей нуля, а значит...
Пипа (перебивая): Чувак, ты что, сдурел? Вот, у Ожегова написано: "Поле - это то-то и то-то". Нет там вычета никакого! А если ты ноль поделишь на 10 (здесь обязательно смайлик), то получишь ноль!
(Я и другие) Дык, это не то поле....
(Пипа) А вы, товарищи, вырасли из детсада? Тогда нефиг смешивать поля родины просторные с навозом своим, а уж тем более вычитать из них 17! А то развели тут иероглифов!
<font size=1>И в конце-концов, если кому-то приспичило определять новые термины, но почему бы ему ПРЯМО не объяснить дело теми же самыми словами, которые он приберег для объяснения термина?</font>
Ага. Знаешь, тут на сайте есть справочник по терминам. Возьми любую статью АПК и замени там каждое "умное" слово. Соответствующим определением. Ну как, хорошо читается? Мысль прозрачно доходит?
<font size=1>даже сам АПК где-то здесь утверждал, что Пространство и Время не существуют в реальности, а являются лишь плодом умственного вымысла. И все лишь на том основании, что в состоянии ОВД эти феномены перестают ощущаться</font>
Цитата по памяти из него же: "Мир не является не абсолютно объективным, ни абсолютно субъективным". А чем тебе не нравятся Пространство и Время? Хорошая выдумка. Достаточно прагматичная. Удобная. Слышала историю про то, как кажется Парацельс допер, что сифилис надо ртутью лечить? И ведь лечил, что самое интересное. Почитай где-нибудь (у меня сейчас мало времени, чтобы искать конкретные ссылки) основные положения Философского Течения Прагматизма.
<font size=1>олуху, не понимающего биохимии никогда не понять тайн Жизни</font>
Ну да, это почти по Марксу, если не ошибаюсь (но только почти): "Жизнь - это типа способ существования белковых тел". ТОлько вот что с неорганами делать - ума не приложу.
<font size=1>Смотрю я вот и вижу отчетливую закономерность: чем меньше человек знает, чем тише "трещат" у него мозги, тем ближе осознание к уровню восприятия</font>
Могет быть :-))) Тут надо действительно к каждому слову твоей фразы еще и пояснительную статью, что оно значит :-)
Однако, я говорю не про опускание понимания до уровня стд-восприятия первого внимания, а про поднимание восприятия (которое включает в себя интерпретационный механизм). Когда на одного и того же больного смотрят врач, посторонний и небезразличный к нему другой человек - они воспринимают ооооочень разное. Фотоны в глаз одни и те же попадают, в одних и тех же комбинациях, а восприятие (повторюсь: которое включает в себя интерпретационный механизм) работает ой как по-разному! А ум только потом начинает работать, концепции сочинять и т.д.
О блин... Сваливать пора. Сообщения 23 и далее буду читать (и едко комментировать) потом.
ц и т а т а
|
Что такое нагвализм?
С некоторых пор в обиход вошло новое понятие- Нагвализм. Что же это- наука, религия, философия?
Очевидно, что для того, чтобы провести параллели с иными течениями, необходимо прежде всего определить, что такое наука, религия или философия. И здесь мы сталкиваемся с неменьшими трудностями. Например, наука занимается изучением предмета. Но что же тогда наука как объект? Вполне обоснованным нам кажется предположение, что наука явлается описанием определенной части мира, созданным человеком. Язык науки наиболее близок к логике вербального языка, таким образом он наиболее легко воспринимается большинством индивидуумов.
Что же такое религия? В свете допущения предыдущего предположения можно предположить, что религия - это описание мира невербальным языком, языком чувств и эмоций. Таким образом, можно заключить, что философия так же описывает один из аспектов мира, используя для этого свойственный ей язык.
Нагвализм, как течение, тоже претендует на описание некоей особой части мира неким особым языком. Этот язык, достаточно полное определение которого дано писателем-мистиком Карлосом Кастанедой, по мнению кастанедовских последователей, должен стать и уже становится частью культурно-интеллектуального достояния человечества.
Можно предположить, что если кастанедовцам удастся ввести в обиход этот язык, мы станем свидетелями появления новой картины описания мира, а вместе с тем и самого мира, который ей соответсвует. Различие между разными картинами определяется, по словам мифического наставника Кастанеды, "способом говорить".
Интересным для нас является отметить тенденцию, свойственную науке, религии и философии, которой уже страдает только нарождающийся Нагвализм. Во всех течениях вначале их возникновения описание мира ставится в зависимость от порождающего его мира. Но затем мир начинает вытесняться описанием мира, и последователи того или иного течения начинают больше говорить об описании описания. Мир занимает вторичную, зависимую от теории позицию.
Интересно, что подобные тенденции уже наметились среди молодых нагвалистов. Все больше они рассуждают о Нагвализме, и все меньше о Нагвале. Мы думаем, что это в скором времени может привести Нагвализм к расколу на радикальное и либерально течения.
А мы можем только пожелать нагвалистам удачи в исследовании новых рубежей человеческого сознания.
ц и т а т а
|
